我初讀此書大概在三四年前，深感所知淺薄，只讀了大概。這次讀仍然讀了大概，略記:

一、《釋“王與馬共天下”》

永嘉南渡，瑯琊王氏領(lǐng)銜衣冠，與司馬氏共治天下，這種“王與馬共天下”局面的形成，論其本源則起于八王之亂的勝利者東海王司馬越。越以皇室疏宗，本來并沒有資格參與這場“權(quán)力的游戲”，然而趙王倫、齊王囧、成都王穎等相繼敗亡，依靠地理優(yōu)勢手握重兵的東海王越與居于關(guān)中控制惠帝的河間王颙成為這場動亂最后的角逐者。河間王死，東海王摘得了那顆已經(jīng)腐爛的勝利果實，隨即面臨著是帝國覆滅的危機。東海王宗室地位不高，影響力有限，他迫切需要得到名士的支持來穩(wěn)固政權(quán)，故與藩國地近的瑯琊王衍成為東海王的合作者。東海王入關(guān)，表瑯琊王司馬睿都督徐州，以為后繼。王衍從弟王導(dǎo)被東海王留給瑯琊王，他們二人在下邳形成又一“王與馬”的政治格局，只是與東海王掌握實權(quán)不同，瑯琊王與王導(dǎo)的合作，王導(dǎo)卻居于主導(dǎo)地位。后瑯琊王都督揚州，南鎮(zhèn)建業(yè)，東海王之本意，期望通過經(jīng)營江南漕運充實河南，并非想把江南留作退路。東海王死，王衍亦被石勒所殺，南方的瑯琊王成為東海王余部投靠的對象。 

 陳寅恪先生《述東晉王導(dǎo)之功業(yè)》有“總而言之，西晉末年北人被迫南徙孫吳舊壤，當(dāng)時胡羯強盛，而江東之實力掌握于孫吳舊統(tǒng)治階級之手，一般庶族勢力微薄，觀陳敏之?dāng)⊥?，可以為證。王導(dǎo)之籠絡(luò)江東士族，統(tǒng)一內(nèi)部，結(jié)合南人北人兩種實力，以抵抗外侮，民族因得以獨立，文化因得以續(xù)延，不謂民族之功臣，似非平情之論也。”之評語，陳氏肯定王導(dǎo)總合南北勢力延續(xù)漢族文明的功績，另一面也可以看出過江之后占據(jù)二人聯(lián)合主導(dǎo)地位的仍然是王導(dǎo)。王導(dǎo)居于禁中，王敦兵屯荊州，王氏門閥實際控制了東晉政權(quán)。王敦起兵，王導(dǎo)是站在王敦一邊的，若是皇權(quán)強勢的時代，邊將叛亂皇帝必然窮治牢獄，但司馬氏顯然不具備這樣的能力，王導(dǎo)依舊在王敦死后主宰朝政，受尊“仲父”。 八王之亂，鮮卑、烏桓之兵支持東海王越，匈奴之兵支持成都王穎。故“'五胡亂華’的直接起因，是各胡族統(tǒng)治者分別參預(yù)西晉統(tǒng)治者之間的內(nèi)亂?！眲?、石與司馬越、王衍二人對立為敵，沒有緩和的可能。不與胡趙通使除了政治立場上的原因外，通過遠結(jié)東海王派系的鮮卑在北方對劉、石形成壓力也是東晉朝廷形成的基本國策。另外，如果通使劉、石，必然會使北方流民士族認為江左政權(quán)不堅，朝廷的凝聚力將會降低，王導(dǎo)選擇做出強硬姿態(tài)是形勢使然。 最后，田余慶先生指出，東晉的政治愿望只是偏安江左，對于風(fēng)險較大的恢復(fù)中原，王與馬都沒有魄力與雄心。王與馬共天下也僅是東海王越政治遺產(chǎn)留在江東的固化，瑯琊王沒有根基只是因為自身的皇族身份與謙恭性格而被立為皇帝，這個政權(quán)從一開始就和他關(guān)系不大。

二、《論郗鑒——兼論京口重鎮(zhèn)的形成》

由于士族集團具有強大的政治力量，東晉成為中國歷史上唯一一個士族專兵的朝代。以瑯琊王氏為首的江左士族階級自然也存在著內(nèi)部斗爭，維護士族門閥平衡保存維系建康的法統(tǒng)則需要有“處其利而無心者”并非大族所屬的強臣存在，比如元帝時期來南的郗鑒。 郗鑒自北方率領(lǐng)萬余流民而來，軍屯合肥。在王敦舉事時期他憑借手中的兵力成為朝廷制衡王氏的力量。元帝崩，明帝和郗鑒密謀對抗王敦。朝廷本對流民武裝信任度不高，祖逖不受重視，郗鑒南來時亦不為朝廷所重，王敦第一次兵圍建康后，據(jù)有合肥且擁有一定名望的郗鑒則使朝廷放棄偏見，經(jīng)南士紀瞻引薦成為明帝積極爭取的對象。郗鑒諫明帝征召流民帥，王敦之余部敗亡，劉遐、蘇峻等軍迅速入京，郗鑒有折沖的作用。 王導(dǎo)在王敦第一次叛亂時居于建康是同意堂兄的“清君側(cè)”舉動，郗鑒入京自然也要獲得王導(dǎo)的首肯。明帝崩，遺詔輔政大臣中郗鑒排名第三，但是成帝舅庾亮地位迅速上升，與王導(dǎo)之間的的傾軋已經(jīng)公開化，郗鑒又需要在王、庾之間起中和作用。郗鑒支持王導(dǎo)，王導(dǎo)結(jié)交郗鑒，二家結(jié)親，王氏子弟由郗鑒自由選婿，足見王導(dǎo)對郗鑒聯(lián)結(jié)之意（東床快婿之典故）。 蘇峻軍屯于北，庾亮欲奪其兵而致建康丘墟，亂平后庾亮出鎮(zhèn)豫州王導(dǎo)重新執(zhí)政，郗鑒改駐京口，成為建康王導(dǎo)倚仗的力量。鎮(zhèn)于武昌的陶侃、鎮(zhèn)于蕪湖的庾亮雖然對王導(dǎo)不滿，但他們不敢貿(mào)然進京的原因就是懾于那支屯在京口的軍隊。郗鑒在東晉初年微妙敏感的政治局面中能夠調(diào)和各種政治勢力，避免內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，對于東晉政權(quán)的延續(xù)功勞是巨大的。 郗鑒在蘇峻之亂時，以都督揚州八郡諸軍事的身份主持建康以東諸郡進行平叛。移駐擁有運河的京口，太湖流域的產(chǎn)量區(qū)運糧至建康也需要通過京口西溯長江。又，京口江面寬達四十里為當(dāng)時長江入?？?，流民可以從中瀆或浮海而來，士族階層尚有北歸的打算，不會居住在北去不便的京口。所以郗鑒經(jīng)濟、軍事力量在蘇峻之亂后得以大增。 郗鑒死后，郗氏家族在長江下游的地位直到桓溫時代才被取代。其后又有謝玄的北府兵，再之后劉裕移鼎也是由京口起家，劉宋之世，屯鎮(zhèn)京口的皆是宗室，足見京口在江左政權(quán)中的重要地位。 江左政權(quán)之初立，內(nèi)部矛盾極為復(fù)雜。郗鑒能夠“處其利而無心”甘為拱衛(wèi)王京的忠臣，他對東晉政權(quán)的影響后世確實是低估了。

東晉政權(quán)

三、《庾氏之興和庾、王江州之爭》

潁川庾氏，魏晉之時始顯名洛京，庾亮追從西晉從玄輕儒的風(fēng)氣成為世之名士，亮受瑯琊王睿征辟入仕幕府，其妹后為太子妃。司馬睿通過聯(lián)姻的手段結(jié)交庾氏，尋求抑制王氏的力量，但是庾亮的政治立場仍然是以維護士族門閥利益為本，等到王敦有異志，庾亮方才與王氏交惡。王敦之亂平，明帝抑王導(dǎo)，尚申韓、用宗室，這一系列試圖重振皇權(quán)的舉動都遭到了庾亮的反對。庾、王之間政治策略不同，立場卻保持一致，對于任何觸動士族門閥統(tǒng)治利益的舉動他們都會給予反擊。王導(dǎo)建都東南，是門閥政治的創(chuàng)立者；庾亮排抑皇權(quán)，是門閥政治的鞏固者。在蘇峻之亂后直至王導(dǎo)、庾亮相繼身死的十二三年間，兩個門閥所代表的士族階級不同政治勢力之間的爭斗可以從江州爭奪窺見一二。當(dāng)然，皇帝是沒有資格參與“尚父”和“元舅”之間的權(quán)力游戲。 江州（今江西、福建）為國之南藩，地連荊、揚，永嘉南渡，東晉倚仗長江對抗北方胡騎，畫江而守的前提條件首先要先穩(wěn)固淮河一線其次長江上下游兩端亦要設(shè)立重兵。隨著江左政權(quán)日益穩(wěn)固，連接上下游的江州重要性也日益突出。咸和四年，庾亮出鎮(zhèn)蕪湖，建康上游長江兩岸的郡縣全部為庾亮“都督”。同年江州刺史溫嶠卒，九年繼領(lǐng)江州的陶侃亦死，庾亮始染指江州，都督江、荊、豫、益、梁、雍諸軍事，移鎮(zhèn)武昌。咸康元年，發(fā)生詭異的石虎入寇事件，王導(dǎo)借機以防備之名主持軍事部署，建康上游郡縣落入王導(dǎo)手中。王導(dǎo)反攻自然引起庾亮的警惕。咸康五年，庾亮抽掉梁州精兵出防江州，王導(dǎo)被迫退讓，同年又有后趙入侵事件，庾氏勢力奪回豫州，重新回到蕪湖，對建康施以壓力。這一劍拔弩張的局面因為王導(dǎo)、庾亮先后去世而暫時緩和。三年后咸康八年成帝死，繼庾亮而起的庾冰通過新帝即位而來的權(quán)力分配時機驅(qū)逐王氏出江州，但是由于皇后父褚裒的要求出鎮(zhèn)半洲，江州仍然沒有回到庾氏手里。次年庾冰親自出京外鎮(zhèn)方才“都督荊江寧益梁交廣諸軍事”奪回江州。 庾亮移鎮(zhèn)荊州，銳意北伐，其目的當(dāng)然不是什么恢復(fù)華夏的民族大義，而是和大多數(shù)“北伐者”那樣意在增加個人名望和門戶權(quán)勢。庾亮吞并據(jù)有襄陽的流民帥桓宣，鞏固己在荊州之勢力。這一事件的參考意義正如田余慶先生所言“東晉政局，從一定的層次看來，就是以當(dāng)權(quán)的士族與有兵的流民帥既聯(lián)合又斗爭為其重要內(nèi)容。聯(lián)合的基礎(chǔ)是抗胡，斗爭的目的則是奪取江左的統(tǒng)治權(quán)力?！扁资吓c王氏爭奪十幾年，兩方在江州幾乎決裂，但是另一方面他們把權(quán)力蛋糕一分為二，共同鞏固門閥政治，兩千年皇權(quán)從沒有過像東晉一朝這樣的低谷。庾冰死后，王氏固然政治力量衰退無法再左右朝局，庾氏亦無有力后繼者家族消于無形?；笢嘏d起，歷史進入下一頁。 此章極為精彩，田先生留意后趙兩次入寇東晉方面的軍事部署，眼光毒辣至極。這就是歷史的魅力，史書的文字是謎面，那些官職的變動，來往的書信底下的謎底都是波譎云詭的政治斗爭。有幾個人相信“以憂薨”、“憂懼而死”、“郁郁不樂，遂卒”的那些人是正常死亡的？政治從來就是你死我活，能做到體面的退場是政治家的奢望了。

四、《桓溫的先世與桓溫北伐問題》

譙郡桓氏，桓溫之先世存疑。田余慶先生推論桓溫為嘉平之變時曹爽的“智囊”桓范之后，因桓范之罪涉及親族，故桓溫為其后桓氏及司馬氏都不愿聲張。這除了解釋桓氏家族確實世習(xí)經(jīng)書擁有的士族身份外，也為桓玄嬗代加上了復(fù)仇的色彩。 桓溫父親桓彝，史傳美稱其少時即與庾亮等結(jié)交。但經(jīng)田先生考證，桓彝的聲名是在南渡之后和士人結(jié)游中漸漸顯聲的，幾年間竟與溫嶠、庾亮并稱，號為“中興名士”。王敦之亂，明帝與郗鑒密謀引流民帥，桓彝參與其中，事后與郗鑒一同封爵，進入政權(quán)中心區(qū)域?；敢退烙谔K峻之亂，他重興了家族也為兒子的未來提高了聲位。 永和年間，朝廷控有徐、兗、豫（謝氏），桓溫以尚主及庾氏甥婿的地位，受到雙方的信任，上升極快。故朝廷以桓溫繼庾翼刺荊州，荊州方面沒有異動?；笢厝胫髑G州，朝廷吸取王、庾爭勢的教訓(xùn)，牢牢把豫、江二州控在手中。但是當(dāng)時的政治環(huán)境，貴玄輕武，位居朝廷上層的都是論玄的無能之輩。石虎死，北方大亂，荊州的桓溫和建康秉政的會稽王司馬昱爭搶北伐，朝廷先于桓溫。但大兵不出，只做搖旗狀，桓溫進兵逼迫朝廷做出動作，朝廷只得出師，敗。于是北伐的旗幟只屬于桓溫。 永和十一年，桓溫北伐，軍至灞上。他此舉只為提高聲望而非恢復(fù)中原，于是很快撤軍。十二年，桓溫再次北伐奪取洛陽，上書請遷都洛陽，朝廷虛以文章不敢回應(yīng)，桓溫與朝廷的對立出現(xiàn)公開化。依靠北伐聲望急劇上升的桓溫都督中外諸軍事、加揚州牧，移鎮(zhèn)姑孰。不過由于朝廷仍有豫、揚的軍隊，桓溫近于建康，深有壓力，只得進行第三次北伐解決他們。枋頭之戰(zhàn)，桓溫為慕容垂所敗，望實俱損，但是他退兵之后進入建康，完全控制了朝政，對外雖敗，對內(nèi)則勝，只是由于兵敗聲望下落使他無法在短時間實行篡位，王、謝等士族在建康城內(nèi)抑制桓溫。簡文帝死，遺詔引起波折，桓溫雖有軍權(quán)，但是政治上仍然為王、謝士族掣肘，諷求皇位而不可得。士族認識到皇權(quán)極度虛弱所帶來的強人執(zhí)政會更威脅他們的地位，所以桓溫死后他們?yōu)榱朔€(wěn)固“王與馬共天下”的局面，羽翼王室，適當(dāng)?shù)膸椭蕶?quán)振興。 對于桓溫的評價，田先生篇尾肯定了他沒有硬要做皇帝的“有識”，行事慎重，并不是那個不怕“遺臭萬年”的人。幾次北伐雖然出于私心，但相比庾氏兄弟和會稽王昱，桓溫取得的成就要大太多了。

五、《陳郡謝氏與淝水之戰(zhàn)》

東晉的名士先祖普遍經(jīng)歷了一個由儒入玄的過程。謝氏家族地位能在東晉時期迅速上升:由儒入玄，取得名士的條件；謝氏刺豫州，居于江北，為建康門戶；謝安與桓溫抗衡，被任為相，淝水一戰(zhàn)存續(xù)江左，使謝氏與王氏并列，高貴地位一直延續(xù)到南朝結(jié)束。 庾冰以外鎮(zhèn)的手段取得江州，次年冰死。朝廷趁機命謝尚為江州刺史，分權(quán)庾氏，但因庾翼的抵制而不得不將謝尚改刺豫州，成為晉廷的藩屏。王、庾家族沒有后繼，很快衰落。桓、謝填補了他們留下的權(quán)力真空。謝氏居豫州十余年，發(fā)展家族勢力、提高家族威望，朝廷為了抑制桓溫也對謝氏多加拉攏。桓、謝之間也有聯(lián)系，謝安即有任職桓溫幕府的經(jīng)歷（當(dāng)然這是當(dāng)時桓玄取得豫州后對謝氏的示好）王仲犖先生在名作《魏晉南北朝史》中指出謝安出仕桓溫是為了“謝氏門戶之計”。而由于失去豫州，謝氏沒有勢力范圍，家族中名望最高的謝安。謝安出仕后一直選擇隱忍，不居朝廷樞位，不與炙手可熱的桓溫競爭，以博德名。直至簡文帝去世，謝安因為桓溫求帝位問題與他打筆墨文章，不久桓溫亦旋死，王氏無出眾人才，謝氏遂領(lǐng)袖諸門。 謝安執(zhí)政后，第一步就借用太后的權(quán)威（有點類似于日本天皇不管用，要“上皇”、“法皇”號令才行。）將桓沖逼回荊州。但是，謝安也意識到?jīng)]有軍事力量的支撐家族的權(quán)勢是無法穩(wěn)固的，而且面對上游的桓沖始終會處于被動。于是，謝安對長江下游重新部署，重建北府兵。淝水之戰(zhàn)爆發(fā)前，謝安已基本完成了內(nèi)部戰(zhàn)略部署。由于北方的巨大壓力，桓、謝之間的矛盾已經(jīng)退為次要，上游的桓沖與下游的謝安暫時放下家族立場彼此配合，保障了戰(zhàn)爭的勝利。淝水之戰(zhàn)，前秦大軍百萬觸潰，漢族政權(quán)取得前所未有的勝利。淝水之戰(zhàn)有謝氏家族指揮，此役之后朝廷不僅功高不賞，而且由于外部威脅解除，內(nèi)部矛盾有了激化的可能。這種矛盾有桓氏、謝氏、皇權(quán)稍振的司馬氏以及有外戚身份的太原王氏?；笡_戰(zhàn)后去世，謝安在戰(zhàn)后兩年亦死。謝氏家族受到朝廷抑制，對于中樞的影響也日益薄弱了。 最后，田先生將淝水之戰(zhàn)與晉滅吳之戰(zhàn)進行比較，指出前秦的南進是以晉滅吳為根據(jù)，具有是統(tǒng)一戰(zhàn)爭與民族入侵戰(zhàn)爭雙重性質(zhì)，而主要為民族入侵。少數(shù)民族政權(quán)領(lǐng)袖的個人漢化政策并不能代表他本民族的全部，融合是一個漫長的過程，符堅、孝文帝、宇文泰的貢獻到楊堅手上最終完成了“統(tǒng)一戰(zhàn)爭”。在東晉南北朝分裂的三百年間，不管是南方政權(quán)還是北方政權(quán)都認為分裂是不正常的，他們都尋求統(tǒng)一，大一統(tǒng)思想深入人心直到今天。

六、《門閥政治的終場與太原王氏》

謝安退場，皇權(quán)重振。太原王氏并不像之前的王、庾、桓、謝凌駕在皇權(quán)之上，他只能依附司馬氏才能起到作用，門閥政治終場于太原王氏，士族們將把權(quán)力還給皇帝，歷史的進程也將進入南北朝的新時代。 太原王氏憑借早期與東海王司馬越的歷史關(guān)系得以進入東晉朝局。士族出于對家庭門戶考慮，兄死之后繼任者不見得會是其子。司馬氏亦然，東晉一朝，兄終弟及之事多于歷代。謝氏退場，士族階級沒有出眾人物出現(xiàn)。孝武帝之前，皇權(quán)的幾次伸張嘗試都以失敗告終，其中尤以會稽王昱（簡文帝）最為屈辱。然而隨著淝水之戰(zhàn)勝利，謝安退讓，士族沒有力量再制約皇權(quán)，孝武帝得以走出“祭則寡人”的局面，由同母弟會稽王司馬道子為相，總督內(nèi)外。同時又振興儒學(xué)，觀我國兩千年之帝制，儒學(xué)興則皇權(quán)興，今日亦然。太原王氏王蘊之女為孝武帝皇后，太原王氏王坦之之子王國寶的從妹則為會稽王妃?；蕶?quán)與相權(quán)，同母兄弟之間因為權(quán)力分配從同盟合作者漸漸走向了對立，太原王氏也分為兩股。不過這兄弟倆都是庸人，也知曉目前形勢尚不允許司馬氏內(nèi)部再亂。簡文帝由桓溫所立，故桓溫篡心人所共知，但是孝武帝在處理上不能對他徹底否定（會稽王亦然）。所以在對于東晉政權(quán)空間權(quán)力爭奪上，孝武帝在荊州對待桓玄做出爭取的姿態(tài)。皇權(quán)與相權(quán)，哥哥對弟弟，以孝武帝分任名士鎮(zhèn)于各處取得勝利而暫時告終。不過孝武帝暴死，繼位的安帝不辨寒暑，中樞由會稽王（王坦之系）秉政。 孝武帝之死引發(fā)使暫時緩和的局面出現(xiàn)了劇烈的波動。會稽王急迫要搶奪諸鎮(zhèn)，諸鎮(zhèn)當(dāng)然知道皇帝是白癡，送來的詔書是會稽王寫的，舉兵與朝廷反目。會稽王殺王國寶謝罪，局勢仍無緩和。王坦之一脈先被討滅。建康一戰(zhàn)，劉牢之倒戈，王恭一脈亦無幸存，北府兵落入劉牢之手上。太原王氏步入東晉政權(quán)中心的兩支都從政壇消失了。門閥政治的兩個基本條件:皇權(quán)不振與士族專兵此時都不存在了。故太原王氏之覆滅，也是東晉門閥政治的終場，不過，他們還沒徹底結(jié)束。 每一次動亂之后，權(quán)力就會再分配一次。得利的桓玄與會稽王世子司馬元顯分得長江上下游。孫恩之亂，桓玄居于上游坐視成敗。孫恩兵敗，桓玄舉兵入京，殺元顯，流道子，移晉鼎?！巴跖c馬共天下”，同始共終，一語成讖。 門閥政治的終結(jié)是門閥士族被次等士族取代。孝武帝雖死，他做出皇權(quán)重振的努力將被劉裕繼承，門閥政治過渡到皇權(quán)政治。士族成為皇權(quán)的附庸，南朝時代的政治格局則是“馬與王共天下”。

七、《劉裕與孫恩——門閥政治的“掘墓人”》

 郗鑒死后，京口的戰(zhàn)略地位沒有下降。孝武帝時皇帝控制京口，會稽王據(jù)有上游分陜，兄弟妥協(xié)形成較為穩(wěn)定的格局。孝武帝死，在對京口北府兵的處置上王恭無法做到徹底收為己用，故他加劉牢之都督數(shù)州，意在拉攏。門閥士族無法控制北府兵。劉牢之反復(fù)三叛，終于自盡。劉裕后來在京口再復(fù)北府兵，以及逐桓玄、平盧循仍然不敢稱帝，一個原因在于與劉裕共起京口的劉毅等人并沒有廢晉的意圖，劉裕為了自立，還要有更多的武功來塑造威望。 我讀陳寅恪先生《金明館叢稿初編》第一篇即是天師道方面的討論。魏晉貴玄，道教在江左極具影響，這些都為孫盧起事創(chuàng)造了條件。田余慶對于陳氏的名篇做出補充，他指出孫氏先人（孫秀）與東海王沒有淵源，故南渡之后不求官于建康。盧循先人為東海王死敵成都王穎的死黨，東晉初年自不會為朝廷所用。他們都具有成為士族的身世條件，所以孫恩舉兵，一開始并沒有取代東晉王朝的意圖，他的舉兵并不是“農(nóng)民起義”，而是野心家憑借宗教舉事激化了江左百年來的士民矛盾，以致一發(fā)不可收拾。孫恩掃清了三吳的僑姓士族勢力，方便了劉裕造宋。他們共同為門閥政治的“掘墓人”論田余慶先生總結(jié)東晉門閥政治有“門閥政治——皇權(quán)政治的變態(tài)”一語。兩漢抑制宗族勢力是相對成功的，但皇權(quán)一但衰弱，宗族就沒有理由再去支持皇權(quán)，他們反而會成為皇權(quán)的追逐者?；蕶?quán)政治格局下，誰掌握了皇帝誰就擁有了一切權(quán)力（宦官、外戚、皇太后），而東晉則不然，皇帝不是權(quán)力的化身，東晉建立只是因為北方巨大壓力，為了存續(xù)中華文明及獲得家族保護，江左士族不便舍棄司馬皇室另立罷了。他們保護司馬王朝，他們同時也不允許司馬皇帝們真正行使權(quán)威。這個士族始終壓在皇權(quán)頭上的局面一直持續(xù)到淝水之戰(zhàn)后，士族勢衰，才讓孝武帝有了重振皇權(quán)的機會。但是晉末的政治局勢，各種矛盾都極為復(fù)雜，孝武帝的有限皇權(quán)帶來的是王朝覆滅。門閥政治是特殊的，他是從皇權(quán)政治而來，又引向皇權(quán)政治而去。田余慶先生選擇這個課題進行了七篇論文的分析討論，于我而言獲益匪淺，僅做筆記如上。

行車端門外，遺碑積雪重。猶見謝家女，詠絮建康宮。