1. 最近的政治心理學(xué)研究表明，各種軍事行動(dòng)和公開威脅傳遞的決心信號(hào)經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生挑釁性的影響，產(chǎn)生強(qiáng)化對(duì)手戰(zhàn)略決心、塑造根深蒂固的敵意模式、激起憤怒和復(fù)仇愿望、產(chǎn)生因地位下降而形成的羞辱感，進(jìn)而降低目標(biāo)國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)成本并增加其戰(zhàn)斗意愿。但這類研究只關(guān)注了挑釁產(chǎn)生的直接影響，即通過(guò)降低目標(biāo)國(guó)訴諸讓步的可能性來(lái)增加戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，卻忽略了國(guó)家事實(shí)上可以預(yù)料其言行挑釁性影響的可能后果，并根據(jù)這一預(yù)期后果進(jìn)行戰(zhàn)略性部署或?qū)υ擃愌孕惺褂眠M(jìn)行條件化的框定。對(duì)于那些希望避免代價(jià)高昂沖突的國(guó)家而言，挑釁行為是否可以是戰(zhàn)略上理性的？

2. 理性博弈模型認(rèn)為，增加戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)是國(guó)家可信地表明決心并獲得更多戰(zhàn)略讓步的重要策略，諸如經(jīng)典的“邊緣政策”機(jī)制。但既有的理性博弈模型更為關(guān)注討價(jià)還價(jià)結(jié)果對(duì)國(guó)家偏好的反饋效應(yīng)，這些效應(yīng)既來(lái)自國(guó)內(nèi)的政治變化，也可能來(lái)自重復(fù)多次博弈中對(duì)危機(jī)結(jié)果的“進(jìn)化”反應(yīng)。但這些模型中國(guó)家偏好的變化源于討價(jià)還價(jià)的結(jié)果而不是對(duì)手的戰(zhàn)略行為，因此并未意識(shí)到一國(guó)偏好對(duì)另一國(guó)信號(hào)的直接內(nèi)生性，即一國(guó)戰(zhàn)略行為本身傳遞的信號(hào)與另一國(guó)戰(zhàn)略偏好間的聯(lián)系，正如挑釁效應(yīng)可能發(fā)生的那樣。

危機(jī)理論家所強(qiáng)調(diào)的那些作為決心信號(hào)表達(dá)的公開聲明與軍事動(dòng)員，恰恰是最有可能對(duì)目標(biāo)國(guó)產(chǎn)生挑釁效應(yīng)的戰(zhàn)略行為，一國(guó)的決心信號(hào)可以內(nèi)生性地提高目標(biāo)國(guó)的戰(zhàn)略決心與戰(zhàn)斗意愿。但這與邊緣政策及自縛手腳策略不同，挑釁通過(guò)對(duì)目標(biāo)國(guó)的激勵(lì)性影響而非對(duì)自身的影響來(lái)增加戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，挑釁通過(guò)對(duì)目標(biāo)國(guó)偏好和后續(xù)行動(dòng)的影響，而并非隨機(jī)事件發(fā)生的概率，來(lái)增加戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。

國(guó)際危機(jī)中討價(jià)還價(jià)博弈往往是信息不完全和不對(duì)稱的，且決心信號(hào)對(duì)目標(biāo)國(guó)挑釁效應(yīng)的大小不受信號(hào)發(fā)送國(guó)的絕對(duì)控制。

國(guó)家可能故意提高戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)以發(fā)出代價(jià)高昂的信號(hào)，以期目標(biāo)國(guó)進(jìn)行更大的讓步。

挑釁信號(hào)具有顯著的一階效應(yīng)，即通過(guò)提高目標(biāo)國(guó)的戰(zhàn)斗意愿，挑釁可能使目標(biāo)國(guó)采取更為強(qiáng)硬的談判立場(chǎng)，從而在其他條件相同的情況下增加沖突的可能性。但挑釁信號(hào)可能產(chǎn)生重要的二階效應(yīng)，即戰(zhàn)爭(zhēng)概率提高的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加挑釁信號(hào)的可信度，信號(hào)發(fā)送國(guó)愿意挑釁會(huì)增加目標(biāo)國(guó)對(duì)發(fā)送國(guó)強(qiáng)烈戰(zhàn)略決心的認(rèn)知，塑造目標(biāo)國(guó)相對(duì)退卻的戰(zhàn)略偏好，從而反過(guò)來(lái)反饋以抵消挑釁信號(hào)的一階效應(yīng)，降低戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的提高。

雖然強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)的信號(hào)發(fā)送國(guó)都不會(huì)從更具挑釁性的信號(hào)中獲益，但在逐漸收窄的選擇漏斗中，這種信號(hào)的二階效應(yīng)預(yù)期往往使其在沒(méi)有非挑釁性信號(hào)可供選擇的情況下值得發(fā)送，即當(dāng)唯一的選擇是完全不發(fā)出信號(hào)時(shí)，可能是兩害相權(quán)取其輕。

文章以1911年6月摩洛哥叛亂引發(fā)的德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)間的阿加迪爾危機(jī)為例，以進(jìn)行案例檢驗(yàn)。1906年歐洲列強(qiáng)同意法國(guó)在摩洛哥保持主導(dǎo)地位，但當(dāng)法國(guó)軍隊(duì)介入時(shí)，德國(guó)要求對(duì)法國(guó)試圖進(jìn)一步鞏固政治控制的行為進(jìn)行補(bǔ)償，由此引發(fā)了危機(jī)。針對(duì)德國(guó)的要求，英國(guó)通過(guò)公開宣示支持法國(guó)來(lái)表明其戰(zhàn)略決心，這些行動(dòng)激怒了德國(guó)人。然而這種挑釁產(chǎn)生了二階效應(yīng)，德國(guó)通過(guò)英國(guó)的挑釁推斷出英國(guó)的決心，這抵消了挑釁的一階效應(yīng)，德國(guó)最終接受了更大的讓步，并最終促成了危機(jī)的和平解決。

阿加迪爾危機(jī)始于德國(guó)派遣“豹”號(hào)炮艦前往摩洛哥南部，以表明德國(guó)對(duì)法對(duì)抗的決心。在危機(jī)初期，英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層明確認(rèn)為如果德國(guó)沒(méi)有得到任何讓步，將很可能訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)，但英國(guó)不準(zhǔn)備屈服于德國(guó)的虛張聲勢(shì)，英國(guó)人相信“如果我們與法國(guó)一起拒絕德國(guó)的所有要求，德國(guó)政府可能會(huì)咆哮，但不會(huì)訴諸其他行動(dòng)”，因此，英國(guó)作為挑釁信號(hào)發(fā)送國(guó)的情況，符合本文研究前置假定的假設(shè)。

英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層盡管相信德國(guó)會(huì)在面對(duì)英法聯(lián)合反對(duì)的情況下最大程度的退卻，但仍擔(dān)心德國(guó)懷疑英國(guó)對(duì)法國(guó)安全承諾的可信度。為表明英國(guó)的戰(zhàn)略決心，財(cái)政大臣勞合·喬治發(fā)表了著名的“豪宅演講”，充滿激情的演講使得英國(guó)公眾團(tuán)結(jié)在政府支持法國(guó)的立場(chǎng)背后，進(jìn)而刺激了英國(guó)的軍事動(dòng)員能力提升。該演講在德國(guó)激起了極大的憤怒，部分原因在于其作為一種公開的威脅被認(rèn)為是對(duì)德國(guó)無(wú)端且極具侮辱性的干預(yù)。勞合·喬治的挑釁直接導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的上升，這符合挑釁信號(hào)的一階效應(yīng)。

但挑釁信號(hào)的二階效應(yīng)繼而發(fā)揮了作用。勞合·喬治的演講傳遞的決心信號(hào)清楚地使德國(guó)人明白，為避免與決心高度一致的協(xié)約國(guó)發(fā)生直接沖突，妥協(xié)和讓步是必要的。威廉二世直言：“在該演講發(fā)表前，與法國(guó)的有利'安排’似乎近在眼前，一切都改變了”。盡管威廉二世意識(shí)到德國(guó)公眾的壓力，但他接受了對(duì)法國(guó)的適度讓步，因?yàn)樗嘈庞?guó)干預(yù)威脅的信號(hào)可信度。英國(guó)外交大臣愛德華·格雷也清楚地意識(shí)到，該演講傳遞的挑釁信號(hào)可能是使德國(guó)走向和解而不是戰(zhàn)爭(zhēng)的決定性因素。

校對(duì) | 李源

審核 | 李源

排版 | 張可兒