20多年以來，有關(guān)保護(hù)的責(zé)任（Responsibility to Protect, R2P）的研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向交叉性的領(lǐng)域，本文對R2P進(jìn)行酷兒化分析，不僅關(guān)注酷兒群體在大規(guī)模暴行中的經(jīng)歷，還采用一種酷兒政治和倫理，這種政治和倫理不斷質(zhì)疑所有權(quán)力關(guān)系，致力于持續(xù)重構(gòu)權(quán)力結(jié)構(gòu)，并拒絕根植于性恥辱和污名化實踐的性道德。本文論證，對非規(guī)范性（non-normative）性取向和/或性別的迫害在R2P研究和應(yīng)用中是一個盲點，這種盲點源于根植于國際和平、安全和人權(quán)議程的順性別異性戀規(guī)范（cisheteronormative）的認(rèn)識論。

順性別異性戀盲點（cisheteronormative blindfold）——即社會對將順性別和異性戀身份作為默認(rèn)規(guī)范的無意識或不承認(rèn)——一直困擾著R2P的研究和實踐，導(dǎo)致我們未能重視非順性別異性戀個體的經(jīng)歷和需求。盡管對（被懷疑的）酷兒群體的迫害是沖突和暴行的一部分，但很少有人將非規(guī)范性性取向/性別視為一個關(guān)鍵因素。2017年聯(lián)合國人權(quán)理事會成立的緬甸獨立國際事實調(diào)查團(tuán)確定，對順性別女性的性暴力構(gòu)成種族滅絕行為，而對男性和跨性別女性實施的性暴力被確定為反人類罪，而不是種族滅絕罪。

酷兒群體在面臨暴力犯罪和煽動的獨特脆弱性需要在R2P文獻(xiàn)和實踐中被認(rèn)真對待。一個酷兒化的R2P框架必須認(rèn)識到政治化恐同（homophobia）和恐跨（transphobia）帶來的風(fēng)險，這個框架也需要加入對被視為性或性別“異常”者的犯罪升級的早期預(yù)警和預(yù)防。

酷兒群體一直存在。然而，大多數(shù)人并未將他們的存在或經(jīng)歷視為我們理解大規(guī)模暴行、戰(zhàn)爭罪、反人類罪和種族清洗的重要組成部分。順性別異性戀盲點導(dǎo)致學(xué)術(shù)和實踐中對酷兒群體脆弱性的關(guān)注，這一盲點也反映了國際關(guān)系研究的失敗，因為其沒有認(rèn)真對待性羞恥和污名化政治，或考慮它們?nèi)绾螛?gòu)建國際政治。

在國家和國際組織實踐中也存在關(guān)注不足。聯(lián)合國秘書長直到2021年才在有關(guān)R2P的報告中將基于性取向的仇恨言論列為增加暴行犯罪風(fēng)險的因素之一。在國家實踐中，在聯(lián)大有關(guān)R2P的會議上所提及的身份類別中，女性和難民相對常見，而針對LGBTI+群體的提及直到2019年才出現(xiàn)，且當(dāng)俄羅斯提及時是出于嘲弄烏克蘭的“驕傲游行”。

圖1: 2009-2021 年各國（包括歐盟）在聯(lián)大關(guān)于保護(hù)責(zé)任的年度辯論和對話中的發(fā)言中提及的身份類別

順性別異性戀規(guī)范R2P政策未能全面理解大規(guī)模暴行的復(fù)雜性；忽視了圍繞恐同/恐跨國家暴力的關(guān)鍵風(fēng)險和早期警告指標(biāo)；并未保護(hù)（或要求國家保護(hù)）那些（被懷疑）不符合順性別異性戀規(guī)范的人群。R2P領(lǐng)域內(nèi)對酷兒群體的視而不見不是孤例，而是反映了聯(lián)合國系統(tǒng)對酷兒群體缺乏關(guān)注。

在R2P規(guī)定的四種罪行中，種族滅絕罪的定義可以涵蓋針對酷兒群體的暴力，與身份有關(guān)的偏見也使得酷兒群體可能成為戰(zhàn)爭罪和反人類罪的目標(biāo)。對種族清洗罪的定義與性別/性取向無關(guān)，然而酷兒群體可能因為有偏見和酷兒不敏感的人道主義援助，而在流離失所中面臨更大的脆弱性。

R2P的核心特征在于它不僅適用于上述罪行的實施，還適用于其預(yù)防。仇恨言論是這些罪行的風(fēng)險要素之一。后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為話語建立了我們解釋世界的傾向，也框定了我們行動的可能性條件。當(dāng)酷兒人群缺席于R2P等關(guān)鍵框架時，當(dāng)學(xué)者和實踐社區(qū)在針對酷兒群體問題上保持沉默或無知時，我們不僅忽視了他們被迫害的現(xiàn)實，還抹除了保護(hù)和預(yù)防針對酷兒群體暴行的可能性。煽動性仇恨言論創(chuàng)造并維持了恐懼的氛圍，為政治性的恐同和恐跨以及針對酷兒群體的暴力創(chuàng)造了必要條件。

政治化的恐跨和恐同是一種性恥辱和污名化的政治，通常被形容為一種“拾荒者式意識形態(tài)”（scavenger ideology）,這意味著恐同常常與各種意識形態(tài)相結(jié)合，試圖邊緣化反對者，推進(jìn)政治議程，轉(zhuǎn)移對社會問題的注意力，且常常作為國家未來的存在焦慮的一部分，用來妖魔化個人和整個集體，視其為對國家和社會的威脅?？醿旱拇嬖诒灰暈閿_亂了國家身份建立所依賴的“順性別異性戀規(guī)范話語基礎(chǔ)”，從而引發(fā)了國家的性別本體論錯位和存在困境。在這種情況下，愛國主義、民族主義的恐同仇恨言論與大規(guī)模暴力之間的聯(lián)系顯而易見。雖然不是所有的大規(guī)模暴行都始于對酷兒的迫害，但這種迫害常常先于暴行增多和民主的衰退。政策制定者和學(xué)者必須考慮在暴行預(yù)防中的順性別異性戀盲點。通過識別政治恐同和恐跨的預(yù)警信號，我們能夠更好地預(yù)防或至少減少大規(guī)模暴行和戰(zhàn)爭的嚴(yán)重程度。

我們將酷兒政治與酷兒分析方法結(jié)合起來，拒絕將非規(guī)范性性取向和性別簡化為諸如女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別、雙性人等身份類別。通過命名，固化和將性行為或性別表達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)樯矸莸倪^程，強加了一種特定的、限制性的酷兒概念和理解。對R2P及更廣泛的和平與安全進(jìn)行酷兒化的目標(biāo)是打破順性別異性戀規(guī)范及其所創(chuàng)造的排斥、盲點和污名化的合法性。此外，諸如女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別者等性別和性取向身份并不總是全球通用。因此，我們鼓勵對（被懷疑的）酷兒人群或具有“非規(guī)范性性取向和/或性別”的人的迫害進(jìn)行情境化（context-sensitive）調(diào)查，因為性少數(shù)群體以及他們可能面臨的暴力和污名在世界各地是不同的。

1.匈牙利

在維克多·歐爾班的領(lǐng)導(dǎo)下，匈牙利政府越來越多地針對酷兒群體和所謂的“性別意識形態(tài)”。歐爾班修改憲法，取消了法律上的性別認(rèn)同；將婚姻定義為男女之間的結(jié)合；禁止酷兒群體收養(yǎng)孩子；禁止對18歲以下的青少年“正面宣傳非傳統(tǒng)性行為或性別表達(dá)”。匈牙利以“傳統(tǒng)基督教價值觀”為由，污名化并阻止性別焦慮的人接受治療。2020年，匈牙利與其他國家共同發(fā)起了《日內(nèi)瓦共識宣言》。該公約表面上關(guān)于保護(hù)婦女權(quán)利、確保平等和重申普遍人權(quán)，但實際上根植于父權(quán)制、厭女癥和順性別異性戀規(guī)范意識形態(tài)。匈牙利酷兒群體權(quán)利被侵蝕與歐爾班對傳統(tǒng)價值觀的支持密不可分，反酷兒政治正在歐洲變得普遍。

在恐同和恐跨情緒蔓延并主流化的情況下，R2P的支柱一變得重要。通常這一支柱被西方國家國內(nèi)保護(hù)酷兒責(zé)任的自滿和例外主義所掩蓋。R2P的酷兒化不應(yīng)僅限于第三支柱的國際責(zé)任，各個國家也有責(zé)任保護(hù)人民免受暴行犯罪的侵害，不存在跨越某個“門檻”后才成為R2P案例的情況。匈牙利的政治化國家恐同是一個警告，這表明在R2P實踐中涵蓋酷兒視角的必要性：沒有酷兒視角，我們將無法預(yù)測暴行軌跡，也無法遏制針對少數(shù)群體暴力的激增，而這種暴力往往是更大范圍暴力升級的前兆。

2.英國

英國針對酷兒群體權(quán)利保護(hù)的反彈，集中在跨性別和非二元性別（non-binary）的權(quán)利和身份上。警方記錄的基于性取向的仇恨犯罪連年增加，盡管內(nèi)政部將增加歸因于改進(jìn)后的報警流程，然而根據(jù)一份報告，針對LGBTI+人群的仇恨犯罪比基于宗教或種族的仇恨犯罪更少向警方報告。

英國公眾對跨性別權(quán)利普遍接受，但少數(shù)高度聲勢浩大的群體正在妖魔化跨性別者，特別是跨性別女性。當(dāng)前英國在跨性別者的身份認(rèn)定上采用復(fù)雜的行政程序，不基于自我認(rèn)同、基于性別二元論、且性別認(rèn)同證書僅適用于18歲以上的英國人。該程序受到聯(lián)合國人權(quán)理事會的譴責(zé)。民調(diào)顯示超過70%的受訪者支持跨性別者自我認(rèn)定性別，然而英國政府決定不做這些改變。保守黨政府提出的禁止轉(zhuǎn)化療法的草案排除了對跨性別者和非二元性別者的保護(hù)。

英國對跨性別者的文化戰(zhàn)爭與R2P規(guī)定的暴行之間看似存在巨大鴻溝，卻使對跨性別者的排他化和非人化成為可能。比如BBC發(fā)表的文章將跨性別女性描述為掠食者，引起廣泛抗議。在2021年LGB聯(lián)盟會議上，“跨性別者不存在”的說法得到了觀眾的掌聲。英國目前處于一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點：當(dāng)前針對跨性別者的反彈已經(jīng)蔓延到其他酷兒群體的反彈。如果我們知道對酷兒群體的迫害往往預(yù)示著對其他少數(shù)群體的迫害，并且可能是大規(guī)模暴行的前兆，那么我們必須采取行動。

文章通過對R2P的重新解讀，旨在呼吁R2P的研究和從業(yè)者移除順性別異性戀規(guī)范的盲點，從仇恨言論到早期預(yù)警，從國家的保護(hù)責(zé)任到國際社會的責(zé)任，酷兒視角為理解R2P增加新的維度。R2P的從業(yè)者和學(xué)者需要在分析和政策的制定中采用倫理反思，關(guān)注誰被包括/排除。這也意味著要詢問哪些問題成為焦點，以及我們的認(rèn)識論傾向如何限制我們保護(hù)和提供所有人安全的能力。

本文提出以下六個研究領(lǐng)域：第一是開展案例研究分析，探討酷兒群體如何以及何時成為暴行的目標(biāo)，這可以為酷兒受迫害程度升級指標(biāo)的研究提供證據(jù)，而這些指標(biāo)可以被整合到現(xiàn)有的早期預(yù)警和分析機制中；第二是研究恐同和異性戀規(guī)范的國際主義如何為反酷兒活動提供合法性，這可以為R2P框架下的外交介入提供信息；第三是研究R2P的每個支柱，將酷兒視角和經(jīng)歷整合在國家和國際責(zé)任中的應(yīng)用；第四是研究酷兒化的R2P如何與其他聯(lián)合國議程交叉，如婦女、和平與安全議程、保護(hù)平民和人權(quán)優(yōu)先倡議；第五是發(fā)展和應(yīng)用酷兒研究方法研究酷兒（不）安全問題；最后是進(jìn)行更廣泛的思考，探討安全、人權(quán)和順性別異性戀規(guī)范之間的交織關(guān)系。

順性別異性戀規(guī)范盲點不僅使國際社會無法應(yīng)對被迫害或面臨國家暴力威脅的酷兒群體的安全需求，而且無法迅速應(yīng)對民主倒退、大規(guī)模暴行以及身份暴力的預(yù)警?？醿夯腞2P應(yīng)當(dāng)貫穿三大支柱，需要聯(lián)合的方式確?？醿旱玫奖Ｗo(hù)，并且在國內(nèi)義務(wù)被忽視時，存在適當(dāng)?shù)臋C制確保國際責(zé)任去保護(hù)（被懷疑的）酷兒群體。

Cisheteronormative

順性別異性戀規(guī)范

Homophobia 

同性戀恐懼癥/恐同

Transphobia 

跨性別恐懼癥/恐跨

scavenger ideology

 拾荒者式意識形態(tài)

non-binary 

非二元性別

校對 | 趙逸然 孫溶鍇

審核 | 施榕

排版 | 呂佳