我翻遍《刑法》和所有的法律，不曾發(fā)現(xiàn)我們的法律中有關(guān)于死刑的定義，僅在《刑法》中看到死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，將其作為主刑的一種進(jìn)行羅列。
死生乃大事矣，人生大事莫過于生死。因而，作為一個(gè)人，生命權(quán)是他最重要的權(quán)益，也是其他一切權(quán)益的基礎(chǔ)和保障。死刑不需要被定義嗎？錯(cuò)了，真賠得起嗎？
第二問 全球大多數(shù)國家都廢除了死刑，我們呢？根據(jù)有人統(tǒng)計(jì)，截至2018年全球一百四十多個(gè)國家廢除死刑，僅有五十余國家保留死刑，而我國仍然保留死刑，屬于少數(shù)國家之一。
而近年來，針對(duì)熱點(diǎn)案件，無論是抱有“殺人償命”的大多數(shù)普通網(wǎng)民，還是司法機(jī)關(guān)，對(duì)于熱點(diǎn)案件，幾乎都堅(jiān)持死刑。
第三問 少殺慎殺在執(zhí)行中是否差異太過明顯？
我們國家作為少數(shù)保留死刑的國家，刑事政策提倡的是少殺慎殺，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的人。通過裁判文書網(wǎng)以及新聞媒體公布的案例和數(shù)據(jù)，在近二十年甚至更長的一段時(shí)間，判處死刑的主要是暴力犯罪以及毒品犯罪等，而少有公職人員因?yàn)槁殑?wù)犯罪被判死刑的案例。
根據(jù)《刑法》三百八十三條的規(guī)定，貪污數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。也就是說，貪污罪數(shù)額特別巨大的，可以判處死刑，然而諸君近二十年可曾聽聞幾個(gè)貪污上千萬、上億的官員被判死刑？難道這是“（死）刑不上大夫”的少殺慎殺？ 第四問 為何死刑復(fù)核這一最重要的程序法律條文最少？在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，審判程序位于第三編，其包含審判組織、第一審程序、第二審程序、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序，其中第一審程序40個(gè)法律條文，第二審程序19個(gè)法律條文，審判監(jiān)督程序也是7個(gè)法律條文，死刑復(fù)核程序僅有6個(gè)法律條文，系審判程序中最少的。
如果說司法審判是守護(hù)公平正義的最后一道防線，那么死刑復(fù)核無疑這道防線的重中之重，無他，因?yàn)樗佬淌切塘P中最重的一種，而死刑復(fù)核是司法審判的最后一關(guān)。然而，就是這樣最重要的一個(gè)司法程序，法律條文卻是最少，連死刑復(fù)核方式的基本程序都沒有明確規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)以訴訟化方式，還是非訴訟化的方式進(jìn)行都沒有規(guī)定。 第五問 為何最高法當(dāng)年開庭復(fù)核過，現(xiàn)在全部不開庭了？近年來最高法死刑復(fù)核的案件全部不開庭，然而并不是沒有開庭復(fù)核過的案件。在2013年最高法開庭復(fù)核過一起楊方振搶劫案，并最終不予核準(zhǔn)。
第六問 死刑復(fù)核程序書面審，如何保障權(quán)益和監(jiān)督？根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十四條的規(guī)定，被告人被判處死刑的上訴案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理，二審尚且開庭審理，死刑復(fù)核程序不開庭審理的道理何在？
而且，最高法如果在死刑復(fù)核程序中調(diào)取到新的證據(jù)，如何保障當(dāng)事人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)以及知情權(quán)？
另外，現(xiàn)行《刑事訴訟法》僅規(guī)定，在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，這是義務(wù)性規(guī)定還是權(quán)力性規(guī)定？如果是對(duì)于最高人民檢察院的賦予權(quán)力，但并非應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，如何保障個(gè)案的法律監(jiān)督，是可監(jiān)督，可不監(jiān)督？第七問 死刑復(fù)核書面審如何能保證案件質(zhì)量嗎？“死刑的極端嚴(yán)厲性和不可恢復(fù)性，要求我們從事死刑復(fù)核的刑事審判人員必須以最審慎的工作態(tài)度，堅(jiān)持最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)守最規(guī)范的辦案程序，切實(shí)把好死刑案件最后一道關(guān)。每一起案件，都實(shí)行合議庭、審判長、副庭長、庭長、乃至主管副院長層層把關(guān)，以確保死刑案件的辦案質(zhì)量。合議庭要在人人閱卷，寫出書面審查報(bào)告和閱卷報(bào)告基礎(chǔ)上，對(duì)于事實(shí)證據(jù)、適用法律、定罪量刑和審判程序，認(rèn)真討論提出處理意見，對(duì)于核準(zhǔn)死刑的原則上要提訊被告人，必要時(shí)還要到案發(fā)地調(diào)查核實(shí)。對(duì)于疑難、復(fù)雜的案件，在上報(bào)主管副院長審核后，還要提交審判委員會(huì)審理決定。”時(shí)任最高法的某副院長在2007年曾公開講過這一段話，通過這段講話，我們可以得知死刑復(fù)核的案件不僅是書面審，而且是行政化辦案模式。這種非控辯對(duì)抗的非訴訟化復(fù)核模式，真能保證案件質(zhì)量？副院長自己都說了，合議庭人人都要看卷，那非合議庭的副庭長、庭長、主管副院長以及審委會(huì)都不看卷，聽合議庭匯報(bào)，匯報(bào)之人自己沒有注意到的問題，他如何能匯報(bào)？這種書面審的行政化程序，當(dāng)事人及其辯護(hù)人無法申請(qǐng)證人出庭作證、無法申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、無法申請(qǐng)重新鑒定和勘驗(yàn)以及偵查實(shí)驗(yàn)，如何能保障案件質(zhì)量？第八問 經(jīng)過最高法復(fù)核的案件是否就絕沒冤錯(cuò)可能？經(jīng)過最高人民法院復(fù)核并核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的案件，是否絕對(duì)沒有冤錯(cuò)可能？對(duì)此，我不清楚，但原來各地省高院復(fù)核過的就有錯(cuò)案，而且從判案的法律邏輯來講，永遠(yuǎn)會(huì)存在錯(cuò)案可能，特別是書面審的案件。從曝光出來錯(cuò)案來看，雖不是最高法復(fù)核的，但也是經(jīng)過復(fù)核程度的，而最后改判無罪。這些案件中，有人活著等到了公正，而有的人永遠(yuǎn)也等不到屬于自己的公正，比如呼格吉勒?qǐng)D、聶樹斌等人。從法律邏輯而言，司法認(rèn)定的法律事實(shí)從來都不是客觀事實(shí)的簡單再現(xiàn)，而是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)重構(gòu)、反推的事實(shí)。而司法機(jī)關(guān)搜集和認(rèn)定證據(jù)不可能窮盡，且證據(jù)本身就有真?zhèn)沃畡e，通過假的證據(jù)推導(dǎo)和重構(gòu)的法律事實(shí)就有虛假之可能，這也是冤假錯(cuò)案不可能避免的根本原因。
第九問 如果經(jīng)過最高法復(fù)核的案件被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案，還有勇氣改判嗎？有人曾對(duì)再審改判的死刑冤案進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，相當(dāng)一部分并不是司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并自我糾錯(cuò)，而是真兇出現(xiàn)或者亡者歸來。
司法機(jī)關(guān)由人代表，是人就會(huì)犯錯(cuò)，而且司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的法律事實(shí)系由證據(jù)重構(gòu)的事實(shí)，證據(jù)有真假和限度，因此，無論哪個(gè)司法機(jī)關(guān)復(fù)核死刑案件，都會(huì)有錯(cuò)案發(fā)生可能。如果最高法復(fù)核的死刑案件也出現(xiàn)真兇或亡者歸來的現(xiàn)象，還有勇氣改判嗎？ 第十問，為何我國法律對(duì)于死刑標(biāo)準(zhǔn)語焉不詳？我國現(xiàn)行《刑法》中保留死刑的罪名有四十余個(gè)，主要分布在危害國家安全罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等，其中判處死刑最多的是故意殺人、強(qiáng)奸、綁架、搶劫、毒品犯罪。 然而這些罪名，何種情形或者情節(jié)應(yīng)當(dāng)適用死刑，則法律規(guī)定不明確甚至未有規(guī)定。如《刑法》規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，何種情節(jié)判處死刑，何種情節(jié)判處無期，何種判處十年以上有期徒刑，則完全沒有規(guī)定；再如強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，也沒有有期徒刑、無期徒刑、死刑的不同主刑對(duì)應(yīng)的情節(jié)區(qū)分；殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)，亦沒有何種情形適用死刑，殺害被綁架人就判死刑還是故意傷害被綁架人致人重傷、死亡就可判死刑？ 我國《刑法》現(xiàn)行規(guī)定，大多都是諸如此類規(guī)定，判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)法律沒有明確規(guī)定，核準(zhǔn)死刑的標(biāo)準(zhǔn)從何而來？靠各個(gè)庭室的秘密文件或者經(jīng)驗(yàn)，亦或者司法解釋？ 我國《立法法》第十一、十二條規(guī)定關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的只能制定法律，由法律予以明確。從罪行法定的角度出發(fā)，“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”。即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法條文沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。 即按照罪行法定的基本原則要求，每個(gè)罪名對(duì)于死刑的對(duì)應(yīng)量刑情節(jié)均應(yīng)當(dāng)由而非司法解釋予以明確，而這種對(duì)應(yīng)的量刑情節(jié)與量刑幅度應(yīng)當(dāng)是無偏差的一一對(duì)應(yīng)，而非是懸殊巨大的幾個(gè)法定刑對(duì)應(yīng)，否則并非依法判處刑法，而可能是依司法解釋創(chuàng)設(shè)的規(guī)則判處刑罰。 結(jié)語：本文并非意在攻擊現(xiàn)行司法制度，而是希望我們的司法制度能夠進(jìn)步，至少不退步。
|
