各國申辦和主辦奧運會的理由與主辦國際足聯(lián)世界杯（FIFA World Cup，全球最受關(guān)注的體育盛事）以及英聯(lián)邦運動會（Commonwealth Games）等所謂的 “二等賽事”非常相似，后者通常是申辦奧運會的前兆。

一種觀察結(jié)果認為，奧運會等賽事正越來越多地走向“新大陸”，從所謂的發(fā)達民主國家到“新興”民主和非民主國家，似乎出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)變。在北京夏季奧運會（2008年）和卡塔爾世界杯（2022年）之間，大約有八項重大體育賽事將在“新興”國家舉行，包括但不限于索契冬季奧運會（2014年，俄羅斯）、巴西夏季奧運會（2016年）和平昌冬奧會（2018年，韓國）。容易理解的是，除了建立這樣一種潮流，國際管理組織（即國際足聯(lián)、國際奧委會等）的動機是希望擴大自己的市場，并將他們的品牌傳播到更遠的地方。但是，這些申奧國家的動機是怎樣的，與發(fā)達的民主國家又有什么不同呢？盡管一個國家想要申辦、舉辦或在奧運會上脫穎而出可能有無數(shù)的背景原因，但有幾個一般原因似乎經(jīng)受住了時間和政權(quán)類型差異的考驗。在不低估面向奧運會的國家戰(zhàn)略的復(fù)雜性和多樣性的情況下，“軟實力”的概念可以解釋許多原因。

“軟實力”與國家的公共外交和形象管理戰(zhàn)略緊密相關(guān)聯(lián)，其提供了一個總括性的術(shù)語來描述一個國家的戰(zhàn)略，尤其是提高其國際地位的戰(zhàn)略——不是通過影響“他人的行為以獲得自己想要的結(jié)果”（強制力），而是通過吸引他們并選擇“你想要他們想要的”。體育顯然是“軟實力”戰(zhàn)略的一部分，舉辦大型體育賽事，特別是奧運會，被各國視為在改善自身形象、在全球塑造和展示自己以及通過入境旅游“吸引”他人的過程中做出重大貢獻的手段，增強了貿(mào)易往來和民族自豪感。越來越明顯的圍繞申辦過程的競爭證明了各國希望利用大型體育賽事的文化資源。如果文化資源是新的“吸引力政治”或“新外交”的一部分，那么奧運會就可以被理解為軟實力戰(zhàn)略的一部分。伴隨著東道主的語言、文化遺產(chǎn)和更廣泛文化的傳播，這將幫助國家在國際舞臺上更好地展示自己。

在以政治手段操縱體育運動的歷史中，德國所發(fā)揮的核心作用是值得關(guān)注的。在一部分人看來，柏林奧運會是現(xiàn)代體育大型賽事的先驅(qū)或“奧林匹克奇觀的巔峰”，可與洛杉磯奧運會的“好萊塢秀”和北京奧運會相媲美。盡管動用了大批的表演人員并且伴隨著激烈的宣傳，柏林奧運會似乎在增加德國的軟實力以及改變其他國家對德國的看法上缺乏顯著作用。德國在2006年世界杯期間的軟實力戰(zhàn)略包括一系列長期、精心規(guī)劃和重點突出的用以提高國際地位和形象的活動，隨之展現(xiàn)的球迷主導(dǎo)的比賽方式向世界描繪了一個熱愛派對、無憂無慮、充滿樂趣的德國，同時也展現(xiàn)了德國極其高效、順利地活動舉辦能力。德國的杠桿戰(zhàn)略——特定的媒體宣傳活動，為多達2000萬人引入特定的“粉絲區(qū)”（Fan Zones）——引發(fā)了一場廣受歡迎的賽事，這讓人們對德國和德國人的看法產(chǎn)生了積極的變化。

德國的案例表明，要借助策略在最大限度上利用大型體育賽事。舉辦奧運會顯然就是這樣一種策略；然而，大型活動應(yīng)如何進行管理，如何向國際舞臺發(fā)出“信號”，以及全球曝光率的增加如何在國際關(guān)系中發(fā)揮實際作用都需要進一步研究。

“遺產(chǎn)”是一個具有多種含義的概念，而與“體育盛會”或“奧運會”結(jié)合起來并沒有使其變得更加清晰。人們希望奧運會留下的遺產(chǎn)包括：參加體育運動或體育活動的人數(shù)增加（即“參與性遺產(chǎn)”，the participatory legacy）、城市更新、經(jīng)濟增長、旅游業(yè)的增加、使公民感覺良好（a 'feel-good’ factor among citizens）以及國家形象的提升。在2012年之前，人們對奧運遺產(chǎn)的擔憂越來越明顯。原因很簡單：“遺產(chǎn)”是從投資中獲得的回報，而人們希望的遺產(chǎn)通常會作為舉辦活動的首要理由。隨著大型體育賽事變得越來越夸大其詞，人們對“遺產(chǎn)”的期望相應(yīng)提高，國際奧委會也堅持將“遺產(chǎn)戰(zhàn)略”列入招標文件（bidding document）。

“遺產(chǎn)”也可以被理解為一場比賽被記住的方式。柏林奧運會（1936年）和慕尼黑奧運會（1972年）——其中11名以色列奧運代表團成員和1名西德警察被巴勒斯坦團體“黑色九月”殺害——都有自己的“遺產(chǎn)”。洛杉磯奧運會（1984年）在體育史上被譽為“迄今為止最商業(yè)化的奧運會”，盡管倫敦奧運會（2012年）似乎將取代洛杉磯獲得這一稱號。除“遺產(chǎn)”的定義問題外，這一概念在各種各樣的語境（包括環(huán)境、社會、文化、教育、衛(wèi)生、經(jīng)濟和城市遺產(chǎn)以及公民的心理健康等）中的應(yīng)用使其含義難以確定。一些學(xué)者指出，學(xué)術(shù)界對遺產(chǎn)領(lǐng)域的興趣過多，并試圖在事后的“影響研究”中對其進行衡量，但在研究“杠桿”戰(zhàn)略方面投入的精力太少，即各國尋求并成功地利用大型體育賽事實現(xiàn)社會、經(jīng)濟、環(huán)境和聲譽或“形象”效益的機制。實際上，“杠桿”指的是“那些尋求從賽事中獲得最大長期利益的活動”，即從賽事中獲得“遺產(chǎn)”的方式。這些活動包括宣傳活動和主辦地點，通常目的是刺激入境游客和對主辦國的直接投資增長，以及加強諸如國際奧委會、主辦國政府、活動贊助商等利益相關(guān)者之間的商業(yè)關(guān)系。

在2012年倫敦奧運會承諾的所有“遺產(chǎn)”中，參與性遺產(chǎn)是英國聯(lián)合政府確信將實現(xiàn)的遺產(chǎn)。問題在于，并沒有證據(jù)證明精英體育賽事可以激勵不參與運動的人們開始進行運動。在此之前，沒有哪屆奧運會像倫敦奧運會那樣“激勵一代人”參加體育活動；然而一些證據(jù)表明，盡管運動健將或那些已經(jīng)參與體育運動的人可以得到進一步的啟發(fā)，但對于這一群體來說，這種激勵并不是難以獲得的。

倫敦奧運會留下的遺產(chǎn)是一場“安全”奧運會。9·11事件以來，奧運會安保的規(guī)模和復(fù)雜性都在增加。2005年7月的倫敦爆炸案加劇了這一過程，爆炸發(fā)生在倫敦宣布將于2012年舉辦奧運會的第二天?？植澜M織襲擊奧運會的原因是相對清晰的：奧運會是世界上最大的體育賽事，吸引的全球觀眾累計超過40億，有200多個國家出席，這意味著對于許多國家而言，在奧運會中贏得獎牌并提高獎牌榜排名，是提高國家聲望的最有力和最具象征意義的舞臺。倫敦由此被認為應(yīng)該采取更嚴格的安保措施，舉辦迄今為止最“安全的”奧運會，一些評論員將該賽事稱為“封鎖倫敦”（lockdown London）。除此之外，負責確保賽事安全的私人安保公司G4S的丑聞提出了一個核心的問題：當前公共服務(wù)部門正在大幅削減預(yù)算，以減少公共開支，從而允許雇傭更“高效”的私營部門供應(yīng)商，但將安保外包給私人公司的戰(zhàn)略必須回歸到由公共服務(wù)部門（警察和軍隊）負責安保工作的正軌上。

奧運會是一項大生意。海倫·倫斯基（Helen Lenskyj）選擇了“奧林匹克產(chǎn)業(yè)”一詞，而拒絕了國際奧委會所使用的諸如“奧林匹克大家庭”或“奧林匹克主義”等“松散”的術(shù)語來形容這一大型賽事。“奧林匹克產(chǎn)業(yè)”在奧運會的“新自由化”中表現(xiàn)得尤為明顯。約翰·薩格登（John Sugden）和艾倫·湯姆林森（Alan Tomlinson）甚至表示，“最引人注目、最根本的變化是，奧運會已經(jīng)穩(wěn)步、無情地從一個業(yè)余的、民眾參與的體育盛會轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€由國家精心策劃、商業(yè)驅(qū)動、國際控制的媒體大事件”。

雖然“遺產(chǎn)”承諾是建立在希望（hope）之上的，而不是任何有形的證據(jù)或明確闡述的杠桿戰(zhàn)略，但奧運會“企業(yè)的”（corporate）一面是現(xiàn)實（reality）。大多數(shù)支持奧運會商業(yè)化的觀點也援引了舉辦奧運會將產(chǎn)生的“遺產(chǎn)”。然而，為奧運會提供資金的可口可樂、麥當勞等跨國公司同時與多數(shù)國家的肥胖危機緊密相關(guān)，因此，如何協(xié)調(diào) “激勵一代人”參加體育活動的呼吁與降低日益增長的肥胖率之間的關(guān)系，成為了必須面對的問題。除此之外，作為國際奧委會規(guī)定的一部分，奧林匹克公園成為了“核心贊助商”銷售其商品的準避稅天堂，奧林匹克公園內(nèi)的交易不需納稅，也不會有資金流入支付交易的公共錢包。霍恩（Horne）認為，東道主遵守國際奧委會越來越長的要求，導(dǎo)致奧運會成為贊助商項目（“fat cat” projects）和媒體奇觀（media spectacles），而這使得贊助奧運會的公司、獲得公共補貼的房地產(chǎn)開發(fā)商，以及從電視公司和全球贊助商那里獲得數(shù)百萬美元的國際奧委會成為了最主要的受益者。

隨著奧運會的成本越來越高、規(guī)模越來越大，體育現(xiàn)實似乎越來越落后于政治和跨國公司的愿望以及國際奧委會設(shè)定的條款和規(guī)定。雖然從學(xué)科意義上來說體育政治的研究方法多樣性是受到歡迎的，但現(xiàn)在是時候讓政治學(xué)家跟隨國際關(guān)系學(xué)者群體，將注意力轉(zhuǎn)向一個日益復(fù)雜的新興研究領(lǐng)域：體育政治和奧運會。奧運會為檢驗一國政府的公共行政與立法能力提供了理想的案例——簡言之，奧運會涉及的領(lǐng)域遠不止體育研究。本文關(guān)注的兩個領(lǐng)域——作為國家軟實力戰(zhàn)略一環(huán)的奧運會，以及了解如何最好地“利用”奧運會遺產(chǎn)的必要性——是政治科學(xué)和國際關(guān)系學(xué)可以做出重大貢獻的領(lǐng)域。

[1] 顏澤洋：《東京奧運會的影響及啟示》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2021年第9期。

審校 | 常佳藝 王圖梓

排版 | 陸霜瀅