編者按

最高法院:如何區(qū)分案外人異議和利害關(guān)系人異議?

區(qū)分異議性質(zhì)為案外人異議還是利害關(guān)系人異議，應(yīng)以異議所主張的權(quán)利基礎(chǔ)及異議請(qǐng)求加以判斷：如果異議主張的是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利并據(jù)此請(qǐng)求排除執(zhí)行的，構(gòu)成案外人異議；如果異議主張的是因執(zhí)行行為程序違法侵犯其合法權(quán)益并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行行為依法予以糾正的，則構(gòu)成利害關(guān)系人異議。

一、吉林中院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人吉林某銀行與被執(zhí)行人吉林某公司、范某乙、范某丙借款合同糾紛一案中，裁定將登記在吉林某公司名下案涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)抵債給吉林某銀行，并將以物抵債裁定及結(jié)案通知書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人，告知全案執(zhí)行完畢，作結(jié)案處理。此后，魏某甲以其對(duì)案涉房產(chǎn)中的天車(chē)梁部分享有所有權(quán)為由，向吉林中院提出異議。

二、2020年8月10日，吉林中院作出(2020)吉02執(zhí)異2330號(hào)執(zhí)行裁定，以魏某甲所提異議申請(qǐng)不符合執(zhí)行異議案件受理?xiàng)l件為由，裁定駁回其執(zhí)行異議申請(qǐng)。

三、魏某甲不服，向吉林高院申請(qǐng)復(fù)議，2020年10月23日，吉林高院作出(2020)吉執(zhí)復(fù)171號(hào)執(zhí)行裁定，駁回魏某甲的復(fù)議申請(qǐng)。

四、魏某甲不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。2021年6月28日，最高人民民法院作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)240號(hào)執(zhí)行裁定，駁回魏某甲的申訴。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：魏某甲所提異議是案外人異議還是利害關(guān)系人異議？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

1.執(zhí)行案件當(dāng)事人以外的主體提出執(zhí)行異議，主要包括案外人和利害關(guān)系人兩種類(lèi)型。兩種異議均由執(zhí)行案件當(dāng)事人以外的主體提出，且均指向執(zhí)行行為。在此情形下，區(qū)分異議性質(zhì)是案外人異議還是執(zhí)行行為異議，應(yīng)以異議所主張的權(quán)利基礎(chǔ)及異議請(qǐng)求加以判斷。

2.如果異議主張的是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利并據(jù)此請(qǐng)求排除執(zhí)行的，構(gòu)成案外人異議;如果異議主張的是因執(zhí)行行為程序違法侵犯其合法權(quán)益并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行行為依法予以糾正的，則構(gòu)成執(zhí)行行為異議。

1.就審查程序而言，對(duì)利害關(guān)系人異議，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議和復(fù)議程序來(lái)進(jìn)行審查；對(duì)案外人異議，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴程序來(lái)審查。

2.就異議提出期限而言，利害關(guān)系人提出異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出；案外人提出異議，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出。

3.司法實(shí)踐中，區(qū)分異議性質(zhì)為案外人異議還是利害關(guān)系人異議，應(yīng)以異議所主張的權(quán)利基礎(chǔ)及異議請(qǐng)求加以判斷：如果異議主張的是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利并據(jù)此請(qǐng)求排除執(zhí)行的，構(gòu)成案外人異議；如果異議主張的是因執(zhí)行行為程序違法侵犯其合法權(quán)益并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行行為依法予以糾正的，則構(gòu)成利害關(guān)系人異議。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2021修正)

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）

第五條  有下列情形之一的，當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議：

（一）認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)模?/span>

（二）認(rèn)為人民法院的拍賣(mài)措施違法，妨礙其參與公平競(jìng)價(jià)的；

（三）認(rèn)為人民法院的拍賣(mài)、變賣(mài)或者以物抵債措施違法，侵害其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的；

（四）認(rèn)為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；

（五）認(rèn)為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。

第八條  案外人基于實(shí)體權(quán)利既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定進(jìn)行審查。

案外人既基于實(shí)體權(quán)利對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無(wú)關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百三十四條和第二百三十二條規(guī)定進(jìn)行審查。

人民法院案例庫(kù)：2023-17-5-203-014

魏某甲與吉林某銀行、吉林某公司、范某乙、范某丙執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)240號(hào)】