|
01、法答網(wǎng)：網(wǎng)絡(luò)主播為公司帶貨，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？ 【答疑意見】： 該問題涉及新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題。根據(jù)勞動(dòng)合同法第七條、《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)）第十八條以及《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的核心特征為“勞動(dòng)管理”，包括勞動(dòng)者與用人單位之間的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2022〕36號(hào)）第七條也對(duì)依法合理認(rèn)定新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的考量因素作了明確。 勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)管理和用工事實(shí)，綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的有無(wú)及強(qiáng)弱來(lái)判斷。從人格從屬性看，主要體現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)的工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律、獎(jiǎng)懲辦法等是否適用于勞動(dòng)者，平臺(tái)企業(yè)是否可通過制定規(guī)則、設(shè)定算法等對(duì)勞動(dòng)過程進(jìn)行管理控制；勞動(dòng)者是否須按照平臺(tái)指令完成工作任務(wù)，能否自主決定工作時(shí)間、工作量等。從經(jīng)濟(jì)從屬性看，主要體現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)是否掌握勞動(dòng)者從業(yè)所必需的數(shù)據(jù)信息等重要生產(chǎn)資料，是否允許商定服務(wù)價(jià)格；勞動(dòng)者通過平臺(tái)獲得的報(bào)酬是否構(gòu)成其重要收入來(lái)源等。從組織從屬性看，主要體現(xiàn)在勞動(dòng)者是否被納入平臺(tái)企業(yè)組織體系，成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織的有機(jī)部分，是否以平臺(tái)名義對(duì)外提供服務(wù)等。 企業(yè)招用網(wǎng)絡(luò)主播開展“直播帶貨”業(yè)務(wù)，如果企業(yè)作為經(jīng)紀(jì)人與網(wǎng)絡(luò)主播平等協(xié)商確定雙方權(quán)利義務(wù)，以約定分成方式進(jìn)行收益分配，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商特點(diǎn)，則不符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形。但是，如果主播對(duì)個(gè)人包裝、直播內(nèi)容、演藝方式、收益分配等沒有協(xié)商權(quán)，雙方之間體現(xiàn)出較強(qiáng)人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性特征，符合勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)管理及從屬性特征的，則傾向于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律關(guān)系的個(gè)案分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，查明平臺(tái)企業(yè)是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播存在勞動(dòng)管理行為，綜合、據(jù)實(shí)認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)。 【點(diǎn)評(píng)意見】： 平臺(tái)用工過程中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是當(dāng)前理論和實(shí)踐中的難題。答疑意見從規(guī)范基礎(chǔ)、法理依據(jù)和具體方案三個(gè)層次回答了帶貨網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題。答疑意見總結(jié)歸納了現(xiàn)有司法政策關(guān)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的思想和立場(chǎng)，將現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的從屬性理論，按照人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三個(gè)層次運(yùn)用于新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，并結(jié)合平臺(tái)用工特點(diǎn)提出符合數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的具體指標(biāo)。在平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法上，尤其強(qiáng)調(diào)了綜合判斷以及用工事實(shí)優(yōu)先這一在當(dāng)前理論和實(shí)踐中非常重要的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法。答疑法律和政策依據(jù)充分，理論闡釋簡(jiǎn)潔清晰，具有操作性，對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)帶貨主播與平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的案件具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。 【點(diǎn)評(píng)專家】：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 沈建峰 02、典型案例：如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳播公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？ 【裁判要旨】： 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，某文化傳播公司對(duì)李某的管理是否屬于勞動(dòng)管理？ 本案中，通過《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》內(nèi)容及履行情況可以看出，某文化傳播公司作為李某的經(jīng)紀(jì)人，雖然也安排李某從事為其創(chuàng)造直接經(jīng)濟(jì)收益的直播活動(dòng)，但其主要目的是通過培訓(xùn)、包裝、宣傳、推廣等手段使李某成為知名的網(wǎng)絡(luò)主播；李某的直播時(shí)間及內(nèi)容由其自主決定，其他相關(guān)活動(dòng)要求等由雙方協(xié)商確定，李某對(duì)其個(gè)人包裝、活動(dòng)參與等事項(xiàng)有協(xié)商權(quán)，對(duì)其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益有知情權(quán)；雙方以李某創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，約定了“階梯式”的收益分成方式。因此，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，并未體現(xiàn)出《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）規(guī)定的勞動(dòng)管理及從屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事關(guān)系。李某提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求，與事實(shí)不符，不予支持。 【典型意義】： 近年來(lái)，隨著網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大量網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)公司也應(yīng)運(yùn)而生。與傳統(tǒng)演藝業(yè)相比，網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)具有更強(qiáng)的靈活性、互動(dòng)性、可及性和價(jià)值多元性，經(jīng)紀(jì)公司“造星”周期和“投資-回報(bào)”周期也相應(yīng)縮短。一些經(jīng)紀(jì)公司沿襲傳統(tǒng)方式與主播建立民事合作關(guān)系，以培養(yǎng)知名主播、組織主播參加各類商業(yè)或非商業(yè)公眾活動(dòng)為主業(yè)，通過平等協(xié)商確定雙方權(quán)利義務(wù)，以約定的分成方式進(jìn)行收益分配；但與此同時(shí)，一些企業(yè)招用網(wǎng)絡(luò)主播的主要目的是開展“直播帶貨”業(yè)務(wù)，以網(wǎng)絡(luò)直播手段推銷各類產(chǎn)品，主播對(duì)個(gè)人包裝、直播內(nèi)容、演藝方式、收益分配等沒有協(xié)商權(quán)，雙方之間體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性特征，更加符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，在仲裁和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律關(guān)系的個(gè)案分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，綜合認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。 【案例來(lái)源】：人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院2023年4月24日《關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第三批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例的通知》（人社部函〔2023〕36號(hào)） 03、如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系 【裁判要旨】： 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，毛某是否與某文化傳播公司存在勞動(dòng)關(guān)系。 第一，2022年3月24日，毛某到某文化傳播公司后，某文化傳播公司開始對(duì)毛某進(jìn)行培訓(xùn)；2022年3月28日，毛某用其之前注冊(cè)的主播ID加入某文化傳播公司直播公會(huì)并簽定網(wǎng)絡(luò)協(xié)議后正式開播。某文化傳播公司沒有與毛某簽訂勞動(dòng)合同的意思表示。 第二，雙方雖約定“無(wú)責(zé)底薪5000元”，但實(shí)為某文化傳播公司在毛某滿足開播要求后，向其支付的保底酬金，不屬于工資范疇。某文化傳播公司提供的《主播入會(huì)須知》顯示，毛某的報(bào)酬收入是從網(wǎng)絡(luò)直播賺取的費(fèi)用中按照雙方約定的比例進(jìn)行收益分成，且某文化傳播公司也要從毛某直播賺取的收入中提取一定比例的分成，雙方這種收益分配方式，不符合勞動(dòng)關(guān)系特征。 第三，從工作內(nèi)容上看，毛某從事的網(wǎng)絡(luò)直播，系毛某通過自己注冊(cè)的賬號(hào)在第三方直播平臺(tái)上進(jìn)行直播。 第四，毛某所稱的管理，系基于毛某與其所注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的要求而衍生的對(duì)毛某直播活動(dòng)作出的管理規(guī)定，不應(yīng)視為某文化傳播公司與毛某雙方之間具有人身隸屬關(guān)系的規(guī)章制度。 因此，對(duì)毛某提出的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系等仲裁請(qǐng)求，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予支持。 【典型意義】： 近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播成為新型職業(yè)，網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)公司也應(yīng)時(shí)而生，既豐富了人民群眾的精神文化生活，也為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供新動(dòng)力。不同于傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)主播新型用工關(guān)系在形式上更加靈活。個(gè)別傳媒公司、“經(jīng)紀(jì)人”以“高底薪”“高保底”“無(wú)責(zé)任”等條件來(lái)吸引新人主播，主播們真正簽約之后往往發(fā)現(xiàn)事情并非如其所愿。在保護(hù)合法勞動(dòng)權(quán)益的同時(shí)，也需依法規(guī)范用工單位的用工行為，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)在法治的軌道上長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播等新型用工關(guān)系的認(rèn)定，在從傳統(tǒng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性方面進(jìn)行判斷的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)用工特點(diǎn)，綜合考慮雙方當(dāng)事人是否達(dá)成合意、用工單位對(duì)主播的管理方式、主播在直播過程中的自主程度及其薪資來(lái)源等多種要素，綜合分析判斷網(wǎng)絡(luò)主播與用工單位之間的法律關(guān)系性質(zhì)。 【案例來(lái)源】：河南省高級(jí)人民法院、河南省人力資源和社會(huì)保障廳2024年2月4日發(fā)布《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例》 04、網(wǎng)絡(luò)主播與用人單位具有明顯人身與經(jīng)濟(jì)從屬性的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系 【裁判要旨】： 網(wǎng)絡(luò)主播使用用人單位提供的注冊(cè)賬戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上為單位銷售產(chǎn)品，工作場(chǎng)所、勞動(dòng)工具由單位提供，直播內(nèi)容、直播時(shí)間由單位安排，勞動(dòng)報(bào)酬由單位發(fā)放，雙方之間具有明顯人身與經(jīng)濟(jì)從屬性的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。 【專家點(diǎn)評(píng)】： 網(wǎng)絡(luò)主播是近年來(lái)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的一種新就業(yè)形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)主播與合作方之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，取決于他們之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系所要求的從屬性特質(zhì)。按照勞動(dòng)法的一般理論，勞動(dòng)關(guān)系的從屬性主要包括人格（人身）從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。本案中，網(wǎng)絡(luò)主播胡某與某供應(yīng)鏈公司為“直播帶貨”簽訂合作協(xié)議。依據(jù)協(xié)議約定，胡某使用公司提供的直播賬戶，按照公司安排的直播場(chǎng)所、直播內(nèi)容和直播時(shí)間完成直播任務(wù)，由公司按照約定向胡某發(fā)放直播勞動(dòng)報(bào)酬。這樣的“直播帶貨”雖然加入了網(wǎng)絡(luò)、電商的元素，但并沒有改變銷售人員與公司之間具有的人身與經(jīng)濟(jì)從屬性的特征，僅是將線下銷售轉(zhuǎn)化為線上銷售而已。故法院判定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。 本案判決運(yùn)用勞動(dòng)法基本理論，從權(quán)利義務(wù)折射出的“合作協(xié)議”本質(zhì)對(duì)其法律屬性作出甄別，這樣的裁判思路在新就業(yè)形態(tài)越來(lái)越普遍的今天，無(wú)疑具有典型意義和示范意義。 【案例來(lái)源】：江蘇省高級(jí)人民法院2022年4月28日發(fā)布《江蘇法院2021年度勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例》 05、網(wǎng)絡(luò)主播與用工單位之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定 【裁判要旨】： 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播類人員用工關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從主體資格、人身隸屬和經(jīng)濟(jì)從屬性等方面進(jìn)行判斷，注意綜合考慮當(dāng)事人合意、主播的從業(yè)狀況、用工單位對(duì)主播的管理程度、主播收入分配方式等因素，正確厘定網(wǎng)絡(luò)主播與用工單位之間的關(guān)系。 【案例文號(hào)】：（2022）魯1191民初198號(hào)，（2022）魯11民終1556號(hào) 06、公報(bào)案例：勞動(dòng)合同糾紛案 【裁判要旨】： 網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨(dú)家合作協(xié)議，通過合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施具有人身隸屬性的勞動(dòng)管理行為，網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動(dòng)并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦不是勞動(dòng)法意義上的具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，二者不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動(dòng)關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。 【案例文號(hào)】：（2019）渝01民終1910號(hào) 【案例來(lái)源】：《最高人民法院公報(bào)》2020年第10期（總第288期） 07、網(wǎng)絡(luò)主播雖受簽約公司管理規(guī)章制度的約束，但主播演出工作與簽約公司經(jīng)營(yíng)范圍不符的，不應(yīng)認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)合同關(guān)系——環(huán)星文化傳播有限公司、余某服務(wù)合同糾紛案 【裁判要旨】： 廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方的簽訂《藝人主播服務(wù)合作合同》明確約定：環(huán)星公司僅指定平臺(tái)供余某進(jìn)行在線演藝，主播受環(huán)星公司管理規(guī)章制度約束，但不得視為環(huán)星公司與主播建立了勞動(dòng)關(guān)系，環(huán)星公司無(wú)義務(wù)承擔(dān)余某的任何費(fèi)用，包括但不限于社會(huì)保險(xiǎn)、福利和醫(yī)療保險(xiǎn)等。從雙方簽訂的《藝人主播服務(wù)合作合同》來(lái)看，余某提供的主播演出并不是環(huán)星公司業(yè)務(wù)的組成部分，環(huán)星公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍是文化藝術(shù)交流活動(dòng)策劃，展覽展示，婚慶策劃，公關(guān)活動(dòng)策劃，企業(yè)形象策劃，市場(chǎng)營(yíng)銷策劃等，與余某的主播演出工作性質(zhì)不同，這一情形不符合勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的這一規(guī)定，故不應(yīng)視為雙方之間具有勞動(dòng)合同關(guān)系。 【案例文號(hào)】：（2022）粵民申5387號(hào) 08、網(wǎng)絡(luò)主播與平等合作的經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系 【裁判要旨】： 網(wǎng)絡(luò)主播通過與經(jīng)紀(jì)公司簽訂合作協(xié)議，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，自主決定直播方式，以粉絲打賞為主要收入來(lái)源，其與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，按照普通民事關(guān)系處理。 【專家點(diǎn)評(píng)】： 網(wǎng)絡(luò)主播作為一種典型的新就業(yè)形態(tài)，其與協(xié)議相對(duì)人之間的合作方式是多元的，因而他們之間法律關(guān)系的屬性也是不確定的，需要根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)安排折射出的“合作關(guān)系”本質(zhì)予以認(rèn)定。本案中，雖然主播田某的直播行為要受到其與某文化公司簽訂的“獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合約”約定的最低直播時(shí)長(zhǎng)、直播紀(jì)律等方面的約束，但田某是自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，自主決定直播時(shí)間、直播地點(diǎn)和直播方式，并以粉絲打賞為主要收入來(lái)源。即總體而言，田某勞動(dòng)的自主性、獨(dú)立性比從屬性更為顯著，故法院判定其與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是恰當(dāng)?shù)摹?/p> 在靈活多樣的新就業(yè)形態(tài)中，勞動(dòng)的“從屬性”和“獨(dú)立性”往往交雜在一起，要透過“是是非非”、“紛繁復(fù)雜”的現(xiàn)象綜合判定用工關(guān)系的法律屬性，需要審判人員的法律智慧。本案判決為新就業(yè)形態(tài)用工關(guān)系法律屬性的判定提供了具有普遍參考價(jià)值的審判思路。 【案例來(lái)源】：江蘇省高級(jí)人民法院2022年4月28日發(fā)布《江蘇法院2021年度勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例》 09、如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？ 【裁判要旨】： 本案中，某傳媒公司與葛某之間并未簽訂書面協(xié)議，對(duì)雙方之間是否為勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)考量雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體內(nèi)容以及履行情況是否具備從屬性、依附性。一方面，從勞動(dòng)管理來(lái)看，葛某的直播賬號(hào)由其個(gè)人實(shí)名注冊(cè)，設(shè)備由其個(gè)人購(gòu)買，工作地點(diǎn)在其家中，每日上播時(shí)間段及時(shí)長(zhǎng)均不固定，直播內(nèi)容由葛某自行決定。某傳媒公司僅在其直播時(shí)對(duì)直播內(nèi)容是否違規(guī)等進(jìn)行監(jiān)管以及對(duì)直播時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)等，并非對(duì)葛某實(shí)施了勞動(dòng)法意義上的管理行為，雙方之間是平等的法律關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的特征；另一方面，從收入來(lái)看，葛某的收入來(lái)源于直播所獲粉絲打賞，且由本人直接從抖音平臺(tái)提現(xiàn)，約定的保底并不是葛某的主要收入來(lái)源，雙方按比例分配收益，某傳媒公司無(wú)法掌控與決定葛某的收入金額，該種收益分配方式與勞動(dòng)關(guān)系中由用人單位按照一定標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付報(bào)酬及福利有著本質(zhì)區(qū)別，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)依附性的特征。綜上，某傳媒公司與葛某之間不具備人身從屬性、經(jīng)濟(jì)依附性，不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。故判決確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，某傳媒公司無(wú)需支付葛某工資、雙倍工資差額。 【典型意義】： 勞動(dòng)關(guān)系是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、用人單位給付勞動(dòng)報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)依附性、人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起和迅速發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)和工作崗位，產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司、賣貨商家、主播等各類主體，網(wǎng)絡(luò)主播與上述幾類單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或者其他法律關(guān)系不能一概而論，各平臺(tái)或者經(jīng)紀(jì)公司之間用工模式存在一定差異，應(yīng)根據(jù)雙方之間權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容以及實(shí)際履行情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，從而確定雙方系何種法律關(guān)系。具體到個(gè)案中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)具體分析雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系的人身從屬性、經(jīng)濟(jì)依附性等特征，在保障網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)益的同時(shí)，還要考慮促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展互促共進(jìn)。 【案例來(lái)源】：山東省高級(jí)人民法院、山東省人力資源和社會(huì)保障廳2023年12月28日聯(lián)合發(fā)布《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例》 10、訂立經(jīng)紀(jì)合同的網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系 【典型意義】： 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播類人員用工關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)從人身隸屬性、收入分配方式等方面進(jìn)行分析，綜合考量當(dāng)事人的合意、網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)現(xiàn)狀、演藝公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的管理程度、收入分配方式、合同約定等因素，厘定網(wǎng)絡(luò)主播與演藝公司之間的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)主播與演藝公司簽署的藝人經(jīng)紀(jì)合同兼具居間、委托、行紀(jì)、服務(wù)等多重屬性，屬于有鮮明演藝行業(yè)特征的特殊商事合同，雙方就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，并無(wú)訂立勞動(dòng)合同的合意，不具有勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)從屬性和人身從屬性。因此，訂立了經(jīng)紀(jì)合同的網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，一般不成立勞動(dòng)關(guān)系。 【案例文號(hào)】：（2021）吉0102民初4780號(hào) 【案例來(lái)源】：吉林省高級(jí)人民法院2023年8月17日發(fā)布《吉林法院勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（2023）》 11、許某與某廣告?zhèn)髅焦窘?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案 【裁判要旨】： 網(wǎng)絡(luò)主播通過經(jīng)紀(jì)公司包裝，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，從第三方直播平臺(tái)獲取收益的，應(yīng)系網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司基于經(jīng)紀(jì)合同而建立平等民事主體間的合同關(guān)系，不宜認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。 【裁判說理】： 許某與某廣告?zhèn)髅焦竞炗喌暮贤麨椤吨鞑ソ?jīng)紀(jì)合約》，合同內(nèi)容也與“合作、經(jīng)紀(jì)”相關(guān)聯(lián)，不具備勞動(dòng)合同要素，雙方欠缺建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。在報(bào)酬支付和收益分配方式方面，許某的收入來(lái)源于第三方平臺(tái)粉絲打賞，其直播收益不受某廣告?zhèn)髅焦究刂?，雙方約定直播收益按許某60%、公司40%的比例進(jìn)行分配，不同于普通勞動(dòng)關(guān)系的工資發(fā)放方式。在工作內(nèi)容方面，許某在第三方平臺(tái)從事的網(wǎng)絡(luò)直播具有演出屬性，不屬于某廣告?zhèn)髅焦镜臉I(yè)務(wù)范圍。許某與某廣告?zhèn)髅焦疚唇⒎€(wěn)定的管理與被管理的隸屬關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，故不宜認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。許某請(qǐng)求某廣告?zhèn)髅焦局Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以勞動(dòng)關(guān)系為前提，人民法院對(duì)許某的訴訟請(qǐng)求不予支持。 【案例來(lái)源】：重慶市高級(jí)人民法院2022年4月22日發(fā)布第八批勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例 12、作為勞動(dòng)者的網(wǎng)絡(luò)主播與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)等勞動(dòng)成果的歸屬及解除勞動(dòng)關(guān)系中雙方違約責(zé)任的分配---張某與某科技公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案 【典型意義】： 伴隨互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，近些年，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)迅猛發(fā)展，作為與平臺(tái)共生共存的網(wǎng)絡(luò)主播等新型職業(yè)，其勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、勞動(dòng)成果的處置亦備受關(guān)注。作為勞動(dòng)者的網(wǎng)絡(luò)主播與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)等勞動(dòng)成果的歸屬及解除勞動(dòng)關(guān)系中雙方違約責(zé)任的分配。本案裁判結(jié)果既保護(hù)了勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)成果的實(shí)體權(quán)利，又兼顧了用人單位付出的經(jīng)營(yíng)成本。 【案例來(lái)源】：鄭州市中級(jí)人民法院發(fā)布《勞動(dòng)糾紛十大典型案例（2022年）》 13、林某訴某傳媒公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案——“法院+工會(huì)”訴調(diào)對(duì)接機(jī)制助主播追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 【調(diào)解結(jié)果】： 經(jīng)過工會(huì)調(diào)解員律師耐心細(xì)致地調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終握手言和，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由傳媒公司在雙方簽訂調(diào)解書后兩周內(nèi)向林某一次性支付6500元。 【典型意義】： 隨著社會(huì)高速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者用工問題愈來(lái)愈突出，其所引發(fā)的勞資糾紛更為復(fù)雜。與傳統(tǒng)的用工模式相比，新就業(yè)形態(tài)用工模式易致勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及維護(hù)自身權(quán)益過程中無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面依法維權(quán)，從而形成訴累。尤其受疫情影響，一些小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，勞動(dòng)爭(zhēng)議相對(duì)多發(fā)，而調(diào)解具有快速、便民、高效等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在化解勞資糾紛、穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系方面發(fā)揮著重要作用。 2020年2月，最高人民法院和中華全國(guó)總工會(huì)決定在廣東等地開展勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解試點(diǎn)工作。廣州市中級(jí)人民法院和廣州市總工會(huì)認(rèn)真落實(shí)要求，加強(qiáng)工作聯(lián)動(dòng)，堅(jiān)持把勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)把試點(diǎn)變亮點(diǎn)，打造勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解“廣州模式”。本案中，工會(huì)調(diào)解員律師通過“法院+工會(huì)”勞動(dòng)爭(zhēng)議訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，采用線上調(diào)解模式，讓原本看似“不可調(diào)和”的案件解決駛?cè)肓恕翱燔嚨馈?，用最小的社?huì)成本維護(hù)最大的社會(huì)效益，取得“案結(jié)事了人和”的良好效果，積極構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。 【案例來(lái)源】：廣州市中級(jí)人民法院會(huì)同廣州市總工會(huì)于2022年4月29日發(fā)布了勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例 14、由于網(wǎng)絡(luò)主播的主要收入來(lái)源于直播間粉絲打賞，即使雙方約定直播平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)主播支付保底收入的，也不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬——吉林市王哈哈文化傳媒有限公司、張某合同糾紛案 【裁判要旨】： 吉林省吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者通過合意，由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、接受用人單位的勞動(dòng)管理，用人單位一方給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)、人身屬性的法律關(guān)系。本案中，從人身隸屬性看，雙方系平等的法律主體，王哈哈公司基于雙方合作關(guān)系對(duì)張某進(jìn)行必要管理，不應(yīng)視為存在人身隸屬關(guān)系；從經(jīng)濟(jì)往來(lái)看，張某的收入主要通過網(wǎng)絡(luò)直播吸引粉絲打賞，雙方憑借合作協(xié)議約定的比例進(jìn)行收益分配，王哈哈公司無(wú)法掌控和決定張某的收入金額，雙方約定的保底收入應(yīng)屬于王哈哈公司給予張某的保障和激勵(lì)費(fèi)用，王哈哈公司基于協(xié)議向張某支付的費(fèi)用并非用人單位向勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬。綜上，雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方的權(quán)利義務(wù)體現(xiàn)的是一種民事合作關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。張某相關(guān)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。 【案例文號(hào)】：（2022）吉0291民初692號(hào) 15、伍某訴某皮具公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案——“直播帶貨”網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定 【裁判結(jié)果】： 法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂《合作協(xié)議》，但從《合作協(xié)議》的約定和實(shí)際履行情況來(lái)看，某皮具公司決定伍某的工作時(shí)間、地點(diǎn)和方式，伍某服從某皮具公司的用工指揮，且《合作協(xié)議》以獨(dú)家、排他性的規(guī)定確定了伍某需履行嚴(yán)格的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，雙方用工關(guān)系具有人格從屬性特點(diǎn)；伍某的收入報(bào)酬直接來(lái)源于某皮具公司，且雙方明確約定為“工資”，故雙方用工關(guān)系具有經(jīng)濟(jì)從屬性的特點(diǎn)。遂認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，某皮具公司應(yīng)支付伍某拖欠工資41231元。 【典型意義】： 隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，數(shù)字化媒體開始逐步取代傳統(tǒng)的廣告營(yíng)銷，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物也逐步成為主流?！爸辈ж洝敝鸩匠蔀橹匾臓I(yíng)銷方式之一，有的網(wǎng)紅帶貨主播甚至超出營(yíng)銷本身，以個(gè)人魅力成為生活潮流風(fēng)向標(biāo)，反過來(lái)進(jìn)一步促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，表現(xiàn)出傳統(tǒng)營(yíng)銷無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)主播作為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，在認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，并非企業(yè)支付了報(bào)酬、個(gè)人為企業(yè)提供了勞動(dòng)，就一概認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，亦非只要簽訂所謂合作協(xié)議就一概否認(rèn)兩者不存在勞動(dòng)關(guān)系。“直播帶貨”雖然加入網(wǎng)絡(luò)、電商元素，但并未發(fā)生生產(chǎn)要素的重構(gòu)，依然適用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案從直播的時(shí)間、空間、內(nèi)容及收益分配方式分析雙方是否勞動(dòng)關(guān)系還是合作模式，利用勞動(dòng)關(guān)系法律特征進(jìn)行辨析，為界定網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定提供指引，有利于保障網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。 本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。
|
|
|
