|
歷史、國際關(guān)系與綜合方法：思考更強的跨學(xué)科性  作者：史蒂夫·耶蒂夫（Steve Yetiv），美國政治學(xué)家，歐道明大學(xué)（Old Dominion University）政治學(xué)與國際研究系教授。 來源：Steve Yetiv, “History, International Relations, and Integrated Approaches: Thinking about Greater Interdisciplinarity，” International Studies Perspectives, Vol. 19, No. 4, 2011, pp. 94-118. 導(dǎo)讀 本文探討了歷史如何為國際關(guān)系（IR）學(xué)科做出貢獻。作者認為，歷史可以通過多種方式為國際關(guān)系研究服務(wù)，尤其是對理解“變化”十分重要；其次，歷史研究可以幫助我們以“補充”的方式聯(lián)系各個時間點，這有助于我們辨別跨時間的因果關(guān)系以補充國際關(guān)系；此外，歷史可以幫助IR研究中的理論構(gòu)建、建模和檢驗，定量方法也可以受益于深入的歷史研究。然而，在評估歷史對國際關(guān)系的價值時，至關(guān)重要的是，我們需要了解所指的歷史學(xué)家和國際關(guān)系學(xué)者的類型，并意識到他們之間的差異，同時也要認識到歷史的局限性，防止其被濫用。 本文同時提出了一個更廣泛的問題：我們?nèi)绾握蠂H研究中各個學(xué)科（包括歷史和國際關(guān)系）的概念和見解？本文提出了“綜合方法”（Integrated Approach）這一概念，并展示了研究外交政策行為的一種綜合方法。該方法能夠系統(tǒng)地利用多個學(xué)科來解釋諸如締結(jié)條約、發(fā)動戰(zhàn)爭或與其他國家結(jié)盟的決定等行為。 歷史與國際關(guān)系（IR）研究：二者間的差異 在探索歷史如何為國際關(guān)系做出貢獻之前，了解這兩個學(xué)科的不同之處是很有用的。盡管不絕對，但整體趨勢是，與國際關(guān)系學(xué)者相比，歷史學(xué)家更有可能關(guān)注和闡述單個事件或更有限的時間段。此外，歷史學(xué)家會更滿足于提供一個歷史時期的完整歷史，而國際關(guān)系學(xué)者通常不會滿足于提供歷史敘述本身。 國際關(guān)系學(xué)者也經(jīng)常尋求“歸納” （generalizations），而許多歷史學(xué)家更有可能將事件視為特殊事件，盡管歷史學(xué)家和政治學(xué)家都無法真正避免簡化。如果國際關(guān)系學(xué)者更傾向于尋求歸納，他們也更傾向于根據(jù)現(xiàn)有的歸納來看待事件，他們對理論的意識要強得多，并將其視為終點。對于國際關(guān)系學(xué)者來說，概括用于預(yù)測，而歷史學(xué)家則將歸納用于簡化歷史，以便對其進行解釋。這帶來另一個區(qū)別，即國際關(guān)系學(xué)者有時會試圖做出預(yù)測，而歷史學(xué)家卻不會。國際關(guān)系學(xué)者也更有可能將大國解釋為對大戰(zhàn)略的追求。外交政策研究的一個特定分支聲稱，各國在很長一段時間內(nèi)追求連貫一致的戰(zhàn)略——即他們的行為符合大戰(zhàn)略，如均勢或霸權(quán)大戰(zhàn)略。相比之下，歷史學(xué)家不太可能從宏大敘事的角度來看待世界事務(wù)。總之，雖然二者間有著確切差異，但也有著趨同性，能使歷史回歸，從而讓國際關(guān)系學(xué)者更好地利用歷史學(xué)家的成果。 歷史對國際關(guān)系的貢獻 理解歷史對國際關(guān)系的貢獻取決于我們指的是哪些歷史學(xué)家和政治學(xué)家。兩個學(xué)科的不同流派帶來了不同的本體論和關(guān)于人類狀況和世界政治中互動性質(zhì)，以及產(chǎn)生結(jié)果的關(guān)鍵參與者、過程和相互作用的不同核心假設(shè)。舉例而言，對于新現(xiàn)實主義者來說，無政府狀態(tài)使國家社會化，而國家能力的變化是核心，而建構(gòu)主義者則在梳理結(jié)果時優(yōu)先考慮思想和社會建構(gòu)的規(guī)范，而不是物質(zhì)結(jié)構(gòu)和能力。這些本體論上的差異從根本上影響了哪些國際關(guān)系學(xué)者向哪些歷史學(xué)家學(xué)習(xí)。此外，定性國際關(guān)系學(xué)者比定量國際關(guān)系學(xué)者可以從歷史學(xué)家的工作中受益更多，因為定量學(xué)者更有可能接受抽象化并脫離歷史分析；盡管兩者都肯定可以受益。 從經(jīng)驗學(xué)的角度來說，不同的歷史學(xué)派對IR的啟發(fā)不同。激進歷史主義學(xué)派（radical historicism）假定正確的歷史必須考慮塑造事件的特定時空背景，后殖民主義研究作為該方法的示例，使其更接近國際關(guān)系中的建構(gòu)主義學(xué)派——盡管缺乏一定的宏觀分析；而傳統(tǒng)歷史學(xué)家的目標(biāo)是通過檔案工作和原始文件來捕捉真相，國際關(guān)系的實證主義者 （positivists）很可能認為他們的工作最值得借鑒，因為能以實證主義的方式檢驗他們的理論。歷史社會學(xué)家 （historical sociologists）并不關(guān)注“一系列隨機的孤立運動”，而是關(guān)注更廣泛的事件中的普遍性。歷史社會學(xué)涉及經(jīng)濟學(xué)家，哲學(xué)家和社會學(xué)家的努力，他們通過對歷史的研究以揭示現(xiàn)代世界的核心特征如何演變，這包括對資本主義，民主和工業(yè)化等的普遍分析?？傃灾?，如何將歷史融入IR研究取決于不同的方法論、理論和經(jīng)驗。 將歷史融入國際關(guān)系學(xué)科的三大作用 在具體考量歷史與國際關(guān)系的結(jié)合時，本文認為歷史對國際關(guān)系有以下作用： 1) 探索 “變化” 通過比較方法，歷史研究對于旨在揭示因果關(guān)系的歷時比較（diachronic comparisons）以及相對較短的時間內(nèi)的變化的國際關(guān)系具有很大的價值。歷史研究能夠通過幫助闡明在相互作用和不斷變化的變量的更廣泛背景下發(fā)生的變化，從而在歷時比較中發(fā)揮作用。歷時比較差異法可以推動國際關(guān)系研究跨越一系列關(guān)鍵問題領(lǐng)域，因為它能夠更好地解決控制變量的問題——僅隨時間變化的變量比同時隨時間和區(qū)域變化的變量少。需要注意的是，采取這一方法前需要消除兩個基本威脅以區(qū)分相關(guān)行為的影響與其他變量的影響，一是除正在研究的行動之外可能解釋觀察到的影響的特定事件，二是與時間流逝相關(guān)的規(guī)律性變化，這種變化與歷史的區(qū)別在于，它指的是過程而不是離散的事件。 歷史不僅有助于理解短期變化，而且有助于把握長期動態(tài)。首先，歷史對于判斷變化至關(guān)重要，因為要知道變化是否以及如何發(fā)生，有必要劃一條“過去—現(xiàn)在”的基線進行比較和對比。這有助于研究帝國的興起和衰落等問題。 其次，在理論層面上， 國際關(guān)系主要理論對變化做出了基本的假設(shè)。國際關(guān)系學(xué)者可以參考對不同歷史時期的分析以提供有助于比較不同時期的信息，在歷史學(xué)家和政治學(xué)家間產(chǎn)生更富有成效的交流，并對可能引起變化的條件進行歸因。通過這些歷史著作來理解變化有助于理論建設(shè)，如霸權(quán)戰(zhàn)爭理論、權(quán)力循環(huán)理論、權(quán)力轉(zhuǎn)移理論和長周期戰(zhàn)爭理論等。 2) 揭示因果關(guān)系和路徑依賴關(guān)系 歷史不僅有助于理解隨時間推移的變化，還有助于理解事件間的聯(lián)系或認識到路徑依賴的重要性。這指的是先前的事件和過程與當(dāng)代事件和過程間存在因果依賴關(guān)系。 單個、詳細的案例研究，或?qū)υS多研究有選擇的組合，有助于了解一個事件如何導(dǎo)致另一個事件。這使得對因果關(guān)系的歸納變得更加容易。這樣的聯(lián)系能為更廣泛的問題提供信息：如隨著時間的推移，大國是否傾向于追求霸權(quán)戰(zhàn)略等大戰(zhàn)略，或者他們是否傾向于對他們無法控制的事件做出反應(yīng)？為什么國家使用武力來代替討價還價的結(jié)果？戰(zhàn)爭會導(dǎo)致未來的戰(zhàn)爭嗎？權(quán)力失衡會導(dǎo)致戰(zhàn)爭嗎？ 我們也可以提出以理論為導(dǎo)向的問題。除歷史社會學(xué)外，比較歷史分析（它關(guān)注的是隨時間推移過程中的因果分析，例如社會革命的原因或國家的形成）和歷史制度主義（它主要揭示為什么在跨越幾個世紀的宏觀層面上，各國沿著不同的發(fā)展道路發(fā)展，以及國家機構(gòu)如何從持久的政治斗爭遺產(chǎn)中產(chǎn)生）兩種思想流派的工作都對國際關(guān)系學(xué)者有著不同的重要性。 理論構(gòu)建、建模和檢驗 對歷史和變化的研究可以被輸入進國際關(guān)系理論的建立和檢驗。一般的理論構(gòu)建或建模，無論是統(tǒng)計學(xué)、博弈論還是各種形式的模擬，都需要了解事物在現(xiàn)實中是如何結(jié)合在一起的， 即變量之間的關(guān)系。這樣的研究可以增強對關(guān)鍵變量的探索，即這些變量首先應(yīng)該是什么，以及它們?nèi)绾蜗嚓P(guān)或因果聯(lián)系。 歷史證據(jù)對于檢驗假設(shè)和理論也至關(guān)重要，特別是在元數(shù)據(jù)或人為證據(jù)顯著的領(lǐng)域。歷史也可以成為研究反事實的“實驗室”，作為推論或檢驗理論的手段，這可以幫助確定假設(shè)不存在的假設(shè)變量的重要性。通常，這些變量可能與更廣泛的理論聯(lián)系在一起，如果有效地使用反事實方法，就可以檢驗這些理論。 在某種程度上，歷史也可能有助于校準模型。國際關(guān)系和社會學(xué)的技術(shù)方法也可能有助于理解歷史，產(chǎn)生雙向互動。例如，建模者試圖在模型中表示歷史中的關(guān)鍵節(jié)點，以便更好地理解歷史過程。利用社會網(wǎng)絡(luò)分析，學(xué)者們試圖回答這類問題：單個事件（若存在）何時會改變歷史？對這一問題的回答將為理論建設(shè)提供關(guān)鍵信息。 歷史的局限性 雖然歷史學(xué)家可以幫助國際關(guān)系學(xué)者理解正在發(fā)生的變化，但這前提是我們對歷史的了解足夠充分，以可以將其作為基準，并且我們也清楚地掌握了現(xiàn)在，以便與過去相適應(yīng)。我們不能將歷史學(xué)家的工作視為“沒有問題的背景敘述，從中可以引出理論中立的數(shù)據(jù)來構(gòu)建問題和檢驗理論”。 歷史可以服務(wù)于為決策者提供信息的實際目標(biāo)，前提是，他們了解越多的歷史，他們就更有可能做出更好的決策。正如約瑟夫·奈（Joseph Nye）所闡明的，理論，歷史和政策是相輔相成的，不應(yīng)被視為單獨的努力。但是，歷史也會誤導(dǎo)我們，譬如歷史可能被濫用于黨派或政策目標(biāo)以推動他們自己的議程。在建構(gòu)主義者看來，那些援引歷史的人可能正在利用歷史來構(gòu)建現(xiàn)實，以實現(xiàn)政治目標(biāo)。即使歷史是準確的，其教訓(xùn)也可能因為過于復(fù)雜而無法理解，受到不同行為者的不同解釋，或太痛苦而導(dǎo)致無效。 加強跨學(xué)科研究的綜合方法 （Integrated Approach） 本文現(xiàn)在試圖探索論文的第二個問題，即如何加強國際研究的跨學(xué)科性，即“綜合方法”。綜合方法包括使用不同的視角來幫助解釋政府行為：決策是如何做出的，以及政府為什么要這樣做，或者他們采取行動的原因。其目標(biāo)是利用從不同模型或視角得出的對現(xiàn)實的不同切入點來解釋外交政策行為，例如選擇開戰(zhàn)、簽署和平條約或結(jié)盟。 分析者通常傾向于假設(shè)國家試圖仔細權(quán)衡處理手頭問題的各種選擇的成本和收益，然后選擇或試圖選擇促進國家利益的最佳選擇。因此，我們在描述政府行為時，往往將其視為一個協(xié)調(diào)的行為者，而不是相互競爭的團體、官僚機構(gòu)、委員會和個人的組合，他們有自己的利益、偏好和行為模式。以國家為中心的理性行為者模型明確體現(xiàn)了這種政府行為的概念。這個單一理論解釋當(dāng)然可以闡明政府行為；但綜合方法中使用的觀點（如表1所示）提供了替代的、有時是相互競爭的解讀。使用這五種視角可以對同一政府行為產(chǎn)生五種不同的解釋。  這五種觀點基于不同的假設(shè)，即在解釋政府行為時，哪種分析水平最關(guān)鍵；在視角（目標(biāo)或結(jié)果）中假設(shè)的核心行為者的直接或間接目標(biāo)或結(jié)果是什么；以及該行為者如何有意識或無意識地做出決策。對于所討論的每個案例，我們首先會對所研究的行為提供理性行為者模型的解釋，然后提供相互競爭的解釋。 與理性行動者模型相反，認知方法通過關(guān)注決策者的思想，為政府行為提供了不同的解釋或部分解釋。它來自心理學(xué)并與歷史聯(lián)系在一起，它假設(shè)個人有意識或無意識地使用思維捷徑，例如對歷史事件的類比，以簡化現(xiàn)實以促進決策。認知方法可以補充或挑戰(zhàn)理性主義的解釋。 國內(nèi)政治模型強調(diào)了政府行為是如何由領(lǐng)導(dǎo)人塑造的，這些領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)建現(xiàn)實以實現(xiàn)自己的國內(nèi)目標(biāo)，即使不是比國家目標(biāo)更重要，也至少同等。與其他模型不同，該模型借鑒了政治學(xué)和哲學(xué)對建構(gòu)主義的貢獻，假設(shè)領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)注他們在國內(nèi)的地位、影響力和聲譽。 相比之下，群體思維的社會心理學(xué)理論側(cè)重于群體動態(tài)對決策的影響，以及群體中個人的從眾壓力。政府政治模型則源于政治學(xué)和商學(xué)，主要以委員會環(huán)境中的個人為中心，他們與他人討價還價，并采取受各自領(lǐng)地利益和政治驅(qū)動的立場。通過官僚主義的視角來看待政府的行為，可以凸顯出對決策方式的其他可能解釋。 不同的觀點帶有一些不可調(diào)和的假設(shè)，但當(dāng)它們結(jié)合起來作為對現(xiàn)實的切入時，就能將國內(nèi)和國際關(guān)系的理論和變量融為一體。這是因為理性行動者模型是關(guān)于國家如何互動的國際關(guān)系理論，而其他四個視角是以國內(nèi)層面的變量為特征的外交政策理論。綜合方法允許對外交政策的三個關(guān)鍵領(lǐng)域：過程、選擇和結(jié)果進行結(jié)合，這能夠更好地解釋對政策的偏好。 結(jié)論 本文首先研究了歷史對國際關(guān)系的貢獻，認為在研究短期和長期變化以及檢驗國際關(guān)系理論方面，歷史對國際關(guān)系最有用，但歷史對國際關(guān)系的有用性取決于歷史的類型和所討論的國際關(guān)系類型以及歷史的使用方式。從這個意義上說，這兩個領(lǐng)域在方法、理論和經(jīng)驗問題上都存在著差異。 本文談到的第二個問題是如何加強包括但超越歷史和國際關(guān)系范疇的國際研究的跨學(xué)科工作。本文提出了“綜合方法”和一種旨在研究政府行為的特殊綜合方法。綜合方法不僅有助于學(xué)術(shù)追求，而且有助于在一個需要多種理解的相互聯(lián)系的世界中解決問題。 詞匯積累 Integrated Approach “綜合方法” diachronic comparisons 歷時比較 譯者：周谷子，國政學(xué)人編譯員，曼徹斯特大學(xué)和平與沖突專業(yè)，研究興趣為和平與沖突及安全研究中的建構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義與后殖民主義理論。 校對 | 趙伶卓 曲弘毅 審核 | 施榕 排版 | 趙弘宇 本文為公益分享，服務(wù)于科研教學(xué)，不代表本平臺觀點。如有疏漏，歡迎指正。 |
|
|
