筆者同意第二種意見。理由如下：

一、準(zhǔn)確把握外賣送餐員的“工作時間”“工作場所”和“工作原因”

工作時間、工作場所和工作原因是認(rèn)定工傷的基本要件。工作時間一般是指勞動合同約定的工作時間、用人單位規(guī)定的工作時間、加班工作時間以及完成用人單位臨時指派工作的時間。工作場所是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，即用人單位能夠?qū)ζ渖a(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域，職工為完成特定工作涉及的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。工作原因是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者說是指職工所受事故傷害系因從事本職工作、用人單位臨時指派工作或因從事工作的相關(guān)行為所致。工傷認(rèn)定的上述三個要素中，工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件，工作時間和工作場所是用以判斷工作原因的輔助因素。

相較于其他工作，外賣送餐員工作時間和工作場所都不固定。其工作時間，包括配送完成一個訂單的時間、接到新訂單后的取貨時間、上一訂單完成后至下一訂單形成過程中合理等候時間以及滿足自己正常生理需要所需時間等。其工作場所與傳統(tǒng)行業(yè)職工相比具有一定的開放性，一般情況下，對于其為完成外賣派送任務(wù)目的所經(jīng)過的合理區(qū)域均應(yīng)認(rèn)定為其工作場所。對于外賣送餐員工作原因的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)具體案情綜合考量當(dāng)事人舉證情況、是否屬于工作時間、工作場所等因素進行界定。上下班途中通常理解為以上班或下班為目的往返于住處和工作單位之間的合理路徑。對于上下班途中，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條作出明確規(guī)定。該案中，王某某在配送外賣途中發(fā)生交通事故受傷，并非在上下班途中發(fā)生交通事故，結(jié)合上述分析應(yīng)認(rèn)定為其在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受事故傷害。

二、外賣送餐員從事工作中存在過失不能阻卻受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系

《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定：“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！鄙鲜鰲l款并未對職工因工作原因受到事故傷害承擔(dān)何種類型責(zé)任作出限制性規(guī)定?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。但是，該案中王某某明顯不是因上述原因?qū)е率軅?，不能適用該規(guī)定。此外，王某某因自身負(fù)全部責(zé)任的交通事故受傷，其主觀上對交通事故導(dǎo)致自己受傷存在過失。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷保險正是分擔(dān)事故風(fēng)險、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險“無過失補償”的基本原則，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法目的。

三、切實維護外賣送餐員的合法權(quán)益

外賣送餐員面臨勞動關(guān)系不明確、工作強度大和職業(yè)保障不足等諸多問題。為切實保障外賣送餐員合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺及第三方合作單位應(yīng)嚴(yán)格落實《關(guān)于落實網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任切實維護外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》提出的意見，加強日常交通安全教育，定期開展安全培訓(xùn)，引導(dǎo)督促外賣送餐員嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，騎行環(huán)節(jié)全程佩戴安全頭盔，使用符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的配送車輛，保障勞動安全；依法為建立勞動關(guān)系的外賣送餐員參加社會保險，鼓勵其他外賣送餐員參加社會保險。按照國家規(guī)定參加平臺靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點，防范和化解外賣送餐員職業(yè)傷害風(fēng)險。人民法院在審理涉外賣送餐員案件時，應(yīng)貫徹能動司法理念，實現(xiàn)案件辦理三個效果的有機統(tǒng)一，并以發(fā)布典型案例、提出司法建議等方式引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。