在作者看來，國際關(guān)系理論中建構(gòu)主義范疇的主要貢獻(xiàn)之一是這些研究發(fā)現(xiàn)了“身份（identity）”在國際關(guān)系中不可避免的影響。在此之中，對(duì)身份的概念化導(dǎo)向了兩種截然不同的陣營：一種是采用更“本質(zhì)主義（essentialist）”或者“規(guī)范建構(gòu)主義（norm constructivist）”的方法，將身份與國內(nèi)文化和國家規(guī)范聯(lián)系在一起；而另一種是將身份理解為?自我/他人（self/other）關(guān)系的結(jié)果，這種結(jié)果產(chǎn)生自社會(huì)互動(dòng)（social interactions）。然而，對(duì)“?自我”概念的處理經(jīng)常被歸入對(duì)身份的討論中，IR語境下本體論安全的相關(guān)研究也正是如此。

廣義來講，本體論安全理論借鑒了哲學(xué)和心理學(xué)上的存在主義，其核心概念在于關(guān)注個(gè)人如何體驗(yàn)?“自我”的存在，找到生活的意義，并管理焦慮。在國際關(guān)系的范疇中，本體論安全的概念通常被定義為“不是身體的安全，而是?自我（self）的安全，對(duì)于一個(gè)人是誰的主觀感受”，作者認(rèn)為，此定義等同于需要對(duì)“?自我”有一個(gè)穩(wěn)定的看法，健康的?“自我”意識(shí)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)本體論安全的需求被假定為一種常量，是有目的的能動(dòng)性的必要條件，這種需求被焦慮感所破壞。因此，遠(yuǎn)離焦慮感的渴望成為了本體論安全研究的主要?jiǎng)訖C(jī)。從行為者的角度而言，管理焦慮的方式主要有四種：例行公事（routines）、自傳體敘事（autobiographical narratives）、外部識(shí)別（external recognition）和社區(qū)身份（community membership）。在作者看來，雖然?“自我”的概念是本體論安全的核心之一，但是在實(shí)際運(yùn)用中，?“自我”經(jīng)常與身份同義，以至于本體論安全問題有時(shí)被簡(jiǎn)化為身份問題，進(jìn)而通常被理解為一種“本體論上的?自我身份需求”。這種需求最終將尋求本體論安全同穩(wěn)定、安全的身份的發(fā)展聯(lián)系起來。

這種將?“自我”和身份混為一談的傾向?qū)Ρ倔w論安全研究（OSS）產(chǎn)生了許多影響。首先，作者認(rèn)為OSS的理論分析潛力并未充分體現(xiàn)。對(duì)于身份的著重關(guān)注使該學(xué)科格外關(guān)注沖突局勢(shì)下的實(shí)證主義研究，在這種情況下身份被認(rèn)為是受到質(zhì)疑和威脅。許多議題例如社會(huì)分裂、離散群體和民粹主義，以及國家間對(duì)霸權(quán)敘事的競(jìng)爭(zhēng)等伴隨著危機(jī)的事件都被視為對(duì)本體論安全感的徹底分離。雖然這些學(xué)術(shù)研究在加強(qiáng)對(duì)沖突動(dòng)態(tài)的理解方面取得巨大進(jìn)展，但是對(duì)行為者在普通的、非沖突的情況下追求本體論安全的方式被低估。

其次，作者認(rèn)為本體論安全理論應(yīng)當(dāng)回到其本源，以此來突出?“自我”和身份這兩個(gè)要素的分離，以及對(duì)?“自我”概念的再考。從這個(gè)角度出發(fā)，本體論安全應(yīng)當(dāng)是一個(gè)以?“自我”為中心的多方面框架，而“身份”只是其中的一部分，這個(gè)框架內(nèi)的其他部分應(yīng)當(dāng)被給予更多重要性。在接下來的部分里作者詳細(xì)闡述了這個(gè)框架的構(gòu)成。

“本體論安全”的概念最初由心理學(xué)家大衛(wèi)·連恩（RD Laing）于1950年創(chuàng)造，以幫助理解精神分裂癥和精神分裂癥患者。精神分裂癥被解釋為無法應(yīng)對(duì)的、深刻的本體論不安全的結(jié)果。這個(gè)概念后來被社會(huì)學(xué)家安東尼·紀(jì)登斯（Anthony Giddens）在其研究中引入。也正是紀(jì)登斯的著作使本體論安全的概念進(jìn)入IR領(lǐng)域，雖然此時(shí)這個(gè)概念的使用方式與最初的構(gòu)想不盡相同。

連恩對(duì)“本體論安全”一詞的解釋是“存在的安全（security of existence/existential security）”。他從存在主義思想家那里得到靈感，認(rèn)為個(gè)人的存在包括他們特定的具身視角和構(gòu)成他們特定?自我的社會(huì)關(guān)系。紀(jì)登斯從連恩的研究中借用了本體論安全的概念，并將上述定義分解為與“時(shí)間、空間、連續(xù)性和身份”有關(guān)的四個(gè)不同問題，他也稱其為“本體論安全的存在維度”。根據(jù)紀(jì)登斯的說法，第一個(gè)問題關(guān)于“存在（existence）”本身，即意識(shí)到外部現(xiàn)實(shí)的存在，個(gè)人存在于外部給定的世界中。人類不是通過認(rèn)知來回答關(guān)于外部有效性的問題，而是通過繼續(xù)生活和進(jìn)行日?；顒?dòng)來回答這個(gè)問題。第二個(gè)存在主義問題被紀(jì)登斯稱為“存在主義矛盾”，即人類作為自然的一部分，也通過?“自我”意識(shí)和對(duì)死亡的意識(shí)與自然分開來，并接受自己的非存在。第三類問題涉及他人的存在，人們通過意識(shí)到他人同樣具有與自己從根本上相似的經(jīng)歷而存在。最后一類問題涉及?自我身份，即人通過他者的傳記敘事反射性地理解?“自我”的概念。這里的?自我身份是一個(gè)人對(duì)自己持續(xù)存在的反思性敘述，而不是他人賦予的身份。

至于具體區(qū)分?“自我”和“身份”的方式，連恩強(qiáng)調(diào)相比于純粹的物體，客體和人之間的區(qū)別在于人被賦予了主觀性。因此，本體論上的安全感似乎取決于感覺自己是一個(gè)人并且被認(rèn)可為一個(gè)人。對(duì)于紀(jì)登斯來說，對(duì)他人人格（personhood）的主體性承認(rèn)可以通過社會(huì)維度中常規(guī)化的互動(dòng)來達(dá)到，這表明對(duì)某人人格的承認(rèn)與承認(rèn)他人通過敘述產(chǎn)生的?“自我”身份是分開的。在作者看來，縱使連恩和紀(jì)登斯的敘述存在一定程度的差異，他們對(duì)本體論安全的理解仍然十分相似。本體論安全的核心是關(guān)于整體的框架，其中的身份要素被解讀為傳記敘事（biological narrative），是現(xiàn)實(shí)框架中的一個(gè)重要方面。作者認(rèn)為，?“自我”（self）可以理解作為人（being a person），即具有跨越時(shí)間和空間的連續(xù)性，具有自主行動(dòng)的能力，獲得他人認(rèn)可并被認(rèn)為值得尊重的主體性。正是在作為人的基礎(chǔ)上，我們才能闡明作為人的身份。

當(dāng)連恩和紀(jì)登斯在開發(fā)本體論安全框架時(shí)，人類個(gè)體是其考慮范圍。而對(duì)于OSS理論而言，國家的安全而非個(gè)體是其興趣。作者認(rèn)為，上述討論中對(duì)于?“自我”的概念化與IR語境下“國家作為人”的討論有關(guān)。具體而言， 亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）從物理主義本體論提出將國家視為個(gè)人，他假設(shè)是“從個(gè)體思維到集體行動(dòng)者的不間斷連鎖反應(yīng)”創(chuàng)造了一個(gè)“集體?自我（group Self）”。與此同時(shí)，正是國家被視為一個(gè)集體行動(dòng)者這個(gè)看法（其中合并和聚集的許多人類個(gè)體導(dǎo)致了緊急影響）支持了OSS理論將國家視作有心理需求的個(gè)體的理由。

在作者看來，Wendt的這種將國家本質(zhì)化（essentialising）并植根于人類生物學(xué)的方法雖然對(duì)?“自我”和身份進(jìn)行了明確的區(qū)分（Wendt將國家描述為一種能夠歸因不同身份的?“自我”），但是在他的批判者看來，非本質(zhì)化的國家概念更受青睞，即國家人格建立在話語和持續(xù)的構(gòu)成性實(shí)踐中。對(duì)此作者同樣強(qiáng)調(diào)，雖然這種方法成功地解釋了國家?“自我”的偶然性和社會(huì)建構(gòu)性，但它們傾向于通過將主權(quán)?“自我”（即國家）視為另一種身份來處理“?自我”和“身份”之間的區(qū)別。由于討論中缺少對(duì)“?自我”和“身份”之間區(qū)別的明確闡述，目前的理論似乎要么接受國家?“自我”的本質(zhì)化概念，要么將主權(quán)國家地位（sovereignty statehood）視為一種身份。

對(duì)此，本文借助本體論安全存在框架，試圖通過表明“國家人格和國家身份都是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果”來超越傳統(tǒng)討論。在此，作者將主權(quán)制度（institution of sovereignty）作為重要的論證元素。學(xué)界有關(guān)主權(quán)的討論集中在國家作為本體論安全提供者方面，包括但不限于保持公民認(rèn)可的統(tǒng)一敘事，通過行使主權(quán)控制來尋求本體論安全。作者認(rèn)為這些研究大多集中在國內(nèi)領(lǐng)域，而主權(quán)在國際環(huán)境中對(duì)本體論安全的重要性很大程度上被忽視了。換言之，將國家作為本體論安全尋求行為者進(jìn)行研究是目前有所欠缺，卻十分必要的。

對(duì)此作者進(jìn)一步解釋，許多國家組成的“社會(huì)”為國家提供了一個(gè)本體論框架，而國家為了能在世界政治中繼續(xù)維持，必須將自己的主權(quán)視作理所應(yīng)當(dāng)。因此，主權(quán)對(duì)于國家的本體論安全來說至關(guān)重要。國家通過“主權(quán)的一般實(shí)踐”，即主權(quán)制度來獲得其地位。在這個(gè)語境下制度（institution）指的是共同的實(shí)踐和言論行為，而這些元素共同提供了一個(gè)能理解國家主權(quán)的主張和與主權(quán)有關(guān)的實(shí)踐的框架。作者認(rèn)為，這就是紀(jì)登斯所說的創(chuàng)造了“人的概念”。具體而言，主權(quán)不僅是一種合法化的實(shí)踐，更是一種國家實(shí)現(xiàn)“?自我（being）”的過程。這代表著國家存在不是給定的，而是不斷維護(hù)，重申，和行使的，也代表著一個(gè)國家在這方面的成功不是靠其本身，更是通過他國的認(rèn)可。

文章通過以上的探討對(duì)主權(quán)進(jìn)行了話語性（discursive）的概念化，闡明了國家在實(shí)現(xiàn)主權(quán)主張方面不僅追求這種地位帶來的法律和物質(zhì)利益，更具有完全的存在（extential）利益。為了進(jìn)一步展現(xiàn)國家尋求本體論安全感的實(shí)踐全貌，本文引入了儀式性實(shí)踐（ritualistic practice）的概念，與話語實(shí)踐（discursive practice）相對(duì)應(yīng)。在作者看來，儀式（ritual）是一種帶有象征性規(guī)則的支配活動(dòng)，國家通過運(yùn)用這種相互聚集情感和注意力的表演實(shí)踐，產(chǎn)生暫時(shí)共享的現(xiàn)實(shí)，從而達(dá)到團(tuán)結(jié)和集體身份的象征。由此產(chǎn)生的情感依戀有助于建構(gòu)和定義人與人之間的關(guān)系，也能夠減少焦慮?？偠灾?，高度形式化和情感化的儀式性實(shí)踐同話語實(shí)踐一起構(gòu)成了主權(quán)制度需要的象征性安排，以產(chǎn)生構(gòu)成國家及其環(huán)境的象征性秩序，進(jìn)而解決其自生有關(guān)連續(xù)性和真實(shí)性的存在主義問題。

作者在本節(jié)中回到了基本的OSS理論，更加深入地探討了主權(quán)作為國家的存在框架，是如何與本體論安全理論深度契合的。本文認(rèn)為，由于主權(quán)制度以一種非常根本的方式?jīng)Q定了國家的存在及其所處的世界，主權(quán)實(shí)踐使國家能夠?yàn)榧o(jì)登斯的四個(gè)存在主義問題中的三個(gè)找到令人滿意的答案，特別是那些關(guān)于外部現(xiàn)實(shí)的存在，?“自我”與他人的關(guān)系，以及角色身份的表達(dá)。只是對(duì)于?“自我”死亡的第二個(gè)問題，主權(quán)的回答似乎是模棱兩可的，有些不足。

對(duì)于第一個(gè)有關(guān)存在本身的問題，本體論安全感來源于人抱有認(rèn)為其所經(jīng)歷的外部現(xiàn)實(shí)是真實(shí)的信念。作者認(rèn)為主權(quán)的話語和儀式實(shí)踐履行了這一功能，因?yàn)檫@些實(shí)踐決定了誰成為主權(quán)國家和意味著什么。主權(quán)制度為其授予國家人格，決定誰在政治層面上被看到和計(jì)算。聯(lián)合國會(huì)員國資格在文章中被視為回答這個(gè)問題的重要元素。各國通過行使主權(quán)國家的各種特權(quán)（控制邊界、外交、國際機(jī)構(gòu)等）來重申他們的?“自我”。國際社會(huì)通過接受這些行為權(quán)利來肯定各國家的主權(quán)人格。由此可見，事實(shí)上的主權(quán)（de facto sovereignty）的投射能夠在國內(nèi)培養(yǎng)本體論安全感，但是只有加上主權(quán)制度的國際體現(xiàn)才能創(chuàng)造國家重申?“自我”存在的外部環(huán)境。

主權(quán)制度對(duì)于紀(jì)登斯第三個(gè)存在主義問題同樣給予了回應(yīng)。作者認(rèn)為，主權(quán)為國家如何與世界及其中的其他行為者建立聯(lián)系提供了指導(dǎo)。這與紀(jì)登斯從個(gè)人的角度認(rèn)為的“相互承認(rèn)存在以培養(yǎng)可靠性和完整性的信心，并相信他人會(huì)按照期望行事，以增加可靠性和確定性”的觀點(diǎn)相吻合。主權(quán)制度通過一次性的法律承認(rèn)使國家在本體論上平等，從而實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。精心構(gòu)建和規(guī)劃的國家關(guān)系從形式層面保持了相互的聯(lián)系。同時(shí)，高度儀式性的交流加強(qiáng)了這點(diǎn)（雙邊會(huì)晤、大型會(huì)議、開閉幕式致辭等）?？偠灾?，主權(quán)儀式是國家更有可能了解并一定程度上解釋他國，從而有助于增加其對(duì)世界現(xiàn)實(shí)性和可預(yù)測(cè)性的信念和本體論上的安全感。

為了回應(yīng)“主權(quán)是威斯特伐利亞體系最重要的傳記敘事，而非一個(gè)國家關(guān)于?自我的唯一敘事”的說法，作者在此處認(rèn)為主權(quán)是將任何傳記敘事作為一個(gè)國家來表達(dá)的先決條件，正是主權(quán)制度將國家確立為?“自我”，作為國際舞臺(tái)上的自主行為者，以及一個(gè)從根本上與其他國家人（state person）相同的人。這些有關(guān)傳記敘事的討論也和紀(jì)登斯第四個(gè)存在主義問題相關(guān)聯(lián)。在主權(quán)下，一個(gè)國家可以合法地?cái)⑹銎渥詡?。因此，各國的歷史敘述、敘事上構(gòu)建的定義特征、以及它們將其政策與國際規(guī)范聯(lián)系起來的方式存在差異，但它們都通過相同的、公認(rèn)的主權(quán)制度來表達(dá)這些差異：旗幟或國歌等符號(hào)，閱兵式、國家紀(jì)念活動(dòng)等儀式和公開聲明等。

本體論安全的以上三個(gè)維度是密切相關(guān)和相輔相成的，因?yàn)槠渌袨檎呒葮?gòu)成任何個(gè)體行為者外部現(xiàn)實(shí)的一部分，又構(gòu)成發(fā)展角色身份所必需的“他者”。這些問題的成功回答通過產(chǎn)生歸屬感進(jìn)一步促進(jìn)了國家的本體論安全。然而，對(duì)于紀(jì)登斯有關(guān)生存的第二個(gè)存在主義問題，主權(quán)制度不能很好的解答。主權(quán)制度本身無法充分解決國家的“死亡”問題，因此國家出于生存之焦慮，始終將對(duì)主權(quán)問題保持敏感。

總而言之，將本體論安全視為國家存在的框架，可以看到主權(quán)制度為國家提供了世界的真實(shí)感、歸屬感、社會(huì)互動(dòng)的更大可預(yù)測(cè)性、一定程度減輕對(duì)死亡的焦慮，最重要的是，它賦予國家“?自我”和承認(rèn)它們是人而不是物體。?“自我”的概念將實(shí)體確立為平等的人，然后他們可以通過相互聯(lián)系來發(fā)展特定的身份。OSS理論將受益于考慮本體論安全，超越其對(duì)身份的狹隘關(guān)注和認(rèn)真對(duì)待主權(quán)，而建構(gòu)主義理論作為一個(gè)整體可能會(huì)通過更清楚的區(qū)分“?自我”和“身份”來擴(kuò)大其分析范圍