史料考據(jù)和重構(gòu)真實對于中學(xué)生來講要求過高，因此不是史料實證素養(yǎng)的重點。史料的制作存在著“幸存者偏差”，經(jīng)過了時代、文化、階層、作者等幾層篩子的篩選，留下的信息不可避免具有選擇性和傾向性，并非歷史的全貌。不僅史料和史料的作者具有傾向性，史料的解讀者同樣具有主觀性。對于中學(xué)生而言，其接受歷史教育的目的在于掌握歷史常識并習(xí)得批判性思維的能力。為此，中學(xué)生需要理解史料的性質(zhì)、特征與功能，掌握分析史料的原則、策略與方法，而不是基于史料去做考證。

史料實證；考據(jù)；史料理解

在歷史教育中，史料實證作為核心素養(yǎng)的重要組成部分，近年來受到歷史教育界的高度關(guān)注，研究著述可謂汗牛充棟。但在觀念上，史料實證素養(yǎng)還存在一定的爭議；在實踐中，史料實證素養(yǎng)常被異化為運用史料去印證某種觀點。本文嘗試對史料實證素養(yǎng)這個概念進行解讀，并認(rèn)為史料實證素養(yǎng)貴在史料理解。

史料實證素養(yǎng)并不是學(xué)術(shù)界通用的概念，而是《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版2020年）》（以下簡稱新課標(biāo)）提出的一個新概念。新課標(biāo)認(rèn)為：“史料實證是指對獲取的史料進行辨析，并運用可信的史料努力重現(xiàn)歷史真實的態(tài)度與方法?！?strong>^[1]從這個表述來看，所謂史料實證素養(yǎng)，有兩層意思。

第一，對史料進行辨析，這是前半句話的意思。新課標(biāo)對此做出了進一步的解釋：“要形成對歷史的正確、客觀的認(rèn)識，必須重視史料的搜集、整理和辨析，去偽存真?！薄巴ㄟ^對史料的辨析和對史料作者意圖的認(rèn)知，判斷史料的真?zhèn)魏蛢r值，并在此過程中增強實證意識?！?strong>^[2]對史料進行“搜集、整理和辨析”當(dāng)然是有必要的，對中學(xué)生來說也是有可能的；但“去偽存真”“判斷史料的真?zhèn)巍睂χ袑W(xué)生來講要求有點過高。對史料去偽存真，這就進入了考據(jù)學(xué)的范疇?！翱紦?jù)又稱考證、考正、考核、考信、考訂、考鑒等”，要能夠?qū)κ妨希ㄓ绕涫枪糯返牟牧希┤未嬲妫仨氄莆铡拔淖?、音韻、?xùn)詁、目錄、版本、?？薄⑥q偽、輯佚、注釋、名物典制、天算、金石、地理、職官、避諱、樂律等”方面的專門知識。^[3]顯然，這些知識非常專業(yè)，一般的中學(xué)生難以掌握。即使是近現(xiàn)代史方面的材料，要回答“文本的所謂作者真的是作者本人嗎？史料真的來自于它所確定的那個時代嗎？它有可能是被偽造的，還是部分被篡改了？”^[4]等問題，同樣需要相應(yīng)的專門知識做基礎(chǔ)。

第二，基于史料去重現(xiàn)歷史真實的態(tài)度與方法，這是后半句話的意思。新課標(biāo)的進一步解釋是：“能夠從史料中提取有效信息，作為歷史敘述的可靠證據(jù)，并據(jù)此提出自己的歷史認(rèn)識?！?strong>^[5]需要注意的是，新課標(biāo)強調(diào)的是基于史料重現(xiàn)歷史真實的“態(tài)度與方法”，而非重現(xiàn)歷史真實的“結(jié)果”。在教學(xué)實踐中，很多教師將史料實證素養(yǎng)理解為基于史料做實證研究，目的是重構(gòu)歷史真實。歷史學(xué)研究的是人類過往的經(jīng)驗，歷史學(xué)知識以經(jīng)驗事實為基礎(chǔ)，從這個意義講，歷史學(xué)顯然是一門實證科學(xué)，歷史研究也從屬于實證研究。但是，在中學(xué)歷史教學(xué)的語境中，“運用可信的史料”去“重現(xiàn)歷史真實”并非史料實證素養(yǎng)的重點。所謂“可信的史料”，是指史料的形式是真的（即史料的作者是真的，史料的時代是真的，史料的內(nèi)容沒有被篡改），而非其內(nèi)容絕對真實（記載的內(nèi)容完全符合歷史實在）。史料都是人制作的，而人是特定的人而非抽象的人，不可避免帶有主觀傾向性和視角局限性。因此，“可信的史料”中的真，只能是局部的真、特定角度的真，乃至略顯扭曲的真。依據(jù)史料，無法直接“重現(xiàn)歷史真實”——無論是單個史實的真與歷史敘事的真。首先，要求得單個史實的真，必須綜合考查所有現(xiàn)存于世的史料（史學(xué)界俗稱“竭澤而漁”），才能考證出個子丑寅卯，有時還會因為史料闕如而存疑。其次，求得單個史實的真，或“從史料中提取有效信息”，并將二者“作為歷史敘述的可靠證據(jù)”，不等于能夠求得歷史敘事的真。正如湯因比所說：“對人類事務(wù)的任何研究都必然帶有選擇性。假設(shè)某人掌握著單獨一天之內(nèi)在全世界出版的所有報紙，并假設(shè)他得到保證說所報道的每一個字都是像福音一樣的真理，那末他拿著這些報紙能干什么呢？他又如何組織它們呢？再進一步假設(shè)他認(rèn)為所有的事實都是同樣重要的——可他就是無法寫成一部摻合所有這些事實的單獨一天的歷史。他不得不進行選擇，而且，即使他把所有事實都轉(zhuǎn)載出來，他也只能突出一些事實，并貶低另外一些事實。而當(dāng)你這樣做的時候，你就開始變得主觀了?！?strong>^[6]換言之，單個史實可以判斷真實與否，作為史實集合的敘事（假設(shè)選擇的所有史實均為真）則不宜用真實與否來衡量，因為它已經(jīng)進入歷史解釋的層次。正如新課標(biāo)所指出的那樣：“所有歷史敘述在本質(zhì)上都是對歷史的解釋，即便是對基本事實的陳述也包含了陳述者的主觀認(rèn)識?！?strong>^[7]因此，“運用可信的史料”去“重現(xiàn)歷史真實”僅在重現(xiàn)單個史實的意義上是成立的。但是，重現(xiàn)歷史真實的前提是“竭澤而漁”，對于中學(xué)生而言，他們顯然缺乏這樣的資源條件，也沒有足夠的時間精力。因此，正如新課標(biāo)所言，史料實證素養(yǎng)的重點是“重現(xiàn)歷史真實”的“態(tài)度與方法”，而非“重現(xiàn)歷史真實”的“結(jié)果”。

既然史料考據(jù)和重構(gòu)真實并非史料實證素養(yǎng)的重點，那么，史料實證素養(yǎng)的核心要義是什么呢？本文認(rèn)為，史料實證素養(yǎng)貴在史料理解，換言之，中學(xué)生研習(xí)史料重在理解史料的過程與方法，并由此習(xí)得歷史思維能力，服務(wù)自己的人生。

所有的史料，都是人工制品，是人類生產(chǎn)實踐、政治實踐或文化實踐留下的痕跡。史料的制作具有以下幾個特點：

第一，是時代的產(chǎn)物。比如，宋代流行勸農(nóng)文，我們不能直接將其作為作者重視農(nóng)業(yè)的證據(jù)，因為它們“大多屬于官樣文章”，“父老聽來似不聞”。當(dāng)然，作為“帝制國家宣揚重農(nóng)主義的象征物”，勸農(nóng)制度有其存在的政治文化理由。^[8]

第二，是文化的產(chǎn)物。比如，墓志銘是一種特殊的史料?！澳怪俱懙闹饕δ苤皇撬茉煲粋€讓親者仿效、尊者贊揚的正面形象，因此它們往往對死者贊譽有加，而對他/她的缺點避而不談”。^[9]因此，我們不宜直接依據(jù)墓志銘來評判墓主的品德。

第三，體現(xiàn)階層的價值取向。比如，中國史書中所記載的宦官形象，一般都不夠正面。這是因為，掌握史書話語權(quán)的是與宦官有著不同利益和趣味的士大夫階層，他們往往不恥與宦官為伍。

第四，體現(xiàn)作者的個性。人并非是抽象的人，而是具體的個人。他生活在特定的時代和地域，屬于特定的民族或族群，出身于特定的家庭，有著特定的職業(yè)、信仰和經(jīng)歷，并因此形成了與眾不同的個性。史書或史料的作者同樣如此，他們不具備上帝視角，而是具有個人傾向性。比如，司馬遷的《史記》將項羽放在本紀(jì)，班固的《漢書》則將項羽置于列傳。正是在這個意義上，羅新提出：“一切史料都是史學(xué)?！笔妨贤小坝刑囟ǖ膶懽髡撸╝uthorship），其作者本有清楚的訴說對象（readership），有明確的、特定的寫作目的。這樣的材料，我們都應(yīng)該把它當(dāng)作史學(xué)來對待，如分析一部史著那樣去分析其作者、讀者和寫作目的，而不是簡單地認(rèn)定為某種'客觀史料’?！?strong>^[10]

總之，史料的制作存在著“幸存者偏差”，經(jīng)過了時代、文化、階層、作者等幾層篩子的篩選，留下的信息不可避免具有選擇性和傾向性，并非歷史的全貌?；蛘哒f，史料并不是平面鏡，如實反映歷史事實。它更像曲面鏡乃至哈哈鏡，扭曲地反映歷史事實。

不僅史料和史料的作者具有傾向性，史料的解讀者同樣具有主觀性。他（即使是職業(yè)歷史學(xué)家）也是具體的、特定的人。這肯定會對其研究產(chǎn)生影響。實證主義史學(xué)認(rèn)為，只要依據(jù)可靠的原始材料，運用科學(xué)的研究方法，秉持不偏不倚的態(tài)度，就可以重構(gòu)過去。蘭克在《英國史》中說：“我愿倏爾消弭我自身，只讓那些能夠呈現(xiàn)出強大力量的事件說話，那些在過去幾個世紀(jì)中因交錯互持而產(chǎn)生及壯大的力量，現(xiàn)在彼此對立并陷入血腥打斗爭戰(zhàn)中，這爭戰(zhàn)同時給歐洲世界的一些重大問題帶來決定?！?strong>^[11]古朗驕傲地說：“請勿為我鼓掌！在這里講演的并非我自己，而是歷史透過我在講話。”^[12]傅斯年認(rèn)為：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具整理一切可逢著的史料。”“我們反對疏通，我們只是要把材料整理好，則事實自然顯明了?！盵^13]但是，“消弭自我”（或“反對疏通”）能解讀出史料的涵義嗎？歷史研究適用自然科學(xué)的方法嗎？沒有今人的問題意識與現(xiàn)實關(guān)懷的激發(fā)，不憑借當(dāng)下的概念或理論，歷史或史料自身能夠如實供述（“事實顯明”）嗎？

首先，在從事任何認(rèn)知活動（尤其是在人文學(xué)科）時，主體都會存有前理解。“一切詮釋學(xué)條件中的最首要的條件總是前理解，這種前理解來自于與同一事情相關(guān)聯(lián)的存在?！盵^14]前理解是無法消除的，沒有前理解也就沒有理解。因此，問題不在于是否要去掉自我，消除前理解，而在于如何看待前理解在歷史研究中的作用。

其次，從研究方法的角度來講，歷史學(xué)屬于人文科學(xué)，歷史研究方法有其特殊性，不完全適用自然科學(xué)的方法。正如馬克·布洛赫所言：“'理解’才是歷史研究的指路明燈。”^[15]

最后，史料無法自動張口說話，是史學(xué)家通過提問讓其開口說話。正如柯林武德所言：“關(guān)于包含在一種資料里的任何陳述的重要問題并不是它究竟是真是假，而是它意味著什么。詢問它意味著什么，就是走出了剪刀加漿糊的歷史學(xué)的世界之外而步入了另一個世界，在那里歷史學(xué)不是靠抄錄最好的資料的證詞，而是靠得出你自己的結(jié)論而寫出來的?！?strong>^[16]比如，《史記·周本紀(jì)》記載：“周后稷，名棄。其母有邰氏女，曰姜原。姜原為帝嚳元妃。姜原出野，見巨人跡，心忻然說，欲踐之，踐之而身動如孕者。”顯然，該記述荒誕不經(jīng)，不可能屬實。如果缺乏正確的問題意識，如果不借用母系氏族和父系氏族的概念，史料并無法說出什么有價值的信息。^[17]

面對史料、史料作者以及史料解讀者的主觀性，史料考據(jù)和史實考證有其局限。第一，過于執(zhí)著于考據(jù)的話，會導(dǎo)致一些有用的史料被忽視，如上述《史記·周本紀(jì)》的記載。第二，當(dāng)史料殘缺時，有些史實無從稽考。如當(dāng)關(guān)于墓主生平的記述只有一方墓志銘時，我們無法判斷是否屬實。第三，史料的價值并不僅僅在于它自身的真?zhèn)我约八浭龅膬?nèi)容的真?zhèn)?，同樣也體現(xiàn)在史料為何如其所是的呈現(xiàn)，如《史記》和《漢書》對項羽的不同處理。

總之，歷史研究（學(xué)習(xí)）并不停留在史料考據(jù)和重構(gòu)真實，歷史研究（學(xué)習(xí)）還是一場對話，是古人與今人的視域融合，是一場反復(fù)進行的理解實踐。史料是這場對話的中介，依據(jù)它，史料的作者、史料中的人、解讀史料的人才能展開交談。對于中學(xué)生而言，其接受歷史教育的目的在于掌握歷史常識并習(xí)得批判性思維的能力。中學(xué)生需要理解史料的性質(zhì)、特征與功能，掌握分析史料的原則、策略與方法。由于各種條件的限制，中學(xué)生無法像歷史學(xué)家那樣去做考據(jù)工作，對史料及史料的內(nèi)容去偽存真，但是，他們應(yīng)該也能夠思考以下問題：史料是如何制作出來的？史料為何被制作出來？史料為何以這樣的一種方式呈現(xiàn)？史料是如何流傳并被接受的？史料如何反映其制作者？史料如何反映其所代表或反映的階層、文化或時代？史料如何直截了當(dāng)或曲折隱晦地反映歷史事實？自己為何會這樣理解史料？別人對史料的理解有無可取之處？通過這樣的思考，學(xué)生可以提升自己的共情能力、批判性思維和元認(rèn)知能力。只有在歷史課堂中經(jīng)受了這樣的訓(xùn)練，當(dāng)學(xué)生走出學(xué)校，獨自面對一張照片、一篇報道、一則評論、一段短視頻或一篇自媒體文章時，他才能夠獨立思考，而不至于淪為他人思想的跑馬場。

[1] 中華人民共和國教育部：《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版2020年）》，人民教育出版社，2020年第5頁。

[2] 中華人民共和國教育部：《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版2020年）》，人民教育出版社，2020年第5-6頁。

[3] 漆永祥：《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社，1998年第1-2頁。

[4] 斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念詞典》，孟鐘捷譯，北京大學(xué)出版社，2012年第225頁。

[5] 中華人民共和國教育部：《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版2020年）》，人民教育出版社，2020年第6頁。

[6] 湯因比、厄本：《湯因比論湯因比——湯因比與厄本對話錄》，王少如、沈曉紅譯，上海三聯(lián)書店，1989年第14頁。

[7] 中華人民共和國教育部：《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版2020年）》，人民教育出版社，2020年第5頁。

[8] 包偉民、吳錚強：《形式的背后：兩宋勸農(nóng)制度的歷史分析》，《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》，2004年第1期。

[9] 伊沛霞、姚平、張聰主編：《追懷生命：中國歷史上的墓志銘》，上海古籍出版社，2021年，前言。

[10] 羅新：《一切史料都是史學(xué)》，《文匯報》，2018 年4 月13 日，第W02 版。

[11] 胡昌智：《論蘭克的史學(xué)思想》，《學(xué)術(shù)研究》，2021年第8期。

[12] 黃進興：《后現(xiàn)代主義與史學(xué)研究》，三聯(lián)書店，2008年第133頁。

[13] 傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，上海古籍出版社，2019年第166、176頁。

[14] 漢斯-格奧爾格·伽達默爾：《詮釋學(xué)I：真理與方法》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館，2013年第417頁。

[15] 馬克·布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》，張和聲、程郁譯，上海社會科學(xué)院出版社，1992年第105頁。

[17] 柯林伍德：《歷史的觀念》（增補版），何兆武等譯，北京大學(xué)出版社，2009年第362頁。

[18] 張漢林、鄧敏：《論史料信息的三個層面和九個要素》，《歷史教學(xué)》，2020年第7期。