|
|
|
|
|
| 一、問題的提出 |
| 1895年春節(jié)期間，清朝北洋海軍遭到日本聯(lián)合艦隊(duì)和登陸膠東半島的陸軍的夾擊而全軍覆沒了。北洋海軍的覆沒，使許多甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的研究者們感到惋惜。因?yàn)楸毖蠛＼娛乔宄M(fèi)銀兩千多萬兩，經(jīng)過二十多年經(jīng)營(yíng)才建成的一支保衛(wèi)海疆的戰(zhàn)略力量。由于它具有在海上獨(dú)立作戰(zhàn)的能力，因而具有一定的獨(dú)立性，在整個(gè)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中有著舉足輕重的地位。人們對(duì)它遭到慘敗的惋惜也是理所當(dāng)然的。一些研究甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的中外學(xué)者指出，如果不是李鴻章畏敵避戰(zhàn)、保存實(shí)力，而是讓北洋海軍同日本聯(lián)合艦隊(duì)在黃海進(jìn)行決戰(zhàn)，爭(zhēng)奪制海權(quán)，鹿死誰手，尚不可料。這是一種影響廣泛的看法。甲午戰(zhàn)后英國(guó)倫敦報(bào)的一則評(píng)論最為典型，這則評(píng)論首先征引了定遠(yuǎn)艦炮火指揮、美國(guó)人麥吉芬的一封家書：“日本之釁既成，余（麥吉芬）與定遠(yuǎn)統(tǒng)領(lǐng)（劉步蟾）、海軍提督丁軍門之意，本欲馳至朝鮮之濟(jì)物浦，先行發(fā)炮，以攻日本兵艦，乃將欲成行，忽接京電，不許出洋，遂止?！睋?jù)此，它發(fā)表評(píng)論說：“此上策也。乃事敗垂成，全局大變，惜哉！惜哉！總之，此策若行，日本艦隊(duì)，必已大受痍傷，豈能飛揚(yáng)跋扈，至于此極?！保ā吨腥諔?zhàn)輯·水戰(zhàn)雜記》） |
| 這就提出了一個(gè)頗為值得注意的問題：對(duì)于北洋海軍在戰(zhàn)略上如何使用才是正確的方針？有一點(diǎn)是明確了，讓北洋海軍株守港內(nèi)不僅從軍事理論上看是錯(cuò)誤的，實(shí)戰(zhàn)也證明它是錯(cuò)誤的。那么，根據(jù)當(dāng)時(shí)雙方的情況，是不是通過海上主力決戰(zhàn)，爭(zhēng)奪黃海制海權(quán)就是正確的方針呢？除此二者之外還有沒有第三種方針，而且是更適當(dāng)?shù)姆结樐兀繌能娛陆嵌葋硖接懸幌逻@個(gè)問題，對(duì)于總結(jié)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是很有必要的。 |
|
| 二、戰(zhàn)爭(zhēng)初期，通過海上主力決戰(zhàn)，爭(zhēng)奪黃海制海權(quán)不是正確的方針 |
| 我們認(rèn)為，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)初期，讓北洋海軍在日軍已經(jīng)完成戰(zhàn)略展開．仁川、漢城等要地已為日軍完全控制的情況下，通過海上決戰(zhàn)，爭(zhēng)奪黃海制海權(quán)，不是正確的方針。 |
| 海軍作戰(zhàn)，確實(shí)有一個(gè)制海權(quán)的問題。制海權(quán)，就是在一定的時(shí)間內(nèi)，對(duì)一定海區(qū)造成對(duì)敵優(yōu)勢(shì)，握有戰(zhàn)賂上的主動(dòng)權(quán)。作戰(zhàn)雙方?jīng)]有不企圖獲得制海權(quán)的，只是由于力量強(qiáng)弱和戰(zhàn)略意圖的不同，各自在不同的作戰(zhàn)階段采取不同的爭(zhēng)奪方法罷了。通過海上決戰(zhàn)殲滅敵人艦隊(duì)，雖然是獲取制海權(quán)的一種基本方法，但這種方法在戰(zhàn)爭(zhēng)初期對(duì)于北洋海軍來說是不適宜的。其所以不適宜，理由有二： |
| 第—、北洋海軍軍事實(shí)力弱于日軍，不具備同日本海軍過早決戰(zhàn)爭(zhēng)奪制海權(quán)的條件。 |
| 我們知道，一個(gè)戰(zhàn)略方針的提出，必須通過對(duì)雙方軍事力量進(jìn)行綜合的分析和比較，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的決策，然后才能比較地有勝利的把握。 |
| 對(duì)于北洋海軍的實(shí)力及其能否在開戰(zhàn)之初進(jìn)行決戰(zhàn)的問題，李鴻章有過一個(gè)估計(jì)，他說：“海軍戰(zhàn)守得失，不得不求保船制敵之方，……查北洋海軍可用者，只鎮(zhèn)遠(yuǎn)、定遠(yuǎn)鐵甲船二艘，為倭船所不及；然質(zhì)重行緩，吃水過深，不能入海汊內(nèi)港；次則濟(jì)遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、來遠(yuǎn)三船，有水線甲、穹甲，而行駛不速。致遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)二船，前定造時(shí)，號(hào)稱一點(diǎn)鐘行十八海里。近因行用日久，僅十五、六海里。此外各船，愈舊愈緩。海上交戰(zhàn)能否趨避，應(yīng)以船行之遲速為準(zhǔn)：速率快者，勝則易于追逐，敗亦便于引避；若遲速懸殊，則利鈍立判?！保ā吨腥諔?zhàn)爭(zhēng)》（三），第72頁）他的結(jié)論是以北洋海軍“馳逐大洋，勝負(fù)實(shí)未可知”。（同上注）所以他認(rèn)為“今日海軍力量，以之攻人則不足，以之自守尚有余”。（同上注）他之所謂“以之攻人”、“馳逐大洋”就是主動(dòng)出擊，同日軍進(jìn)行海上決戰(zhàn)，爭(zhēng)奪黃海制海權(quán)。誠(chéng)然，在李鴻章這些話語中，什么“保船制敵”，什么“自守尚有余”，自有其畏敵避戰(zhàn)的因素，但是他不主張?jiān)趹?zhàn)爭(zhēng)初期爭(zhēng)奪制海權(quán)的意見和他對(duì)中日雙方海軍實(shí)力的分析和結(jié)論，基本上反映了當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。在這一點(diǎn)上，他是正確的。 |
| 從總的噸位看，北洋海軍為三萬五千三百四十六噸，日軍艦隊(duì)為四萬零八百四十噸，相差五千四百余噸。這個(gè)比數(shù)似乎相差不多，但質(zhì)量上的差距卻比較大。北洋海軍各艦下水早，艦齡長(zhǎng)，艦體設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)比較落后，艦上設(shè)備比較陳舊，機(jī)件磨損大、精度差，許多技術(shù)性能都遠(yuǎn)比設(shè)計(jì)時(shí)低。如致遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)的航速，設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)為十八節(jié)，實(shí)際只有十五、六節(jié)。由于航速低，最慢的只有八節(jié)（而日艦最慢的是十點(diǎn)三節(jié)），因此在艦隊(duì)編隊(duì)航行中，機(jī)動(dòng)能力差，容易處于被動(dòng)挨打地位。而日軍艦隊(duì)則進(jìn)退回轉(zhuǎn)比較敏捷，能夠較快地調(diào)節(jié)方位和距離．占領(lǐng)有利的攻擊陣位。艦隊(duì)的攻擊力在于火炮，特別是速射炮。日本聯(lián)合艦隊(duì)共有速射炮六十七門，其中十五厘米口徑的八門，十二厘米口徑的五十九門。而北洋海軍只有四到六厘米口徑的小型速射炮四門，處于明顯的劣勢(shì)。更加之火炮配備缺額空位，其攻擊力也并不因有二十一門二十厘米以上的大口徑火炮而占據(jù)優(yōu)勢(shì)。李鴻章自己承認(rèn)：“鎮(zhèn)遠(yuǎn)、定遠(yuǎn)兩艦原設(shè)大小炮位均系舊式，濟(jì)遠(yuǎn)鋼快船僅配大炮三尊，炮力單薄，經(jīng)遠(yuǎn)、來遠(yuǎn)二船尚缺尾炮。威遠(yuǎn)練船前桅后原設(shè)阿姆斯特朗舊式前膛炮不甚靈動(dòng)，……北洋海軍鐵甲快練船，原設(shè)炮位當(dāng)時(shí)雖稱新式，但較現(xiàn)時(shí)快炮，實(shí)覺相形見拙。且海軍以定、鎮(zhèn)、經(jīng)、來鐵快船為巨臂，船堅(jiān)尤須炮利，若炮位不多，單薄過甚，遇有緩急，固不足恃，亦無以壯聲威，亟宜逐漸添購，以資戰(zhàn)守?！保ā独钗闹夜肪?8，第l——2頁）這番話不能說不是說的實(shí)在情形。 |
| 當(dāng)然，北洋海軍也有自己的長(zhǎng)處，主要表現(xiàn)在擁有兩艘日軍所無的戰(zhàn)列艦和八門三十厘米的大口徑重炮。但總的比較，在技術(shù)裝備方面北洋海軍弱于日軍艦隊(duì)?wèi)?yīng)是客觀事實(shí)。 |
| 考察雙方的作戰(zhàn)能力，還要包括指戰(zhàn)員的軍事素質(zhì)、戰(zhàn)斗意志和對(duì)技術(shù)兵器掌握的熟練程度。中日雙方創(chuàng)建近代海軍大體上處于同一時(shí)期，都有二十多年的歷史。但在培訓(xùn)既有一定海戰(zhàn)理論又有一定戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練的人才方面，清朝不但在時(shí)間上晚于日本，而且在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于日本，這個(gè)差距必然要反映在作戰(zhàn)指揮上。黃海海戰(zhàn)中北洋海軍將領(lǐng)的拙劣指揮便是一個(gè)反證。我們至少可以舉出它在指揮上三方面的錯(cuò)誤，一是艦首對(duì)敵的錯(cuò)誤決定。因?yàn)橐耘炇讓?duì)敵，不如全隊(duì)艦舷對(duì)敵更能發(fā)揚(yáng)火力。二是編隊(duì)錯(cuò)誤，把處于戰(zhàn)場(chǎng)主宰地位的兩艘戰(zhàn)列艦置于夾縫雁行陣（交錯(cuò)配置的雙橫隊(duì)）的中央，而置弱艦于兩翼，這就為敵艦迂回側(cè)擊提供了可乘之隙。三是不善于靈機(jī)應(yīng)變。由于執(zhí)行艦首對(duì)敵的錯(cuò)誤決定，因此，當(dāng)日本聯(lián)合艦隊(duì)的第一游擊隊(duì)迅速前出到北洋艦隊(duì)右翼，采用“乙字戰(zhàn)法”進(jìn)行夾擊時(shí)，北洋艦隊(duì)就未能適時(shí)變夾縫雁行陣為魚貫陣（單縱隊(duì)），向日軍第一游擊隊(duì)與其本隊(duì)之間的空隙處迅速突破，脫出被動(dòng)地位，以致遭到聯(lián)合艦隊(duì)的夾擊。 |
| 海戰(zhàn)中，還竟然出現(xiàn)臨陣脫逃、貪生怕死之徒，這無疑也是清軍腐敗的一種表現(xiàn)。 |
| 從戰(zhàn)斗意志、犧牲精神上看，北洋海軍的大部分官兵是必須肯定和歌頌的。這一點(diǎn)連外國(guó)人也不得不承認(rèn)。他們說：“如果說中國(guó)人缺乏優(yōu)良戰(zhàn)士的品質(zhì)，那是極端錯(cuò)誤的。中國(guó)人鎮(zhèn)定、堅(jiān)忍、驍勇成性，絕不怕危險(xiǎn)。中國(guó)的士兵已經(jīng)在許多次的戰(zhàn)役中顯出了他們的勇敢，所以中國(guó)士兵的勇敢是不容置疑的事?！保ā堆髣?wù)運(yùn)動(dòng)》（八），第474頁） |
| 第二、在戰(zhàn)爭(zhēng)初期，進(jìn)行海上決戰(zhàn)，正適應(yīng)日軍的戰(zhàn)略企圖，是失策之舉。 |
| 后起的日本帝國(guó)主義，奉行的是海上霸權(quán)政策，崇信美國(guó)海軍上將馬漢和英國(guó)海軍上將柯倫布的海上實(shí)力論。這個(gè)理論是服務(wù)于當(dāng)時(shí)正在形成的帝國(guó)主義政策的，是奪取別國(guó)領(lǐng)土和掠奪、奴役其它民族的奇國(guó)主義侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的理論。馬漢和柯倫布主張，通過一兩次海上決戰(zhàn)殲滅敵方艦隊(duì)或封鎖敵海軍基地來建立海上霸權(quán)。日本把這個(gè)理論作為制訂侵華戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略方針的理論基礎(chǔ)。戰(zhàn)前，日軍統(tǒng)帥部在制定作戰(zhàn)方案時(shí)就明確提出：“大凡偏處海國(guó)，或領(lǐng)有海盤之邦，茍不顧國(guó)防，不問兵事則已，否則，必先能渡海，而后始可對(duì)敵。其無能掌握海權(quán)者，斯不克制敵以操勝算，……緣軍艦艦數(shù)有限，未可舍其主要任務(wù)，濫供護(hù)送運(yùn)輸之用耳。夫海軍之主要任務(wù)，則在掌握制海權(quán)，進(jìn)而迫近敵地以壓服之?！保ā逗Ｊ隆返?卷第6期，第50—51頁）日軍大本營(yíng)正是從這一戰(zhàn)略考慮出發(fā)，并鑒于清朝“海軍合全部水師（按：指北洋、南洋、粵洋三支艦隊(duì)的艦艇數(shù)），其數(shù)三倍于我，噸位亦超乎我軍之上”（同上注），因而制訂了上中下三策的作戰(zhàn)構(gòu)想： |
| 上策：作海上主力決戰(zhàn)，消滅清朝北洋海軍，奪取黃海制海權(quán)。如果得手，則派遣陸軍主力在渤海灣各地（以山海關(guān)為主）登陸，在直隸平原同清軍主力決戰(zhàn)。 |
| 中策：海上決戰(zhàn)未分勝負(fù)，形成日本和清朝都不能掌握黃海制海權(quán)．因而日本艦隊(duì)不能在黃海海區(qū)自由出動(dòng)之形勢(shì)時(shí)，則集軍陸中主力；占據(jù)朝鮮全島。 |
| 下策；若海戰(zhàn)失敗，清朝獲得制海權(quán)，則將陸軍主力留置國(guó)內(nèi)，以防清軍來襲。對(duì)已經(jīng)派往朝鮮之第五師團(tuán)，以對(duì)馬海峽以北的航道為補(bǔ)給線，以待形勢(shì)轉(zhuǎn)變。 |
| 必須指出，日本雖然在戰(zhàn)前把清朝三支艦隊(duì)估算在內(nèi)，但實(shí)際上由于清朝海軍各立門戶，南洋、粵洋艦隊(duì)始終沒有接受清廷的調(diào)令，拒不北上抗戰(zhàn)。由此可見，日本在把清朝三支艦隊(duì)統(tǒng)統(tǒng)考慮進(jìn)去的情況下，也是決心進(jìn)行海上決戰(zhàn)，而且企圖首先消滅清朝海軍主力北洋艦隊(duì)，以保障其遂行渤海灣登陸，在直隸平原同清軍主力決戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)侵略中國(guó)的野心。制海權(quán)對(duì)于日本，有十分把握要爭(zhēng)奪，無十分把握也要爭(zhēng)奪，唯求早奪，不欲遲奪。盡量避免經(jīng)過長(zhǎng)期較量、逐步削弱北洋海軍而獲得制海權(quán)，盡量爭(zhēng)取一舉奪得制海權(quán)，這才符合其侵略戰(zhàn)爭(zhēng)速戰(zhàn)速?zèng)Q的戰(zhàn)略目的。為達(dá)此目的，最好的方式是把北洋海軍調(diào)出來打，特別是調(diào)到遠(yuǎn)離基地的海區(qū)來打。日軍大本營(yíng)明確指示海軍“搜索清軍北洋艦隊(duì)而擊破之，以達(dá)到控制海權(quán)的目的”。（《廿七八年海戰(zhàn)史》第2卷第9章，第98頁）日軍只有殲滅了北洋海軍才敢于大規(guī)模地、無所顧忌地護(hù)送陸軍主力通過廟島列島進(jìn)入渤海灣，實(shí)行直隸平原的決戰(zhàn)，而無后顧之憂。否則，北洋海軍存在一天，日軍這一總的戰(zhàn)略意圖就得推遲實(shí)施一天。如果曠日持久，對(duì)日本十分不利。 |
| 作為戰(zhàn)略防御一方的清朝，面對(duì)強(qiáng)敵的進(jìn)攻，要不要暫時(shí)地保存海軍實(shí)力，避免海上決戰(zhàn)，以留待抗登陸階段或?qū)嵤┌攵蓳?，或配合陸軍殲敵呢？我們以為這樣的打法是比較穩(wěn)妥的。舍此，是不符合當(dāng)時(shí)對(duì)付強(qiáng)敵的實(shí)際情況的。 |
| 然而，昏眩愚蠢的李鴻章被入朝軍隊(duì)不能按期到達(dá)這一眼前局部利益所迷惑，竟臨時(shí)決定派北洋海軍擔(dān)任護(hù)航任務(wù)，在沒有制海權(quán)的情況下，從海路運(yùn)送步兵。這不僅有可能遭敵攔截，斷送被護(hù)送的劉盛休的銘軍，而且也為日軍最佳作戰(zhàn)方案提供了一個(gè)求之不得的戰(zhàn)機(jī)。黃梅海戰(zhàn)雖然以遭遇戰(zhàn)的形式發(fā)生，但其規(guī)模和性質(zhì)則是一次帶有決戰(zhàn)性質(zhì)的海戰(zhàn)。其結(jié)果，經(jīng)遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)、超勇被擊沉，揚(yáng)威、廣甲自毀，共喪失軍艦五艘，九千多噸，占參戰(zhàn)艦隊(duì)總噸位的四分之一。其余定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、來遠(yuǎn)、濟(jì)遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)等艦。中彈七百五十多發(fā)（《幕末以來日本軍艦圖片及史實(shí)》，第12頁），需要數(shù)十天才能修復(fù)，在短期內(nèi)不能再戰(zhàn)。日本十四艘艦艇共中彈一百四十多發(fā)（同上注），松島、比睿、赤城受重傷，返回日本修理，其余各艦就近修復(fù)，五天后基本恢復(fù)航海和作戰(zhàn)能力。 |
| 這個(gè)歷史事實(shí)告訴我們，對(duì)北洋海軍的錯(cuò)誤使用，不但不能奪得黃海制海權(quán)，甚至連近海防御的能力也受到了很大的削弱。相反，日軍大本營(yíng)由于黃海海戰(zhàn)得手，“決定立即占領(lǐng)中國(guó)遼寧省金州半島”（小笠原長(zhǎng)生：《帝國(guó)海軍史論》，第123頁），準(zhǔn)備實(shí)行預(yù)定于直隸平原決戰(zhàn)的大本營(yíng)作戰(zhàn)方針。同時(shí)，秘密組建由第一師、第二師（后未參戰(zhàn)）和混成第十二旅編成的第二軍，準(zhǔn)備在朝鮮大同江口魚隱洞錨地集結(jié)，爾后由聯(lián)合艦隊(duì)護(hù)航，實(shí)施花園口登陸，從側(cè)后奪占旅大。日軍這一行動(dòng)，正是李鴻章對(duì)北洋海軍錯(cuò)誤使用所造成的惡果。 |
|
| 三、什么是正確的方針 |
| 我們不主張用北洋海軍應(yīng)同日本聯(lián)合艦隊(duì)爭(zhēng)奪制海權(quán)的觀點(diǎn)來評(píng)論清軍的得失，但是并不意味著我們要反過來肯定李鴻章對(duì)北洋海軍的指揮是正確的；我們認(rèn)為李鴻章對(duì)北洋海軍實(shí)力的分析基本正確，并不意味著我們就認(rèn)可李鴻章被動(dòng)挨打的消極防卸的作戰(zhàn)方針。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，作為北洋大臣兼直隸總督的李鴻章，推行避戰(zhàn)求和的對(duì)外政策和消極防御的軍事方針，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗負(fù)有不可推卸的責(zé)任。就其軍事方針來看，簡(jiǎn)言之，在戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)陰云密布、一觸即發(fā)的時(shí)候，李鴻章坐視日本海陸軍逐步集結(jié)、展開、搶占戰(zhàn)略要地，而沒有應(yīng)變之策，以致與清朝有著特殊關(guān)系的朝鮮為日本所控制。不言而喻，這是一個(gè)很大的戰(zhàn)略錯(cuò)誤。中日宣戰(zhàn)之后，先是對(duì)赴朝四支援軍的作戰(zhàn)方針多次變更，招致了平壤之戰(zhàn)的失敗。接著，輕率決定讓北洋海軍擔(dān)任護(hù)航，發(fā)生黃海海戰(zhàn)，致使北洋海軍受挫。在遼東半島的抗登陸作戰(zhàn)中，既沒有命令北洋海軍在日軍實(shí)施登陸的準(zhǔn)備階段、航渡階段、換乘階段和上陸階段進(jìn)行任何襲擾和打擊，又不及時(shí)增強(qiáng)旅大軍隊(duì)瀕海翼側(cè)的防御，終于使遼東半島陷于敵手，丟失了屏障京津的一扇大門。最為愚蠢的，是在膠東半島抗登陸作戰(zhàn)中，北洋海軍不僅對(duì)于日軍聯(lián)合艦隊(duì)的護(hù)航不予阻擊，而且當(dāng)日軍已經(jīng)登陸、威逼威海時(shí)，居然奉行一種在海戰(zhàn)史上罕見的株守港內(nèi)、坐以待斃的消極防御方針。甚至在敗局已定的危急時(shí)刻，連轉(zhuǎn)移兵力、退出戰(zhàn)場(chǎng)的起碼行動(dòng)都沒有，聽任日本陸海兩軍一起發(fā)炮轟擊，從而蒙受了全軍覆沒的奇恥大辱。 |
| 既然爭(zhēng)奪制海權(quán)與株守港內(nèi)都不是正確的方針，那么，什么才是正確的方針呢？ |
| 根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史條件和軍事政治形勢(shì)，我們認(rèn)為正確的方針應(yīng)當(dāng)是：北洋海軍以遼東半島和膠東半島為依托，以旅大、威海的海岸炮臺(tái)和水雷等既設(shè)障礙為掩護(hù)，控制渤海海峽，嚴(yán)密監(jiān)視日軍艦隊(duì)的行動(dòng)，尋求有利戰(zhàn)機(jī)對(duì)敵實(shí)施襲擊和突擊，以達(dá)打破日軍速戰(zhàn)速?zèng)Q的計(jì)劃，從而遲滯日軍行動(dòng)，逐步削弱其優(yōu)勢(shì)，待力量?jī)?yōu)劣易勢(shì)，然后轉(zhuǎn)入反攻，尋求海上決戰(zhàn)，最終控制黃海制海權(quán)。這個(gè)方針，可以概括為近海積極防御的方針。近海防御能否具有積極性，首先，在于海軍艦隊(duì)主力能否形成拳頭，處于機(jī)動(dòng)位置，搞好敵情偵察，善于乘敵之隙而不為敵所乘。其次，在旅大、威海及其他重要水域布設(shè)水雷和其它障礙，使日軍海軍難以進(jìn)入設(shè)防區(qū)域。再次，海岸炮兵要與北洋海軍積極協(xié)同，密切配合，掩護(hù)艦隊(duì)的行動(dòng)。思格斯曾對(duì)岸炮的作用有過精辟的論述：“軍艦比工事更容易被擊毀，軍艦的運(yùn)動(dòng)使瞄準(zhǔn)不精確。這些都使岸防炮處在比艦炮優(yōu)越的地位，甚至當(dāng)艦炮在數(shù)量上占更大的優(yōu)勢(shì)時(shí)也是如此。”（《馬克思恩格斯軍事文選》（二），第169頁）這就說明，以岸炮配合北洋海軍打擊日本艦隊(duì)是符合當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際的，也是可能的。實(shí)行這一方針，就可破壞日軍速戰(zhàn)速?zèng)Q的戰(zhàn)略意圖，迫使日軍不能穿越渤海海峽同清軍在直隸平原決戰(zhàn)，而要改自朝鮮從東北經(jīng)錦州走廊而人直隸。倘其如此，日軍就不得不進(jìn)行曠日持久的消耗戰(zhàn)，每得一城一地都要付出相當(dāng)代價(jià)。這樣，日本將喪失戰(zhàn)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)，而對(duì)于清朝來說，則是一個(gè)戰(zhàn)略性的勝利。 |
| 我們提出這些設(shè)想的根據(jù)是：當(dāng)時(shí)旅順、大連、威海等處已建成一定數(shù)量的近代海岸防御炮臺(tái)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，旅順、大連約有大小炮臺(tái)十七座，裝備有克虜伯、阿姆斯特朗等各種型號(hào)、不同口徑的海岸炮九十多門。其中口徑在十二到二十四厘米之間的大、中型火炮七十多門。威海的南北幫炮臺(tái)、日島炮臺(tái)、劉公島炮臺(tái)，共裝備有各種火炮、機(jī)關(guān)炮一百四十多門。這些火炮的射程在五到十公里之間。根據(jù)其火力分布和我們到現(xiàn)地踏勘，凡是既設(shè)陣地，總的看來其部署還是相當(dāng)周密的，其工事也是相當(dāng)堅(jiān)固的。當(dāng)然，整個(gè)遼東、膠東半島還未把島嶼和海岸構(gòu)成統(tǒng)一的防御體系，這既有時(shí)代條件的限制，也有清朝政府腐敗等方面的原因。即使如此，實(shí)際情況也表明，日艦是不敢對(duì)設(shè)防區(qū)域?qū)嵤┱婀舳_(dá)到尋殲北洋海軍的目的的。此外，在各?？谝μ庍€布設(shè)了水雷及其他各種障礙物。海軍基地的威力和價(jià)值，取決于它所能給予野戰(zhàn)部隊(duì)和海軍艦隊(duì)以掩護(hù)和支援的程度。曾對(duì)威海設(shè)防進(jìn)行過設(shè)計(jì)、施工的英國(guó)人瑯威理說：“在威海衛(wèi)魚村炮臺(tái)安置克虜伯巨炮三十六門，其炮架皆用活機(jī)，便于升降。鄙意威海炮臺(tái)，實(shí)稱金城之固，日艦斷不敢于此一逞其能也?！保ā吨腥諔?zhàn)爭(zhēng)》（七），第518頁）從威海的正面防御來說，此話倒不是夸飾之談。 |
| 我們所陳述的這一近海防御的方針，是不是強(qiáng)加給前人的呢？不是。清朝的戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)者，特別是李鴻章本人實(shí)際上不僅已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一方針而且在奏折中也提到了這一方針。這只須摘抄幾段奏折就可以證明了。 |
| 早在戰(zhàn)前，李鴻章曾說過：“現(xiàn)有鐵快各艘，助以蚊雷船艇與炮臺(tái)相依輔，似渤海門戶堅(jiān)固，敵尚未敢輕窺?！保ā吨腥諔?zhàn)爭(zhēng)》（二），第584－585頁）這里，他看到了艦艇與炮臺(tái)相依輔，是保衛(wèi)渤海門戶的有利手段。 |
| 宣戰(zhàn)之后，李鴻章又說：“惟不必定與拼擊，但令游弋渤海內(nèi)外，作猛虎在山之勢(shì)，倭尚畏我鐵艦，不敢輕與爭(zhēng)鋒。不特北洋門戶恃以無虞，’且威海、仁川一水相望，令彼時(shí)有防我海軍東渡襲其陸兵后路之慮，則倭船不敢全離仁川來犯中國(guó)各口。”（《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（三），第72頁）“不必定與拼擊”，就是不實(shí)施主力決戰(zhàn)。他在這里還明確規(guī)定了北洋海軍的任務(wù)是封鎖渤海海峽，阻止日軍經(jīng)渤海灣運(yùn)兵登陸。 |
| 八月二十二日李鴻章給丁汝昌的信則說得更為明確：“香港英人謂北洋兵艦須聚泊海面，不宜入口。緣兵艦須處活地，相機(jī)攻敵。若日攻各口岸，兵艦從口外攔截，與炮臺(tái)內(nèi)外夾擊，可斷其歸路。各兵艦須聯(lián)絡(luò)一氣，聲息相通，不可分散，散則勢(shì)孤，聚則氣壯。艦在口外，使敵船莫能測(cè)我趨向，聲東擊西，日防不勝防，乘其煤糧缺乏起而擊之，無不勝云。頗有見?！保ā吨腥諔?zhàn)爭(zhēng)》（四），第270頁）這封信很重要。他肯定了“北洋兵艦須聚泊海面，不宜入口”，而不是后來實(shí)際上所實(shí)行的守港不出；他又肯定了當(dāng)日艦逼攻近海時(shí)，則北洋海軍“從口外攔截，與炮臺(tái)內(nèi)外夾擊，可斷其歸路”，而不是后來實(shí)際上所表現(xiàn)的無所作為的消極態(tài)度；他還肯定了要乘敵之隙，在敵“煤糧缺乏”之時(shí)起而攻之，要求艦隊(duì)創(chuàng)造戰(zhàn)機(jī)，使日軍“防不勝防”?？傊缯娴陌催@個(gè)意見指導(dǎo)作戰(zhàn)，并且貫徹始終，無疑是有效的。 |
| 這里發(fā)生了一個(gè)矛盾的現(xiàn)象：似乎是李鴻章在作戰(zhàn)指導(dǎo)上言行不一。對(duì)于這個(gè)矛盾的問題究竟怎樣解釋呢?根據(jù)我們的理解，原因就在于從政治上看，清朝當(dāng)局和戰(zhàn)不定，決策多變，影響了戰(zhàn)局。從軍事本身看，李鴻章對(duì)于整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)全局沒有一個(gè)全盤的考慮，始終處于首鼠兩端的狀況。自戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕拉開之后，清朝在戰(zhàn)爭(zhēng)上便開始陷入被動(dòng)不利的地位，而這種被動(dòng)地位一直貫穿戰(zhàn)爭(zhēng)的全過程。毛主席在談到爭(zhēng)取戰(zhàn)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)時(shí)曾經(jīng)說過：“被敵逼迫到被動(dòng)地位的事是常有的，重要的是要迅速地恢復(fù)主動(dòng)地位。如果不能恢復(fù)到這種地位，下文就是失敗?！保ā哆x集毛澤東》橫排本，第206頁）縱觀甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，我們明顯地看到，無論海軍還是陸軍的調(diào)動(dòng)，李鴻章及其他清朝的戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)者們，都一味地采取應(yīng)付主義的態(tài)度，因而總是坐困無力，十分被動(dòng)。僅以兩次抗登陸作戰(zhàn)為例就可看出清朝當(dāng)局及李鴻章由于實(shí)行應(yīng)付主義所表現(xiàn)出的捉襟見肘的種種窘相。李鴻章為了應(yīng)付鴨綠江方向，竟慌忙抽調(diào)了長(zhǎng)期防守旅大的精兵宋慶、劉盛休、馬玉昆、宋得勝等部。這時(shí)，李鴻章把自己一再強(qiáng)調(diào)的渤海門戶忘得精光。在這一主要防御方向上的調(diào)動(dòng)錯(cuò)誤，后果是嚴(yán)重的。不久，日軍從花園口登陸，宋慶等部回救不及，填防的新兵又不能充當(dāng)前敵，結(jié)果日軍不費(fèi)一槍一彈占領(lǐng)大連，接著攻占旅順。同樣，在膠東半島的抗登陸作戰(zhàn)中，由于“調(diào)兵多往顧遼沈”（《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（一），第157頁），專注京律方向，不僅不強(qiáng)威海等地，反而抽調(diào)章高元部北上，本已防務(wù)薄弱的山東便愈形薄弱，結(jié)果日軍從成山從容登陸，攻占威海?？傊铠櫿碌倪@種軍事上的應(yīng)付主義，從戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗中是可以找到許多例證的。 |
| 甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，是我國(guó)在近代史上一次最慘痛的失敗。戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因是多方面的，而最根本的原因是經(jīng)濟(jì)技術(shù)落后和政治腐敗。這種落后和腐敗反映在軍事上不僅僅表現(xiàn)在對(duì)海軍的戰(zhàn)略使用上，還包括軍事制度、軍隊(duì)的管理教育和訓(xùn)練、技術(shù)裝備以及軍事學(xué)術(shù)等各個(gè)方面，諸如此類問題，仍將是擺在我們面前有待進(jìn)一步深入研究的課題。 |
