大青龍湯，是在麻黃湯的基礎(chǔ)上重用麻黃，再加石膏、生姜、大棗，成為發(fā)汗之峻劑。

柯韻伯指出，此即加味麻黃湯也。諸證全是麻黃，而有喘與煩躁之不同。喘是寒郁其氣，升降不得自如，故多杏仁之苦以降氣；煩躁是熱傷其氣，無津液不能作汗，故特加石膏之甘以生津液，其性寒以清熱。可見大青龍湯是麻黃湯加味之方，對(duì)無汗煩躁之證而有兩解之意義。本證由于傷寒失汗，在表之邪郁遏陽氣，陽與邪爭(zhēng)，密集于表，則正邪相峙，而各逞其力，此時(shí)邪氣雖不能傳里，而正氣亦不能透汗于外。然陽郁既深，而終必化熱，故使人煩躁不安。

回憶1942年間，余在外地行醫(yī)時(shí)曾治林姓男，17歲，冬月感寒，五日不得汗。至第六日，突發(fā)煩躁，坐臥不安，乃邀余診。切其脈浮緊，視其苔薄黃潤(rùn)，而二便正常。余以手撫其肌膚則灼熱如炙，皮膚反干燥無汗。由于病情較重，乃請(qǐng)老師王志遠(yuǎn)先生前來指示證治之法。

師診視已畢，乃對(duì)余曰：《傷寒論》有白虎、青龍之方；白虎者，取義于金飆送爽，則暑熱頓消；青龍者，取義于行云布雨，一雨則燠熱立清。此證本為無汗表實(shí)之例，如早投麻黃湯，則一汗而愈。今因循至五六日，使陽郁化熱，發(fā)為煩躁。此即仲景所謂“不汗出而煩躁”者是也。老師又語重心長(zhǎng)地對(duì)我說：“不讀《傷寒論》則不識(shí)病，不多臨床則難于決斷，子其勉之。”

乃書大青龍湯。果一帖汗出而病愈。

值得注意的是，大青龍湯證論中凡兩見，然兩證差距很大，而又互相矛盾。例如：一為脈浮緊，一為脈浮緩；一為身疼痛，一為身不疼但重，而乍有輕時(shí)。對(duì)其治療，脈浮緊之傷寒則使人易解，然又能治療脈浮緩之傷寒，則令人費(fèi)解。對(duì)這個(gè)問題，我參考了古人之注，有的解此證為風(fēng)寒同病之互文者；亦有解為與上條無關(guān)，而論“溢飲”之證治者。這些說法，他們并不從表證的發(fā)展情況以探索其變化，反從題外而另立名目。所以，他們離開仲景之意境，同原義也就背道而馳了。