陳尚君，男，漢族，浙江慈溪人。1952年6月15日生于江蘇南通。1977年入復旦大學中文系學習。1978年考取研究生，師從朱東潤教授研究唐宋文學，1981年獲文學碩士學位，并留系任教。1983年任講師。1993年任副教授。1995年任教授。1996年任系副主任，中國古代文學專業(yè)博士生導師。1997年任中文系主任。專治唐宋文學和古典文獻學，于唐代文學文獻的搜集和考訂、唐宋作家生平和著作研究，用力較多。亦從事歷史文獻學和石刻文獻學研究。

問：陳教授，您好！首先非常高興能有機會近距離對你進行學術(shù)訪談。眾所周知，您在二十多年的學術(shù)研究中取得了巨大的成就。前不久，上海文匯報登載了你的《重輯舊五代史的緣由和方法》一文，并對您做了一期整版的人物專訪，您的大作《全唐文補編》最近也已經(jīng)面世，作為唐代文史研究的一部必備之書，很快就在書店銷售一空了。談到文學研究，似乎更多的學者是趨向于闡發(fā)文學現(xiàn)象及創(chuàng)作的研究，而您當初在學術(shù)研究時，為何最終毅然決然地選擇了文獻考據(jù)、輯佚辨?zhèn)蔚难芯康缆罚?/span>

答：我想這方面大概是根據(jù)各個人的學術(shù)積累、能力、才性等因素來決定的。我和很多學者一樣都有自己的考慮。我總是想學術(shù)道路的選擇，一是自己能夠勝任，二是工作當中自己能夠感覺到心情愉快，或者說能夠比別人做的更好一些。從以上幾點來考慮我也是經(jīng)過了一個摸索的過程。應該說最初我也是希望隨大流的，但是某些方面的感受，比如說議論寫作的能力、欣賞藝術(shù)的感悟力上并不具有優(yōu)勢。但是另一方面，當時我的導師朱東潤先生對我有一個評價，指出我的長處事是善于從紛繁復雜的文獻之中理清線索，做出明晰的判斷，。因為這一點的優(yōu)勢，對于存世文獻的基本的情況、相互關(guān)系以及前人引用書和未用書的基本的情況會注意的比較多。注意點主要集中在“人、事、時、地、書”五個方面，將全面熟悉的五個方面利用到基本文獻的處理之中，相對而言，努力爭取比前人的工作更加精密一些，更完備一些。所以說我是經(jīng)過朱先生的指點與啟發(fā)才最終選擇了考據(jù)之路。

問：在您研究生的學習中，作為導師的朱東潤先生是如何指導您的研究？

答：應該說過去導師的做法和我們現(xiàn)在的做法是有很大不同的。朱東潤先生是有多方面成就的文學研究大家，早年留學英國，推崇英國傳記文學的寫法，一生都致力于從傳記文學方面開拓中國文學研究的新路。朱先生治學講究廣博地占有史料，我上研究生的時候，朱先生已經(jīng)80多歲高齡了，但是仍然精神矍鑠，聲如洪鐘。朱先生非常鼓勵我們做一些自己選擇的研究課題，每一次講課都是兩個小時，且對各方面的問題發(fā)表不同的看法。朱先生是希望提高識見之后，學生能夠有自己的感悟和開掘，和現(xiàn)在我們始終盯在學生后面像管家婆一樣有很大不同。朱先生曾告誡我讀書要耐得住寂寞，肯下苦工夫，讀書要仔細讀出書面文字中沒有表達出來的內(nèi)蘊，做學問要培養(yǎng)獨立思考得能力，不要盲從古人、名人，甚至要求學生對老師的說法提出質(zhì)疑。朱先生晚年對我寄予厚望，甚至說到我將給復旦帶來光榮，我倍感愧疚，自己未能嘗試朱先生的治學道路，而是選擇了考據(jù)輯佚一路的學術(shù)，但就治學精神來說，我自信是有所傳承的，無愧于師訓。因為最近出版一些著作都偏于文獻學方面，如果是從專業(yè)的教學來講，王運熙先生給我上過一些文獻學的課程，我最近也和王先生講到從他所講的內(nèi)容中我得到了很多的啟示。但對于我個人而言，后來能夠把老師所說的話連續(xù)地舉一反三，從中得到許多的感悟。研究生的學習期間，并不需要老師處處點到，而是更多地要發(fā)揮自己的能力。

問：那么您能否談?wù)劄槭裁串敵踹x擇以一人之力從事《全唐詩補編》、《全唐文補編》這樣具有極大挑戰(zhàn)性的學術(shù)工作？

答：我第一部大的著作就是《全唐詩補編》，之前我并沒有具體考慮。當時研究生剛剛畢業(yè)，在等待答辯的時候，我對于自己完成的畢業(yè)論文《歐陽修與北文學革新的成功》已經(jīng)興趣不大，于是想轉(zhuǎn)一個方向。最初只是想看看這里面究竟有多少工作可以做，于是把《全唐詩》和實際存世的文獻一種一種地進行比讀，發(fā)現(xiàn)《翰林學術(shù)集》、《會稽掇英總集》中有很多唐詩為《全唐詩》所未收。等到中華書局1982年出版《全唐詩外編》的時候，又發(fā)現(xiàn)幾位最知名學者所作的工作遠遠還沒有收錄完備，而我當時經(jīng)過不經(jīng)意收集，手上的積累已經(jīng)有了一大批，但是無意中得到的東西和系統(tǒng)所作的工作是不同的。于是我從書志目錄學入手開始調(diào)查，重點放在三個方面，一是《全唐詩》和補遺諸家如王重民等先生使用過多少典籍；二是唐人著述的總體面貌以及存留至今的情況；三是清中期以后的新出書目。經(jīng)過一系列的調(diào)查，我不僅初步弄清了前人已用和未用的書目，而且發(fā)現(xiàn)即使前人已引用的書籍仍有大量疏漏，由于公私圖書散出、海外漢籍舶歸、敦煌遺書發(fā)現(xiàn)、大量出土文獻面世等原因，能見的與唐詩有關(guān)的典籍數(shù)量大大超過了明清學者所見。章學成曾說目錄學可以“辨章學術(shù)，考鏡源流”，又說目錄學是治學之鑰，所以我按照目錄學的方法來治學，全面地掌握文獻，廣泛地翻書，把存世典籍當中有關(guān)的部分竭澤而漁式地盡可能地都過一遍，同時也按照層次來理解文獻，采取多疑的態(tài)度來整治文獻，這正是我所以超越前人或者是我能夠有大量新發(fā)現(xiàn)的一個非常重要的原因。

在這樣的全面的挖掘過程中發(fā)現(xiàn)的問題非常之多，所以在我出版《全唐詩補編》以前，我完成了一篇《<全唐詩>誤收詩考》。從我自身而言，這篇文章可以說是代表著一種學術(shù)研究能力提升的一個標志。文章五萬字左右，我引了三百多種書以證明《全唐詩》里收錄了大量的非唐代詩歌。通過這種方式，我在輯佚唐詩的過程中，既發(fā)現(xiàn)了前人工作的問題又發(fā)現(xiàn)了自己研究的一些問題。

《全唐文補編》實際上是做《全唐詩補編》過程中必然的一種延續(xù)。1985年完成《全唐詩補編》之后，當時33歲，不僅精力旺盛，對文獻的理解能力也很好?！度莆难a編》工作實際的辛苦程度遠遠超過原來的想象，它的艱難實際上是涉及到的范圍比現(xiàn)在理解的要寬泛的多，唐文和唐詩比較起來，內(nèi)容已經(jīng)遠遠超出了純粹文學的范圍，舉凡唐代社會生活的方方面面都在其中有所反映。編撰的過程當中我非常嚴格地限定了一個文的概念。像《唐代墓志匯編》、《唐文補遺》有方便的一面，因為石刻有一個大量的集中的存在，只要得到這些東西就可以，而我所做工作實際上是在成千上萬種書里進行篩檢。

問：剛才您談到補編《全唐文》的工作辛苦程度遠非當初想象的那么簡單，那么您能否和我們談?wù)勍瓿伞度莆难a編》的過程中遇到的一些困難？

答：當時遇到的苦難相當多，其中最棘手的問題是，要全面地閱讀所有的唐代相關(guān)的書籍事實上存在困難，很多書無法見到。本書編定過程中盡可能地追求遍征善本，但要做到又談何容易。八十年代的時候，敦煌遺書只能依靠影印得不太清楚的《敦煌寶藏》鈔錄，上海古籍影印的法藏、英藏敦煌文獻都尚未出版。在如佛教文獻，八十年代只能看到《大正藏》，而且利用很不方便，各種佛藏無法翻檢齊全，疏漏之處始終難免。又如石刻的許多文獻都沒有整理和發(fā)表，這些都是看不到的。在那樣艱難的學術(shù)研究環(huán)境下，我完全是憑借個人一步一步積累下來的。文獻整理實際上可分為幾個層面，即從無到有、從有到精。從無到有最重要的例子是最近我在日本早稻田大學、京都大學、香港中文大學、新加坡國立大學等相關(guān)圖書館收集到了許多新的資料，很多都是以前無法看到的。所以在《全唐文補編》里可以看到文獻是一步步地積累過來的。我覺得這本書可貴的地方就在于書尚未出版，實際上就經(jīng)歷了三次大的修訂，修訂的痕跡在書里是可以看得非常清楚的。

問：九十年代中期，您曾經(jīng)和汪涌豪教授合作撰文，力辨《二十四詩品》非唐代司空圖所作，實際上是明人偽造的，這在當時學術(shù)界引起了極大的反響，一些著名的學者如程千帆、王運熙、傅璇琮等都表示了贊許。為何您能對這樣一本深刻影響明清文學發(fā)展的著作確定為偽書呢？能否談?wù)劗敃r的一些情況？

答：（陳教授先是拿出了厚厚的一個文件夾給我看，里面收集了諸多學者在各大期刊、報紙對此評論的相關(guān)文章）《二十四詩品》是用流麗的四言詩寫成的詩評，請以后在詩歌理論中影響很大。至今已有二十多部研究專著，翻譯成了多國文字，為中外文學批評屆所重視，我自己也很喜歡。但是我在自己從事的一些研究中就發(fā)現(xiàn)，這樣一部唐代的著作，現(xiàn)在能看到的序跋最早卻始于明代，于是我開始產(chǎn)生了懷疑。于是我遍檢唐宋間著述，都沒有學者著錄或提及此書，而前人所謂蘇軾《書黃子思詩集后》有“自列其詩有得于文字之表者二十四韻”一語，只是指司空圖在《與李生論詩》中列舉了自己所作詩歌的兩句一韻的二十四個例子，與《二十四詩品》無關(guān)。于是我進一步深入推證，汪涌豪博士長于詩學批評的研究，我便和他合作全力加以解決。我們最后推證為明人著述，現(xiàn)在看來，當時的推論有一些地方可以修訂，但是《二十四詩品》為偽書基本是準確的。

之后，經(jīng)過一批學者的再努力，到現(xiàn)在為止，討論的余地已經(jīng)不多了，因為雖然有反駁的意見出來，但是大多沒有踏踏實實地發(fā)掘文獻和理解文獻。因此許多的判斷并不足取，倒不是不尊重其他學者的意見，而是希望能否有踏實而發(fā)現(xiàn)的新文獻。批評比較多的是安徽師范大學朱寶全，一個是北京大學張少康，其實他們講的許多并沒有提出有力的證據(jù)。而我當時提出來的問題能夠作出的判斷他們可能沒有完全理解，所以文獻的價值以及相互關(guān)系的判斷并不十分準確。

問：就您所發(fā)表的學術(shù)成果而言，學界感覺您一直以來是從事唐代文學研究的，但是重輯《舊五代史》工作的完成，讓諸多學者感慨您的文史研究能力，這是一項純粹史學的工作。你是如何想到要跨學科從事歷史學文獻的輯佚整理呢？

答：也可能帶有偶然性，一個原因便是中華書局標點整理本《舊五代史》原來是在復旦完成的，許多前輩學者都參加了這一工作，因此當時看書的時候也有意接觸到了一點。另外一方面，我始終覺得文史是相通的，因此這些年在做文獻學時我給自己框定的目標決不限于文學，也可以說我涉獵了唐代所有的文獻資料?，F(xiàn)在我的專業(yè)圖書的儲備可以說包含了各種方面，不僅是文史之學。至于專門從事這一整理工作，其中最突出的一個原委就是在這一方面有更多的可以突破的成分。另外，現(xiàn)在史學研究對基本文獻的考據(jù)、訂正、整理等工作常常都相當不夠。具體來講，最初只是發(fā)現(xiàn)一些佚文，想做一些局部的補丁，或者寫一兩篇文章，最多寫一本小書，但是后來因為出版社的約稿，各方面的促成，于是轉(zhuǎn)向于作重輯《舊五代史》的工作。其過程看來要比想象中艱苦的多，三十年代的時候，陳垣先生最初提出修訂《舊五代史》的時候，其主要想法就是利用《冊府元龜》來輯校舊五代史，叫“冊府校史計劃”。應該說陳垣先生做了相當部分的實施，見諸于其《<舊五代史>輯本發(fā)覆》、《<舊五代史>引書卷數(shù)多誤例》等等幾篇文章。陳垣先生基本的?？惫ぷ饕呀?jīng)做得很深很細，但顯然并沒有做完。原因可能是《冊府元龜》中所保存的五代文獻數(shù)量太大，而且本身太復雜，并不容易作出很清晰的明確的判斷。我在輯校的過程中碰到許多困難，其中一個就是如何理解《冊府元龜》本書，第二就是對清人所作的工作如何加以檢討，第三就是做一個新的文本如何確定體例。從這三方面來看，做的過程很費周折。最后尋求了一些新的變化，在體例上我從《舊五代史》夾注的那種方式改為每章每節(jié)在后面加注，也就是和正文區(qū)別開來的采取文后注的方式，從大的文獻處理的方面，采取全面系統(tǒng)把握五代史相關(guān)的文獻以后，比對確定相互之間的關(guān)系，同時確定以盡可能恢復《舊五代史》到《五代實錄》的面貌作為這部書的追求目標?？梢哉f在后來確定的體例之中，努力揭示《五代實錄》的面貌，是這本書最重要的價值。

問：您能否介紹一下在您的治學過程中，復旦對您影響比較大的有哪些學者？具體表現(xiàn)在哪些方面?

答：七十年代末八十年代初時，復旦中文系可以說是云集了一批最為杰出的學者，盛極一時，各領(lǐng)風騷，世紀初出生的那批老先生們都還在世，中年一輩的也多學界揚名，形成了復旦學派。那時我們還有機會和老先生們作直接的對話，接受他們的指導。當時的情況和一般的學術(shù)風氣、一般的知識范圍、一般的道德標準都是有很大的不同。在那段時間，接觸過最多的當屬導師朱東潤先生。和他們接觸你能感覺到老一輩學者學術(shù)的氣象、原則、尊嚴、追求都和現(xiàn)在可能是有很大的不同。接受過他們的一些教導，能夠感覺到不必太過份地計較眼前的是非得失，也不要太過份地糾纏眼前的一些利益，而應該追求學術(shù)的永恒的價值，追求學術(shù)的一種闊大，一種通達，一種踏實，一種自創(chuàng)性的研究者的表達?？梢哉f在復旦的一批學者之中，我得益最多的是朱東潤先生、王運熙先生、陳允吉先生以及王水照先生等等。如我所以通曉目錄學即是受教于王運熙先生，王先生講掌握目錄學為治學之關(guān)鍵，并指點從《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》入手，使我受益很深。

問：除了上述您有直接接觸的學者之外，我看您在一些書中還經(jīng)常提到了近代學者比如前面談到的陳垣先生，另外還有岑仲勉先生、陳寅恪先生等對您研究的啟發(fā)。您是如何繼承和發(fā)揮他們的學術(shù)成就的？

答：不敢講繼承。但是因為那段時間看到許多他們的著作，也非常向，往非常喜歡，所以讀了很多。體悟到他們的一些學術(shù)追求和基本的方法。好多方面可能我都是達不到的，但是可以在他們那里面各得到一枝半葉。我得益最多的，比如王國維的學問之中提倡的二重證據(jù)法，做窄而深的研究，學術(shù)之中絕不做面上的一種描述，而是直接切入深入地去研究問題，往往一針見血，就好像鋼錐刺進去一樣，絕對不做表面的徘徊。研究唐史的兩位學者，陳寅恪先生和岑仲先生的著述我看得很多。陳寅恪先生文章里可以感受到他敏銳的學術(shù)識見，利用資料時可以在常見文獻中發(fā)前人所未能發(fā)的議論，看出前人所未能看出的問題，常常能給人以極大的啟發(fā)?！秲商茣贰ⅰ顿Y治通鑒》可以說是一千多年來每一位治學者都讀的，但是陳寅恪先生卻能在其中讀出大家未能發(fā)現(xiàn)的問題。比如說唐代政治勢力的分野、唐代文化發(fā)展之中民族成分的作用。再比如說，他從大家都讀的一篇韓愈的文章《送董少南往河北序》中看到了唐代失意士人不同的政治追求，看到韓愈對于河北方鎮(zhèn)的一種期待。由于個人方面的能力或者說自己足以勝任的興趣愛好，我對于岑仲勉先生的著作閱讀的更多更仔細，受他的影響也最大，而且在一些具體的做法方面也努力地追求做同樣的課題。岑仲勉先生對唐代史料全面而精密的把握，對唐代歷史巨細不遺、契入微芒的周密研究，確實非常令我向往。由于研讀岑仲勉先生的著述，在唐代詩文輯佚和考訂時，都刻意地仿造他為學嚴密精微，而且我也比較多地關(guān)注以石刻治學、唐代人事方面的研究，以及對唐代所涉及到的文獻或者是人事方面的問題盡可能地追求本相的探討。另外我也接觸和吸取比較多的是陳垣先生，前面提到的我所做的重輯五代史的工作就是受他的影響。陳垣先生治學的特點是有規(guī)矩、有章法可循地從事學術(shù)研究，不是靠偶然的碰到資料，而是在研究當中有意識地做各類工具書。利用工具書完整系列地把握文獻。陳垣先生另外一個很有啟示的地方就是他講求“史源學”，所謂“史源學”就是把紛繁復雜的史料分清主次源流，強調(diào)在各種文獻之中盡可能地追尋到第一手的資料。其實這一點我覺得梁啟超先生在《中國歷史研究法》一書當中提出了一個我十分敬佩的問題，就是講到史料的“信值”，這一點常常是現(xiàn)代學者會忽略的，但實際上是非常值得注意的，對任何史料實際上都應該斟酌和判斷的。陳垣先生著作中的另外一方面我也很受啟發(fā)，就是他翻檢一件文獻時可以同時從事好幾個課題的研究，他講到自己做《吳漁山年譜》的時候曾經(jīng)提到過這一點。所以我后來在工作中并不著眼于一點，而是同時有好幾個題目在做，許多文獻其實互相之間都能用。

問：如此看來史學對于您的文學研究發(fā)揮的作用是非常大的。

答：史學和文學兩者之間實際上是相通的，只是兩者所追求的目標不一樣。錢鐘書先生在《宋詩選注》的前言中就講到，文學講的是“忽然之事”而史學講的“實有之事”，兩者是不同的。但是當史學和文學研究到歷史的一種真相時所追求的目標又是相通的。最近二十多年里，中國唐代文學研究在文獻鑒識、文學真相探討方面應該說成就非常巨大，實際上就是得益于將史學的方法運用到文學研究中去。關(guān)于唐代作品的收集和鑒別、文學家生平的研究、文學作品年代的確定、作品真相的探討，這些都是依賴于史學而獲得了新的面貌。

問：在學術(shù)界看來，您的專長以及成就主要是文獻輯佚考證方面，可以說是遠承了乾嘉學術(shù)，甚至有人將你譽為 “乾嘉以后第一人”，那么您是如是看待“乾嘉學術(shù)”的？

答：我看到網(wǎng)上有這樣一個說法，事實上評價過高了。關(guān)于古籍的輯佚，梁啟超曾經(jīng)說過，清代的輯佚學只是一個文鈔工的工作，也就是說按照一定的邏輯和方法把散佚在各類書中的文獻抄在一起，以方便有關(guān)學者利用。輯佚學的本身價值僅僅是在于征引典籍，盡可能恢復已失傳書的原貌。如果再擴張開來講，像《全唐詩》、《全唐文》這樣的書，把一代人的某一體的作品匯集到一部書之中，給研究者以各種方便，這一類型的工作有些方面可能是比較方便的，只要按一定的方法來編排文獻即可，但同時又要求在好幾個層面上應該有較多的追求。我?guī)啄昵霸?jīng)在一篇文章中探討過，就是以“全”字開頭大書編撰的追求和目標。大概可以說包括了八個方面的問題。（去年全宋詩的那篇文章中有，文匯報）。其實要每個方面都十全十美是非常困難的，只能追求相對更好，而很難求全求備、至善至美。至于說輯佚學在現(xiàn)代學術(shù)中的意義，從最近二十年中大陸學者傾注了很大的力量所做的一批大書的價值和社會影響中就可以有一個基本的判斷?？梢哉f，《全唐詩》和《全唐文》的編成帶動了最近兩百年之中唐代文學研究的總體水平。最近二十年，《全宋詩》和《全宋文》的相繼出版也帶動了宋代文學研究的總體成就。現(xiàn)在《全元文》已經(jīng)出齊了，另外還有一些“全”字頭的書也陸陸續(xù)續(xù)編撰出版，其意義將是非常重大的。但是清代所編撰的《全唐詩》、《全唐文》所存在的問題現(xiàn)在學者都已經(jīng)提出來了，要編撰一本能適應現(xiàn)代學術(shù)需要的《全唐詩》、《全唐文》實際上是件極不容易的事情，我想沒有幾代人持續(xù)的努力這類的工作很難做好，這是從這類書編撰的意義來講。

輯佚書原來的意義是將已經(jīng)散佚的書通過各種古書中所保存的佚文盡可能來追求恢復原書的面貌，目前有些學者的工作做的非常好，能夠通過輯佚書把原書的面貌完整地加以復原，我已經(jīng)看到好幾本這樣的例子。至于我個人的工作，大概因為關(guān)注的面比較寬，做過一些工作，但是還沒有達到可以和清代的那些輯佚學家相提并論的程度。但是我有一些認識，我們現(xiàn)在的時代可以把這類的工作做的更好。我想提一下，在這一點上日本一些學者的做法是值得我們學習的。我想介紹一本書日本學者安居香山和中村璋八編輯的《緯書集成》，在中國出過兩個版本，一個上海古籍匯編中國從明代到近代以來的學者編錄十多種的緯書書的輯佚書的一個匯聚本，另外一本同名的書是由河北人民出版社發(fā)行，日本兩位學者的輯佚書。兩相比較，可以說日本學者為我們作出了非常良好的榜樣。這兩本書不是對于傳統(tǒng)輯佚書的整理，但是希望從現(xiàn)代學術(shù)需要出發(fā)對存世典籍中的相關(guān)的佚文作全面的收集，而且重新編排，但是決不輕易否定前人所作的工作，所以這部輯佚書之中采取了正文分四欄處理的方式，中間是輯出來的佚書的佚文，上面是?？庇?，下面第一行是佚文所依據(jù)的文獻，第二行是明清時期學者已經(jīng)作的輯佚書的工作的記錄情況。我之所以特別推崇這本書，從輯佚書的編撰方法上講，它將現(xiàn)存的輯佚書的佚文收集的非常完備，同時對文本的?？弊髯屑毜墓ぷ?，對文本的來源有逐一的交待，對前人已有的工作也非常負責任而忠實地給予揭示，決不掩飾前人工作之長。所以中國學者應該對此加以學習。而且我們應該做更好的工作。從這個意義上來講，對于清代輯佚書的工作我們應該在現(xiàn)代學術(shù)理念之下，進行系統(tǒng)的整理和總結(jié)。輯佚書是清代乾嘉治學的一個重要方面，存下來的數(shù)量很多，常常一種書有三、四種五、六種，甚至是十來種不同的輯本。這些輯本各自為陣，水平參差不齊，文獻的處理也安各自的理解，編排方式也有所不同。由于清代學者所見到的書的范圍比較狹窄，所依據(jù)的文本也未必最好，因此整理他們已有的成績，按照現(xiàn)代的觀念重新加以處理，我相信是現(xiàn)代輯佚書工作中急待實施的。所以我很想如果今后條件允許，對于清代學者輯佚書的工作做一個系統(tǒng)的整理，既尊重前人已有的成績，有體現(xiàn)現(xiàn)代學者的原則。

說我遠承“乾嘉學術(shù)”“乾嘉以后第一人”，實在不敢當，我想這些都是過譽之詞。乾嘉學術(shù)的主流是經(jīng)學與小學，這方面我所知道的很少，只是僅及皮毛。我曾經(jīng)認真都過的書，主要還是偏重文史考證的錢大昕、徐松、勞格等學者的著作。對于乾嘉之學，我可以多談一些，近代學者梁啟超先生比之于歐洲的文藝復興運動，顯然是揄揚過甚了。而到了五六十年代，又歸結(jié)為煩瑣的考證，也不妥當。我以為，與歐洲工業(yè)革命和思想啟蒙同時代的這次中國學術(shù)興盛，以一大批優(yōu)秀的讀書人，投身于與科學生產(chǎn)和社會發(fā)展沒有太大關(guān)系的古書校讀工程，實在是莫大的浪費和不幸。但就當時的研究風氣和方法來說，無疑又是嚴肅審慎，具有科學實證傾向。當時校注的學多經(jīng)學、諸子、小學與史學著作，其成就后人很難超越，至今仍通行不費。局限是過于重視秦漢而忽視近古，經(jīng)學、小學看的過重，其他方面就顯得不足了。用現(xiàn)代學術(shù)眼光來審視，當時研究領(lǐng)域顯然是陷入了死胡同，偏而又窄。

問：學界對于你輯佚學的成就評價都相當高，尤其您的重輯舊五代史的工作，令學多史學家都不得不嘆服您的鑒識。您覺得要從事輯佚學的工作，學者應該具備哪些知識能力呢？

答：我覺得朱維錚先生有一句話是最到位的，就是認為重輯舊五代史這本書很守規(guī)矩。所謂守規(guī)矩，就是從事基本文獻的整理對于傳統(tǒng)的規(guī)則要嚴格遵守，所有文獻的來源必須要有所交待，涉及到不同版本的時候要有所說明，改動一個字都必須要有交待。而且不需要太多的創(chuàng)造性，要老老實實地做，不要從中做手腳?？梢哉f，從事文獻輯佚的學者都要有一個警戒，學問是天下之公器，天知地知你知我知的事情。瞞得了一時瞞不了永遠，決不要存有任何僥幸心里，我們常常述說“不要以身試法”。當然有一個需斟酌的地方就是也不要做的太呆，不要“只見樹木不見森林”，只見個別不見一般。我現(xiàn)在既關(guān)注文獻的處理，又比較多地關(guān)注總體文獻的構(gòu)成情況以及相互之間的關(guān)系，常常會有一些總體的考慮。

問：作為一個文史考據(jù)、文獻輯佚的學者，你是如何看待主流文學研究也就是文章學的研究？

答：文章學是另外一個層面的內(nèi)容?，F(xiàn)在的文章學有好幾各層面，一種即是文學性的散文，從文學性上加以揭示。第二種實際上是從傳統(tǒng)的文學的批評的文獻之中，比如說文章的某篇布局、遣詞用語、章法句法、文氣流動等等方面來探究。我覺得文章學實際上還有許多值得注意得地方，應用型的文章學最近二十年中研究的是遠遠不夠的。文章和詩歌有一個不同，詩歌是表達感受的，而文章是受惠日常生活的一種必備工具。它更多的是人際交往的一種工具，也是各種社會運轉(zhuǎn)之中必須具備的一種寫作能力。所以說文學性的文章只是存世文章的中很少的部分，而應用性文章現(xiàn)在的研究是遠遠沒有得到充分的正視。應用性的文學表達有一定的規(guī)范格式，同時還有一個定位的問題，就是守本體還是不守本位的問題。文章學中還有一個值得注意的就是古文和駢文之間的關(guān)系，現(xiàn)在是過分地看到兩者之間的對立，而事實上古文和駢文各取所長常常研究者會忽略，宋代的古文之所以超過唐代就是將駢文中注重音節(jié)的特點應用到了駢文當中，比如說歐陽修、蘇軾的散文，其節(jié)奏感是非常強的。

問：在您看來，從事傳統(tǒng)學術(shù)研究，乾嘉治學的方法是否還值得學習和借鑒？

答：研究古代中國只能以遺存下來的文獻和文物為依據(jù)，想當然地虛構(gòu)古代歷史是沒有意義的，就此來說，古今嚴肅的學者沒有區(qū)別，不僅僅是乾嘉學者如此。所謂乾嘉之學的特點，可以歸納一下，校正古籍是要確定可信的文本，注疏古籍是求準確地理解文本，小學是為都經(jīng)史之文服務(wù)的，辨?zhèn)问且蕹艜懈Z亂偽托的內(nèi)容，輯佚是求恢復已經(jīng)亡佚古書的面貌，考證則是通過排比歸納、相互比讀，抉發(fā)古籍的內(nèi)蘊，訂正經(jīng)籍的錯失。凡此之類，今人治國學也不能回避哲學工作。當然今人已經(jīng)遠遠超越了上述工作的范圍，這是學術(shù)進步的必然。情人的實證方法和學術(shù)準則，也是非常值得當今學者借鑒的。梁啟超在《清代學術(shù)概論》將乾嘉正統(tǒng)派學風歸納為十條，即立義必憑證據(jù)、援據(jù)以古為尚、孤證不為定說、隱匿或曲解證據(jù)為不德、剿襲舊說為大不德、文體貴樸實簡潔，以及辨詰不避本師、不出本題、詞旨務(wù)篤實溫厚等，說的都是基本的學術(shù)規(guī)范，至今仍值得治國學者遵守。（傳統(tǒng)治學在現(xiàn)代學術(shù)中的意義）

問：乾嘉治學之法確實值得我們借鑒，那么您覺得現(xiàn)代學術(shù)與傳統(tǒng)治學有哪些差別呢？

答：自近代以來，西方科學傳入中國，古今學術(shù)觀念已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，學術(shù)氛圍也完全不一樣?，F(xiàn)代專治文史的學者沒有必須要向乾嘉時期那樣從事小學四書五經(jīng)的研究?，F(xiàn)代學術(shù)不同于傳統(tǒng)主要表現(xiàn)在以下幾個方面，第一，圖書利用大為方便，不必向古人那樣為得到一本好書而千里奔走；第二，可見的文獻數(shù)量遠遠超過前代，即以宋以前古籍來說，清末諸公散出的以及自海外尤其是日本傳回的經(jīng)典非常之多，另外，考古出土的文獻也是極為豐富；第三，現(xiàn)代檢索手段更為精密、方便、快捷，古人能背十三經(jīng)當然令我們驚嘆，但是今天只要掌握方法，檢索即刻可以得到你想查詢的資料出處；第四，治學的方法更加科學；第五，學術(shù)視野更為開闊。另外，學術(shù)環(huán)境也更加自由，學者以及國際間的學術(shù)交流十分頻繁。這些都是古之學者不能想象的。因而我覺得，如果能繼承前代治學方法中的積極合理的成分，充分為現(xiàn)代學術(shù)所用，完全可以做出超越前人的成績，在史學、文學方面的研究尤為如此。

問：經(jīng)過了您的二十多年的整理考證之后，您覺得唐代文獻還有哪些方面可以進行開拓呢？

答：唐代文學研究值得開拓的地方還很多?！度圃姟泛汀度莆摹穬刹繒乔宕幊傻?，它們在歷史過程中發(fā)揮了非常重要的作用。使有關(guān)的學者能夠看到完整而系列的文獻。然后代學者能夠較為系統(tǒng)而完成的唐代詩文保存請況。但是它們的編成在一個特殊的歷史時期，當時文獻收集所依據(jù)的文本以及對于這些文獻的整理問題非常多。按照現(xiàn)代學術(shù)的需要應該系統(tǒng)完整地全部加以整理重編，這一工作非常迫切，但同時也是非常艱難的。迫切的情況在于現(xiàn)代的學者對于全面利用文獻的要求越來越高。艱難的地方在于《全唐詩》、《全唐文》幾乎每一篇詩、文章都有它的學術(shù)史，都有它的文本的流傳系統(tǒng)。要逐一地加以梳理是非常困難的，但是現(xiàn)在這個條件是具備的?，F(xiàn)在有一些人在做的工作比如《全唐文新編》這樣的書，出于商業(yè)目的非常草率地拼湊而成的話，于學術(shù)研究沒有什么太大的實際意義。真正要能夠做成的話，必須要組織力量，花比較多的氣力，集中大量的目前最好的文本加以比對、?？?、考證，然后寫定。這一過程是非常艱難的。但是據(jù)我了解，《全唐五代詩》已做的工作，已有的體例是一個比較好的范例，只是現(xiàn)在合作當中出了一些問題，書的出版到目前為止還未能確定。《全唐文》方面的工作可能是更為重要，做法方面可能有許多困難的地方。比方說，日本學者編了《唐代詔敕目錄》，常常是一篇文章見諸于十多種不同的文本中，而且各種不同的文本的引錄又各不一樣，有的全文引錄，有的是片斷引錄，有的是加以改寫的，有的則只是取其大意。因此要把這樣多的不同的文本寫定為一個，它需要專門家花非?？桃獾呐Σ拍苡兴删?。而無法草率的幾個電腦文本一拼就解決問題，這是不現(xiàn)實也是不可能的。

唐代文獻另一路的研究我也很贊同，也就是專書的研究值得認真去做。比如重要書籍的箋證，從更深的內(nèi)涵去闡發(fā)。目前這方面好的研究還很少，大陸以外的方面則更多地關(guān)注新的層面，比如家族、婦女生存狀態(tài)等多方面細致的研究。再如城市與文學之間的故事也值得開拓，目前，甚至作為唐代文學活動的大舞臺長安與洛陽兩座大城市都為能得到很好的整理研究?，F(xiàn)在，中國、日本學者對于長安基本資料研究的非常多，但是長安實際上作為唐代文人活動的大舞臺，其中發(fā)生的許多的文學事件。從另一層次可以做相當好的研究。洛陽也是一樣，甚至包括再次一等的城市就是想揚州、杭州、益州等等都值得做，但這一方面的研究一定要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的一種思路，要切入一些新的點面。比方說長安城的街道、里坊、居宅、游樂之所、風景名勝之地，甚至長安和洛陽之間的道路這些中間的驛站。好多曾面都可以展開來研究。

問：很想了解一下您在完成了一系列的文獻輯佚工作后，下面將會進入一個怎樣的領(lǐng)域？

答：我想下面仍然是從事基本文獻的鑒識，同時不完全做一種整理古籍的工作。我希望從現(xiàn)代學術(shù)需要出發(fā)從事一些基本文獻的新編撰。大概近期一兩年之內(nèi)能做成的一部是逯欽立先生《先秦漢魏晉南北朝詩》（中華書局1983年版）校訂本。因為這部書最近二十多年在中國古典文學研究中影響很大，引用的學者很多。但是其中存在的問題很多，一些學者已經(jīng)指出，大概現(xiàn)在可以補錄詩有一千多首。另外在文本的校訂方面有許多文本的新得處理。目前還是基本做著一文本的訂補。另外一個重要的工作就是《唐五代詩紀事》，這本書的性質(zhì)實際上是全唐本事詩，是對唐人寫作的詩歌的本來故事比較完整和原始的記錄，以保存，并對其中涉及到的是是非非加以考證。

問：近年國學熱一直在升溫，各界知識分子都積極呼吁并參與其中，您是如何看待這一現(xiàn)象？

答：讀書界對文化傳統(tǒng)與先賢遺產(chǎn)興趣濃厚未嘗不是件好事，普及國學知識對提高全民文化素質(zhì)確實具有重要意義。只是對于學術(shù)研究而言，國學僅為社會科學中的一部分，有一批讀書種子堅持不懈地做下去，使傳統(tǒng)學術(shù)有人繼承發(fā)揚也就可以了。像我這樣專事文史考據(jù)之學，但所做的確是屬于“為人”之學，即希望以個人的工作給他人以治學的方便?？紦?jù)僅僅是治學的一種手段，而不是治學的終極目的，也不是唯一的學問。我非常不贊成“回到乾嘉”的說法，也不主張國學熱到如乾嘉時期那樣成為學術(shù)的主流。五十年代陳垣先生就提出“不與乾嘉作殿軍”，現(xiàn)在更是沒有必要了。但我始終認為，大凡研治古代文史的學者，一般都應該掌握史料考據(jù)的方法，了解其基本規(guī)律。如果不知道考據(jù)而又從事文史研究工作的話，很難達到一個更高的層次。近年來國外漢學名著大量的翻譯出版，如《劍橋中國史》、《唐代的外來文明》、《南明史》、《洪業(yè)——清朝開國史》等等，這些書在史實考據(jù)方面都有極為堅實的準備，但是我相信，這方面我們中國學者有更大的優(yōu)勢，所以如果真正想用心于學術(shù)的話，作出好的成果應該是不難的。

問：作為一個獲得相當大成就的學者，您能否談?wù)剬筝厡W者治學的一些建議？

答：我覺得現(xiàn)在的研究生培養(yǎng)有一些好的措施，但是對于古代文學研究的一種特殊群體，一些方面又顯得很不夠。比如現(xiàn)在博士三年時間要做出非常優(yōu)秀的論文顯得太急促了一點。所以我是傾向于延長讀研的時間，一定要確保論文的質(zhì)量，這方面中國收到許多限制。博士論文要達到很好的程度，我是希望現(xiàn)在的學生選題上要考慮到它的學術(shù)意義，也要考慮到個人的研究能力足以勝任。治學首要的是能夠掌握文獻，并且讀懂文獻。讀懂很重要，也就是說能對文獻作出準確的理解。再進一步就是讀通讀透文獻。

問：在您這么多年的治學歷程中，您感觸最深的是什么？

答：感觸最深的實際上是學術(shù)研究一定要按照自己的所長來做。按照自己的理解做有追求有創(chuàng)新的學問。另外我覺得現(xiàn)代學術(shù)表達方式中需要有系統(tǒng)的歸納和總結(jié)。

問：在現(xiàn)代普遍浮躁的學術(shù)風氣下，您能一如既往地從事輯佚學的研究，十年磨一劍地專心致志真是可敬。

答：其實我也不是十年磨一劍而是磨了好多劍。（有一些報道也不能完全恰當?shù)睦斫?，有機會讓媒體關(guān)注一些冷學問還是有特殊的意義）。

問：很多人事實上不太了解這種學術(shù)的價值和意義，甚至對此提出了很多疑問，到底過去傳統(tǒng)的學問尤其是像“乾嘉學派”的那種治學對于現(xiàn)代學術(shù)來說是否還值得繼承，是否還有意義？到底我們是否能超越他們？

答：可以說，對乾嘉學術(shù)的超越很早就已經(jīng)完成了。民國初年王國維、陳寅恪那一批學者的學問從每個個人來看都遠遠超越了乾嘉時期。二十世紀的學術(shù)越來越分得清楚，越來越專業(yè)化?？梢哉f乾嘉學術(shù)所涉及到的大多數(shù)方面今人多已經(jīng)超越了他們。但是突出的地方即乾嘉學術(shù)中的經(jīng)學、小學以及一個學者能夠在眾多的方面達到的成就，我們還是應該向他們致敬的，可以向往。但是乾嘉時期學術(shù)又有很多狹窄的地方，他們對于學術(shù)的理解并不像我們現(xiàn)代一樣通達，局限性非常明顯。簡單來說，乾嘉時期三本最有名的史學雜記，這樣的工作現(xiàn)代學者遠遠超過了他們。

問：一些學者似乎不太看重傳統(tǒng)考據(jù)注疏一類的學問，覺得過于陳腐了。

答：其實任何方面的學問都必須做這樣一項工作，只不過是專門學與附帶關(guān)注的不同?，F(xiàn)代學者常常將傳統(tǒng)的研究方法歸納為考證之法，雖然不盡妥當，業(yè)算是指出了傳統(tǒng)治學的特點。所謂考證是通過文獻的對讀、比較、排比、推衍、演繹等手段，求得文本或事理真相的一種文獻處理技能，考證過程與數(shù)學演算或偵探破案很是相似。凡是治國學的學者，無論其學風如何，都應該掌握這一文獻處理的基本技能。許多偏于義理的學者也有一個文獻處理的工作，比方說現(xiàn)在研究《文心雕龍》的學者必然會涉及到劉勰的生平、《文心雕龍》的成書年代、結(jié)構(gòu)、文本以及其中的真?zhèn)蔚鹊确矫娴膯栴}，無論從事《文心雕龍》哪方面的研究，都無法回避這些問題。但是文獻的考據(jù)只是文史研究中的一個基礎(chǔ)工作，不是一切，不能說“考據(jù)是一個時代最高學術(shù)水平的體現(xiàn)”。文獻考據(jù)只是治學的基礎(chǔ)手段，我的工作還是有點像“為他人作嫁衣”。我個人工作中有一點很明確，即別人的工作能夠有一點點為我所吸取的話，我都樂于接受，且心存感激。所以我的每一著作中都大量引到前人已有的成就，表示對他們的致敬。文獻學其實是治學之門徑，文史考據(jù)之于學術(shù)就像現(xiàn)代人日常生活中的事情一樣，比如到市場上選購菜，看到價格、品質(zhì)等等不同，最后你決定選擇其中一種，這就是一種考據(jù)的工作。股市中炒股分析股價走動、股票強弱的走勢，這就是一種考據(jù)，又比如公安局的破案，仔細分析作案的過程，現(xiàn)場法醫(yī)的鑒定，然后再推測兇手是誰，這就是一種考證?？梢钥甲C是日常生活當中都會接觸到的一種方法。而文史考據(jù)與之不同的地方就在于它所做是對傳統(tǒng)典籍書面的分析和判斷。

問：裘錫圭先生曾經(jīng)說，以前很多人覺得上海的學術(shù)就是近代傳統(tǒng)中的“海派”，重義理發(fā)揮，而北京的稱為“京派”，重文史考據(jù)，但現(xiàn)在看來，上海也是存在典型的“京派”學者，您就是突出代表。對此您是如何看的？

答：其實本來并沒有“海派”和“京派”的差別，北京現(xiàn)在不著邊際的議論也很常見，地域的差別現(xiàn)在是很小的。近代以來包括王國維的很多工作也是在上海進行的，章太炎等等也都是在上海生活的。京派是相對于海派而言的，歷史上的界限本來就不是太清楚。京派和海派各有特點，海派的好處是視野比較開闊，對各種文化能夠兼收并蓄，能夠包容，另外看問題比較通達曉暢，不涉及細枝末節(jié)而零碎的問題。京派的特點就是非常踏實而厚重，另一各特點就是清末遺老遺少的味道比較濃。也很不容易，能夠入遺老遺少的法眼的東西也是很不錯的。

問：我們常說傳統(tǒng)學術(shù)追求的是“通儒”的理想，那么您覺得在我們現(xiàn)代學術(shù)當中這種追求是否還有可能？或者說是否還有必要？

答：我覺得仍然是相當必要的。我們現(xiàn)在的“大師”用的太多了，“著名”、“大師”等詞已經(jīng)泛濫。對于學者來說，“通人”是一個很高的目標，通達古今之變，明曉天人之理，那是非常難得的。現(xiàn)在的學者當中應該說有具備這樣的修養(yǎng)的，問題是達到了如何的程度?？追蜃诱f“古之學者為己，今之學者為人”，“為己”的學問境界比“為人”的學問要高，但是現(xiàn)代學術(shù)“為人”的傾向更加嚴重，為己是自己學識的充實與提高，而為人則是為“為衣食而奔忙”。我們常常要面對的一些考核就是學術(shù)“為稻粱謀”的一種典型體現(xiàn)?，F(xiàn)代考核中的量化統(tǒng)計在學術(shù)中是沒有任何實際意義的，是對學術(shù)的一種玷污，它帶來了中國學術(shù)的垃圾化。

問：確實如此，但您的幾部著作都是具有長久價值的書，是從事古典文史研究學者的必備之書，有學者說您的重輯《舊五代史》可以當之無愧地加之“二十六史”的稱號，我想也是不為過的。最后非常感謝陳教授，與您的一席長談，真是“勝讀十年書”，相信更多的學者也會因此而獲得啟發(fā)。