在征地拆遷中，征收方為了加快拆遷進度，降低拆遷成本，會出現(xiàn)各種違法行為，違法強拆就是常見的違法行為。

當(dāng)違法強拆發(fā)生，被征收方想要通過法律途徑來維護自己的合法權(quán)益時，除了要固定實施違法強拆的證據(jù)之外，還要確定好被告。但是，在實踐中，很多情況下強拆的主體不明，或者雖然有些部門自認強拆，但卻不是適格被告。

那么法律上就有一個“誰行為，誰被告”的原則，該如何理解這一原則呢？

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條的規(guī)定，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告?！?/strong>由此可知，行政強制拆除房屋的案件一般應(yīng)以“誰行為，誰被告”為原則確定適格的被告。

但如我們前面所說，在實踐中，被拆遷人可能會遇到實際實施強拆的單位沒有行政訴訟主體資格，或者沒有證據(jù)證明實際實施單位系受其他行政機關(guān)的委托。這個時候?qū)σS權(quán)的被征收人來說，是不是就毫無辦法了呢？

我們來看一個案例。

【案例解讀】

萬典律師曾代理過一個浙江溫州某區(qū)的案件：該案件中張先生的合法房屋被政府違法征收，并在未達成協(xié)議，也未申請法院強制執(zhí)行的情況下，房屋被區(qū)政府強制拆除，遭受巨大損失。

而該案中征收方是當(dāng)?shù)卣?，政府聲稱強拆行為是街道辦事處實施的，政府作為征收方未組織、參與與實施拆除行為，而且被拆遷人提供的證據(jù)也無法證明這一點，所以政府是否是適格被告就成了該案的一個焦點。

一審法院判決：區(qū)政府在未申請法院強制執(zhí)行的情況下，組織人員強制拆除涉案房屋，事實依據(jù)不足，程序明顯違法。

區(qū)政府不服，上訴。

二審中，萬典律師就區(qū)政府是否為適格被告進行了答辯：

無論是采取推定還是法定、上訴人（區(qū)政府）都是本案的適格主體。本案中上訴人將補償決定與強制拆除決定合二為一，既是實施強拆完成征收工作的既得利益者，也是作出強制拆除決定的主體。

上訴人在2020年數(shù)次對原告的房屋采取強制措施，目的均是為了逼迫騰退房屋，推進拆遷，上訴人已經(jīng)服判。本案中卻一反常態(tài)提出上訴，無非是自知此次強拆造成的財產(chǎn)損失重大，妄圖逃避責(zé)任。上訴人本次強拆的行為與先前行為具有承接性，且目的完全一致，應(yīng)當(dāng)遵循同案同判的原則，確認被告主體適格。

二審浙江高級人民法院經(jīng)最終審理時引用了《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：

縣級以上地方人民政府已經(jīng)作出國有土地上房屋征收與補償決定，公民、法人或者其他組織不服具體實施房屋征收與補償工作中的強制拆除房屋等行為提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法 第二十六條第一款的規(guī)定，以作出強制拆除決定的行政機關(guān)為被告；沒有強制拆除決定書的，以縣級以上地方人民政府確定的房屋征收部門為被告。

最后，綜合本案在案證據(jù)，本案可推定上訴人屬于“作出強制拆除決定的行政機關(guān)”，駁回了區(qū)政府上訴，維持原判。

萬典律師提示

通過“誰行為，誰被告”原則確定的被告往往不是在有直接證據(jù)或證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上查明的客觀事實，而是在證據(jù)有限、真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯乱缆殭?quán)法定原則所作出的合理推定，是遵循“誰行為，誰被告”的原則確定適格被告。

也就是說強拆行為發(fā)生后，征收方并不是“不知道，沒參與，不承認”就萬事大吉了。如果他們不承認是自己強拆的，就需要證明房屋在其不知情的情況下被其他的主體違法強拆了。否則，人民法院可直接依據(jù)法律規(guī)定，推定是市、縣人民政府或其委托的主體進行的強拆行為。相關(guān)行政主體僅僅否認實施了強制清除等事實行為的，并不能免除其應(yīng)盡的法律責(zé)任。

最后，可以看一個最高院的相關(guān)判例：

最高院判例：【案號：（2020）最高法行申5332號】

最高院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告。

被征收人合法房屋等被強制拆除后引發(fā)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)定與職權(quán)法定原則，結(jié)合案情確定適格被告：被征收人提供的證據(jù)能夠證明市、縣人民政府或其成立的臨時機構(gòu)等組織實施強制拆除的，以市、縣人民政府為被告；被征收人提供的證據(jù)能夠證明市、縣人民政府土地行政主管部門或征收管理機構(gòu)組織實施強制拆除的，以市、縣人民政府土地行政主管部門或征收管理機構(gòu)為被告；有證據(jù)證明鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處、村民委員會、居民委員會、建設(shè)單位等主體實施的強制拆除行為是受行政機關(guān)委托實施的，以委托的行政機關(guān)為被告。具體實施的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處、村民委員會、居民委員會、建設(shè)單位等主體，可作為共同被告或第三人，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

北京萬典律師事務(wù)所

wandian law firm