倘若你和我組成了一個犯罪團伙，而某日我們不幸被抓獲。如果你供認不諱，而我拒不認罪，那么你將被釋放，而我將被判無期徒刑，反之亦然。如果我們都不認罪，我倆都將被釋放；但如果我們都認罪，則會被判個適中的刑期。奇怪的是，對我倆來說，最好的策略居然都是認罪。

以上是對“囚徒困境”的簡要說明。囚徒困境反映了個人最佳選擇并非團體最佳選擇?；蛘哒f在一個群體中，個人做出理性選擇卻往往導(dǎo)致集體的非理性。雖然困境本身只屬模型性質(zhì)，但現(xiàn)實中的價格競爭、環(huán)境保護等方面，也會頻繁出現(xiàn)類似情況。它是博弈論中的一個經(jīng)典問題，是關(guān)于“在競爭或沖突情形下做出決策”的數(shù)學(xué)研究。博弈論通常適用于傳統(tǒng)定義下的游戲（比如牌類游戲），其適用范圍還可擴大至更為廣泛的領(lǐng)域，如國際外交、經(jīng)濟學(xué)甚至進化生物學(xué)。

已知對博弈論的最早探尋是“帕斯卡之賭”，但直到19世紀，對“博弈論”類游戲的嚴謹數(shù)學(xué)分析才出現(xiàn)。到了1928年，匈牙利-美國數(shù)學(xué)家約翰·馮·諾依曼闡述了其關(guān)于室內(nèi)游戲的理論，由此，“博弈論”正式走上了歷史舞臺。博弈論著眼于理性行動者（玩家或參與者）如何通過策略或行動使利益最大化。其令人驚訝的發(fā)現(xiàn)之一是，某些時候，選擇帶來非最佳結(jié)果的方式也是符合邏輯的。而誕生于1950年的“囚徒困境”，則對這一點進行了強有力的闡釋。

芬格斯·馬龍和約翰尼·圖坦姆斯是一對詐騙犯，某日，他們終被警察逮捕。很快，他們便被安排在不同的審訊室進行審訊。警察向他們攤牌：如果兩人都保持沉默，他們可能被以較輕的罪名定罪——在監(jiān)獄中服刑一年；但若是一人認罪，另一人保持沉默，那認罪的將被釋放，沉默的則被判處20年徒刑；如果兩人都認罪，則將各被判7年徒刑。他們應(yīng)該怎么做？乍一看似乎很明顯：兩人都應(yīng)保持沉默。因為他們只要合作，就能逃過嚴厲的刑罰。但是，如果我們將兩人（選用）的策略和（其所帶來的）結(jié)果放人矩陣之中，不同的答案就出現(xiàn)了。

上面的矩陣表明，對他們兩個來說，“否認”將會帶來最差的（風(fēng)險/獎勵）權(quán)衡（“獲刑20年”的風(fēng)險vs“獲刑1年”的獎勵），反之，“認罪”則會提供更好的權(quán)衡（“獲刑7年”的風(fēng)險vs“無罪釋放”的獎勵）。此外他們還清楚，對方是理性行為者，因此將會作出與自己相同的理性評估，并得出同樣的邏輯結(jié)果。所以，盡管“認罪”意味著7年徒刑而非1年，但其仍是最優(yōu)策略。