本文作者認(rèn)為永恒的本體論危機(jī)是自我身份的主流建構(gòu)所固有的，很難（如果不是不可能的話）在這種建構(gòu)的范圍內(nèi)解決，因此導(dǎo)致防御機(jī)制不僅尖銳且長(zhǎng)期持續(xù)。為此，作者區(qū)分了日常的本體論不安全和極端的本體論不安全所各自面臨的焦慮，正常焦慮是日常不可避免地經(jīng)歷的本體論不安全感所產(chǎn)生的，而存在性焦慮則是危機(jī)中更極端的本體論不安全感所產(chǎn)生的一種罕見狀況。正常的焦慮是可以面對(duì)和解決的，而存在性焦慮則是更深層次的、持續(xù)性的，以至于無(wú)法解決，只能通過(guò)極端的防御機(jī)制來(lái)壓抑（Rollo May，2015）。所以，本體論上更安全的人往往會(huì)暫時(shí)體驗(yàn)到焦慮，而本體論上最不安全的人則會(huì)永久性地體驗(yàn)到焦慮（Gustafsson and Krickel-Choi, 2020）。

作者認(rèn)為國(guó)家和民族在時(shí)間和空間上的構(gòu)建具有偶然性和任意性。因此，在其構(gòu)建過(guò)程中或同時(shí)，總會(huì)存在固有的矛盾、不一致性和脆弱性。此外，作者提到“永恒（perpetual）”一詞并非意在暗示此類危機(jī)以固定的方式永遠(yuǎn)存在，而是在一個(gè)集體（民族/國(guó)家）的特定存在方式中，通過(guò)特定的身份認(rèn)同話語(yǔ)構(gòu)成的本體論危機(jī)是永恒的。它們?cè)诩w的整個(gè)生命存在構(gòu)成中是固有的、深刻持久的——特別是與外生的、短暫的危急情境形成對(duì)比——因此有理由將其理解為永恒的危機(jī)。只要這種永恒的本體論危機(jī)持續(xù)下去，就很可能會(huì)出現(xiàn)尖銳的防御機(jī)制，以應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的深刻的存在性焦慮。作者提到，任何本體論危機(jī)（包括危急情景）都會(huì)導(dǎo)致尖銳的防御機(jī)制，但在永恒本體論危機(jī)的情況下，這些防御機(jī)制不僅是尖銳的，而且由于危機(jī)的永恒性而具有強(qiáng)迫性和長(zhǎng)期持久性。這種防御機(jī)制包括與“他者”的沖突和競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)過(guò)去敘述的安全化、對(duì)另一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)時(shí)間的強(qiáng)迫性地維持尖銳的他者化等等。因此，這種尖銳的、強(qiáng)迫性的和持久的防御機(jī)制可能會(huì)對(duì)國(guó)際政治的長(zhǎng)期發(fā)展產(chǎn)生重大影響，使其理論診斷具有重要意義。

民族/國(guó)家一致性早已被視為民族主義意識(shí)形態(tài)的基本要素。作者認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的邊界與其內(nèi)部的民族空間想象之間的不協(xié)調(diào)（即以地緣政治錯(cuò)位的形式出現(xiàn)的民族集體的非實(shí)體化）代表了一種基本矛盾，可能構(gòu)成本體論上的危機(jī)。并且，這種民族/國(guó)家不一致的本體論危機(jī)往往是永久性的，因?yàn)樗怯勺晕艺J(rèn)同的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)內(nèi)部或與之同時(shí)存在的內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的，而這種結(jié)構(gòu)很可能自有關(guān)國(guó)家誕生以來(lái)就一直存在。因此，要在這些現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的范圍內(nèi)解決危機(jī)，是極其困難的。而且只要集體（民族/國(guó)家）是以這種方式構(gòu)成的，危機(jī)就會(huì)持續(xù)下去。因此，完全重新配置民族共同體想象的空間參數(shù)，不再涉及與國(guó)家邊界的根本矛盾，可能會(huì)使得民族/國(guó)家不協(xié)調(diào)的危機(jī)得到緩解。或者，國(guó)家本身也可能重新制定（甚至建立一個(gè)新的國(guó)家）以符合民族的空間想象。作者提到，只要民族/國(guó)家不一致的本體論危機(jī)長(zhǎng)期存在，就會(huì)產(chǎn)生深刻的存在性焦慮。對(duì)國(guó)際政治而言，這些深刻的存在性焦慮最重要的方面是應(yīng)對(duì)它們的防御機(jī)制（即在民族/國(guó)家不一致的情況下，對(duì)永久本體論危機(jī)所期望的尖銳、強(qiáng)迫和持久的防御機(jī)制會(huì)是什么樣子？），而本文對(duì)韓國(guó)的研究就是一個(gè)很好的案例呈現(xiàn)。

自大韓民國(guó)（ROK）建國(guó)以來(lái)，盡管其疆域僅占朝鮮半島的一半左右，但官方和民間對(duì)國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)都是以映射整個(gè)半島的單一民族的想象為基礎(chǔ)的，整個(gè)韓國(guó)集體被表現(xiàn)為一個(gè)具有共同血統(tǒng)和共同祖先的同質(zhì)民族（minjok）。盡管1910年至1945年間日本在朝鮮半島進(jìn)行了殘酷的殖民統(tǒng)治，東京在此期間頒布了同化政策，試圖削弱甚至根除朝鮮的民族認(rèn)同。但在朝鮮半島解放之時(shí)，主流論述還是想象出了一個(gè)由跨越半島領(lǐng)土空間的同族朝鮮人組成的單一民族。但1945年8月以后朝鮮半島的分治：朝鮮（DPRK）和韓國(guó)（ROK）各占朝鮮半島領(lǐng)土的一半，與這一構(gòu)想形成鮮明對(duì)比。

作者認(rèn)為，韓國(guó)從建國(guó)伊始就與“朝鮮民族”的主流建構(gòu)——想象一個(gè)單一的民族橫跨整個(gè)半島——之間存在根本性的不一致，這種不一致過(guò)去是，現(xiàn)在仍然是構(gòu)成了韓國(guó)本身。并且，這種對(duì)“朝鮮民族”的理解在很大程度上一直延續(xù)至今，成為韓國(guó)的主流觀念，導(dǎo)致韓國(guó)歷史上一直存在著根本性的不協(xié)調(diào)。我們可以在許多場(chǎng)合看到這種對(duì)單一韓國(guó)的理解。例如，官方和流行的民族神話在敘述韓國(guó)/朝鮮人民的故事時(shí)，都是從單一民族的角度來(lái)敘述的。關(guān)于韓國(guó)/朝鮮起源的表述是以種族同質(zhì)文化的概念為基礎(chǔ)的，是神話中的始祖檀君的后裔，擁有共同的血統(tǒng)。從神話中的建國(guó)開始，一直到今天，朝鮮人作為一個(gè)民族占據(jù)著半島。在這段歷史中，還有許多其他突出的民族集體歷史敘事，這些敘事在今天的朝鮮和韓國(guó)都有突出的紀(jì)念意義。此外，作者認(rèn)為韓國(guó)的行政職能和術(shù)語(yǔ)也說(shuō)明了朝鮮和韓國(guó)在多大程度上仍被視為一個(gè)國(guó)家。韓國(guó)憲法第3條將韓國(guó)領(lǐng)土定義為整個(gè)半島及其島嶼，即包括朝鮮領(lǐng)土。歷屆韓國(guó)政府甚至為北方各省任命了省長(zhǎng)。韓國(guó)的韓文正式名稱是“大韓民國(guó)”（Taehan Min’guk），通常簡(jiǎn)稱為“韓國(guó)”（Han’guk）。然而，這個(gè)名稱是用來(lái)指整個(gè)朝鮮半島的。當(dāng)韓國(guó)人提到朝鮮時(shí)，他們使用“Puk’han”（北韓）一詞。在朝韓和解期間，這種單一韓國(guó)的概念也經(jīng)常出現(xiàn)在廣泛的社會(huì)和政治生活中。

因此，作者認(rèn)為，韓國(guó)國(guó)家與朝鮮民族的主流建構(gòu)之間的根本矛盾可以理解為民族/國(guó)家不一致的永恒本體論危機(jī)。在韓國(guó)的這種民族身份建構(gòu)中，將單一的朝鮮民族的論述移植到整個(gè)半島的邊界上，根本無(wú)法與實(shí)際經(jīng)歷的邊界相協(xié)調(diào)。這種危機(jī)比日常的本體論不安全感要深刻得多，后者的焦慮可以相對(duì)直接地排除在外。相反，這是一種根本性的錯(cuò)位，它產(chǎn)生了深刻的存在性焦慮，這種焦慮頑固地存在于話語(yǔ)意識(shí)層面。

作者認(rèn)為他的“永恒本體論危機(jī)”可以為韓日持續(xù)緊張關(guān)系的解釋提供補(bǔ)充性的理解。從表面上看，韓國(guó)的這些行為非常符合對(duì)永恒本體論危機(jī)的防御機(jī)制的預(yù)期。它們代表了對(duì)與他者沖突的強(qiáng)烈依戀，以及對(duì)過(guò)去記憶的強(qiáng)迫性運(yùn)用。為了論證反日他者化實(shí)踐是源于韓國(guó)分裂的永恒本體論危機(jī)的防御機(jī)制，作者對(duì)韓國(guó)前總統(tǒng)文在寅和李明博時(shí)期的演講和話語(yǔ)實(shí)踐進(jìn)行了話語(yǔ)分析。

作者提到文在寅時(shí)期（2017—2022）的話語(yǔ)實(shí)踐包括大量的公然將日本他者化的言論，尤其是利用對(duì)日本戰(zhàn)時(shí)和殖民行為的記憶，并且，這些話語(yǔ)往往發(fā)生在韓國(guó)分裂的焦慮的背景下。例如，在 2017年8月15日的首次解放日演講中，文在寅講述了抵抗“日本帝國(guó)主義”的故事，認(rèn)為必須紀(jì)念而不是遺忘這些獨(dú)立活動(dòng)家，因?yàn)椤巴涀约旱臍v史就等于失去自己的根”。在談及“強(qiáng)迫勞工”問題時(shí)，他建議南北雙方共同調(diào)查強(qiáng)迫勞工造成的損害，通過(guò)銘記日本的殖民行為尋求朝鮮半島的統(tǒng)一。文在寅在討論民族分裂問題時(shí)更明確地表達(dá)了這一觀點(diǎn)：“民族分裂是殖民時(shí)代遺留下來(lái)的不幸，它使我們無(wú)法獨(dú)立決定自己的命運(yùn)。然而，現(xiàn)在我們的國(guó)力已經(jīng)增強(qiáng)到可以自主決定命運(yùn)的程度。通過(guò)朝鮮半島的和平解決來(lái)克服分裂，是真正完成民族解放的道路”。文在寅不僅明確地將韓國(guó)/朝鮮的長(zhǎng)期分裂與日本的殖民化聯(lián)系在一起，還將“克服分裂”定位為“真正完成民族解放的途徑”。在此框架下，只有克服了民族分裂，韓國(guó)才算完成了從日本手中的解放。作者認(rèn)為，在這一論述中，日本被定位為“敵人的他者”，只要民族分裂的危機(jī)持續(xù)存在，這種地位就會(huì)持續(xù)下去。并且，在文在寅的整個(gè)任期內(nèi)，類似的言論一直占據(jù)著重要位置。例如，在2019年紀(jì)“三一獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”100周年的演講中，文在寅指出，“一百年前的今天，沒有南韓和北韓”，“無(wú)論他們屬于現(xiàn)在的南朝鮮還是北朝鮮”，半島各地都發(fā)生了要求從日本獨(dú)立的抗議活動(dòng)。文在寅調(diào)動(dòng)了這些關(guān)于統(tǒng)一的民族自我反抗日本他者的敘事，再次明確地將日本的行為與朝鮮半島的持續(xù)分裂聯(lián)系在一起。文在寅指出，“左派和右派之間的敵意以及意識(shí)形態(tài)上的污名是日本帝國(guó)主義者用來(lái)離間我們的工具”，他接著斷言：“日本帝國(guó)主義者的行為與朝鮮半島的持續(xù)分裂是分不開的”。  

與進(jìn)步派的文在寅相比，李明博（2008—2013）是保守派的代表。保守派通常被認(rèn)為對(duì)朝鮮的兄弟般的同情較少，同時(shí)，保守派有時(shí)也被認(rèn)為與日本的對(duì)立關(guān)系較少。但他們?nèi)匀粚?duì)朝鮮民族有著共同的本體論焦慮。因此，雖然李明博在就任總統(tǒng)之初沒有像文在寅那樣公開反日，但在他的話語(yǔ)實(shí)踐中，這些焦慮與“日本他者”之間有著明顯的聯(lián)系。例如，在2010年的解放日演講中，李明博對(duì)日本殖民統(tǒng)治和戰(zhàn)時(shí)行為的表述更加明確：“反思了100年前日本對(duì)韓國(guó)的強(qiáng)行吞并”，并指出“兩國(guó)永遠(yuǎn)不應(yīng)忘記歷史，仍有問題需要解決”。隨后，他在2011年3月第一次獨(dú)立運(yùn)動(dòng)演講中更加明確地構(gòu)建了一個(gè)團(tuán)結(jié)的朝鮮自我，與敵國(guó)日本相對(duì)立：“面對(duì)日本帝國(guó)主義殘暴的刀槍和兇猛的馬蹄，我們毫不畏懼。每一個(gè)朝鮮人……都團(tuán)結(jié)一致，并肩站在朝鮮民族的旗幟下”。所有朝鮮人團(tuán)結(jié)一致反對(duì)日本帝國(guó)主義的口號(hào)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。在提到解放本身時(shí)，李明博說(shuō)：“整個(gè)朝鮮半島......從（最北部的）白頭山到（最南部的）漢拏山都燃起了自由的火炬......反抗侵略帝國(guó)主義的暴虐壓迫”。因此，李明博也在其演講的本體論敘事中借鑒了強(qiáng)調(diào)朝鮮民族面對(duì)殖民者日本時(shí)團(tuán)結(jié)一致的過(guò)去表述。到2012年，李明博的這些言論舉動(dòng)變得更加公開。在解放日演講中，他譴責(zé)日本在戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員所謂“慰安婦”是“對(duì)普遍人權(quán)和歷史正義的侵犯”，然后斷言韓國(guó)從日本手中獲得解放的“最終目的在于國(guó)家統(tǒng)一”，再次將日本定位為“他者”的永久敵人，直到克服持久的分裂。

在反映韓國(guó)永恒的本體論危機(jī)的存在性焦慮的論述中，只要危機(jī)持續(xù)存在，日本顯然就被賦予了持久的他者敵人的地位。雖然韓國(guó)的反日情緒，尤其是殖民地時(shí)期和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的反日情緒，已經(jīng)深入人心，但這種情緒與韓國(guó)/朝鮮的持久分裂之間的聯(lián)系卻很少被提及。朝鮮半島的持續(xù)分裂，以及由此產(chǎn)生的韓國(guó)官方和主流自我身份構(gòu)建中的根本矛盾，導(dǎo)致人們對(duì)（南）韓國(guó)是什么和（南）韓國(guó)人是誰(shuí)產(chǎn)生了特別深刻和持久的焦慮。在這些焦慮的話語(yǔ)表達(dá)中，韓國(guó)人試圖通過(guò)他者化日本的實(shí)踐——尤其是借鑒韓國(guó)團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)時(shí)期的敘事——來(lái)了解自己是誰(shuí)。簡(jiǎn)單地說(shuō)：如果有一件事可以將韓國(guó)/朝鮮人團(tuán)結(jié)在一起——在某種程度上說(shuō)明盡管朝鮮被分治，但“朝鮮半島統(tǒng)一民族國(guó)家”的建構(gòu)仍可以得到體現(xiàn)——那就是對(duì)日本的反感。因此，我們可以將這種記憶沖突理解為一種安全化的做法，即通過(guò)代表共同的、持久的反抗殖民者日本的斗爭(zhēng)的記憶話語(yǔ)，努力構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的“朝鮮自我”的假象。

作者認(rèn)為，本體論安全研究在國(guó)際關(guān)系中的不斷興起已經(jīng)充分證明了這一研究議程對(duì)于我們?nèi)绾卫斫鈬?guó)際政治行為的價(jià)值。然而，在一些重要領(lǐng)域仍有很大的辯論、澄清和創(chuàng)新空間。我們?nèi)绾慰创倔w論不安全的更極端情況是一個(gè)特別重要的問題。如果我們將本體論安全理解為由于國(guó)家和民族身份建構(gòu)的偶然性和任意性而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)——正如我和其他許多人所做的那樣——那么允許不安全程度變化的概念化就是至關(guān)重要的。現(xiàn)有關(guān)于本體論危機(jī)的研究借鑒了吉登斯的“危急情境（critical situations）”概念，關(guān)注的是對(duì)本體論上安全的“我”的外來(lái)沖擊，卻忽視了源于內(nèi)部矛盾和不協(xié)調(diào)的更根本、更持久的危機(jī)的可能性。這種永恒的本體論危機(jī)嚴(yán)重到足以引起深刻的存在性焦慮，但也可能一直存在于占主導(dǎo)地位的身份話語(yǔ)建構(gòu)之中或與之并存，因而在很大程度上是不可調(diào)和的。此外，它們所產(chǎn)生的防御機(jī)制不僅是尖銳的，而且是強(qiáng)迫性的和持久的，使它們對(duì)國(guó)家的長(zhǎng)期行為具有重要的解釋價(jià)值。

所以作者提出了民族/國(guó)家不協(xié)調(diào)的特殊例子，即一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土邊界與在該國(guó)占主導(dǎo)地位的民族空間想象的不一致。這種情況可能源于國(guó)家分治，如韓國(guó)的情況，但也可能與其他不協(xié)調(diào)有關(guān)，甚至可能是根本沒有國(guó)家領(lǐng)土的國(guó)家（前提是在民族自我的想象中存在對(duì)某個(gè)空間的依戀）。這些最持久的自我認(rèn)同危機(jī)可能是如此理所當(dāng)然，以至于如果沒有這樣的概念化，它們所產(chǎn)生的行為就根本不會(huì)被恰當(dāng)?shù)匮芯炕蚶碚摶癁樵从诒倔w論危機(jī)。

危急情境

critical situations

空間想象

spatial imaginary

永恒的本體論危機(jī)

perpetual ontological crisis

概念化

conceptualization

民族/國(guó)家不協(xié)調(diào)/不一致

 nation/state incongruence

審核 | 鄭詩(shī)琪 阮鎮(zhèn)煒

校對(duì) | 丁偉航

排版 | 王茜