【編者按】心理學(xué)到底該是什么樣子的呢？這就涉及到“心理本體”了。如果不知道心理本體是什么，自然也就無法想像心理學(xué)應(yīng)該是什么樣子，只能被動(dòng)接受他人提供的樣本了，中國人對(duì)于來自西方的心理學(xué)的理解和感受，便是典型的例子。

對(duì)“心理本體”進(jìn)行思考，絕不是普通民眾所能做到的，也不是普通的心理學(xué)從業(yè)者所能做到的。讓我們一起來看一下原中國心理學(xué)學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)、中國心理學(xué)“終身成就獎(jiǎng)”獲得者、華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)院終身教授李其維老師在心理學(xué)領(lǐng)域探索了半個(gè)世紀(jì)后，是如何看待這個(gè)問題的，希望能給大家?guī)韱l(fā)和引導(dǎo)。

本文節(jié)選自李其維老師的《心理學(xué)的立身之本——“心理本體”及心理學(xué)元問題的幾點(diǎn)思考》，該文發(fā)表在《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2019年11月）上。

下面是李其維老師的原文：

關(guān)于“心理本體”的想法，在我腦際已縈繞多年。它一直伴隨我關(guān)于心理學(xué)研究對(duì)象的思考。

哪些問題屬于心理的“本體問題”？一般指：意識(shí)是否可等同于或有資格成為心理的本體？如何跳出早期心理學(xué)對(duì)“靈魂”“意識(shí)”的本體執(zhí)著？心理學(xué)作為一門“人性”的科學(xué)，其人性之性質(zhì)體現(xiàn)在何處并如何有別于其他人文社會(huì)科學(xué)？心理的本質(zhì)、源頭、存在的平臺(tái)、活動(dòng)的場(chǎng)所到底存在與否？這個(gè)場(chǎng)所到底是否有別于生理場(chǎng)所和內(nèi)容場(chǎng)合而有其獨(dú)特性？心理的運(yùn)作是否就是心理加工的過程與機(jī)制？如此等等。

前面談“文化”時(shí)所提到的“心理形式工具庫”之想法自然支持“心理本體”概念的合理性和正當(dāng)性。以前我在很多場(chǎng)合曾經(jīng)常談及它?！靶睦肀倔w”之說李某不是第一人。遠(yuǎn)的不說，稍早就有李澤厚先生的“心理本體論”——它本質(zhì)上是一種哲學(xué)心理學(xué)的探索，其核心是“從文化解釋心理”，認(rèn)為“心理是文化無意識(shí)的積淀”，于是形成“文化心理結(jié)構(gòu)”?！胺e淀”確是一個(gè)好概念，前面再加上“無意識(shí)”，更使其增加了方便施用的領(lǐng)域：維果斯基的歷史-文化學(xué)說、福多（J.A.Fodor）的“模塊論”等歸根結(jié)底似乎都得借助于它。當(dāng)然，福多的“模塊論”較之李澤厚的“積淀說”既有共同之處，但所指之時(shí)間跨度也有區(qū)別，前者歷時(shí)更為長(zhǎng)久，它涉及史前的進(jìn)化；而后者僅與文化人類學(xué)的歷史相關(guān)。就總體而言，兩者都是大跨度，也都屬于“意識(shí)前史”。

心理學(xué)家可以接受“積淀說”，但不能止步于此——因?yàn)樾睦韺W(xué)家與哲學(xué)家的興趣焦點(diǎn)不一：心理學(xué)家既對(duì)如何積淀本身感興趣（由進(jìn)化心理學(xué)和比較心理學(xué)研究之，其具體目標(biāo)是對(duì)前述關(guān)于文化導(dǎo)致的所謂“內(nèi)容大變、機(jī)制小變”中的“機(jī)制小變”提供細(xì)節(jié)的說明——這是難度很大的縱向研究，因?yàn)樗匈囉谖幕祟悓W(xué)的援助）；更對(duì)積淀之產(chǎn)物在人類（人）與客體的相互作用的各種實(shí)踐（活動(dòng)）中如何實(shí)際運(yùn)行的感興趣（這是當(dāng)下各心理學(xué)分支正在進(jìn)行的橫向研究）。仍以“工具庫”類比，縱向研究是研究工具如何入庫的（文化如何積淀），橫向研究則是研究已入庫的工具如何被拿出來使用的。

在“心理”或“心理活動(dòng)”層面，是否存在形式與內(nèi)容的可分性？說得更直白些，就是是否存在相對(duì)脫離心理內(nèi)容的心理形式？這一問題又可換一種說法，即是否在心理的生理機(jī)制和心理的內(nèi)容兩端之間存在著一種“既不研究生理機(jī)制又不研究?jī)?nèi)容的中間科學(xué)，即心理學(xué)”？的確，如果不承認(rèn)心理學(xué)的這種“中間性”，尤其是不肯做心理形式和心理內(nèi)容的相對(duì)切割，那么各種叢生的心理學(xué)就會(huì)變?yōu)楦鞣N社會(huì)-人文科學(xué)，如社會(huì)心理學(xué)變成社會(huì)學(xué)，管理心理學(xué)變成管理學(xué)，教育心理學(xué)變成教育學(xué)，如此等等。

當(dāng)我們說“心理的形式與內(nèi)容”不可分時(shí)，實(shí)際指的是任一研究者當(dāng)下所進(jìn)行的某項(xiàng)研究，它總是具體的，當(dāng)然不可能是純抽象形式。但是，該項(xiàng)研究的目標(biāo)又應(yīng)該不是指向內(nèi)容的，而是指向“心理的過程與機(jī)制”的，即通過內(nèi)容而實(shí)現(xiàn)對(duì)心理形式的關(guān)注。因此，它是一項(xiàng)心理學(xué)研究而不是內(nèi)容所屬的其他某一人文-社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究！

“心理本體”當(dāng)然得建立在“心理存在說”之上。你可以批評(píng)這種觀點(diǎn)陳舊、庸俗如民間心理學(xué)。你的批評(píng)或許有道理，但至少難以否認(rèn)這是我們與民間心理學(xué)友好的根本原因（民間心理學(xué)并不像其名稱所示，如“民間物理學(xué)”等那么庸俗——此處不做詳細(xì)分析）。100個(gè)心理學(xué)家（常人更是如此）的心里也許有100種關(guān)于“心理”的說法（模樣）！那么，哪一種模樣與哪一種心靈哲學(xué)更為合拍呢？繼之，又是哪一種合拍才是更合理的呢？如今為“心理學(xué)”找個(gè)安身立命之所（或者用時(shí)髦的話說“工作的平臺(tái)”）真的很難。這本質(zhì)上還是與確定心理學(xué)這門學(xué)科的研究對(duì)象有關(guān)。很遺憾，這項(xiàng)“找對(duì)象”的工作如今并未成為心理學(xué)從業(yè)者們的共識(shí)，雖然在心理學(xué)大旗下匯聚并端著心理學(xué)飯碗者眾且其樂陶陶。某些所謂的心理學(xué)研究，連當(dāng)年認(rèn)知主義革行為主義命時(shí)的水平都談不上，因?yàn)闆]有對(duì)心理過程的揭示，走的還是簡(jiǎn)單的S-R老路。

當(dāng)然，說“心理存在”，不是說在腦中有一個(gè)虛空的平臺(tái)，然后讓心理加工在它上面進(jìn)行；而是說，這些加工及其所形成的“網(wǎng)絡(luò)（結(jié)構(gòu)）”本身就是平臺(tái)！平臺(tái)是加工所構(gòu)成之物！

去年（2018）理論心理學(xué)年會(huì)前，河北師大的閆書昌教授曾來電邀我與會(huì)。我乘便向他建議理論心理學(xué)界的同仁們不妨從“心理本體”的角度，梳理史上和當(dāng)今心理學(xué)大家（師）們的觀點(diǎn)，看看他們各自是“視心理為何物”的，并且選擇適當(dāng)?shù)木S度（如“本體”指向的清晰程度、形式化的不同層次等）將其排序或歸類。

一般而言，心理學(xué)史上各家理論、流派，對(duì)“心理本體”并沒有明晰指明，只談“對(duì)象”而無涉“本體”。而且所指“對(duì)象”，也多粗略說到“經(jīng)驗(yàn)或直接經(jīng)驗(yàn)”“靈魂”“意識(shí)”等。把心理本體簡(jiǎn)單歸為“意識(shí)”“靈魂”這是剛脫離哲學(xué)母體之襁褓時(shí)期心理學(xué)所普遍攜帶的印記。

要能為心理本體徹底解決“居無定所”的難題，心理學(xué)的確應(yīng)在諸多心靈哲學(xué)理論派系中，尋找到合適的可相互依靠的同盟軍。在過往心理學(xué)自身的發(fā)展史中，一切偏重于心理的形式方面的理論，我認(rèn)為都是我們今日可為“心理本體”尋找安身之所的希望之地。比如，格式塔的完形甚至并未得到認(rèn)可的“感覺元素”等都是有可能重新解釋賦予新義的有用遺產(chǎn)。

再如，布倫塔諾心理學(xué)思想盡管從意識(shí)出發(fā)，但能鮮明地提出心理學(xué)不研究意識(shí)的內(nèi)容，而從“動(dòng)”（過程）的角度來探討心理現(xiàn)象，實(shí)屬不易，閃爍先知者的智慧光芒。我覺得這一思想對(duì)我們探討“心理本體”有極大的啟示。布倫塔諾的這一思想的科學(xué)引領(lǐng)作用有點(diǎn)被后人低估了。他以意動(dòng)心理學(xué)的創(chuàng)立名世。何謂“意動(dòng)”？簡(jiǎn)潔回答就是“意識(shí)的動(dòng)作”。他持有一個(gè)非常重要的同時(shí)也是我非常欣賞的觀點(diǎn)是：意識(shí)的動(dòng)作是心理學(xué)研究的對(duì)象，意識(shí)的內(nèi)容（意識(shí)所承載的）則不是——盡管它們不可分離。可以說，布倫塔諾是主張心理學(xué)屬于形式類科學(xué)之第一人——盡管他自己可能并無此意識(shí)（抑或不同意）。

布倫塔諾的意動(dòng)概念，必然引發(fā)另一重要的后續(xù)問題：“意”為何動(dòng)？對(duì)此的回答，勢(shì)必又會(huì)引出“功能”和“意向性”兩大核心概念。它們都與心理的動(dòng)力機(jī)制有關(guān)。人文主義的傳統(tǒng)也許是由此而確立的。是無心插柳還是其本意？抑或只是“意動(dòng)心理學(xué)”可能演變的走向之一？

不能因?yàn)椴紓愃Z強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)（實(shí)際是迥異于感知經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)）的重視就稱其為人文主義的開山鼻祖，千萬不要輕視他對(duì)意識(shí)內(nèi)容與意識(shí)形式（意動(dòng)）加以區(qū)分的重大意義。在我看來，與其說他是人文之祖，不如說他是最早明示心理學(xué)未來真正研究方向（本體）的先知者！

布倫塔諾對(duì)心理現(xiàn)象以“心理活動(dòng)本身”與“心理活動(dòng)的對(duì)象”作時(shí)間上的過程之分，這也許是今日時(shí)髦的意識(shí)的階次之分（對(duì)象意識(shí)和高階意識(shí)）的最早源頭。

“意動(dòng)”非“體動(dòng)”，乃指內(nèi)在的意識(shí)之動(dòng)，是心理層面的運(yùn)動(dòng)（這里又得提防極端物理主義和自然主義的責(zé)難了），某種意義上它是虛動(dòng)而非實(shí)動(dòng)。它與皮亞杰的“動(dòng)作觀”雖風(fēng)馬牛不相及，但虛動(dòng)是否也會(huì)如皮亞杰所強(qiáng)調(diào)的會(huì)經(jīng)由動(dòng)作之間的“協(xié)調(diào)”而產(chǎn)生新質(zhì)？我不知道，這需要進(jìn)一步的理論和實(shí)證研究探討。

回到心理本體問題上來。我認(rèn)為探討心理本體的第一步是要明確“心理現(xiàn)象”并非只是心理學(xué)一家研究之禁臠之地。

如與“幸?！毕嚓P(guān)的問題，你不可否認(rèn)它是一種社會(huì)心理學(xué)研究的心理現(xiàn)象，但你又能在多大程度上劃清社會(huì)心理學(xué)與社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等的界限呢？它們的聚焦點(diǎn)肯定是不一致的。類似的，這種多學(xué)科共同作戰(zhàn)的心理現(xiàn)象還有很多。

心理學(xué)研究幸福感的問題應(yīng)在“感”字上做足文章，這才是心理學(xué)家之職責(zé)所在。推而廣之，一切有“感”之處，才是心理學(xué)用武之處；力氣用在其他地方，都是荒廢了主業(yè)。如前所述，心理學(xué)家的真本事只有在揭示各種“感”（除幸福感之外，從低級(jí)的各種感官的“知覺感”到高級(jí)的“道德感”“責(zé)任感”“美感”“負(fù)疚感”“自豪感”“崇拜感”“敬仰感”等數(shù)不勝數(shù)）之奧秘，心理學(xué)才體現(xiàn)出自身的價(jià)值！

當(dāng)然，在這項(xiàng)艱巨任務(wù)中，神經(jīng)科學(xué)確可助一臂之力，但請(qǐng)切記，后者只是某種必要條件，而非充分條件。

于是，首要的一步是必須在心理學(xué)到底研究“心理現(xiàn)象”中的什么部分或從什么角度研究“心理現(xiàn)象”上達(dá)成共識(shí)。我認(rèn)為，心理學(xué)只研究心理現(xiàn)象的心理加工和操作的“過程和機(jī)制”，即便人文主義取向的心理學(xué)也應(yīng)如此！我提出“過程與機(jī)制”，只不過是不忘當(dāng)年第一代認(rèn)知心理學(xué)的“初心”：研究心智的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和心理過程。第一代認(rèn)知科學(xué)無論多有什么不當(dāng)，這一傳統(tǒng)總沒有錯(cuò)；第二代認(rèn)知科學(xué)無論有多少條新進(jìn)路，這一目標(biāo)也不應(yīng)丟。否則，那就不是心理學(xué)了！

心理既有內(nèi)容，又有形式，但本質(zhì)上，這些過程和機(jī)制屬于心理形式。盡管對(duì)“形式”的研究須通過“內(nèi)容”之平臺(tái)進(jìn)入，但它本身不是著眼于對(duì)心理內(nèi)容的研究。心理學(xué)其性質(zhì)類似于邏輯、數(shù)學(xué)等形式類學(xué)科。2加2等于4，既可以用于“蘋果”相加，也可以用于“非蘋果的任何東西”相加；三段論的有效式、命題演算的永真式（重言式）自然可以應(yīng)用于不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的思維推理之中。同樣，所有的心理活動(dòng)的規(guī)律（具體表現(xiàn)為各種過程與機(jī)制）都可以承接不同的心理內(nèi)容。記住什么，有賴于不同的經(jīng)驗(yàn)（其他學(xué)科可以由此介入），但記住的過程和機(jī)制是一致的。悲傷的對(duì)象可不同（其他學(xué)科也可以由此介入），但其過程和機(jī)制也是一致的。幸福感的內(nèi)涵可能不一（同樣，其他學(xué)科也可以由此介入），但其“感”是相同的。過程和機(jī)制不是認(rèn)知的專擅領(lǐng)域，也不只是與基礎(chǔ)心理學(xué)有關(guān)，甚至人格也有其形式的一面，人格研究也應(yīng)重視心理過程：注重其動(dòng)態(tài)發(fā)展及實(shí)際發(fā)生的心理操作，應(yīng)避免只是對(duì)已成型之人格特征的靜態(tài)描述。從人格視角出發(fā)的心理的過程與機(jī)制是否存在某種特別之處，或者，簡(jiǎn)言之，人格中是否存在有別其他心理領(lǐng)域的過程與機(jī)制，我不知道，但信其有。我個(gè)人認(rèn)為在人格的結(jié)構(gòu)、動(dòng)力、發(fā)展這三方面的研究上，可在“發(fā)展”和“動(dòng)力”方面多下功夫，如嬰兒的氣質(zhì)是如何發(fā)展成為特質(zhì)的；生活事件、動(dòng)機(jī)、目標(biāo)、文化等因素是怎樣塑造人格的——注意，是“怎樣”！再如Walter Mischel的認(rèn)知-情感人格系統(tǒng)中的“人格基本單元”（大量的“如果……那么……”集合）和Edward L.Deci和Richard M.Ryan的“自決理論”（它在自主、勝任、關(guān)系三種基本“心理需要”中，注入了動(dòng)機(jī)要素）都富含指向心理過程和機(jī)制的“形式成分”。

但是，如何使自身研究真正做到目標(biāo)指向心理本體（心理加工與操作層面），對(duì)許多心理學(xué)分支來說，并非易事。從問題的確立到設(shè)計(jì)方案的確定，恐要付出艱難的思考——當(dāng)然，也許設(shè)想很豐滿，實(shí)際操作卻很骨感。

最近在與西北師大的年輕學(xué)者舒躍育同志的微信交流中得知，他近年拿了個(gè)國家社科基金，就是探討心理學(xué)本體論和方法論關(guān)系的。我非常為他高興，視他為思考“心理本體”路上之同道。不過我不知道，我所強(qiáng)調(diào)的“心理本體”與他的“心理學(xué)本體”有何異同。直覺上感到我們思考的角度不盡相同。他可能是從心理學(xué)史中各家之說的角度梳理其理論與方法如何相適與統(tǒng)一的，并不以對(duì)各家“心理本體”本身（如果有的話）之臧否為側(cè)重。不過，我倒希望他能在論述時(shí)兼顧我前述向書昌教授的建議。今天我想再次明確我所指的“心理本體”的內(nèi)涵：所謂“心理本體”就是“心理活動(dòng)的過程和機(jī)制”！它既不是生理機(jī)制，也不是心理內(nèi)容，更不是提供、制約心理內(nèi)容的其他什么外部的因素。

因此，現(xiàn)在或可鼓起勇氣說了：凡不是聚焦于“心理活動(dòng)的過程和機(jī)制”的研究都算不上是真正的心理學(xué)研究。心理學(xué)不回歸到“心理活動(dòng)的過程和機(jī)制”這一正道，未來沒有前途，也絕拿不出真正屬于自己的、其他學(xué)科難以取代的成果！當(dāng)下，心理學(xué)需要一場(chǎng)清理門戶、廓清戰(zhàn)場(chǎng)的“正名”之舉！只有如此，在面對(duì)前述神經(jīng)科學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)、人工智能等多面擠壓時(shí)，才能胸有底氣，心中不慌！

順便提及，如今“影響因素”之類的研究頻見于各種心理學(xué)刊物。請(qǐng)問，影響什么？須知，影響指向的對(duì)象才是目標(biāo)。只涉及影響因素仍是外圍作戰(zhàn)，它不能替代對(duì)目標(biāo)本身的探究——盡管“如何影響”自身的過程和機(jī)制研究也很重要且有價(jià)值，但它是另一角度的、處于從屬地位的過程和機(jī)制。

機(jī)制與過程有所不同，它偏重于原理的概括及對(duì)所涉因素的因果聯(lián)系揭示。闡釋事物發(fā)展背后的“機(jī)制”已成為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的共同目標(biāo)。“機(jī)制”作為現(xiàn)代科學(xué)的核心觀念，甚至有取代“定律”“邏輯”“因果”等范疇的趨勢(shì)。對(duì)心理學(xué)研究而言，這是一種對(duì)心理活動(dòng)背后規(guī)律的理論表述。不過較之其他學(xué)科，其“粗糙”的機(jī)制易得，“精細(xì)”的機(jī)制難覓?，F(xiàn)今的不少名曰心理學(xué)的研究真正指向“過程與機(jī)制”的，并不占多數(shù)。即便有些研究似乎表面上表現(xiàn)得對(duì)心理操作的規(guī)律有所自覺，但受制于設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單、粗糙，所得結(jié)果仍然還只是靜態(tài)的幾個(gè)相關(guān)因素相互連接的圖示，離內(nèi)部規(guī)律的揭示尚有較大距離，這不能算是真正的“過程與機(jī)制”研究?！斑^程”談不上，“機(jī)制”也不夠格。

至于前述兩種“取向”，由于它們主要采用的方法畢竟有所不同，因而所謂“科學(xué)進(jìn)路”似更有利于專注心理的“過程與機(jī)制”；而人文社科進(jìn)路雖然也研究心理，但專注的是心理外或心理后，即心理活動(dòng)的產(chǎn)品而不是其產(chǎn)生的過程和機(jī)制。我不否認(rèn)對(duì)前者的偏愛。在我任《心理科學(xué)》主編時(shí)，曾仿《科學(xué)》雜志慶祝其創(chuàng)刊125周年列出未來125個(gè)重大問題的做法，在我們慶祝《心理科學(xué)》創(chuàng)刊50周年時(shí)，也推出了心理學(xué)科具有前瞻性的“50個(gè)問題”。細(xì)心的讀者可以發(fā)現(xiàn)，其每個(gè)問題又包含有數(shù)個(gè)小問題，而其中的核心問題乃是圍繞著“過程與機(jī)制”之研究主題的。

心理的過程與機(jī)制自然有文化烙印。人的心理層面的加工過程和機(jī)制受文化的影響，自然打上了文化的烙印，這何奇之有！當(dāng)然，如前所述，關(guān)鍵看這種文化影響到“心理加工的過程和機(jī)制”達(dá)什么程度。我不排斥其中可能部分地已達(dá)于“硬件”變異的程度，但不宜夸大，甚至夸大到與各種文化下“共同”具有的部分相對(duì)立或相并列的地步！

值得提及，目前有些“心理機(jī)制”的研究，常常用到“結(jié)構(gòu)”一詞——那些由各種連線相接的“模式圖”之類，大概也算是一種粗略的結(jié)構(gòu)圖。但應(yīng)指出，在絕大多數(shù)情況下，“結(jié)構(gòu)”概念被濫用和誤用了，因?yàn)殪o態(tài)的所謂“結(jié)構(gòu)”不能相比于動(dòng)態(tài)的建構(gòu)。結(jié)構(gòu)是建構(gòu)的產(chǎn)物，更準(zhǔn)確地說，根據(jù)皮亞杰，結(jié)構(gòu)是建構(gòu)過程本身的刻畫！靜態(tài)的所謂結(jié)構(gòu)，其實(shí)并不符合結(jié)構(gòu)的要義，因而也不是真正的結(jié)構(gòu)，更遑論建構(gòu)的過程了。

心理本體不能止步于僅指出“過程與機(jī)制”，還要為過程與機(jī)制落實(shí)更具體的存在形式——不管它是實(shí)在（真實(shí)的）抑或是虛空的。人人“有”心理，人人“說”心理，但若不為它在過程與機(jī)制之后落實(shí)其存在形式，那就問題很嚴(yán)重。因?yàn)閯?shì)必要落入或是“功能”的陷阱，或是遭遇持極端物理主義心靈觀者們的無情判決：一切所謂心理之物都是無稽之談，它們只不過是一堆神經(jīng)元的活動(dòng)而已！

進(jìn)一步分析“過程與機(jī)制”必然會(huì)遇到前已約略提及的“心理形式與心理內(nèi)容”的可分性和“表征及其加工”的概念。前者涉及“過程與機(jī)制”的存在基礎(chǔ)；后者是“過程與機(jī)制”的次級(jí)范疇，正是它們才構(gòu)成了一個(gè)名曰“心理”的平臺(tái)。心理學(xué)家的主要工作應(yīng)是在這一平臺(tái)上勞作——不管你是哪個(gè)領(lǐng)域（門類）的心理學(xué)或何種取向的心理學(xué)研究。

關(guān)于“心理形式與心理內(nèi)容”的可分性，我們以著名的四卡問題進(jìn)一步說明之（略）。

在為“過程與機(jī)制”落實(shí)更具體的“形式”時(shí)，借助于“表征”概念不失為一條可行的思考方向。于是，我們首先得把“表征”概念從已被某種程度“污名化”的“計(jì)算”的陰影下解放出來。心理學(xué)通常把心理表征視為心理的概念單元（conceptual units）。在具身與計(jì)算的關(guān)系上，我持“弱具身”的觀點(diǎn)，不認(rèn)為它們是完全不相容的。因此，第一代認(rèn)知心理學(xué)有其可取之處。我們得感謝以研究認(rèn)知過程為己任的認(rèn)知心理學(xué)。認(rèn)知活動(dòng)的心理過程就是認(rèn)知過程。在當(dāng)代第一代認(rèn)知心理學(xué)的話語體系中,所謂認(rèn)知過程,涉及兩個(gè)主題:信息如何存在于心理以及被怎樣加工的。如果把信息的存在方式和加工方式統(tǒng)一于一個(gè)系統(tǒng),那么這個(gè)系統(tǒng)就是所謂表征系統(tǒng)。表征系統(tǒng)具有表征和加工這兩層含義。認(rèn)知心理學(xué)“表征”概念的提出為心理本體提供了一個(gè)研究的視角和分析的把手。表征本身不是客觀存在,是研究者主觀設(shè)想的東西,當(dāng)然研究者認(rèn)為它們是與心理本體相一致的。兩者的關(guān)系類同于智力與智力資源(如因素,過程、格式等)之間的關(guān)系。

眾所周知,當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)者提出了多種表征系統(tǒng)。其中著名的(同時(shí)也是成熟的)表征系統(tǒng)有:命題表征系統(tǒng)、類比表征系統(tǒng)以及說明性-過程性表征系統(tǒng)等。它們恰巧對(duì)應(yīng)于知識(shí)的不同形態(tài)或信息的不同種類:類比表征對(duì)應(yīng)于具象信息,命題表征系統(tǒng)對(duì)應(yīng)于抽象的語義(意義)信息,而說明性-過程性表征系統(tǒng)則與另一類特殊知識(shí)——人的技能活動(dòng)有關(guān),即過程性表征對(duì)應(yīng)的是熟練技能中所使用的知識(shí),說明性表征對(duì)應(yīng)的是非熟練技能中所使用的知識(shí)。上述各種表征系統(tǒng)(不限于這幾種系統(tǒng))各有所指,各司其職,共同構(gòu)造了“心理”(不是作為客觀存在的心理本體,而是研究共同體認(rèn)可的心理本體)這一平臺(tái),以各自的方式回答“信息是如何在腦中（心理上)表征的”這一問題,具體言之,就是回答各種知識(shí)(信息)是如何存在和怎樣加工的。表征系統(tǒng)的好處十分明顯,沒有它們,我們顯然不能對(duì)心理本體進(jìn)行具體的分析。

在談到表征和表征系統(tǒng)時(shí),有一個(gè)問題常常不為心理學(xué)家所重視。那就是:知識(shí)在主體表征(存儲(chǔ)和加工)之前,對(duì)該主體而言,那還不是知識(shí),也談不上是什么信息。知識(shí)或信息是離不開認(rèn)知主體的。沒有主體,外物的存在只有本體論意義而不具認(rèn)識(shí)論意義,因而認(rèn)識(shí)的對(duì)象就無從談起。知識(shí)(信息)是在認(rèn)識(shí)主體對(duì)之進(jìn)行心理上的表征的過程中才成為認(rèn)識(shí)對(duì)象的。心理學(xué)的介入使原來的認(rèn)識(shí)論問題——所謂認(rèn)識(shí)的主體性問題,有了科學(xué)的根據(jù)。認(rèn)識(shí)(信息)在人腦中(心理上)通過多重表征方式得以表示,即展現(xiàn)其不同的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)以及在此數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工操作,從而實(shí)現(xiàn)主體對(duì)外部世界——被表征的對(duì)象的反映。一言以蔽之,認(rèn)識(shí)發(fā)生在心理上的表征過程之中或之后,而不是之前。

指明表征系統(tǒng)在形成認(rèn)識(shí)之過程中的作用具有重要的意義。因?yàn)樗鼈優(yōu)檎f明心理本體的客觀存在提供了充分的理由。心理本體不再是虛無縹緲的了,在認(rèn)知心理學(xué)的視野下,它們就是表征系統(tǒng),對(duì)信息的表征和加工是心理本體發(fā)揮功能作用的兩個(gè)側(cè)面。

我認(rèn)為，認(rèn)知心理學(xué)家對(duì)表征系統(tǒng)的研究實(shí)際上就是對(duì)心理本體的研究,它所揭示的工作機(jī)制就是心理層面的規(guī)律。這個(gè)規(guī)律既不是關(guān)于引發(fā)心理活動(dòng)的內(nèi)容層面的規(guī)律,如見到美麗的花朵,哪些人在哪種特定的情景下會(huì)產(chǎn)生何種情感(情感是基于認(rèn)識(shí)的),這或許是不盡相同的。嚴(yán)格說來,這須進(jìn)行社會(huì)學(xué)、文化學(xué)甚至倫理學(xué)的分析。它們不是心理學(xué)的研究對(duì)象。心理學(xué)研究一般的表征和加工機(jī)制。當(dāng)然,另一方面，這個(gè)規(guī)律也不是生理層面的規(guī)律:神經(jīng)系統(tǒng)是怎樣活動(dòng)的。

那么,就基本認(rèn)知加工而言，哪些研究成果屬于心理層面的規(guī)律呢?

對(duì)此,我們不應(yīng)妄自菲薄。認(rèn)知心理學(xué)已構(gòu)建了多種表征系統(tǒng)模型,如屬于命題表征系統(tǒng)的特征比較模型、信息分層存儲(chǔ)模型、語義網(wǎng)絡(luò)的激活擴(kuò)散模型、概念依存性理論及原語說等都是重要的研究成果。它們都涉及對(duì)意義的表征。特別值得指出的是原語元素,它們似乎都蘊(yùn)含著動(dòng)作因素,以這些富含動(dòng)作因素的原語元素來表征意義,這與皮亞杰以動(dòng)作及其轉(zhuǎn)換來說明邏輯-數(shù)學(xué)知識(shí)的構(gòu)成有著相通之處。另外,框架、圖式-信息包、程式等都是可以用來解釋思維、記憶、語言、推理等問題的更高級(jí)表征系統(tǒng)。屬于類比表征系統(tǒng)的重要理論及模型則主要有柯斯林的表層-淺層表征說,謝潑德等人關(guān)于心理旋轉(zhuǎn)的內(nèi)部表征系統(tǒng)模型，等等。類比表征系統(tǒng)都認(rèn)為外部物體的空間結(jié)構(gòu)可以被某種程度地保存下來即被表征出來,因此,它們(表征物)與被表征物保留了某些特性的類似，故它被稱為類比表征。

從符號(hào)的角度分析,心理層面上的表征系統(tǒng),它們都是某種模型而已,它們不是事物本身(具象的物或抽象的意義)。表征系統(tǒng)的這一屬性帕爾默對(duì)之曾有清楚的界定。它似乎距離我們的常識(shí)也并不遙遠(yuǎn)。大雁在眼前飛過,常識(shí)告訴我們并沒有真正的大雁在我們頭腦中飛過,但為什么我們又能感到大雁飛過呢?因?yàn)槲覀冊(cè)谛睦砩蠈?duì)此進(jìn)行了類比表征,并且似乎一些更具體的點(diǎn)陣的模型能很好地反映這一過程。這些規(guī)律就是心理層面的規(guī)律。今天我們由于受到了認(rèn)知心理學(xué)的深入浸淫,對(duì)心理過程的描述語匯都是表征、加工等一套術(shù)語。因?yàn)樗鼈冇行?/span>,能解釋許多認(rèn)知的特點(diǎn)和規(guī)律,所以成為了當(dāng)前心理學(xué)家共同體普遍接受的范式。但我們也應(yīng)該為其他的范式保留存在的權(quán)利。也許將來有一天我們會(huì)找到更好地刻畫心理層面現(xiàn)象及其規(guī)律的概念系統(tǒng),它們不再使用表征、加工之類的說法而換成了另一套說法。事實(shí)上,某種意義聯(lián)結(jié)主義心理學(xué)就是不同于信息加工認(rèn)知心理學(xué)的另一種心理學(xué)。判斷孰優(yōu)孰劣,似乎不易僅憑一時(shí)之短長(zhǎng),還應(yīng)放眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)。我們的觀點(diǎn)是:不管黑貓、白貓,能說明心理過程之特點(diǎn)與規(guī)律、能為“心理本體”提供扎實(shí)平臺(tái)的理論就是好貓,就是好的心理學(xué)。

心理學(xué)目前面臨的危機(jī)似乎并不是來自上述之“內(nèi)憂”——不同表征系統(tǒng)或心理學(xué)本身的不同范式的主導(dǎo)地位的爭(zhēng)奪——其實(shí),這種所謂的內(nèi)憂,確切地說,那是“內(nèi)喜”。第一代信息加工認(rèn)知心理學(xué)地位的動(dòng)搖,可能標(biāo)志著心理學(xué)“過程”研究未來新的繁榮。如前所述，危機(jī)似主要來自于“外患”:有些人熱衷于跳過心理層面而徑直向生理層面挺進(jìn)。本來認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)自有其興盛的充分理由，因?yàn)槲覀冃枰私庠谡J(rèn)知活動(dòng)的同時(shí),我們腦的生理本體是怎樣工作著的。它有助于我們對(duì)心理層面規(guī)律的理解和建構(gòu)。但是,生理規(guī)律不能代替心理規(guī)律。生理本體不能代表心理本體。如果可以代替,那么心理學(xué)還剩下什么呢?

我們說生理層面的活動(dòng)不能代替心理層面的活動(dòng),因?yàn)閺男睦淼缴碛纸?jīng)歷了一次轉(zhuǎn)換,又成為了另一種不同的符號(hào)系統(tǒng)。從實(shí)體(外物)到心理本體的對(duì)應(yīng)物(表征系統(tǒng))再到生理水平上的物質(zhì)活動(dòng)(神經(jīng)活動(dòng),甚至生化活動(dòng)),三者之間的確存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系。兩次轉(zhuǎn)換,也可以說是兩次編碼:把外物在心理上編碼；為保證心理上的編碼得以進(jìn)行,又須以生理上的物質(zhì)活動(dòng)予以保障。生理上的活動(dòng)也是一種編碼,于是成為某種形式的能量傳遞。兩次符號(hào)轉(zhuǎn)換也好,兩次編碼也好,并不能說明還原論的正當(dāng)性。因?yàn)樗鼈兏髯源嬖谧约旱囊?guī)律。除非存在一個(gè)最普遍、最一般的規(guī)律——它可以作為全部活動(dòng)(社會(huì)性的、心理的、生理的、生理的又分為細(xì)胞水平的、分子水平的、原子水平的)的解釋機(jī)制,如計(jì)算哲學(xué)和計(jì)算理論所宣稱的——世間萬物的活動(dòng)都是計(jì)算,甚至存在“終極計(jì)算”，于是全部科學(xué)都變成了計(jì)算理論統(tǒng)率下的某個(gè)分支!這是一種徹底的還原論。如果放棄心理學(xué)自身的主體性,勢(shì)必會(huì)走上這條路。多年前我對(duì)此是持懷疑態(tài)度的，并視其為心理學(xué)的危機(jī)。今天則立場(chǎng)松動(dòng)，原因在于我們對(duì)“計(jì)算”的理解可能有誤。即便有危機(jī)，正如我在本文的第二部分已說到的，那是遙遠(yuǎn)未來的事——遠(yuǎn)得就像說地球總有一天會(huì)消失而無甚意義。

更多精彩，請(qǐng)關(guān)注本公眾號(hào)。