早在元世祖時(shí)代，朝廷就曾下令啟動(dòng)纂修《宋史》的準(zhǔn)備工作。仁宗延祐年間(1314—1319)、文宗天歷年間(1328—1329)，屢次下詔修宋、遼、金三史，但均未取得進(jìn)展。順帝至正三年(1343)三月，朝廷正式下詔設(shè)局纂修宋、遼、金三史，至正五年告竣。此書付梓之后，立刻引起了知識(shí)群體尤其是南人士大夫的重視和關(guān)注，并將此書稱為“《宋史》”“《新史》”或“新《宋史》”，從而與此前已經(jīng)出版的各種宋代編年史相區(qū)別。由于《宋史》成書之時(shí)距離元滅亡僅23年，隨即遭逢元末戰(zhàn)亂，在這么短的時(shí)間內(nèi)似乎不可能產(chǎn)生有價(jià)值的《宋史》研究。因此，長期以來，關(guān)于元人的《宋史》研究，研究者都聚焦于遼、金、宋的正統(tǒng)問題，特別是學(xué)者楊維禎所撰的《正統(tǒng)論》，而對(duì)于元人針對(duì)《宋史》的其他批評(píng)則關(guān)注不多。

　　相比之下，明人在修訂、重修《宋史》方面則取得了令人矚目的成就，著述甚多。有論者認(rèn)為，明代宋史學(xué)者在撰述宋代史事時(shí)，著意于針對(duì)《宋史》史料進(jìn)行增補(bǔ)和考辨，從而在一定程度上修訂了元修《宋史》，使對(duì)宋代史事的修撰漸臻完善。明代學(xué)者對(duì)此作出的努力，雖不能說從根本上完善了關(guān)于宋代史事的撰述，但其開山之功應(yīng)該予以重視。這種說法客觀上貶低了元人對(duì)《宋史》的研究。本文認(rèn)為，入明以前，元人已經(jīng)對(duì)《宋史》作了一些增補(bǔ)、糾謬的工作。在某些方面，元人的《宋史》研究給明代學(xué)者(特別是正統(tǒng)之爭(zhēng)以及由此引發(fā)的史學(xué)體例問題)以啟發(fā)，而在有些方面，明人對(duì)《宋史》的研究，相較元人甚至有所退步。本文主要通過研究黃溍、宋濂、楊維禎三位學(xué)者研究《宋史》的個(gè)案，嘗試對(duì)元人的《宋史》研究進(jìn)行初步的探索。

　　黃溍對(duì)《宋史》的利用與批評(píng)

　　黃溍(1277—1357)，字晉卿，號(hào)日損齋，婺州路義烏(今屬浙江)人，延祐二年進(jìn)士，官至翰林直學(xué)士、知制誥兼同修國史。他既是元中后期著名詩文大家，同時(shí)又對(duì)宋史研究和《宋史》纂修十分關(guān)心。至正三年，朝廷下詔啟動(dòng)三史纂修，黃溍剛好從江浙儒學(xué)提舉任上引疾回鄉(xiāng)：“俄有旨纂修遼、金、宋史，丁內(nèi)憂，不赴?！笨梢娙肪幮薰こ虇?dòng)時(shí)，適逢母親去世，黃溍必須服喪。待到至正六年服滿，三史已經(jīng)全部完成，黃溍請(qǐng)求致仕回鄉(xiāng)，從而與三史工程失之交臂。至正六年冬，黃又被召為翰林直學(xué)士、知制誥、同修國史，并于至正七年四月到達(dá)大都供職。回大都后，黃溍看到了新修《宋史》，并與其他史料參證?？薄Ｋ五ピc黃溍一起校讀《宋史》，據(jù)他說，黃溍對(duì)此書的總體評(píng)價(jià)不高：“間嘗侍函丈，共讀新修《宋史》，無一傳無訛者，非官制地里，即歲月事實(shí)，甚至連氏名亦或舛誤?！睂?duì)于《宋史》的這些謬誤，黃溍在《日損齋筆記》和其他單篇文章中作了一些訂正，宋濂認(rèn)為：“觀公辯駁之精若此，則其平昔考古之學(xué)為何如哉！覽此記之大略知之矣?！?/p>

　　當(dāng)然，黃溍也注意到《宋史》確有搜羅宏富、取材廣泛的優(yōu)點(diǎn)，保存了大量第一手史料，具有獨(dú)特的史學(xué)價(jià)值?！度論p齋筆記·辨史》之十一、十二、十四這三則的內(nèi)容，都是根據(jù)《宋史》以糾正宋人筆記之誤。

　　其十一則，是利用《宋史》糾正僧瑩《湘山野錄》的記載?！断嫔揭颁洝贩Q：“真宗即位之次年，賜李繼遷姓名，進(jìn)封西平王?！秉S溍根據(jù)《宋實(shí)錄》指出，在真宗即位前宋廷曾兩次賜名李繼遷，至道三年(997)真宗初即位，只是賜予官職，姓名仍為“趙保吉”，并非“李繼遷”，黃強(qiáng)調(diào)：“《大詔令》及新修《宋史》所載并同”。

　　其十二則，是利用《宋史》糾正周密《齊東野語》之誤?！洱R東野語》稱元祐六年(1091)，朝廷命朝臣討論是否合祭天地，蘇軾主張合祭，蘇轍主張分祭，“朝廷迄從合祭之說，以至于今”。7黃溍認(rèn)為：“按《宋史》：……二蘇之主合祭固未嘗不同也。其后，合祭罷于紹圣三年，而北郊亦未及行。至徽宗政和以后，凡四祭地。”蘇氏兄弟都主張合祭天地，而且元祐六年之后宋廷在是否合祭的問題上又多次反復(fù)，并非如周密所說“迄從合祭之說，以至于今”。

　　其十四則，是關(guān)于宗澤《家傳》記載的岳飛早年在宗澤手下的一則軼事，此時(shí)岳飛之孫岳珂撰寫的《行實(shí)》中“乃獨(dú)諱而不錄”：“幸忠簡《家傳》今行于世，而《新史》得以備著之?！笨隙恕端问贰ぴ里w傳》取材得當(dāng)。

　　以上三則，均肯定了《宋史》的史料價(jià)值。但是，黃溍對(duì)《宋史》的批評(píng)也不少。

　　《汪立信傳》史實(shí)錯(cuò)誤

　　《宋史》卷四一六《汪立信傳》云：

　　初，立信之未仕也，家窶甚。會(huì)歲大侵，吳淵守鎮(zhèn)江，命為粥以食流民，使其客黃應(yīng)炎主之。應(yīng)炎一見立信，與語，心知其非常人，言于淵，淵大奇之，禮以上客，凡共張服御，視應(yīng)炎為有加，應(yīng)炎甚怏怏。淵解之曰：“此君，吾地位人也，但遭時(shí)不同耳。君之識(shí)度志業(yè)，皆非其倫也，盍少下之?！笔悄?，試江東轉(zhuǎn)運(yùn)司，明年登第，后其踐歷略如淵而卒死于難，人謂淵能知人云。

　　此處的“黃應(yīng)炎”，實(shí)為黃溍之曾祖父黃夢(mèng)炎?！端问贰穼?duì)黃夢(mèng)炎的記述錯(cuò)誤頗多，自然使黃溍不快，故在《日損齋筆記·辨史》之十五中，辯駁如下：“《新史》于《立信傳》雖備著其事，而不能詳先戶部之名，誤以夢(mèng)炎為應(yīng)炎，是猶可諉曰'庶官名不登于史冊(cè)，無所于考’，乃以七年丁未取進(jìn)士則題名有記，亦弗之考，而旁采傳聞之異辭，以七年為六年，則歲在丙午。又以為見吳公之次年則歲在壬寅，殊不思兩年皆非策士之歲。后之秉史筆者所宜考焉?！蓖袅⑿乓婃?zhèn)江守臣吳淵時(shí)，剛好遇到饑荒，吳淵“命為粥以食流民”，此事在淳祐元年(1241)，《宋史》又說汪氏在見吳淵的次年登進(jìn)士第，其實(shí)次年并未舉行科舉，汪立信是在淳祐七年登第的。為此，黃溍還專門撰寫了《讀〈宋史〉汪立信傳》一文。

　　《朱貔孫傳》史實(shí)之誤

　　開慶元年(1259)七月，朱貔孫由史館?？笔谖鋵W(xué)博士，但《宋史》卷四一一《朱貔孫傳》誤作“太學(xué)博士”。因黃溍曾祖黃夢(mèng)炎由添差通判慶元軍府事授武學(xué)教諭，與朱貔孫的任命在同一告詞中，因此黃溍一眼就發(fā)現(xiàn)了這一差錯(cuò)。至正九年，黃溍看到了朱貔孫子孫所藏家傳年譜，發(fā)現(xiàn)《宋史》錯(cuò)誤的源頭在此，指出：“(朱氏子孫)乃以武學(xué)為太學(xué)，蓋不詳當(dāng)時(shí)典故而疑武學(xué)為武官，故以意擅改之云耳，殊不知國子太學(xué)博士、正錄，武學(xué)博士、諭，皆師儒之清選也。間嘗錄家藏先世所被告命歸之，以補(bǔ)其闕而訂其訛。近閱《新宋史》貔孫本傳，乃止據(jù)其家傳作太學(xué)博士。”朱氏子孫對(duì)職官制度比較陌生，認(rèn)為“武學(xué)博士”名稱不美，輕率地改為“太學(xué)博士”。

　　《理宗本紀(jì)》記李璮歸地時(shí)間之誤

　　《宋史》載景定三年(1262)二月庚戌(二十四日)，李璮以漣水軍、海州三城“叛大元來歸”，13黃溍看到的“《續(xù)通鑒長編》”一書記載，二月初一，宋廷已經(jīng)得到李璮歸地的請(qǐng)求，十二日都省奏稱收復(fù)漣水軍、海州。他還見到一道理宗于二月初十日發(fā)給賈似道的御筆，內(nèi)稱李璮歸地“來意真確”，囑賈似道“不可失信”。由于二十四日不是歸地的時(shí)間，而是李璮受封的時(shí)間：“而《新史》歸地在二十四日庚戌，乃因李璮建節(jié)封王之命，而連書之耳?！惫省端问贰返臅r(shí)間是錯(cuò)誤的。

　　不為方逢辰立傳

　　方逢辰(1221—1291)，字君錫，號(hào)蛟峰先生，仕宋官至禮部尚書，入元隱居。黃溍查閱《宋史》，發(fā)現(xiàn)沒有為方逢辰立傳：“今天子稽古圖治，誕命儒臣刊定前史，以鑒觀其得失，而有司莫能奉公事狀以聞，竟不為立傳。書已上，而溍與公曾孫道壑適同在史館，因得公言行之詳，乃摭其大要而序次之，以授道壑，俾刻之石，庸備史之闕文。”1“5書已上”指《宋史》已經(jīng)成書呈送皇帝，來不及修改，“有司”沒能將方逢辰的傳記資料送給《宋史》的修纂機(jī)構(gòu)，造成了“史之闕文”。

　　實(shí)際上，早在朝廷籌劃啟動(dòng)至正《宋史》修纂時(shí)，黃溍就注意到了入元后去世的南宋大臣的立傳問題。他說：“宋制：文臣少卿監(jiān)、武臣正刺史以上，在先朝薨卒者，《實(shí)錄》內(nèi)例有附傳，《國史》列傳之所本也?！币话愣际怯杉覍傧驀穼?shí)錄院呈交“家傳”，可是南宋滅亡后去世的原南宋大臣的家傳處于散亂狀態(tài)，元朝的修史機(jī)構(gòu)并不注意搜集：“今言者方建白重修《宋史》，而丞相信國葉公之薨，在德祐失國后三年，無附傳之可據(jù)?！边M(jìn)而，他又想到：“竊意當(dāng)時(shí)名卿大夫相繼淪沒于德祐以后者，宜不止公一人，未必皆如之有后，而能以儒世其家?！比绻嘘P(guān)部門不主動(dòng)向家屬索要的話，即將啟動(dòng)的《宋史》修纂者又從哪里得到葉夢(mèng)鼎這一類人的傳記資料呢？此時(shí)，黃溍正任江浙儒學(xué)提舉，無修史之責(zé)，便委婉表達(dá)了愛莫能助的心情：“若夫考其時(shí)事，而著論贊之辭，則有秉史筆者在，非吾徒所敢知?！薄端问贰烦蓵螅m有葉夢(mèng)鼎傳而無方逢辰傳，部分證實(shí)了黃溍的擔(dān)憂。

　　崖山之役的歷史細(xì)節(jié)

　　崖山之役是終結(jié)南宋抗元斗爭(zhēng)的最后一戰(zhàn)，黃溍對(duì)還原這一重大歷史事件的細(xì)節(jié)十分關(guān)心。南宋遺民龔開曾撰《陸君實(shí)傳》(即陸秀夫傳)，黃溍與其在杭州相識(shí)，武宗至大二年(1309)二月，黃溍在金陵碰到了從番禺來、自稱“頗能道崖山事”的人，口述了崖山之役的一些細(xì)節(jié)。黃溍對(duì)口述史料并不完全相信，他說：“仆為此《敘》時(shí)，固已不敢悉以客語為信，及來京師，將取正于太史氏，而《新史》所紀(jì)二王(按：指益王、衛(wèi)王)事，乃與《皇朝經(jīng)世大典》自有不盡合者?！妒贰芳瘸桑囀瞎馑]家始以其《填海錄》等書上，進(jìn)又不能無所見所聞之異辭。謹(jǐn)摭其一二，附注于舊文之下，以訂其訛舛，補(bǔ)其闕逸?！秉S溍將番禺客人口述與《陸秀夫(君實(shí))傳》、元朝官修的《經(jīng)世大典》《宋史》、鄧剡(字光薦)《填海錄》四種文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比，對(duì)相互之間出入差異之處，一一作了詳細(xì)注釋。

　　(1) 丙子(1276，景炎元年)五月乙未朔，陳宜中在福州擁立益王，改元“景炎”，此事各書記載不同。黃溍云：“《新史》所書，無非其實(shí)，《大典》據(jù)傳聞之辭，誤以景炎為咸熙?！?/p>

　　(2) 景炎二年四月庚午，黃龍見海上。

　　《宋史》亦作“有黃龍見海中”，《填海錄》記載則是：“是日午，(益王)登壇禮畢，御輦所向，有龍拏空而上……非見于海中也?！?/p>

　　(3) 關(guān)于景炎改元之初張世杰、蘇劉義、陸秀夫的官職變化，《陸君實(shí)傳》較為簡略，黃溍比較各方記載后指出：“《填海錄》所載，視《新史》為詳，而秀夫之官位與《新史》異?！?/p>

　　(4) 益王駕崩，《填海錄》載觀文殿學(xué)士曾淵予為山陵使，《陸君實(shí)傳》稱陳宜中為山陵使，《宋史》不書此事。

　　(5) 六月庚午，《填海錄》：升廣州為祥興府；《宋史》做“翔龍府”。

　　(6) 《陸君實(shí)傳》《宋史》皆載八月己巳“星墜海中”，前者描述極為詳細(xì)，《填海錄》則稱隕石墜落廣州以南地面，“非墜于海中也”。

　　(7) 陸秀夫就義前的官職，各種文獻(xiàn)記載互異。黃溍指出：“秀夫終于端明殿學(xué)士、同簽書樞密院事，見《填海錄》。《新史》書：'秀夫景炎之初，為簽書樞密院事，祥興之初，為左丞相’；而《大典》于秀夫之死，第稱之曰'端明殿學(xué)士’。蓋《丞相文天祥家傳》謂'秀夫以樞密兼宰相者’，言其以簽書行相事耳?！逗銖R碑》又誤以端明為資政云?！薄逗銖R碑》指當(dāng)時(shí)進(jìn)攻崖山宋軍的元江西行省參知政事李恒的廟碑。

　　黃溍自成宗大德二年(1298)在杭州結(jié)識(shí)龔開，獲睹《陸君實(shí)傳》，武宗至大二年在金陵遇見番禺來客，此篇《陸君實(shí)傳后敘》的撰寫時(shí)間不早于至正六年(是年《宋史》付梓)，其還原崖山之役歷史細(xì)節(jié)的工作，持續(xù)了將近半個(gè)世紀(jì)。從中可以看出，雖然發(fā)現(xiàn)《宋史》錯(cuò)訛甚多，黃溍仍然將其列為獨(dú)立的史料來源，并在史學(xué)考證之中充分加以重視和運(yùn)用。

　　宋濂對(duì)《宋史》的利用和評(píng)價(jià)

　　上文已經(jīng)提到，宋濂曾師從黃溍，共讀《宋史》，他的文集中也保留了一些對(duì)《宋史》的批評(píng)，這些批評(píng)可能是受到了黃溍的影響。因宋濂由元入明，本文主要討論其完成于元代的作品中對(duì)《宋史》的評(píng)價(jià)。

　　《浦陽人物記》是宋濂編著的浦江縣歷史人物傳記，完成于至正十年八月。他在《凡例》中稱，在編纂過程中充分利用了《宋史》列傳，其中，錢遹、梅執(zhí)禮、鄭綺、王萬四人的傳記“照《宋史》修”，若《宋史》本傳與其他傳記資料的記載存在出入，則擇優(yōu)而?。骸氨緜魉d，有與墓銘不同者，而墓銘又有與行狀不同者，歷官次第行事后先，多紊亂難考，今擇其理優(yōu)者載之?！?3上文已經(jīng)指出，黃溍是在大都國史院任職時(shí)閱讀《宋史》的，而宋濂自至正五年《宋史》成書至至正十年間一直居住在婺州路范圍內(nèi)，那么他看到的《宋史》從何而來？

　　原來，《宋史》在大都成書后，中書省于至正六年咨文江浙行省，要求后者全力配合《宋史》刊刻工程，刊刻總數(shù)為一百部，裝潢完備，解送大都。遵照中書省咨文，江浙行省在杭州組織了龐大的宋史刊刻工作班子。關(guān)于這次刊刻，明人徐一夔有簡要記載，25宋濂在至正十年前就已經(jīng)利用《宋史》開展研究，證明杭州刻本《宋史》已經(jīng)開始在兩浙地區(qū)流傳，使兩浙地區(qū)的知識(shí)分子有機(jī)會(huì)較早讀到這部《宋史》。

　　與黃溍一樣，宋濂也認(rèn)為《宋史》過于疏略，很多重要?dú)v史人物未見立傳。如宋濂在《宋孝宗實(shí)錄》中發(fā)現(xiàn)了一條陳良翰拒赴張說宴請(qǐng)的紀(jì)事，認(rèn)為非常寶貴，而朱熹所撰之《陳獻(xiàn)肅公良翰行狀》不記此事：“《狀》中既不收，修《宋史》者復(fù)失于采輯。”26又如，宋濂曾為廖應(yīng)淮(1229—1280，字學(xué)海)撰寫《溟涬生贊》，最后他批評(píng)《宋史·方技傳》：“以生之精藝如此，而修《宋史》者不列之《方技傳》中，殊可恨也?！?/p>

　　宋濂還發(fā)現(xiàn)，《宋史》列傳錯(cuò)誤很多。根據(jù)潘良貴(字默成)的年譜，他校對(duì)了存世的其他傳記資料，包括《宋史》本傳以及李燾、陳均、羅大經(jīng)等人著作的記述，指出《宋史》本傳有三處明顯錯(cuò)誤：“公初授辟雍博士，不赴，后以累遷為秘書郎，《列傳》則謂字辟雍擢居館職；公為主客員外郎，歷著庭方出使淮南，《列傳》則謂自員外郎即提舉常平；公自嚴(yán)州請(qǐng)祠，再入秘書，進(jìn)左史，而后有西掖之命，《列傳》則謂自請(qǐng)祠之后起為中書舍人。”27宋濂認(rèn)為，潘良貴存世傳記資料豐富，且去世僅兩百多年，但關(guān)于他的生平記載已經(jīng)出現(xiàn)如此之多的錯(cuò)謬：“凡若此類，皆顯然謬戾，有不難辨者……而紀(jì)述之家乃復(fù)不同如此，況欲考乎夫千載之上者哉？”28這說明當(dāng)時(shí)保存、整理兩宋史料的工作極其緊迫。

　　楊維禎等人對(duì)遼、金、宋三史正統(tǒng)觀的批評(píng)

　　元代中前期雖多次倡議纂修遼、金、宋三史，但都因?yàn)檎y(tǒng)問題無法解決而中輟。至正五年成書的《宋史》，折衷各方面的意見，采取了“三國各正其統(tǒng)，各系其年號(hào)”的體例。對(duì)這一體例，南人士大夫非常不滿。

　　黃溍雖然不敢明言正統(tǒng)當(dāng)歸于兩宋，但在《日損齋筆記》中稱贊朱熹《資治通鑒綱目》是“考亭朱子續(xù)經(jīng)之筆”，而其中“推蜀繼漢”“絀周存唐”與前儒習(xí)鑿齒、沈既濟(jì)暗合，證明：“蓋天理之在人心，初無間于古今，先儒所見，適與前人暗合，而非有所祖述?！?1可見，他對(duì)蜀漢的正統(tǒng)地位十分重視。在正統(tǒng)之爭(zhēng)中，南宋相當(dāng)于三國的蜀漢，因此主張正統(tǒng)應(yīng)該歸于蜀漢就是曲折地表示了主張南宋正統(tǒng)論的立場(chǎng)。據(jù)楊維禎說，黃溍看到他的《正統(tǒng)辨》后說：“吾子《絕宋辨》已白于禁林，宋三百年綱目屬之子矣。”楊維禎感嘆：“嗚呼，今已矣，吾終不得為公史臣徒矣。”32可見黃溍是支持楊維禎、不滿《宋史》體例的。

　　楊維禎在正統(tǒng)問題上持論最嚴(yán)，專門撰寫了《正統(tǒng)辨》，對(duì)“三國各其正統(tǒng)，各系其年號(hào)”的體例進(jìn)行反駁。關(guān)于《正統(tǒng)辨》的寫作時(shí)間，楊維禎自稱：“越明年，史有成書，而正統(tǒng)未有所歸。”此文應(yīng)該是在至正三年五月下詔杜本等人纂修宋遼金三史后開始寫作的，完成后進(jìn)呈的時(shí)間在至正四年。《正統(tǒng)論》的主要觀點(diǎn)是，兩宋應(yīng)為正統(tǒng)，遼、金二史都應(yīng)該用宋的年號(hào)正朔，仿《晉書》體例，宋史為正史，遼金兩個(gè)政權(quán)的歷史歸入載記：“挈大宋之編年，包遼金之紀(jì)載”。楊維禎的意見并未被當(dāng)局接受：“仆所著三史統(tǒng)論，禁林已韙余言，而司選曹者，顧以流言棄余，謂'楊公雖名進(jìn)士，有史才，其人志過矯激，署之筦庫，以勞其身，忍其性，亦以大其器。’”楊維禎認(rèn)為，翰林國史院各位文人已經(jīng)接受自己的意見。至正十年，他被授予了杭州四務(wù)提舉這樣一個(gè)“筦庫”之職，此時(shí)遼、金、宋三史已經(jīng)全部付刻，楊氏根據(jù)自己設(shè)計(jì)的“三史”體例編撰了《宋史綱目》：“瓊從鐵崖楊公在錢唐時(shí)，公讀遼金宋《三史》，慨然有志取朱子義例，作《宋史綱目》?！?/p>

　　楊維禎《正統(tǒng)辨》最有力的支持者和傳播者是陶宗儀(1329—約1412)。他在《南村輟耕錄》中全文載錄了《正統(tǒng)辨》，還這樣評(píng)價(jià)道：“可謂一洗天下紛紜之論，公萬世而為心者也。惜《三史》已成，其言終不見用?！边@也是對(duì)《宋史》正統(tǒng)問題的一種批評(píng)。陶氏還在同書卷一的《列圣授受正統(tǒng)》中實(shí)踐了楊維禎奉兩宋為正統(tǒng)、元朝正統(tǒng)自至元十三年算起的主張。所謂“列圣”，是指蒙元政權(quán)歷任大汗、皇帝。忽必烈于1260年即大汗位，定本年年號(hào)為中統(tǒng)元年(南宋理宗景定元年)，此為元政權(quán)的第一個(gè)年號(hào)，至1264年改元至元，1276年(至元十三年)滅南宋。而在《列圣授受正統(tǒng)》中，陶宗儀列舉了始祖孛端叉兒、烈祖、太祖、太宗、睿宗、定宗、憲宗七個(gè)大汗的名諱、謚號(hào)、廟號(hào)、生卒在位時(shí)間，除了始祖、烈祖準(zhǔn)確時(shí)間無可考外，以下五個(gè)大汗的生卒年和在位時(shí)間全部使用了南宋年號(hào)，如太祖成吉思汗：“宋開禧二年丙寅十二月，即位于斡難河，自號(hào)可汗。至宋寶慶三年丁亥七月己丑，崩于薩里川?！碧?、睿宗、定宗、憲宗也是如此。其對(duì)世祖忽必烈的記載則是：“宋景定元年庚申四月一日戊辰即位于開平，建元中統(tǒng)。至元三十一年甲午正月十九日庚午，崩于紫檀殿。在位三十五年，壽八十。中統(tǒng)四，至元三十一?！笔雷嬗谠撃耆露娜占次?，五月十日頒布《即位詔》宣布建元“中統(tǒng)”，陶宗儀卻不書“中統(tǒng)元年”，仍書“宋景定元年”，其于南宋正統(tǒng)年號(hào)之維護(hù)，可謂一絲不茍。

　　元人《宋史》研究的學(xué)術(shù)史價(jià)值

　　綜上所述，元人對(duì)《宋史》的批評(píng)集中在三個(gè)方面：第一，史料采擇、史實(shí)考證不能精審，考訂粗疏、搜羅蕪雜；第二，失收甚多；第三，史法體例不正(主要指遼金宋三朝的各正其統(tǒng))。毋庸諱言，至正五年本《宋史》的誕生絕不是宋史研究的起點(diǎn)。早在兩宋存續(xù)期間，宋人的本朝史研究已極繁榮活躍，元人也能閱讀到大量第一手宋史史料和史學(xué)著述，而《宋史》遲至順帝至正五年方才成書，顯然元人的《宋史》研究僅僅是整個(gè)元代宋史研究的一小部分。而且由于時(shí)間匆促，元人在《宋史》面世后至元亡的短短23年間，并未能像明代宋史研究那樣誕生大部頭的專著，現(xiàn)存的元人對(duì)《宋史》研究仍然是零散、片段的。那么，元人對(duì)《宋史》的這些認(rèn)識(shí)又有哪些學(xué)術(shù)史價(jià)值？

　　第一，元人將《宋史》視為獨(dú)立的史料來源，并未輕率地加以否定。

　　至正五年版《宋史》是首部在時(shí)間跨度上貫穿兩宋的紀(jì)傳體正史，它的資料來源既有官府秘藏可為依據(jù)，又廣泛征集了私家記述，它采取規(guī)整的紀(jì)傳表志體形式對(duì)此前所有關(guān)于兩宋歷史的史料和史學(xué)著作作了匯集、篩選和編纂，即便是它所保留的那些相互矛盾的記述，也在客觀上起到了保存史料的作用，為后世史家留下了探索真相的空間。因此，《宋史》的成書立刻引起了知識(shí)界的高度重視，上文討論的黃溍、宋濂等人自覺運(yùn)用《宋史》糾正以往歷史記載的錯(cuò)誤，就說明《宋史》確實(shí)在整體上提升了宋史研究的水準(zhǔn)，并且孕育，乃至設(shè)置了一批對(duì)后世宋史研究影響至巨的核心議題。相比之下，在掌握史料遠(yuǎn)遜于元人的情況下，明代學(xué)者對(duì)《宋史》的貶抑略顯輕率和片面。

　　第二，元人對(duì)《宋史》的批評(píng)給明代《宋史》研究指明了方向。

　　元末士大夫既是《宋史》最早的受益者，也是最早的批判者，他們的工作指明了明代乃至此后宋史研究突破的某些方向。特別是在正統(tǒng)論問題上，盡管黃溍、楊維禎、陶宗儀等堅(jiān)持南宋正統(tǒng)，明初纂修《元史》時(shí)卻并未采納他們的立場(chǎng)。明修《元史》啟動(dòng)于洪武二年(1369)二月，于洪武三年七月成書進(jìn)獻(xiàn)，《元史》的總裁官宋濂、王祎都是浙東婺州人，參與纂修的史官中共32人中籍貫可考者26人，兩浙人士達(dá)到20人，浙東就有9人?？偛霉偎五ピ凇洱堥T子凝道記》一文中認(rèn)為：“三國之后言推蜀繼漢者，習(xí)鑿齒一人耳；唐之后，言黜周存唐者，沈既濟(jì)一人耳。有識(shí)之士不世出也如是夫！”39此文撰于至正十七年，由此可推斷宋濂當(dāng)時(shí)是支持南宋正統(tǒng)論的?？傊@個(gè)《元史》編纂班子不可能過分貶損南宋的歷史地位。可是，定稿的《元史》本紀(jì)部分并不采用南宋年號(hào)記述至元十三年以前之史事，而中統(tǒng)元年(1260)以前無年號(hào)的各大汗時(shí)期，采用干支紀(jì)年，中統(tǒng)元年后全部用元朝年號(hào)。這種體例的來由，應(yīng)該與《元史》另一總裁官王袆的《正統(tǒng)論》有關(guān)。像楊維禎一樣，王祎也主張至元十三年為元得正統(tǒng)之始年，但在元統(tǒng)一前，所謂的“統(tǒng)”已經(jīng)在北宋滅亡后中斷：王袆?wù)J為北宋和元都是混南北為一，是為正統(tǒng)，金和宋都是偏安格局，故二者都與正統(tǒng)無緣，故至元十三年以前天下無“統(tǒng)”(或者絕“統(tǒng)”)，不必使用宋、金任何一方的年號(hào)了，而以干支紀(jì)年。《元史》僅以干支紀(jì)年，而不采納元代已得到充分討論的南宋正統(tǒng)說，實(shí)與元修《三史》的“各正其統(tǒng)”一樣，是一種妥協(xié)折衷的態(tài)度。由于遼、金、宋三個(gè)政權(quán)的正統(tǒng)之爭(zhēng)經(jīng)歷了元修《三史》、明修《元史》兩次官方修史仍是一個(gè)懸案，構(gòu)成了明代史學(xué)界繼續(xù)以明確正統(tǒng)為問題導(dǎo)向而不斷嘗試重修《宋史》的背景。

　　第三，元人研究《宋史》的成果本身已經(jīng)構(gòu)成了史料文獻(xiàn)。

　　《宋史》成書時(shí)，南宋遺民已去世殆盡，但在《宋史》成書前黃溍已經(jīng)向南宋遺民及其子孫搜集過口述史料和原始文獻(xiàn)(如《填海錄》)，并能利用大量宋代官修史籍文獻(xiàn)，其中尤以兩宋歷朝《實(shí)錄》《國史》最為重要，但在元明易代之際《實(shí)錄》曾蒙受重大損失，宋濂說：“《實(shí)錄》，舊藏元之內(nèi)府，革命后竟不知所在?！?1相比之下，明代學(xué)者是在無法利用宋代《實(shí)錄》《國史》等第一手宋史史料的客觀前提下進(jìn)行宋史研究的。因此，元人批評(píng)《宋史》時(shí)所能參考的第一手宋代史料大大超過明代學(xué)者，故他們對(duì)《宋史》進(jìn)行糾謬批評(píng)的成果本身也可以被視為史料文獻(xiàn)。

　　總之，元人對(duì)《宋史》的研究，肯定了其史料價(jià)值，初步揭示了此書存在的種種弊端，并進(jìn)行了糾謬、補(bǔ)正乃至重編的嘗試，其學(xué)術(shù)價(jià)值不容忽視。但最重要的是，元人對(duì)《宋史》的研究(利用和批評(píng))證明，《宋史》誕生后至今，無論是肯定它還是貶低它，宋史研究仍然必須以其為基礎(chǔ)，明代的宋史學(xué)研究盡管以重編、新編宋史為旗幟，但其問題意識(shí)都源于至正五年(1346)版《宋史》，即便是新史料的發(fā)掘和考證，也是為了糾正《宋史》之繆，甚至可以說“《宋史》研究”幾乎等同于“宋史研究”。換言之，恰恰是《宋史》在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)為整個(gè)宋史研究設(shè)置了明晰的中心和邊界。因此，對(duì)這一時(shí)期的《宋史》研究進(jìn)行梳理，不僅彌補(bǔ)了《宋史》從成書到明代這一小段宋史研究的空白，對(duì)豐富當(dāng)代宋史研究的思路、拓展史學(xué)史研究的視野，也具有一定借鑒意義和啟示價(jià)值。

作者：浙江省社會(huì)科學(xué)院  王宇（原載《國際社會(huì)科學(xué)雜志》，2020年第3期）