個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人分別負(fù)債且均不能清償時(shí)“參與分配制度”的適用

2023-06-13

一、問題的提出

A在一份生效判決書中對(duì)兩個(gè)被執(zhí)行人取得執(zhí)行依據(jù)，其中一為自然人B，一為B投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)C。A在法院審理過程中查封凍結(jié)了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)C的經(jīng)營權(quán)和其它資產(chǎn)。B除了債權(quán)人A之外還有其他眾多債權(quán)人，已資不抵債；A為C的唯一債權(quán)人。上訴判決生效后，所有被執(zhí)行人均未主動(dòng)償還該生效判決書確定的債務(wù)。在A向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，因?yàn)锽名下的其他資產(chǎn)不足以清償其個(gè)人全部債務(wù)，B的其他已取得執(zhí)行依據(jù)的多位債權(quán)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)參與分配B名下資產(chǎn)。該法院遂制定《參與分配方案》，將C的經(jīng)營權(quán)及資產(chǎn)按債權(quán)比例分配給B的所有申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人（包括A在內(nèi)）。此時(shí)，已經(jīng)對(duì)C取得執(zhí)行依據(jù)并申請(qǐng)執(zhí)行的A是否還能就C名下的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先獲得清償？在上述情形下，啟動(dòng)“參與分配制度”是否有法律依據(jù)？本文將從“參與分配制度”的適用條件、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人的法律人格、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民商事主體地位等方面進(jìn)行綜合分析，在厘清不同時(shí)期個(gè)人獨(dú)資企業(yè)定位的基礎(chǔ)上，明確個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)在《民法典》時(shí)代執(zhí)行程序中擔(dān)當(dāng)何種地位，以期應(yīng)用于實(shí)務(wù)。

二、“參與分配制度”及其適用條件

上述案例中C與B并非同一被執(zhí)行人，該法院制定的分配方案卻要為B的債權(quán)人執(zhí)行C的財(cái)產(chǎn)。支持者認(rèn)為，在上述情形下應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)“參與分配制度”，其主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）第13條第1款后段：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！狈磳?duì)者認(rèn)為，上述案例中B和C分屬訴訟、執(zhí)行程序中的兩方當(dāng)事人，其具備獨(dú)立、平等的訴訟主體資格，此種分配方案明顯不符合參與分配制度關(guān)于“同一被執(zhí)行人”或“同一債務(wù)人”的要求，實(shí)質(zhì)上損害了C的唯一債權(quán)人A獲得充分受償?shù)臋?quán)益。那么什么是參與分配制度，其適用條件是為何？

“參與分配”是民事執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要制度，主要是指債權(quán)人（指取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人和特定的未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人）在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時(shí)，向債務(wù)人的執(zhí)行案款所在法院申請(qǐng)根據(jù)自身債權(quán)性質(zhì)和金額按比例對(duì)執(zhí)行案款進(jìn)行公平受償?shù)姆芍贫?。該制度?duì)于保護(hù)多數(shù)債權(quán)人平等受償權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公平，提高訴訟執(zhí)行效率，具有十分重要的意義。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》），啟動(dòng)參與分配的前提原則上是“多個(gè)債權(quán)人已對(duì)同一被執(zhí)行人取得執(zhí)行依據(jù)，且該被執(zhí)行人名下資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”。

我國對(duì)參與分配制度的規(guī)定最早出現(xiàn)在1992年最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中，是對(duì)我國實(shí)行有限破產(chǎn)主義制度的補(bǔ)充^[1]。在市場經(jīng)濟(jì)中，破產(chǎn)制度是解決債務(wù)人在資不抵債的情況下，其債權(quán)人得到公平受償?shù)囊豁?xiàng)法律制度。1986年的《破產(chǎn)法（試行）》是新中國第一部企業(yè)破產(chǎn)的實(shí)體法。隨后，為明確破產(chǎn)在訴訟中如何操作的問題，在1991年的《民事訴訟法》中專加一章規(guī)定了企業(yè)法人破產(chǎn)的具體程序規(guī)定。但是，無論是《破產(chǎn)法（試行）》還是《民事訴訟法》，破產(chǎn)的對(duì)象僅僅是企業(yè)法人，不包括公民和其他經(jīng)濟(jì)組織。為給無法適用破產(chǎn)制度的經(jīng)濟(jì)主體的債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，參與分配制度應(yīng)需而生。

1998年的《執(zhí)行規(guī)定》首次以司法解釋的形式對(duì)參與分配制度作出較為詳細(xì)的規(guī)定。然而在參與分配制度的適用過程中，由于破產(chǎn)制度的不健全，立法者注意到參與分配制度與破產(chǎn)制度相對(duì)比，在解決多個(gè)債權(quán)人執(zhí)行競合的問題中更為便捷、高效，便在《執(zhí)行規(guī)定》中將企業(yè)法人納入?yún)⑴c分配制度中。這一規(guī)定將參與分配制度適用的主體作了限制性擴(kuò)展，成為后來法院對(duì)企業(yè)法人進(jìn)行非破產(chǎn)性清算執(zhí)行的依據(jù)，用來彌補(bǔ)破產(chǎn)不能而暫時(shí)代替使用的一種方法。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及破產(chǎn)制度的逐步完善，參與分配制度與破產(chǎn)制度在功能上相重疊，前者甚至有架空后者的趨勢，于是在《民訴解釋》中又將企業(yè)法人剔除出參與分配制度，該制度的功能又被重新定位在補(bǔ)充作用上。但因目前破產(chǎn)制度采取依申請(qǐng)方式，人民法院沒有權(quán)力可以主動(dòng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算。加之部分理論和實(shí)務(wù)的不統(tǒng)一，部分債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序不了解，在對(duì)債權(quán)清償及訴訟成本衡量之下也不愿意提起破產(chǎn)程序。各地政府從社會(huì)穩(wěn)定角度考慮，也不愿意有過多企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。實(shí)務(wù)中對(duì)被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件仍存在適用參與分配制度的現(xiàn)象^[2]。

除被執(zhí)行人外，相關(guān)制度也對(duì)參與分配的主體進(jìn)行了限制。除了《執(zhí)行規(guī)定》中明確提到的已經(jīng)對(duì)被執(zhí)行人取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人外，還包括《民訴解釋》第五百零八條第二款中對(duì)被執(zhí)行人享有擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。另外，為了確保財(cái)產(chǎn)保全制度能夠發(fā)揮其制度價(jià)值，《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》還明確了應(yīng)當(dāng)為尚未取得執(zhí)行依據(jù)的首封人按其清償順位預(yù)留相應(yīng)份額。而在一些地方法院規(guī)定中，還將尚未取得執(zhí)行依據(jù)的職工債權(quán)人、主張撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的債權(quán)人和較為嚴(yán)重的人身損害賠償糾紛案件債權(quán)人納入?yún)⑴c分配制度的申請(qǐng)人范圍^[3]。

因此，參與分配制度的適用條件主要包括：1.被執(zhí)行人為公民或者其他組織；2.債權(quán)人已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)，或雖未取得但系首封或?yàn)閮?yōu)先權(quán)人；3.被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)；4.債權(quán)人于執(zhí)行程序開始后被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前主動(dòng)提出申請(qǐng)。

三、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》：特定制度背景下的法律人格否認(rèn)

如上所述，當(dāng)被執(zhí)行人為公民或其他組織，且符合上述參與分配制度的使用條件時(shí)可以適用參與分配制度。那么，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人和該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的債權(quán)人是否可以同時(shí)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的資產(chǎn)“參與分配”？個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人是否享有優(yōu)先權(quán)？這就涉及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人的法律人格、財(cái)產(chǎn)歸屬、訴訟主體地位等問題。

對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律人格問題，無論是《民法典》還是《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》都未有明確規(guī)定。盡管《民法典》認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于非法人組織，賦予其民事行為能力，但這并不代表個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的法律人格，作為反例的是不具備行為能力的自然人亦具備法律人格，而不具備獨(dú)立人格的合伙企業(yè)也可以在民事關(guān)系中成為一方主體。既然人格不是構(gòu)成民事主體的必要條件，那么還有必要討論個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律人格嗎？筆者認(rèn)為，當(dāng)民事責(zé)任主體混淆時(shí)，并非物理存在、也并非名義或民事主體，而是法律人格起到了確定責(zé)任歸屬的最終作用。盡管自然人擁有獨(dú)立且固定的法律人格是毋庸置疑的，但在法律擬制的主體中，人格和主體卻可能存在分離的情況。舉例而言，《公司法》承認(rèn)法定代表人以自己名義為公司簽訂合同，此時(shí)合同相對(duì)方的物理存在和名義都是法定代表人，而合同卻可以約束公司法人，盡管法定代表人與法人是兩個(gè)不同的民事主體，但法定代表人卻可以同時(shí)具備公司的法律人格，故而使法人承擔(dān)合同行為的法律責(zé)任。與之相反的例子存在于法人人格否認(rèn)制度中，在不否認(rèn)公司法人主體地位的前提下，通過刺破公司面紗，公司的法人人格在個(gè)案中被短暫抽離，而民事責(zé)任也因此延伸至股東人格之上。由此可見，并非法律擬制出來的主體，而是法律人格決定了民事關(guān)系的歸屬。

在明確了法律人格在確定民事關(guān)系歸屬中的重要性后，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律人格的判斷也就具備了其必要性。我國《民法典》已經(jīng)承認(rèn)了自然人人格、法人人格，那么非法人組織是否具備“非法人組織人格”呢？《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條規(guī)定：“（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）財(cái)產(chǎn)歸投資人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任”。2000年頒布的《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法釋義》進(jìn)一步揭示了立法者對(duì)這一規(guī)定的認(rèn)識(shí)：“這是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的一個(gè)基本法律特征，反映了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)，決定了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位。正是因?yàn)閭€(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，由投資人支配并享受其利益，企業(yè)本身沒有獨(dú)立的或者相對(duì)獨(dú)立的可供支配的財(cái)產(chǎn)，所以，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有法人資格，是自然人企業(yè)，它在法律上的主體資格仍然為自然人，即投資人個(gè)人是擁有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利并承擔(dān)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的主體?！庇纱丝梢?，立法者在訂立《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》時(shí)，并未賦予個(gè)人投資企業(yè)以法律人格，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)成為投資人財(cái)產(chǎn)的有機(jī)組成部分時(shí)，民事責(zé)任由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)或由自然人承擔(dān)并無實(shí)質(zhì)差異。從這一角度來看，獨(dú)資企業(yè)實(shí)質(zhì)上是個(gè)人的企業(yè)表現(xiàn)或言自然人在商法上的延伸，其商法人格與自然人的個(gè)人人格不能分離，自然人的屬性影響著獨(dú)資企業(yè)的屬性^[4]。

立法者的這一考量基于當(dāng)時(shí)特定的制度背景，即十一屆三中全會(huì)決定改革開放后，為了搞活經(jīng)濟(jì)，《民法通則》《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶暫行條例》等頒布，允許城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、個(gè)體工商戶的存在。但隨著部分工商戶的資本迅速擴(kuò)大，雇工人員大大超過法律所定的標(biāo)準(zhǔn)，私營企業(yè)（有人稱為私有企業(yè)）出現(xiàn)，迫切需要對(duì)所有制立法弊端的彌補(bǔ)以及對(duì)現(xiàn)代企業(yè)立法體系作出回應(yīng)，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》才應(yīng)運(yùn)而生。而這一特定背景催生了《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》“取消個(gè)體工商戶和獨(dú)資企業(yè)的劃分，使所謂的個(gè)體工商戶恢復(fù)其獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)并由統(tǒng)一獨(dú)資企業(yè)法一并調(diào)整”^[5]的立法目標(biāo)，從而對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的定位更接近自然人（出資人）而非法人（人格化組織）。

四、《民法典》：交易安全考量下的主體地位賦予

《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》頒布后，立法者預(yù)想的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立熱潮一直沒有出現(xiàn)，反而稍顯冷清。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶近10年來整體都呈現(xiàn)增長趨勢，這與我國經(jīng)濟(jì)的同期快速增長一致，但二者的數(shù)量比差異極大。個(gè)體工商戶的從業(yè)人員總量明顯多于獨(dú)資企業(yè)，但戶均而言，獨(dú)資企業(yè)的從業(yè)人員數(shù)量保持為10-11人，個(gè)體工商戶僅為2人左右^[6]?？偠灾?，縱觀歷年《中國工商行政管理年鑒》，個(gè)體工商戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在存在的總數(shù)量與個(gè)體存在規(guī)模兩個(gè)方面差異巨大。

究其原因，一為在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》出臺(tái)前，個(gè)體工商戶已經(jīng)先行發(fā)展20年，其相比于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的歷史積累和路徑依賴優(yōu)勢十分明顯；二為個(gè)人投資企業(yè)與個(gè)體工商戶具有高度同質(zhì)性，且在設(shè)立門檻、程序、運(yùn)營成本等方面處于劣勢；三為《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》立法過度強(qiáng)調(diào)企業(yè)性、規(guī)范性，背離其業(yè)主制企業(yè)的本質(zhì)^[7]。基于此，有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)體工商戶失去了存在的必要性——因?yàn)閭€(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)這兩種形式并無本質(zhì)區(qū)別，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶的劃分本身沒有經(jīng)濟(jì)上與法律上的科學(xué)性與合理性：兩者的投資人均為個(gè)人（或者以家庭財(cái)產(chǎn)投資）、兩者對(duì)于所產(chǎn)生的債務(wù)均由投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)（家庭經(jīng)營的則以家庭財(cái)產(chǎn)）承擔(dān)、在組織形式上都較為簡單。作為歷史產(chǎn)物和改革初期成果的“個(gè)體工商戶”的名稱不應(yīng)繼續(xù)保留，其大部分功能為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所涵蓋。規(guī)模較大的個(gè)體工商戶，以商事組織或者企業(yè)稱之并無不可，可以登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；對(duì)于規(guī)模較小的個(gè)體工商戶，與自然人密切關(guān)聯(lián)，如其不愿意登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的，應(yīng)將其作為小商人，允許其不經(jīng)登記而從事商業(yè)活動(dòng)，并給予稅收、商號(hào)、商事賬簿等方面的靈活對(duì)待^[8]。亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的設(shè)置，以一人公司、合伙企業(yè)和個(gè)體工商戶代之^[9]。

然而，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與其他市場主體依舊存在著很大程度上的區(qū)別，不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其自身存在與發(fā)展壯大的理由。一方面，較個(gè)體工商戶而言，其最大區(qū)別在于采取企業(yè)的組織形態(tài)，由此導(dǎo)致設(shè)立條件、法律地位、適應(yīng)的市場規(guī)模、財(cái)會(huì)制度、解散清算程序等以上諸多不同，也因此在經(jīng)營管理模式等方面表現(xiàn)出更強(qiáng)的主體獨(dú)立性、規(guī)范性、組織性與規(guī)模性^[10]。另一方面，與一人公司不同，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立門檻低、經(jīng)營管理模式簡單、經(jīng)營效率高，對(duì)業(yè)主的經(jīng)營管理水平要求也相對(duì)較低，并且有較為寬松的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度和稅負(fù)，更加適合小規(guī)模投資者。筆者認(rèn)為，盡管個(gè)人投資企業(yè)不具備法人資格，投資者需要承擔(dān)無限責(zé)任，但相對(duì)于一人公司而言，其投資規(guī)模和管理運(yùn)營模式的簡化與輕便還是使其具有一定的競爭優(yōu)勢。而若想更為充分地發(fā)揮個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的制度價(jià)值，更為關(guān)鍵的是拉大個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)從個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的主體獨(dú)立性入手。

從主體層面而言，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不同于其投資人，無論是在名稱、住址等外在表現(xiàn)上，還是在行為能力、行為方式等內(nèi)在特征上，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都有自己獨(dú)特的一面。在實(shí)踐中，這一點(diǎn)也常被法院用于判斷以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的名義約定負(fù)擔(dān)的債務(wù)是不是該投資人的個(gè)人債務(wù)。對(duì)民事關(guān)系的相對(duì)人來說，其在內(nèi)心形成的確信也是對(duì)自己與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)生關(guān)系的確信，這是從交易安全的角度來考慮的結(jié)果。為了適應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)，《民法典》與《民事訴訟法》也賦予了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獨(dú)立的民事主體和訴訟主體地位。為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的主體獨(dú)立性提供了明確的法律指引。

根據(jù)《民法典》第一百零二條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為非法人組織，能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)；《民事訴訟法》第五十一條規(guī)定，“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”。說明無論是在民事實(shí)體法中還是民事程序法中個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都已被賦予獨(dú)立的主體地位。但《變更追加規(guī)定》卻基于提高執(zhí)行效率的考量而將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)直接歸于投資人所有，這雖然與《個(gè)人投資企業(yè)法》的規(guī)定一致，但卻違反了《民法典》及法理，造成了同一財(cái)產(chǎn)上兩個(gè)所有權(quán)并存這樣與民法理論相悖的結(jié)果。既然出資人已經(jīng)實(shí)施了“出資”的行為，就不能還對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有“所有權(quán)”。究其原因，可能是《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的立法者試圖以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)替代個(gè)體工商戶，從而對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的定位更接近自然人（出資人）而非法人（人格化組織）^[11]。

五、參與分配制度的適用分析

具體到上述案例中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)C在市場交易中作為獨(dú)立的一方民事主體與A訂立合同，在訴訟程序中也作為一方訴訟當(dāng)事人獨(dú)立存在，最終被判決對(duì)B向A負(fù)擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而A已經(jīng)申請(qǐng)將C作為被執(zhí)行人執(zhí)行其經(jīng)營權(quán)及名下資產(chǎn)。此時(shí)B的債權(quán)人是否可以就個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。

首先，盡管在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)制下，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立人格，而是需要套用投資人的人格實(shí)施民事行為，但在《民法典》及《民事訴訟法》已承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獨(dú)立主體地位的前提下，應(yīng)當(dāng)尊重其主體地位的相對(duì)獨(dú)立性。根據(jù)執(zhí)行力的主觀范圍理論，執(zhí)行依據(jù)中確定的執(zhí)行力應(yīng)當(dāng)僅及于執(zhí)行依據(jù)記載的民事主體^[12]。因此，對(duì)于B的其他債權(quán)人而言，其執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行范圍不應(yīng)當(dāng)涉及至與B相對(duì)獨(dú)立的另一民事主體C。否則便相當(dāng)于完全否定了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獨(dú)立的民事主體地位和訴訟主體地位，使C不論是單獨(dú)作為合同的一方當(dāng)事人還是單獨(dú)作為訴訟的一方當(dāng)事人都失去了意義，更不必考慮所謂“連帶責(zé)任的承擔(dān)”了。

其次，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人在承擔(dān)責(zé)任的順序上也應(yīng)當(dāng)存在區(qū)分。雖然《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于投資人，但作為獨(dú)立的民事主體，不應(yīng)當(dāng)全然將其財(cái)產(chǎn)與投資人不加區(qū)分地一并執(zhí)行。這一點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中也有體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為判決書中的以下觀點(diǎn)：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，投資人才以其個(gè)人所有的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”（類似表述參見河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民再514號(hào)民事判決書；湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民申6號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終734號(hào)民事判決書；廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終64號(hào)民事判決書；廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2022)粵0111民初9242號(hào)民事判決書等）。這意味著在司法層面認(rèn)可了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的原則，既然個(gè)人獨(dú)資企業(yè)依法負(fù)擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以其自身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，那么相應(yīng)地，投資人個(gè)人的債務(wù)也并不享有與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)人同等的以“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”按比例清償?shù)姆梢罁?jù)。

綜上，筆者認(rèn)為，在上述案情下，既然A已經(jīng)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)C取得執(zhí)行依據(jù)并強(qiáng)制執(zhí)行，那么根據(jù)不同民事主體財(cái)產(chǎn)相對(duì)獨(dú)立的原則，C名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于清償A的債務(wù)。待清償結(jié)束后，其剩余財(cái)產(chǎn)才可以為B的債權(quán)人進(jìn)行參與分配。

結(jié)語

法諺有云：“法律一經(jīng)制定便已經(jīng)落后于時(shí)代了”。在瞬息萬變的商事實(shí)踐領(lǐng)域更是如此，舊有制度不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的情況屢見不鮮。而忽視特定制度背景，按部就班地追隨法律原旨既不科學(xué)，也不合理?！蹲兏芳右?guī)定》第13條不僅將判決執(zhí)行力擴(kuò)張至另一獨(dú)立的訴訟主體，甚至直接將另一訴訟主體的財(cái)產(chǎn)劃至執(zhí)行力的客觀范圍，這樣將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人不加區(qū)分的做法是《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》時(shí)代的余波，但已不適應(yīng)《民法典》時(shí)代對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的定位，也不符合現(xiàn)代市場主體對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獨(dú)立地位的認(rèn)知，不利于維護(hù)交易安全?；诖?，筆者認(rèn)為，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》及由該法延伸出的《變更追加規(guī)定》第13條第一款已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，面向未來，應(yīng)當(dāng)在尊重個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獨(dú)立主體性的前提下，認(rèn)可其財(cái)產(chǎn)一定程度上獨(dú)立于投資人財(cái)產(chǎn)，以順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)交易秩序。

當(dāng)然，在當(dāng)今我國立法資源緊缺的情況下，期待立法者實(shí)時(shí)變革和優(yōu)化法律并不現(xiàn)實(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)盡可能挖掘舊制度中符合現(xiàn)實(shí)情況的解釋路徑，使其煥發(fā)新的光輝。

文中備注：

[1]毛偉：《我國民事執(zhí)行參與分配制度債權(quán)沖突問題研究》，載《南海法學(xué)》2022年第3期。

[2]參見周家開、茹超：《企業(yè)法人參與分配制度適用問題探析——以〈民訴法解釋〉第516條為視角》，載《法律適用》2020年第16期。

[3]參見《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于案款分配及參與分配若干問題的意見》、《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》。

[4]參見徐強(qiáng)勝：《企業(yè)形態(tài)法定主義研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。

[5]趙旭東：《獨(dú)資企業(yè)立法研究》，載《政法論壇》1995年第1期。

[6]參見李建偉：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度的完善和商個(gè)人體系的重構(gòu)》，載《政法論壇》2012年第5期。

[7]參見李建偉：《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》，載《政法論壇》2018年第6期。

[8]參見申惠文：《論農(nóng)村承包經(jīng)營戶的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，載《中國民法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集》（中冊）第152-164頁；岳兵、姚狄英：《兩戶民事主體地位的再思考》，載《中國民法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集》（上冊），第535-541頁。

[9]參見李永軍：《我國未來民法典中主體制度的設(shè)計(jì)思考》，載《法學(xué)論壇》2012年第6期。

[10]參見李建偉：《對(duì)我國商個(gè)人立法的分析與反思》，載《政法論壇》2009年第5期。

[11]參見陳杭平：《中國民事強(qiáng)制執(zhí)行法重點(diǎn)講義》，法律出版社2023年版。

[12]同注1。

本文作者：

聲明：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。