對(duì)賭實(shí)務(wù)中，應(yīng)如何確定多名股東各自的回購(gòu)責(zé)任？

作者/ 朱琳 （北京云亭律師事務(wù)所）

閱讀提示

在對(duì)賭實(shí)務(wù)中，股權(quán)回購(gòu)義務(wù)人為目標(biāo)公司多名股東且未明確約定各自的責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，各股東應(yīng)就股權(quán)回購(gòu)向投資方承擔(dān)連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任或其他責(zé)任，是司法審判中常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)于此問題，司法實(shí)踐中存在不同的裁判觀點(diǎn)。本文對(duì)這些裁判觀點(diǎn)逐一進(jìn)行評(píng)析并提出相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控建議。

一、

司法裁判觀點(diǎn)綜述

經(jīng)筆者檢索司法實(shí)踐案例，對(duì)此問題法院裁判觀點(diǎn)可分為以下四類：

?（一）判決各股東承擔(dān)連帶責(zé)任

在(2019)京0113民初21763號(hào)案件中，投資方與目標(biāo)公司兩位股東簽訂協(xié)議約定，如目標(biāo)公司未能如期公開發(fā)行上市或被整體并購(gòu)，則投資方可要求原股東回購(gòu)?fù)顿Y方持有的公司股權(quán)。后投資方起訴要求兩位股東回購(gòu)其持有的股權(quán)，股東抗辯認(rèn)為應(yīng)按照持股比例承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，協(xié)議雖未明確載明原股東是連帶回購(gòu)還是按照一定的份額回購(gòu)，但結(jié)合《增資協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》的上下文內(nèi)容，按照債權(quán)債務(wù)處理內(nèi)外有別的基本原則，對(duì)于債權(quán)人而言，此處的“原股東”做為回購(gòu)義務(wù)的承受主體，系一個(gè)義務(wù)承受整體，故對(duì)于股權(quán)回購(gòu)價(jià)款的給付兩名股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。至于債務(wù)人內(nèi)部如何分配涉訴債務(wù)以及股權(quán)回購(gòu)之后股權(quán)登記份額在兩名股東之間如何分配應(yīng)由其二人自行協(xié)商確定，屬于債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系，與債權(quán)人無關(guān)。

?（二）判決各股東按持股權(quán)比例承擔(dān)責(zé)任

在(2016)滬民申2211號(hào)案件中，投資方與目標(biāo)公司三位股東約定，如目標(biāo)公司未能如期上市的，投資方可要求目標(biāo)公司三位股東收購(gòu)?fù)顿Y方持有的股權(quán)。后投資方起訴要求三位股東共同支付股權(quán)回購(gòu)款并回購(gòu)?fù)顿Y方持有的股權(quán)。三位股東抗辯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，第一，連帶責(zé)任或共同責(zé)任屬于較為嚴(yán)格的責(zé)任類型，只有在法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定的情況下，才能苛以連帶責(zé)任或共同責(zé)任。本案中，法律并無三位股東承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任的規(guī)定，協(xié)議亦未明確約定三位股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任。

第二，本案雖不涉及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使問題，但三位股東按何種比例購(gòu)買投資方的股權(quán)與《公司法》第七十一條第三款中兩名以上股東共同行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形類似，可以參照處理。

第三，三位股東按照出資比例收購(gòu)?fù)顿Y方的股權(quán)符合公平原則。股東按照出資額對(duì)公司享有股權(quán)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，不能苛求股東承擔(dān)超出其權(quán)利的責(zé)任，尤其是對(duì)小股東而言。

?（三）判決各股東承擔(dān)共同責(zé)任

在(2018)浙01民終9661號(hào)案件中，投資方與目標(biāo)公司六位股東簽訂協(xié)議約定，如目標(biāo)公司未能如期上市的，投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司股東回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)。后投資方起訴要求六位股東回購(gòu)其持有的股權(quán)，股東抗辯認(rèn)為應(yīng)按照持股比例承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，從協(xié)議約定內(nèi)容來看，六位股東共同列為“原股東”，各方約定目標(biāo)公司未如期上市的，投資方有權(quán)要求原股東按照約定價(jià)格回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)，因此法院判決六位股東對(duì)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)的系共同責(zé)任具有合同依據(jù)。

另外，采取同類判決思路的(2020)遼民終1361號(hào)案件中，法院認(rèn)為各股東應(yīng)作為一個(gè)整體對(duì)投資方共同承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。并且進(jìn)一步提出，某些股東承擔(dān)全部付款責(zé)任后，再向其他股東追償，最后各自按持股比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬于股東內(nèi)部相互責(zé)任問題，對(duì)外不具有約束力。

?（四）判決不明確各股東的責(zé)任承擔(dān)方式，僅判令相關(guān)股東按照約定回購(gòu)股權(quán)

在(2021)京民終495號(hào)案件中，投資方與目標(biāo)公司及七位股東簽訂協(xié)議，約定目標(biāo)公司未能如期上市的，投資方有權(quán)選擇現(xiàn)金補(bǔ)償或股權(quán)回購(gòu)，選擇股權(quán)回購(gòu)方式的，投資方有權(quán)要求七位股東任一方回購(gòu)?fù)顿Y方持有的股權(quán)。后投資方起訴要求七位股東回購(gòu)股權(quán)。法院認(rèn)為，投資方按照協(xié)議約定的方式向六位股東發(fā)送書面通知要求回購(gòu)股權(quán)，符合協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)予以支持。因本案案由所限，且六位股東不要求在本案中一并處理回購(gòu)發(fā)生時(shí)每個(gè)人具體的持股數(shù)額和比例，六位股東在支付完股權(quán)回購(gòu)款后相互追償問題不屬于本案審理范圍，各方當(dāng)事人可另行解決。

二、

對(duì)各類裁判觀點(diǎn)的律師分析

?（一）在合同對(duì)各股東承擔(dān)責(zé)任無明確約定時(shí)，法院通常不會(huì)判決各股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百一十七條和第五百一十八條分別規(guī)定了按份債務(wù)和連帶債務(wù)，且規(guī)定連帶債務(wù)由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。在無明確約定的情形下，司法實(shí)踐中法院認(rèn)定各股東承擔(dān)連帶責(zé)任的案例為數(shù)不多。需要指出的是，有學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第 518 條第 2 款中的“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”絕不應(yīng)解釋為法律條款或者合同條款明確使用“連帶債務(wù)（責(zé)任）”之表述。所謂“當(dāng)事人約定”，既包括當(dāng)事人明確約定負(fù)擔(dān)“連帶債務(wù)（責(zé)任）”，也包括當(dāng)事人約定債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求任何一個(gè)債務(wù)人履行全部給付義務(wù)，或者約定數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一給付共同向債權(quán)人負(fù)責(zé)，甚至在合同條款欠缺上述任何一種表述時(shí)，仍可通過意思表示解釋，依據(jù)合同條款的體系、合同目的及其他相關(guān)事實(shí)推斷出當(dāng)事人存在此類合意[1]。在(2019)京0113民初21763號(hào)案件中，法官正是在當(dāng)事人沒有明確約定的情況下，結(jié)合《增資協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》的上下文內(nèi)容，按照債權(quán)債務(wù)處理內(nèi)外有別的基本原則，做出了兩名股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的判決。

?（二）判決各股東按照持股比例承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定且判決便于執(zhí)行，但裁判理由亦可爭(zhēng)議。按照法律規(guī)定，對(duì)于連帶責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)以法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定為前提。王利明教授認(rèn)為“按份之債是債的一般形態(tài)，在沒有法律明確規(guī)定或者當(dāng)事人沒有明確約定的情形下，一般推定為按份之債”。[2]在沒有法律規(guī)定和明確約定的情況下，法院判決各股東按照持股比例承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，即為認(rèn)定各股東承擔(dān)按份責(zé)任，這類裁判觀點(diǎn)符合法律規(guī)定，且因?yàn)槊鞔_了相關(guān)股東各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額從而便于后期執(zhí)行。盡管如此，此類裁判觀點(diǎn)的說理部分仍存在爭(zhēng)議之處。比如在判決各股東按照持股比例承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的案例中，法院多參照《公司法》第七十一條第三款關(guān)于有限責(zé)任公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，兩名以上股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)則。但（2020）滬02民終2334號(hào)案件中，法院對(duì)此提出了不同觀點(diǎn)：“股權(quán)回購(gòu)是在對(duì)賭失敗情況下對(duì)賭方被動(dòng)受讓股權(quán)的行為，具有消極性，與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓的積極性不同；對(duì)賭失敗后的回購(gòu)責(zé)任系全體股東協(xié)商確定的結(jié)果，其特征為投資方成為股東后的再行轉(zhuǎn)讓行為，僅涉及股權(quán)在股東內(nèi)部間的轉(zhuǎn)讓，與向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同，系約定權(quán)利;而股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的前提條件為股權(quán)向股東以外的第三人流轉(zhuǎn)，現(xiàn)有股東在同等條件下可享有法律規(guī)定的優(yōu)于他人的購(gòu)買權(quán)，系法定權(quán)利。涉案股權(quán)回購(gòu)與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在適用條件及法律特征上均存在較大差別，因此，本案股權(quán)回購(gòu)爭(zhēng)議不適用股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。

?（三）共同責(zé)任并非法定責(zé)任類型，法院判決承擔(dān)共同責(zé)任會(huì)導(dǎo)致后期執(zhí)行的不確定性。對(duì)于本文所涉法院判決承擔(dān)共同責(zé)任的案例，不少文章認(rèn)為法院判決的是由各股東承擔(dān)連帶責(zé)任，這是對(duì)法院裁判觀點(diǎn)的誤讀。法律僅規(guī)定了按份責(zé)任和連帶責(zé)任兩種責(zé)任類型，并未規(guī)定共同責(zé)任的承擔(dān)方式，共同責(zé)任系學(xué)理上的概念，通說認(rèn)為共同責(zé)任系連帶責(zé)任和按份責(zé)任的上位概念。

另外，法院在裁判文書中僅規(guī)定各股東共同向投資人承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)責(zé)任，但對(duì)于投資人而言，在執(zhí)行過程中，其能否向部分股東要求承擔(dān)全部股權(quán)回購(gòu)責(zé)任，以及各股東之間如何追償，法院都沒有明確，從而導(dǎo)致后期執(zhí)行的不確定性。在(2018)浙01民終9661號(hào)案件中，法院既未明確投資人能否向任一或部分股東要求承擔(dān)全部責(zé)任，也未明確各股東之間如何分擔(dān)責(zé)任。在(2020)遼民終1361號(hào)案件中，法院亦沒有直接判決投資方向部分股東主張全部責(zé)任，但結(jié)合判決書的表述可以推出，法院實(shí)際上認(rèn)可了投資方可以向部分股東主張全部責(zé)任，盡管如此，對(duì)于股東之間如何分擔(dān)責(zé)任，仍需交由相關(guān)股東自行解決。[3]?（四）類似判決各股東承擔(dān)共同責(zé)任的裁判觀點(diǎn)，直接按照合同約定判決相關(guān)股東承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的，同樣會(huì)導(dǎo)致后期執(zhí)行的不確定性。此類判決按照合同約定的表述，要求各股東向投資方承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)款支付義務(wù)，但并無連帶責(zé)任、按份責(zé)任或共同責(zé)任的表述。此類型判決看似嚴(yán)格按照合同約定判決，但實(shí)質(zhì)并未解決各股東如何向投資人承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)責(zé)任的問題。

三、

總結(jié)與建議

綜上所述，在當(dāng)事人無明確約定責(zé)任承擔(dān)方式的情況下，司法實(shí)踐中對(duì)于多名股東作為股權(quán)回購(gòu)義務(wù)人各自如何承擔(dān)責(zé)任，存在連帶責(zé)任、按份責(zé)任、共同責(zé)任及回避型的判決類型。為避免爭(zhēng)議，建議對(duì)于投資方而言，應(yīng)爭(zhēng)取在協(xié)議中明確約定相關(guān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)人就股權(quán)回購(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，投資方有權(quán)決定向任何部分股權(quán)回購(gòu)義務(wù)方主張全部或部分回購(gòu)責(zé)任，并建議爭(zhēng)取進(jìn)一步促成相關(guān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)方在協(xié)議中明確股權(quán)回購(gòu)義務(wù)方之間相互追償?shù)呢?zé)任分擔(dān)方式。如此約定不僅更能保護(hù)投資人的利益，亦可以避免股權(quán)回購(gòu)過程中存在的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于股權(quán)回購(gòu)義務(wù)方，則應(yīng)爭(zhēng)取在協(xié)議中明確按照持股比例按份承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)責(zé)任，這樣不僅可以避免部分股東承擔(dān)不公平的回購(gòu)責(zé)任，同時(shí)能避免因責(zé)任分擔(dān)不明可能帶來目標(biāo)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的不確定風(fēng)險(xiǎn)。

相關(guān)法律規(guī)范

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百七十七條 二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。第一百七十八條 二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。第五百一十七條 債權(quán)人為二人以上，標(biāo)的可分，按照份額各自享有債權(quán)的，為按份債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，標(biāo)的可分，按照份額各自負(fù)擔(dān)債務(wù)的，為按份債務(wù)。

按份債權(quán)人或者按份債務(wù)人的份額難以確定的，視為份額相同。第五百一十八條 債權(quán)人為二人以上，部分或者全部債權(quán)人均可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。

連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

注釋：[1]楊代雄：《《民法典》共同擔(dān)保人相互追償權(quán)解釋論》，載《法學(xué)》，2021年第5期[2]王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民法學(xué)出版社2015年版

[3]判決書原文：“至于某些股東承擔(dān)全部付款責(zé)任后，再向其他股東追償，最后各自按持股比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)屬股東內(nèi)部相互責(zé)任分擔(dān)問題，這種內(nèi)部分擔(dān)結(jié)果對(duì)外不具有約束力”

律師簡(jiǎn)介

朱琳  律師/高級(jí)顧問

北京云亭律師事務(wù)所