□　孫樹國(guó)

2021年6月，李某在購(gòu)物平臺(tái)上的某食品店購(gòu)買了311元的阿膠糕。同年7月，李某再次在某食品店購(gòu)買1365元阿膠糕。在食用過(guò)程中，李某發(fā)現(xiàn)該食品店的經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目沒(méi)有包含制作阿膠糕的項(xiàng)目，該食品店屬于超范圍經(jīng)營(yíng)。李某認(rèn)為該食品店無(wú)食品生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)加工阿膠糕，并在阿膠糕中非法添加藥品，屬于禁止生產(chǎn)、銷售的食品，該食品店銷售明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。李某向法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令某食品店退還貨款1676元，并支付十倍賠償金16760元。

經(jīng)查，該食品店于2017年3月13日注冊(cè)登記，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營(yíng)類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為食品、零售、批發(fā)，2017年3月20日取得《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為預(yù)包裝食品（含冷藏、冷凍食品），在主體業(yè)態(tài)后沒(méi)有括號(hào)標(biāo)注網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)。2019年10月，某食品店在未取得《食品生產(chǎn)許可證》情形下，自行購(gòu)買原料制售阿膠糕進(jìn)行銷售，自2020年5月開始通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某食品店所制售的阿膠糕，在外包裝標(biāo)簽上沒(méi)有明確標(biāo)明生產(chǎn)者名稱，其所標(biāo)明的地址不是經(jīng)營(yíng)地址而是發(fā)貨地址，屬于虛假標(biāo)注，可以認(rèn)定構(gòu)成預(yù)包裝食品外標(biāo)簽漏標(biāo)重要信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬于標(biāo)簽瑕疵，因其已構(gòu)成違約，依照民法典的相關(guān)規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以請(qǐng)求某食品店承擔(dān)違約責(zé)任，故其要求某食品店退還貨款1676元，法院予以支持。

關(guān)于被告某食品店是否應(yīng)承擔(dān)十倍懲罰性賠償，根據(jù)舉證原則，消費(fèi)者李某主張十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證實(shí)案涉阿膠糕質(zhì)量存在不符合食品安全的情形。李某所提交的證據(jù)不能證明阿膠糕有毒有害，也不能證明阿膠糕因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)已造成實(shí)際人身?yè)p害，故其請(qǐng)求十倍賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法：

食品安全不僅直接關(guān)系到廣大人民群眾身體健康和生命安全，是人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，更關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的健康。

本案中，某食品店與李某以網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同，系真實(shí)意思的表示，網(wǎng)購(gòu)合同成立并生效。阿膠糕系某食品店提前預(yù)先定量500克進(jìn)行包裝，消費(fèi)者無(wú)法自行選擇單袋重量，屬于預(yù)包裝食品。食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。食品安全法在提出食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任時(shí)做了例外規(guī)定，即食品的標(biāo)簽，說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)使消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但應(yīng)同時(shí)符合三個(gè)條件：一是食品的標(biāo)簽，說(shuō)明書，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，僅屬于瑕疵；二是該瑕疵不影響食品安全；三是該瑕疵不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

綜上，本案中的被告構(gòu)成預(yù)包裝食品外標(biāo)簽漏標(biāo)重要信息，屬于標(biāo)簽瑕疵，且沒(méi)有證據(jù)證明阿膠糕質(zhì)量存在不符合食品安全的情形，因此，被告應(yīng)退還貨款1676元，不承擔(dān)十倍懲罰性賠償，但被告作為專業(yè)的食品經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度盡到審查的義務(wù)。