|
楊乃武浙江余杭縣人，同治十二年舉人。小白菜原名畢秀姑，平民葛品連之妻。兩人的故事始于同治十一年，葛家租住入楊家。因楊乃武在閑暇時(shí)常教畢秀姑識(shí)字讀書(shū)，坊間漸生流言蜚語(yǔ) – “羊吃白菜”，顧忌名聲的葛家不久后就搬往他處。 同治十二年十月，正當(dāng)壯年的葛品連突然暴疾身亡，其母遂報(bào)官希望縣衙查明死因。余杭縣令劉錫彤本就與楊乃武有嫌隙，加上古代司法上的一些“習(xí)慣”，讓他認(rèn)定楊乃武與畢秀姑“通奸”后行兇，并最終炮制了這起轟動(dòng)皇朝的冤案。 注：楊乃武曾幫余杭的糧戶寫狀子狀告縣衙征稅時(shí)營(yíng)私舞弊，并在縣衙的照壁上貼對(duì)子嘲諷劉錫彤。  當(dāng)年法國(guó)記者拍下同枷上堂受審的楊乃武和畢秀姑 千年來(lái)司法一直從屬于行政，即人治在法治之上。對(duì)于一個(gè)案件的審理，官員在判斷上更易被“情理上的推論”以及輿論的傾向所左右，而不是實(shí)證是否完備以及審理流程是否嚴(yán)密公正。同時(shí)實(shí)證的獲取費(fèi)時(shí)且費(fèi)力，因此很多官員會(huì)習(xí)慣性地用能被輿論接受的推論來(lái)彌補(bǔ)、代替證據(jù)。 很多時(shí)候，官員們甚至?xí)鶕?jù)推論，先定案再找補(bǔ)證據(jù)。這種情況下，大多都會(huì)放棄難以獲取的實(shí)證和麻煩的程序正義，用利益誘惑、大刑威懾，來(lái)獲取 “容易”掌控的人證和言證。 具體到這個(gè)案子，由于楊乃武和畢秀姑之前因“同室教經(jīng)、同桌吃飯”就讓鄰里議論，因此劉錫彤推斷他們私下勾搭成奸進(jìn)而謀殺親夫。這既是各類故事、傳說(shuō)里的固定情節(jié)，又符合輿論的獵奇預(yù)期，還能報(bào)復(fù)和自己不對(duì)付的楊乃武。 結(jié)論有了，劉錫彤就開(kāi)始找補(bǔ)證據(jù)。首先將仵作抱告上的“口鼻出血”改成了“七竅流血”，然后要求一個(gè)藥店老板作證稱楊乃武在其店里買過(guò)砒霜，最后就是讓楊、畢二人認(rèn)罪。 劉錫彤上報(bào)浙江學(xué)政胡瑞瀾革去了楊乃武功名后，就開(kāi)始對(duì)楊、畢二人進(jìn)行刑訊。很快畢秀姑就因扛不住大刑，在差役的誘供下承認(rèn)“和楊乃武有奸情并受他指示用砒霜毒殺了親夫”。雖然楊乃武尚未認(rèn)罪，但對(duì)劉錫彤來(lái)說(shuō)案子已然審結(jié)并按程序報(bào)杭州府二審。 杭州知府陳魯與劉錫彤私交甚好，加上劉錫彤對(duì)楊乃武一番詆毀。陳魯在二審時(shí)不僅沒(méi)理會(huì)楊乃武的喊冤求辯，還動(dòng)用大刑迫使楊乃武認(rèn)罪畫(huà)押。最后陳魯擬判“畢秀姑凌遲處死、楊乃武斬立決”，將案子報(bào)浙江按察司核驗(yàn)。 在楊乃武的妻子詹彩鳳和姐姐楊菊貞向浙江按察司“抱告”喊冤的情況下，按察司蒯賀蓀可能是多一事不如少一事，也可能是更信任自己的下屬。與其說(shuō)是復(fù)核不如說(shuō)是在走流程，他簡(jiǎn)單過(guò)堂后就確認(rèn)二審并上呈浙江巡撫楊昌浚。 注：清朝不允許婦女上衙門告狀，女性如需申冤必須委托男性親屬代告，即“抱告”。這也是清代盛行“吃絕戶”的原因，因?yàn)楸挥H屬欺凌的婦女連上告的資格都沒(méi)有。 對(duì)于人命大案楊昌浚還是比較重視的，他沒(méi)有例行公事而是委派候補(bǔ)知縣鄭錫滜到余杭去實(shí)地勘察。只是鄭錫滜的責(zé)任心遠(yuǎn)沒(méi)有他的上司高，到余杭和劉錫彤吃了幾次酒席后就上報(bào)楊昌浚案子“無(wú)枉無(wú)冤”。 楊昌浚也就認(rèn)定審結(jié)公正，并照原擬罪名報(bào)刑部復(fù)核。至此，一起冤案基本成了鐵案。只是楊乃武的姐姐楊菊貞仍不愿意放棄，她動(dòng)用了最后的手段 – 京控。同治十三年四月，楊菊貞的代告人姚賢瑞（楊的舅父）向都察院遞交了訴狀。 注：清朝的“京控”即俗稱的“告御狀”。京控案件不會(huì)直接上呈御前，都察院（或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門）會(huì)先行篩選。 都察院并未直接受理，而是把訴狀轉(zhuǎn)回給浙江處理。不過(guò)京控也引起了《申報(bào)》的關(guān)注，開(kāi)始連續(xù)報(bào)道此案并刊發(fā)楊乃武的訴狀。不但讓此案成為了皇朝上下議論的熱點(diǎn)，也讓輿論轉(zhuǎn)向同情楊乃武并敵視浙江法司官員。同時(shí)案件的性質(zhì)也悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變。 在楊昌浚為代表的浙江法司系統(tǒng)看來(lái)，楊家不僅僅是在喊冤還是在打擊他們的權(quán)威。此案一旦被逆轉(zhuǎn)，在輿論壓力下，朝廷的追責(zé)勢(shì)必讓浙江官員難堪。如果這一情況再被政敵利用，輕則官位不保、重則入獄。  因此案子有沒(méi)有冤情不再重要，對(duì)于楊昌浚和浙江法司來(lái)說(shuō)此案必須“正確”、必須是鐵案。所以收到訴狀的楊昌浚，要求杭州知府陳魯重審楊案。結(jié)果不但維持原判，楊乃武也差點(diǎn)被直接打死在堂上。 對(duì)于這個(gè)結(jié)果楊菊貞發(fā)起了第二次京控。這次入京前，她先去杭州找了楊乃武的三個(gè)朋友。 第一位是楊乃武的同年（同榜中舉）汪樹(shù)屏，他的哥哥汪樹(shù)棠是都察院御史；第二位是吳以用，他也是楊乃武的同年，而且他是胡雪巖的家庭教師兼幕友；第三位是武舉人夏縉川，他的堂兄夏同善是翰林院編修。這三人沒(méi)有辜負(fù)楊乃武的友情，他們各自托親拜友盡其所能地幫助楊乃武訴冤。 其中起到關(guān)鍵作用的是夏縉川的堂兄夏同善。他不但將楊乃武的冤情遍告浙籍在京的三十多名官員，并利用鄉(xiāng)情發(fā)動(dòng)他們一起向朝廷施壓（清朝官員任免講究“異地任職”）。還通過(guò)內(nèi)閣大學(xué)士、帝師翁同龢把楊的冤情面陳給了兩宮太后，此時(shí)同治已病入膏肓“命內(nèi)外奏牘呈兩宮披覽”。 同治十三年末，楊菊貞的第二次京控不但被都察院受理，朝廷也對(duì)“楊案”下發(fā)了需提高審理級(jí)別的諭旨：
楊昌浚以按察使蒯賀蓀病故為由，并未依旨辦事，轉(zhuǎn)而讓湖州知府許瑤光重審。 幾次鞠訊后，許瑤光就知道這是個(gè)冤案。許瑤光明白，朝廷要求重審實(shí)際意味著朝廷不同意地方的判決，要求改判。許瑤光也明白，楊昌浚之所以把球踢給自己，是因?yàn)樗辉敢馔品税复蜃约旱哪槨?/p> 夾在京師和地方官員之間的許瑤光是不敢判、也不知道該如何判，所以他只能以“案情復(fù)雜”為由，死拖著不判。光緒元年四月，朝廷耐不住了，改命浙江學(xué)政胡瑞瀾主審并盡快結(jié)案。 楊昌浚知悉后馬上對(duì)胡瑞瀾展開(kāi)游說(shuō)，稱此案經(jīng)多次審理毫無(wú)問(wèn)題并推薦寧波知府邊葆誠(chéng)（劉錫彤的姻親）協(xié)同會(huì)審。明白楊昌浚意思的胡瑞安，在重審時(shí)也就“放手”邊葆誠(chéng)讓他盡情發(fā)揮了。 邊葆誠(chéng)的審訊方法很簡(jiǎn)單，只要楊、畢二人翻供，就大刑伺候。過(guò)程很慘烈，楊乃武雙腿被夾斷、畢秀姑被燒紅的銅絲穿乳 …… 最終二人還是扛不住大刑依原供再次畫(huà)押，胡瑞安遂上報(bào)朝廷 – 沒(méi)有冤情。  光緒元年十月，三十多名浙江士子聯(lián)名上書(shū)朝廷為楊乃武喊冤，給事中邊寶泉據(jù)此彈劾浙江審理不清并奏請(qǐng)將此案提至刑部審訊。慈禧太后以無(wú)前例予以否決，并傳令胡瑞瀾再行提審，結(jié)果可想而知。十二月十四日，十八名在京浙籍官員聯(lián)名向都察院提交公呈，陳述楊案冤情以及逼供慘狀。 與此同時(shí)另一種全新的力量也開(kāi)始向朝廷施壓。 之前提到的《申報(bào)》，因創(chuàng)始人是英國(guó)人并且報(bào)館位于上海租界，清朝官府無(wú)法管束。所以報(bào)紙不僅長(zhǎng)期連續(xù)報(bào)道楊案，還公開(kāi)議論此案很多不能擺在明面的（如刑訊逼供、司法公正、官員互相庇護(hù)等等）內(nèi)容，引發(fā)民間的廣泛關(guān)注和熱議。 在這種情況下翁同龢、夏同善等人也在覲見(jiàn)兩宮太后時(shí)，奏請(qǐng)將此案提交刑部審訊，以平民議。十二月十五日太后頒下諭旨將此案提京審訊：
由于浙江方面并不愿意，推諉了大半年才將涉案人員及相關(guān)卷宗全部交出。刑部就此案主持了規(guī)格很高的“三法司會(huì)審”。由于“物議沸騰”，不但在京不少官員、士紳前來(lái)觀審，很多外國(guó)記者也跑到刑部旁聽(tīng)審訊。 審理的第一天楊乃武和畢秀姑分別講敘了案情，并均稱在府在省審訊時(shí)留下的供詞為刑訊逼供。第二天、第三天分別提審了死者、案犯親屬以及相關(guān)證人。第四天全部案犯和證人當(dāng)堂對(duì)質(zhì)，對(duì)質(zhì)的結(jié)果是“葛品連之死與楊乃武無(wú)關(guān)、畢秀姑未下毒”。 光緒二年十二月初九，刑部尚書(shū)桑春榮主持了此次審訊最重要的一步 – 驗(yàn)尸。最終在桑春榮及刑部堂官、仵作、人犯人證的共同見(jiàn)證下，確認(rèn)葛品連的尸骨無(wú)中毒跡象。冤案的主使者余杭知縣劉錫彤在現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)跪不起。 雖然楊乃武和畢秀姑的冤情得以昭雪，但平反依舊是個(gè)很麻煩的事情。 在這個(gè)問(wèn)題上朝廷分成了爭(zhēng)鋒相對(duì)的兩派，以四川總督丁寶楨為代表的一派極力反對(duì)平反以及懲治浙江官員，丁的理由是“這個(gè)鐵案如果要翻，將來(lái)就沒(méi)有人敢做地方官了”。 丁寶楨并不是說(shuō)三法司會(huì)審在搞冤案，他也沒(méi)有從司法上去看待這個(gè)案子。他認(rèn)為此案引發(fā)了皇朝上下的廣泛關(guān)注，如果翻案會(huì)嚴(yán)重打擊地方府衙、官員在民眾心中的尊嚴(yán)和權(quán)威，不利于他們治理地方，也會(huì)讓“逆黨”借機(jī)煽動(dòng)人心。 在丁寶楨眼里與確保官員和府衙的權(quán)威、穩(wěn)定地方治理相比，司法公正和楊乃武這個(gè)小民的得失根本就不值一提。 丁寶楨覺(jué)得楊乃武和畢秀姑兩人在相處時(shí)不顧倫理廉恥，本就不是善類，不僅對(duì)于官員最初的誤判負(fù)有誘導(dǎo)之責(zé)，而且被官府懲治也是罪有應(yīng)得。因此應(yīng)該讓他們“自伏通奸罪”，并從輕發(fā)落楊昌浚、劉錫彤等浙江官員。這樣既不冤枉二人，也可保全地方府衙威權(quán)。 這不僅僅是地方督撫勢(shì)力的意見(jiàn)，朝廷不少重臣也持相同看法，如刑部尚書(shū)（滿）皂保、軍機(jī)大臣寶鏨等。 而以翁同龢為代表的一派，則力主給楊乃武平反并嚴(yán)懲枉法的官員。明面上的理由是“楊案”已經(jīng)被浙江士子看為朝廷是否保護(hù)讀書(shū)人的風(fēng)向標(biāo)，“此案如不究明實(shí)情，浙江將無(wú)一人肯讀書(shū)上進(jìn)矣”。 但是深層次的原因并不是這個(gè)，同樣也不是司法公正，而是朝廷威權(quán)。這一點(diǎn)從御史王晰向兩宮太后上的《奏楊乃武葛畢氏冤案折》可以看出。
 自太平天國(guó)后地方督撫逐漸崛起并蠶食朝廷、皇帝權(quán)力已是不爭(zhēng)的事實(shí)。而且當(dāng)下皇帝沖齡登基、兩宮再次垂簾（暗指孤兒寡母），朝廷權(quán)威也有進(jìn)一步下移的風(fēng)險(xiǎn)。王晰認(rèn)為可以通過(guò)平反楊乃武案，對(duì)“蔑法欺君”的地方大員予以懲戒，為朝廷立威。 光緒三年二月二十六日，朝廷就此案的判決發(fā)出上諭。浙江巡撫楊昌浚、學(xué)政胡瑞瀾兩位大員即行革職；余杭縣令劉錫彤革職發(fā)配黑龍江；候補(bǔ)知縣鄭錫滜、杭州知府陳魯、寧波知府邊葆誠(chéng)等涉案官員均革職。 同時(shí)也沒(méi)有給楊乃武和畢秀姑平反。反以他們“同室教經(jīng)、同桌吃飯”是“不知遠(yuǎn)嫌、不守婦道”為由，判楊乃武杖一百并不得恢復(fù)功名，畢秀姑杖八十。 可以說(shuō)兩宮太后也算是部分認(rèn)可了丁寶楨的意見(jiàn)，她們之所以搞“冤案”，就是認(rèn)同了王晰的觀點(diǎn)，覺(jué)得有必要打壓下地方督撫，維護(hù)皇權(quán)。 縱觀此案，楊乃武是不幸的，不幸不僅在于他深陷冤案，更在于皇朝的司法尊嚴(yán)被朝廷上下視為無(wú)物，他淪為了朝堂斗爭(zhēng)的工具。而畢秀姑卻是幸運(yùn)的，如果不是楊乃武能“折騰”，她必將變成司法的犧牲品，別說(shuō)訴冤，自盡都會(huì)成為她的奢求。 編者注：畢秀姑被釋放后，因那個(gè)“恥辱”之罪而無(wú)家可歸，被迫出家為尼。民國(guó)十九年圓寂時(shí)留下遺言：“楊二爺，蒙受天大不白之冤，均我所害。二爺之恩，今生今世無(wú)法報(bào)答。只有來(lái)生再報(bào)，我與二爺之間絕無(wú)半點(diǎn)私情，純屬清白。后人如有懷疑，可憑此字條作證?！北换食澢返男“撞?，至死還覺(jué)得自己虧欠了楊乃武，舊社會(huì)對(duì)人的毒害不僅肆虐于倫理表象，還深入骨髓。 |
|
|
