最近圈內外的熱門事件，莫過于勞榮枝二審的辯護人吳丹紅律師被某高院投訴。

先看看吳丹紅律師如何令某高院不滿的。

某高院向北京市司法局發(fā)函稱：吳丹紅律師在擔任勞榮枝的辯護人期間，利用自媒體發(fā)表了多篇文章炒作案件，并在法庭上發(fā)表詆毀辦案機關的不當言論。

吳丹紅律師是否炒作案件、如何炒作以及是否應該被懲戒？北京市律協(xié)已經(jīng)立案，有待于調查后作出客觀、公正的認定。

吳丹紅律師是否詆毀了辦案機關？還原這個事實并不難。重要的是，吳丹紅律師的言論到底是詆毀還是批評？性質和概念上是否張冠李戴？吳即便在法庭上存在詆毀言論，就非得要急于投訴？法官在庭審中侮辱律師是否反省過？《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利......”《律師法》關于律師的權利規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究......”

誠然，律師在庭審活動中遵守司法禮儀是基本的道德規(guī)范，更不得發(fā)表危害國家安全、誹謗他人和擾亂法庭秩序。但是，吳丹紅作為研究證據(jù)法的學者型律師，'庭風'應當是合格的，對于死刑案件中的證據(jù)審查，與控方觀點分歧甚至產(chǎn)生激烈的控辯碰撞，辯護制度設立的初衷，需要這樣的專業(yè)和敬業(yè)精神，是值得提倡和鼓勵的，是庭審實質化的重要精髓。

落實庭審的實質化，才是法治進步的具體體現(xiàn)。

中共中央于2014年10月提出推進以庭審為中心的訴訟制度改革已經(jīng)第九個年頭，改革的核心，是確保偵查、審查起訴的案件事實的證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。是要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

推進以庭審為中心的訴訟制度改革的核心，實質是必須堅持證據(jù)裁判規(guī)則。然而現(xiàn)實中，不少法官面對公訴機關振振有詞的指控，發(fā)出“力不從心”的感嘆“我們也要接受公訴人的監(jiān)督......”“檢察官的起訴書里寫到被告人違反了取保候審規(guī)定......”等等。

似乎，對于被告人認罪認罰的案件，辯護律師應該理解法官內心的無奈。但是，審判獨立對于每個法官而言應持續(xù)得到強化，審判獨立不是過程性，法官應真正挑起作為裁判者的擔子，不讓庭審被架空或過度虛化。嚴防死守審判作為公平正義的最后一道防線，最大努力避免司法權威與被告人的權益受損而無原則地以接受法律監(jiān)督為由迎合公訴機關。庭審的實質化，要求法官必須堅持證據(jù)裁判，所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭查證屬實，從嚴審查言詞證據(jù)，做到證人應出庭的必須出庭。

庭審的實質化，應推動主觀性較強的證人證言的真?zhèn)尾槊饔诜ㄍ?，同時促進控辯雙方合法對抗，以幫助法官高效地查明事實。這是實質化庭審的應有之義，也提醒裁判者應恪守中立，保有應有的職業(yè)良知而不一味、機械地罔顧事實去盲從，否則，是無論如何也不能被理解的。

貫徹庭審的實質化，也必然能夠促進部分案件刑罰的輕緩化?，F(xiàn)代法治，是時候到了摒棄重刑主義思想的束縛。社會長期發(fā)展，文明程度得到了一定提高，法治在新的時期應擔當起新的使命。重、特大刑事案件大幅下降，輕微案件占了較大比例，官方數(shù)據(jù)顯示，對于可押可不押、可訴可不訴的案件有了明顯改善，緩刑的適用率也進一步提高。但是，仍有不少案件情節(jié)本身較輕，且具有多項從輕、減輕處罰情節(jié)并可以適用緩刑，也已經(jīng)法庭查實，但就是不敢擔當。

應當說，緩刑是除了無罪以外的最輕處罰檔次，是大部分被告人及辯護人追求的理想結果，意味著被告人可以擁有自由之身，可以融入社會得到全面的矯正教育從而正常的回歸社會。新時代背景下需要法官在不違反法律規(guī)定的前提下敢于更多地適用緩刑，緩刑制度的立法本意亦是如此。遺憾的是，不少案件的情節(jié)本身存在爭議，或者明明具備緩刑適用條件，但還沒有開庭的情況下，判決書卻已經(jīng)寫好了。無視庭審的實質化要求和被告人權益的保障。

庭審的實質化與吳丹紅律師事件有什么關系？

有關系。

正是因為該案二審的庭審實現(xiàn)了實質化，而實質化的庭審過程激起了控辯對抗，甚至令合議庭感到不適。不得不說，這是法治真正意義上的進步。

群眾的價值觀樸素且善良，但在一個法治國家，每個人都是潛在的犯罪嫌疑人，當厄運逼近，一定會期待正義的聲音為自己代言。當此起彼伏的聲音響徹耳旁，殊不知，吳丹紅律師的仗義執(zhí)言正在推動著法治和社會的進步。