從文獻著錄、印鑒、書畫風格、題跋內(nèi)容等方面看，日本東京國立博物館藏《五馬圖》卷有作偽之嫌，黃庭堅題跋應系摹寫而成，五匹馬有可能是不同畫家“接力”完成的，《三馬圖》是起點，《五馬圖》是終點。

李公麟《五馬圖》，紙本，淡設(shè)色，縱29.3厘米，橫225厘米。本幅畫西域名馬五匹及五位牽馬人。馬皆右向立，從右至左為鳳頭驄、錦膊驄、好頭赤、照夜白，最后一匹闕題。前四匹馬左邊皆有題記，記錄馬的來歷、年歲、尺寸等。本幅無李公麟款字和印章，后紙有黃庭堅、曾紆題跋各1段，卷首、卷中有乾隆御題共3段。卷中鈐有“詢”“睿思殿”“紹興”“柯九思”“柯氏秘笈”“張霆發(fā)印”“商丘宋犖審定真跡”“緯蕭草堂畫記”“三槐堂書畫記”以及清乾隆、嘉慶、宣統(tǒng)內(nèi)府諸印等（圖1）。清末流出宮外，后被賣到日本，曾一度不知去向，2019年1月與顏真卿《祭侄文稿》一同亮相于日本東京國立博物館“顏真卿：超越王羲之的名筆”特展，令世界矚目。（以下簡稱“日藏本《五馬圖》卷”）

圖1ˉ 李公麟《五馬圖》卷，東京國立博物館藏

關(guān)于《五馬圖》卷，南宋周密《云煙過眼錄》，明張丑《清河書畫舫》、郁逢慶《續(xù)書畫題跋記》、汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》，清吳昇《大觀錄》、卞永譽《式古堂書畫匯考》皆有著錄。因為書畫著錄主要功能在錄不在辨，所以大多數(shù)只記載馬尾題記以及黃庭堅、曾紆題跋，不作評價。其中比較重要的信息如下。

周密《云煙過眼錄》卷一：“余（周密）按，此事不見之他傳記中，豈當時諱不敢言耶？王逢原賦韓干馬亦云：'傳聞三馬同日死，死魄到紙氣方就?！M前代亦有此事乎？畫前后皆有乾卦、紹興印、高宗御題。”[1]

郁逢慶《續(xù)書畫題跋記》卷二：“此卷已載《云煙過眼錄》。三百年來，余生多幸，得獲睹焉。畫于澄心堂紙上，筆法簡古，步驟曹、韓，曾入思陵內(nèi)帑（筆者按：思陵是宋高宗的代稱，內(nèi)帑即內(nèi)府），璽識精明，真神品也。近日摹數(shù)本于吳中，賞鑒家自能辨之。子京，朱文。”[2]

吳昇《大觀錄》卷十二：“澄心堂紙本……馬五匹，各一番奚牽縶，俱墨畫。奚人帽摺間略有傅色者，純用筆尖描寫，而雄姿精魄無不攝入毫端，神品也。”[3]

今人徐邦達先生的評價尤其值得關(guān)注。徐先生《中國繪畫史圖錄》說：“此圖紙本，畫西域所進名馬……五馬神采駿發(fā)，奚官、圉夫，狀貌不同。筆法蒼勁，是晚年杰作。”[4]又其《古書畫過眼要錄》載：“《五馬圖》，一卷，聞在宋美齡手?！薄笆纻骼钍先笋R、佛像畫很不少，大都用筆光嫩工整而欠俊逸之氣，未敢盡信。此圖則不然，雖出入規(guī)矩，但筆蒼韻遠，風度不凡，與下記《臨韋偃牧放圖》有異曲同工之妙。我所見到的李畫，斷然推此二卷為真跡無疑。”[5]然從“聞在宋美齡手”句意和《中國繪畫史圖錄》附圖看，徐先生看的不是真跡，而是故宮博物院圖書館收藏的珂羅版圖片。此圖清晰度不夠，且五匹馬順序有誤（錦膊驄、照夜白、鳳頭驄、滿川花、好頭赤），這無疑影響了鑒定結(jié)論的準確性。

盡管如此，卷中有幾個疑點是不容忽視的。其一，《云煙過眼錄》所記高宗御題、乾卦印以及明郁逢慶《續(xù)書畫題跋記》所載項子京題跋，均未見于日藏本《五馬圖》卷，是被后人割去還是涉嫌作偽？其二，“睿思殿”印，“思”的結(jié)字不規(guī)范，印章左右錯位，印上疊印，且壓著馬尾，這與紹興御府藏印身份以及項子京“璽識精明”的贊譽能否相配？其三，卷中馬尾題記四則為何筆跡不同，且書寫位置前后不統(tǒng)一？其四，卷中所謂黃庭堅題跋為何與其同期書風不合，且有描改痕跡？這些問題至今尚無人提及。茲不揣谫陋，粗陳己見。

一、日藏本《五馬圖》卷存在兩種可能性

從現(xiàn)存文獻看，此卷最早著錄于南宋周密《云煙過眼錄》，有涵芬樓藏元至正廿年（1360）秋八月夏頤抄本，今藏國家圖書館。雖然此卷在夏頤抄本中題目為“王子慶藏李公麟《天馬圖》”[6]，但從此書所錄馬的題記、黃庭堅題跋和曾紆題跋看，《天馬圖》實為《五馬圖》別名。

《云煙過眼錄》所抄《天馬圖》題記、題跋與日藏本《五馬圖》卷中信息大體吻合，但在曾紆題跋后多出一段按語：“余按，此事不見之他傳記中，豈當時諱不敢言耶？……畫前后皆有乾卦、紹興印、高宗御題。”[7]然日藏本《五馬圖》卷中只有紹興?。ù擞∫蓚危?，沒有乾卦印和高宗御題。

又，上引郁逢慶《續(xù)書畫題跋記》卷二載項子京題跋：“此卷已載《云煙過眼錄》。三百年來，余生多幸，得獲睹焉?！胨剂陜?nèi)帑，璽識精明，真神品也。近日摹數(shù)本于吳中，賞鑒家自能辨之。子京，朱文?！盵8]從“此卷”“三百年來”等詞句以及朱文“子京”印章看，這段題跋是項子京題寫在《天馬圖》原卷上的，項氏在周密之后再次提及“曾入思陵內(nèi)帑，璽識精明”，說明項氏見到此卷時，乾卦、紹興印和高宗題跋還在。然而，日藏本《五馬圖》卷既沒有乾卦印和高宗御題，也沒有項子京題跋和“子京”朱文印。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？有兩種可能：第一，原卷中乾卦印、紹興印、高宗題跋以及項子京題跋、印章被后人割去；第二，日藏本《五馬圖》卷并非李公麟真跡。

二、卷中“睿思殿”印和“詢”印似是而非

卷中鑒藏印“睿思殿”“詢”非常重要，如果是真印，則能說明此卷曾經(jīng)宋人收藏，然而從文獻著錄、鈐印方式、篆文結(jié)字、印鑒風格等方面看，這兩枚印章并不可靠。具體分析如下。

（一）“睿思殿”印疑點頗多

首先，上引周密跋曰：“畫前后皆有乾卦、紹興印，高宗御題。”[9]說明周密所見《天馬圖》中只有“乾卦”印、“紹興”印，而無“睿思殿”印。其次，從文獻記載和傳世書畫作品看，兩宋與“睿思殿”名稱相關(guān)的印章主要有“睿思殿寶”（神宗）[10]、“睿思東閣”（徽宗、高宗）、“睿思殿印”（高宗）、“睿思殿書籍印”（印主待考），卻未見“睿思殿”印，說明此印來歷不明。再次，上引項子京跋曰：“曾入思陵內(nèi)帑，璽識精明，真神品也?！钡菑挠≯E看，“睿思殿”印中“思”的結(jié)字不規(guī)范（“田”中間多出1個“×”），印章壓著馬尾，空間局促，且左右疏離，上下錯位，印上疊印。試想，如此草率之舉，如何當?shù)闷痦検稀碍t識精明，真神品也”的贊譽？如何配得上紹興御府收藏風范？（圖2、圖3）最后，此卷中“紹興”連珠印與“睿思殿”印的組合方式似是而非。牛克誠先生《紹興御府印的組合》指出：紹興御府二印組合中至少要有一方“紹興”連珠印，另一方其他紹興印主要集中在“乾卦”印、“內(nèi)府書印”、“睿思殿印”和“內(nèi)殿秘書之印”這四方印上，其中又以“內(nèi)府書印”（主要用于書法）、“乾卦”?。ㄖ饕糜诶L畫）為多。[11]從《五馬圖》用印情況看，作偽者似乎注意到紹興御府印的特殊組合方式，鈐蓋了“紹興”“睿思殿”二印，卻不知紹興御府印中有“睿思殿印”“睿思東閣”而沒有“睿思殿”。因此，卷中“睿思殿”應系偽印。

圖2ˉ《五馬圖》卷中的“睿思殿”印

圖3ˉ“睿思殿”印拼接效果圖

（二）“詢”印中“日”下多出一橫

從作偽意圖看，此印印主可能指向黃庭堅好友張詢。張詢，字仲謀，浦城人，曾為吳興郡守，與蘇子瞻、劉景文、蘇伯固、曹子方、張秉道合稱“吳興后六客”。[12]黃庭堅與之過從甚密，宋任淵注《山谷黃先生大全詩注》（元刻本）錄有黃庭堅酬贈張仲謀詩數(shù)首，如《次韻張詢齋中晚春》（題下小注“詢字仲謀”）、《次韻張仲謀過酺池寺齋》（題下小注“詢”）、《從張仲謀乞蠟梅》。[13]至于曾紆題跋中的“張仲謨”三字，未見于《山谷黃先生大全詩注》，或系誤記，“謨”與“謀”形似而音近。

《五馬圖》卷中出現(xiàn)“詢”印，或系作偽者用來印證曾紆題跋中“魯直方為張仲謨箋題李伯時畫《天馬圖》”這句話，旨在說明此卷曾經(jīng)被張仲謀收藏，流傳有緒。茍如此，則此卷必假，理由有三。一是此印結(jié)字有誤?！百琛眱?nèi)“日”字下面多出一橫，而且這一橫是孤立的，并非疊畫中的一部分，這在《說文解字》以及歷代印譜中皆找不到出處，屬于硬傷。二是此印僅在《五馬圖》卷中出現(xiàn)，未見于歷代文獻著錄、傳世書畫作品等，頗為可疑。三是九疊文多用于兩宋官印，在私印中非常罕見，且此印疊文過于繁復和規(guī)整，風格接近明清，而與宋印不類（圖4）。

圖4ˉ《五馬圖》卷中的“詢”印

此外，卷中“紹興”印、“柯九思”印、“柯氏秘笈”亦有作偽之嫌，限于篇幅，茲不一一。

三、卷中黃庭堅題跋應系摹寫而成

卷中黃庭堅題跋，乍眼看去，其結(jié)字頗似黃庭堅書風（尤其是晚年書風），整體書寫水平較高。或許正是這個緣故，此跋才沒有引起前賢們的懷疑，但若將其與黃庭堅元祐期間書風進行比對，不同之處顯而易見。

（一）黃庭堅元祐年間的書風

據(jù)曾紆題跋中“余元祐庚午歲以方聞科應詔來京師，見魯直九丈于酺池寺。魯直方為張仲謨箋題李伯時畫《天馬圖》”句意可知，黃庭堅題跋此畫的時間應為元祐五年（庚午，1090）。又，黃庭堅于元豐八年（1085）九月奉詔回京，在秘書省任校書郎，元祐元年（1086）初與蘇軾相識，與蘇軾往來頻繁，偏好顏真卿、楊凝式、蘇軾書法。黃氏《跋東坡書》曰：“東坡書真行相半，便覺去羊欣、薄紹之不遠。余與東坡俱學顏平原，然余手拙，終不近也。自平原以來，惟楊少師、蘇翰林（蘇軾）可人意爾。”[14]又蘇軾在元祐四年（1089）所作《記奪魯直墨》中說：“黃魯直學吾書，輒以書名于時，好事者爭以精紙妙墨求之。”[15]說明其書受蘇軾影響很大。

黃庭堅元祐年間傳世書跡主要有《王長者墓志銘稿》（元祐元年，1086）、《王純中墓志銘》（元祐二年，1087）、《致無咎通判學士尺牘》（元祐二年，1087）、《致景道十七使君尺牘并詩冊》（元祐四年，1089）、《徐純中墓志》（元祐七年，1092）、《小子相孏書帖》（約書于元祐間）等，黃氏此時書法雖然不夠成熟，但皆用筆果斷，結(jié)體峻拔，通篇氣韻流動，時時帶有蘇軾書風的影子。這些書跡為判定《五馬圖》卷中黃庭堅題跋的真?zhèn)翁峁┝嘶疽罁?jù)。

（二）此跋與黃庭堅同期書風不同

從整體上看，此跋中一些字的風格與其晚年書風較近，而與其中年書風較遠，如“然”“臺”“閣”等字，是《松風閣帖》的味道，只有到晚年，黃庭堅才能寫出這種感覺（圖5）。若將此跋與黃氏前一年（元祐四年，1089）所書《致景道十七使君尺牘并詩冊》（以下簡稱《景道帖》）進行比對，則能看出此跋與黃庭堅同期書風的差異。（圖6、圖7）

圖5-1ˉ《五馬圖》卷中的“然”“臺”“閣”的寫法

圖5-2ˉ《松風閣帖》中“然”“臺”“閣”的寫法

圖6ˉ《五馬圖》卷中的黃庭堅題跋圖

7ˉ 黃庭堅《致景道十七使君尺牘并詩冊》（局部），元祐四年（1089），臺北故宮博物院藏

第一，“人”字頭的寫法不同。此跋中兩個“余”字，一個寫成“人”字，另一個雖然有點像“入”字，但不明顯不自然，而《景道帖》中凡“人”字頭，一律寫成“入”字，如帖中5個“余”字、3個“今”字、2個“珍”字，還有“翰”字、“馀”字，皆是如此。第二，豎彎鉤的寫法不同。此跋中的豎彎鉤筆力較軟弱，如“冕”字和“汲汲也”的“也”字，而《景道帖》中的豎彎鉤則遒勁有力，如“兒”“見”“院”“尤”等字。第三，橫折的寫法不同。此跋中“朝”“筆”“書”字的橫折處圓轉(zhuǎn)，而《景道帖》中1個“朝”、4個“筆”、4個“書”字的橫折處皆為方筆。這些不同并不限于《景道帖》，還同樣存在于黃庭堅元祐年間其他書跡中，茲不一一。

（三）個別字有累筆或描改痕跡

《五馬圖》卷中的黃庭堅題跋不僅不合黃氏同期書風，而且由于是摹寫，心中時刻有黃書的影子，小心翼翼，不能自由發(fā)揮，用筆不夠流暢、果斷，不夠圓潤、清晰，個別字還有描改現(xiàn)象。

首先，有些字用筆拖沓。如“所”字，由于書寫時猶豫，收筆多出一點，這一筆在黃庭堅真跡中從未出現(xiàn)過。又如“黃”字，右邊一豎的起筆、長橫的收筆、下面兩點的連帶，都有拖沓之感。再如“在”字一撇的收尾，“臺”字平寶蓋的左邊點畫、右折的起筆，冗余突兀。這些現(xiàn)象絕非偶然。（圖8）

圖8ˉ《五馬圖》卷黃庭堅題跋中的拖沓用筆

其次，個別字筆順有問題。如第1行“者”字收筆向上挑出，末行“者”字中間一橫也是向上挑出，皆不合筆勢?！皾摗弊秩c水旁與“失”字第一橫、“識”的“言”字旁與“音”接筆處，筆畫交代不清。這些不合常規(guī)的筆順，無意中透露出作偽者獨特的書寫習慣，與黃庭堅書法迥異。（圖9）

圖9ˉ《五馬圖》卷黃庭堅題跋中有問題的筆順

再次，個別字有描改痕跡。如“余”字捺畫的起筆、豎鉤的收筆與左右兩點的連帶，“歡”字“欠”旁的橫撇、“久”字的撇畫，“閣”字“門”字的豎畫，都留下描改痕跡。這與黃庭堅爽利的書風是極不相符的。（圖10）

圖10ˉ《五馬圖》卷黃庭堅題跋中的筆畫描改痕跡

（四）此跋署名方式和書寫習慣存在問題

古人為友朋題跋書畫或?qū)懶艜r，往往署名不署字，以示謙遜。若是日常創(chuàng)作，非出于應酬目的，則比較自由，既可以署名，也可以署字號。黃氏名庭堅，字魯直，縱觀其傳世書作，凡為友朋題跋書畫或?qū)懶艜r，出于禮節(jié)，多署“庭堅”“黃庭堅”。除了此卷，筆者尚未見有署“魯直”或“黃魯直”的。宋四家中其他書家為友朋題跋書畫或?qū)懶艜r，署名亦不違禮節(jié)，如蘇軾多署“軾”“蘇軾”，而未見有署“子瞻”或“蘇子瞻”的。又如米芾，多署“黻”“米黻”或“芾”“米芾”，未見有署“元章”或“米元章”的。

不僅如此，“黃魯直”這一署名的書寫習慣也有疑點。試將此跋中“黃魯直”三字與黃庭堅《經(jīng)伏波神祠詩卷》《水頭鑊銘》等作品中的“黃魯直”三字進行比較，便能發(fā)現(xiàn)問題所在。首先，這三個字整體感覺韻味不如黃庭堅，尖筆較多。其次，此跋中“黃”字下面兩點的起筆方向雷同，且連寫，黃氏其他書作中“黃”字呈“八”字形，方向相反，筆意左右呼應。再次，此跋中“魯”字尖筆起筆，筆畫由細到粗，這種寫法不僅與黃氏書寫習慣迥異，而且在其他書家作品中也很難見到。（圖11～圖13）

圖11ˉ《五馬圖》卷中“黃魯直”

圖12ˉ 黃庭堅《經(jīng)伏波神祠詩卷》中“黃魯直”

圖13ˉ 黃庭堅《水頭鑊銘》中“黃庭堅魯直”

還有一個細節(jié)頗值得注意：黃庭堅題跋“此馬駔駿，頗似吾友張文潛筆力”中的“此馬”，應指一匹馬，說明這段題跋原先應該是題寫在只有一匹馬的畫卷上的。然而，此卷畫的是五匹馬，不是一匹馬。這是黃庭堅題跋的又一疑點。

四、馬尾題記及繪畫風格有別

畫中馬尾題記四則非黃庭堅所書，且筆跡不同，書寫位置不統(tǒng)一。首先，從整體風格上看，卷中前兩則馬尾題記筆觸較細，結(jié)體取縱勢，端正峻拔，系一人所寫。第三則題記用筆略微加重，結(jié)體稍取橫勢，上下字的風格不夠統(tǒng)一，系另一人所寫。第四則行筆尖細，結(jié)體較前者更寬，系又一人所寫。其次，從細節(jié)看，“祐”的起筆方向，前兩則是一致的，第三、四則各不相同；“歲”上部，前兩則寫成“止”字，第三則寫成“山”字；等等。最后，從題記書寫位置看，前兩則是跨頁題寫的（兩則題記跨三頁），第三則寫在第四匹馬前，第四則寫在第四匹馬馬尾上方，與馬尾位置大體齊平，似乎與第五匹馬關(guān)系不大。值得注意的是，五匹馬紙張長度大體相等，如果是一次性畫成的，題記位置不至于偏差這么大。這也似乎印證了周密《云煙過眼錄》沒有著錄第五匹馬題記的原因。（圖14）

圖14ˉ《五馬圖》卷中馬尾題記

至于《五馬圖》本身，由于標準件太少，很難通過對比手法鑒別其真?zhèn)危贿^，仔細觀察《五馬圖》中馬匹和牽馬人的畫法和線條，可以發(fā)現(xiàn)一些差異：前三匹馬和牽馬人的結(jié)構(gòu)比較準確，身體比例協(xié)調(diào)，衣褶生動，線條流暢，中鋒用筆，蒼勁有力。第四匹馬的后腿有補畫痕跡，牽馬人的衣褶穿過馬韁繩時，有幾根線條明顯錯位，而前兩個牽馬人的衣褶雖然也被馬韁繩割斷，但上下連貫，筆斷意連（圖15）。第五匹馬畫完馬背后，先畫馬尾，再補臀部曲線，馬背和臀部線條不夠連貫，而前四匹馬都是先畫臀部曲線，再畫馬尾。第五個牽馬人的手指畫得不夠準確細膩，如同簡筆畫，與前四個牽馬人手指的畫法明顯不同，而且，馬身上的花紋點染，層次感有所不足（圖16）。

圖15ˉ《五馬圖》第四匹馬的牽馬人

圖16ˉ《五馬圖》第五匹馬及牽馬人

綜上可推：日藏本《五馬圖》非一人所畫，有可能是不同畫家“接力”完成的。即前三匹馬是一次性完成的，第四匹馬是后補的，第五匹馬的補畫時間則更加靠后。質(zhì)言之，《三馬圖》是起點，《五馬圖》是終點。

結(jié)論

《云煙過眼錄》周密按語提到“乾卦”印、高宗御題，《續(xù)書畫題跋記》載有項子京題跋和“子京”朱文印，東京國立博物館藏《五馬圖》卷中都沒有。收藏印“詢”的“日”字下面多出一橫，并無依據(jù)?！邦Ｋ嫉睢庇?，歷代書畫文獻皆未著錄，屬于孤印?！八肌钡慕Y(jié)字不規(guī)范。印章壓著馬尾，左右錯位，印上疊印，與南宋御府藏印身份不合。卷中黃庭堅題跋與其晚年書風較近，非黃氏元祐年間所能書，且用筆拖沓，筆順突兀，甚至有描改痕跡，應系摹寫而成。畫中馬尾題記四則非黃庭堅所書，且書風不一致，書寫位置前后不統(tǒng)一。卷中五匹馬和五個牽馬人的畫法風格，前后有些差異。此皆說明日藏本《五馬圖》卷有作偽之嫌。五匹馬有可能是不同畫家“接力”完成的?！度R圖》是起點，《五馬圖》是終點。姑妄言之，以就教于方家。

本文于2019年春寫成，由于行文不夠嚴謹、論述尚嫌粗糙等原因，一直未能通過期刊審稿，于是反復修改，數(shù)易其稿。其間，得到鐘振振、顧平、許雋超、朱國偉、李吾銘、陳世慶、劉忠義、程國棟、張朝陽等先生的指教，謹致謝忱！

注釋：

[1]周密：《云煙過眼錄》，元至正廿年（1360）秋八月夏頤抄本，中國國家圖書館藏。

[2]郁逢慶：《續(xù)書畫題跋記》，見《四庫全書》子部第816冊，上海古籍出版社，1987，第785頁。

[3]吳升：《大觀錄》，見《續(xù)修四庫全書》子部第1066冊，上海古籍出版社，2002，第600頁。

[4]徐邦達：《中國繪畫史圖錄》（上），上海人民美術(shù)出版社，1981，第129頁。

[5]故宮博物院：《徐邦達集》（八），故宮出版社，2014，第95-97頁。

[6]周密：《云煙過眼錄》，中國國家圖書館藏。

[7]同上書。

[8]郁逢慶：《續(xù)書畫題跋記》，第785頁。

[9]周密：《云煙過眼錄》，中國國家圖書館藏。

[10]邵博：《邵氏聞見后錄》，中華書局，1983，第168頁。

[11]?？苏\：《美術(shù)文語》，北京時代華文書局，2015，第153頁。

[12]吳運焜：《補續(xù)群輔錄》，見《四庫未收書輯刊》第1輯第17冊，北京出版社，1997，第76頁。

[13]黃庭堅撰、任淵注：《山谷黃先生大全詩注》(元刻本)，見《中華再造善本》第692種，北京圖書館出版社，2005。

[14]黃庭堅：《山谷題跋》，中華書局，1985，第44頁。

[15]蘇軾：《蘇軾文集》，中華書局，1986，第2226頁。

熊言安，文學博士，安慶師范大學人文學院副教授。