回憶起多年前的民商事審判，主要還停留在對(duì)“證據(jù)表象”所可證明的事實(shí)進(jìn)行審理的階段，法官一般不愿相信當(dāng)事人之間的陳述，而更傾向于采納“證據(jù)”表面上所反映、所體現(xiàn)的“事實(shí)”，對(duì)證據(jù)的審查也是有板有眼，極其缺乏靈活變通；如嚴(yán)格按照有原件的予以采納、無原件的不予采納等等。整個(gè)案件在事實(shí)查明上，都傾向于按照當(dāng)事人之間提交的證據(jù)的表面情況進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)橛X得這樣更客觀、更“公正”——按照“一刀切”的原則來作出判決，避免由于“關(guān)系”因素造成同樣案情不同判的結(jié)果；既在一定程度上略有些說服力、減輕當(dāng)事人質(zhì)疑，亦可在一定程度起到防范減少法官徇私枉法的效果。曾經(jīng)何時(shí)，任憑當(dāng)事人私下如何冤屈、困惑與不甘，僅憑一張“白紙黑字”的欠條就足以壓倒一切，蓋棺定論數(shù)千萬元之巨的“糊涂賬”。

當(dāng)然，由此造成的弊端是，社會(huì)上有相當(dāng)多行業(yè)或人群，從事灰色交易活動(dòng)時(shí)，都善于“面上一套、私下一套”，采取面上具有合法合規(guī)手續(xù)，而私下里從事不合法或損害他方（包括損害國家和集體）權(quán)益的方式，來謀求不當(dāng)目的。但從法院裁判的角度，依照這些面上“合法合規(guī)”的手續(xù)來認(rèn)定案件事實(shí)、進(jìn)行簡(jiǎn)單化地處理，當(dāng)然更“可靠”、更安全，也談不上錯(cuò)誤——至今很多法官仍秉持這種理念思維！這種扭曲的社會(huì)環(huán)境、司法環(huán)境，至今在一些地方、一些行業(yè)，還很有市場(chǎng)、很有影響力。

但是，審判，必須貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，必須服務(wù)于社會(huì)價(jià)值追求，特別是必須回應(yīng)國家、政府和社會(huì)寄期望于通過司法手段積極干預(yù)社會(huì)秩序、引導(dǎo)和規(guī)范社會(huì)秩序的重大需求，而不是只是從法院的本位主義出發(fā)來考慮問題！

出于上述考慮，實(shí)際上，從近年來全國法院座談會(huì)紀(jì)要、以及最高法的司法判例精神、再到各地一些典型案例來看，司法審判的理念，早已經(jīng)轉(zhuǎn)向了追求“客觀真實(shí)”原則。

證據(jù)，終究只是反映客觀事實(shí)的載體和依據(jù)之一、而不是全部，更不能直接代表客觀事實(shí)本身；其他還有當(dāng)事人陳述、還有各種的邏輯分析、線索疑點(diǎn)/及矛盾、社會(huì)背景、行業(yè)習(xí)慣等等，都可以作為反映客觀事實(shí)、追求客觀真實(shí)的參考。當(dāng)證據(jù)表象反映的內(nèi)容與客觀真實(shí)之間并不一致時(shí)，應(yīng)轉(zhuǎn)而追求客觀真實(shí)，來作為審理案情的出發(fā)點(diǎn)，才能更好地作出符合社會(huì)實(shí)情、具有較高法治價(jià)值和鮮明導(dǎo)向的裁判結(jié)果。

很多時(shí)候，民商事案件的疑難、復(fù)雜、辯證、存在不確定性及風(fēng)險(xiǎn)，就在于此：有的時(shí)候追求交易的外觀表象/表征，以此來維護(hù)商事交易的安全、穩(wěn)定和秩序；有的時(shí)候又要求案件認(rèn)真查清案情幕后的客觀真實(shí)，并按原本的實(shí)際情況作出裁斷。法律的天平不斷地在公正與效率之間搖擺，也在權(quán)衡兩種不同的社會(huì)秩序價(jià)值之間作出艱難選擇；而這些也都是國家法治進(jìn)程中的蹣跚步伐和堅(jiān)定前行！

（有句西方發(fā)達(dá)國家的律師格言，大概意思是說：需要講法律的時(shí)候就講法律，需要講事實(shí)的時(shí)候就講事實(shí)，需要拍桌子的時(shí)候就拍桌子！講的也是這個(gè)道理；其他就是再懂得適當(dāng)表演、做個(gè)好“演員”。當(dāng)然，敢“拍桌子”，靠的并非只是勇氣，還需要相應(yīng)方面能力水平，才有“拍桌子”的資本和底氣！）

因此，在辦理一些重大疑難復(fù)雜民商事案件時(shí)，僅僅靠熟悉法律和法理邏輯，有時(shí)候是完全不夠的，還需要寬闊的視野，需要對(duì)國家的立法背景、政策演化、秩序價(jià)值、改革方向等等，作出深刻的認(rèn)知，并具有較強(qiáng)的書面表達(dá)能力、邏輯分析能力！

當(dāng)然，在上述審判思維逐步演化、轉(zhuǎn)變的路上，各種對(duì)立、矛盾的觀點(diǎn)/觀念也始終存在，因此造成諸多個(gè)案在裁量上的不平衡，并帶來困擾；甚至，亦有一些法官利用這種差異化認(rèn)知以及規(guī)則的不清晰，在案件事實(shí)認(rèn)定上偷奸?；?、混淆概念、耍弄權(quán)謀，包括以上述方式規(guī)避最高法司法解釋、判例規(guī)則適用、等等。在多年辦案過程中，我們也遇到過不少此類的情形，有的也專門予以認(rèn)真梳理分析。