|
問題的提出 基于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第123條 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》） 第一百二十三條 自破產(chǎn)程序依照本法第四十三條第四款或者第一百二十條的規(guī)定終結(jié)之日起二年內(nèi)，有下列情形之一的，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行追加分配： （一）發(fā)現(xiàn)有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財產(chǎn)的； （二）發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財產(chǎn)的。 有前款規(guī)定情形，但財產(chǎn)數(shù)量不足以支付分配費用的，不再進行追加分配，由人民法院將其上交國庫。 根據(jù)上述規(guī)定，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人存在《破產(chǎn)法》第31條、32條規(guī)定的“管理人可以行使撤銷權(quán)的行為”、存在第33條規(guī)定的“破產(chǎn)欺詐行為”、存在第36條規(guī)定的“董監(jiān)高利用職權(quán)從企業(yè)獲取非正常收入和侵占企業(yè)財產(chǎn)”的，管理人應(yīng)當(dāng)將所涉財產(chǎn)追回，而對于追回的財產(chǎn)，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行追加分配。 也即，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財產(chǎn)的，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行追加分配，除非財產(chǎn)數(shù)量不足以支付分配費用。 但是，對于實務(wù)中可能出現(xiàn)的破產(chǎn)程序終結(jié)二年后，再發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人財產(chǎn)的處理，破產(chǎn)法未作規(guī)定，有進一步說明的必要。 二年期限的性質(zhì) 基于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第123條 立法例上，多有關(guān)于在破產(chǎn)程序終結(jié)之后經(jīng)過若干時間，新發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)人財產(chǎn)不再追加分配的規(guī)定。如我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第147條亦規(guī)定，破產(chǎn)財團于最后分配表公告后，復(fù)有可分配之財產(chǎn)時，破產(chǎn)管理人經(jīng)法院之許可，應(yīng)為追加分配，但其財產(chǎn)于破產(chǎn)終結(jié)之裁定公告之日起三年后始發(fā)現(xiàn)者，不得分配。與《破產(chǎn)法》第123條的規(guī)范意旨相同。 《破產(chǎn)法》所稱“破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)”中的二年，一般認為系屬除斥期間。1 司法實踐中，法院也多認為該二年期間為除斥期間。如在蚌埠市中級人民法院作出的（2013）蚌民一終字第00147號民事裁定書中，法院認為，無限期地補充分配既不利于經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，更沒有兼顧破產(chǎn)人的利益，所以立法對補充分配規(guī)定了期間限制。它為除斥期間，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日計算，該期限不得延長或者中止。 債權(quán)人就新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn) 不能依破產(chǎn)程序受償 基于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第123條 依上述關(guān)于《破產(chǎn)法》第123條所規(guī)定的二年期間為除斥期間的立場，在破產(chǎn)程序終結(jié)二年以后，即使發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有新的財產(chǎn)，債權(quán)人亦對破產(chǎn)人不享有依破產(chǎn)程序申請追加分配的權(quán)利。 首先，破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人的主體資格消滅，債權(quán)人未得到分配的債權(quán)，于破產(chǎn)終結(jié)裁定作出后應(yīng)視為消滅。 其次，因《破產(chǎn)法》第123條規(guī)定的二年期限屬于除斥期間，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起，超過該二年除斥期間才發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)人財產(chǎn)，債權(quán)人追加分配的權(quán)利也因期間屆滿而消滅。 再次，破產(chǎn)程序的終結(jié)具有不可逆性，因此，即使發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人尚有應(yīng)分配而未分配的財產(chǎn)，人民法院亦不能依破產(chǎn)程序追回財產(chǎn)并實施補充分配。 對此，相關(guān)司法實踐也基本持與上述意見相同的立場。 【寧高與黑龍江省佳木斯肉類聯(lián)合加工廠合同糾紛案件】 佳木斯市中級人民法院認為，在肉聯(lián)廠的破產(chǎn)程序終結(jié)七年之后，上訴人寧高受讓的債權(quán)應(yīng)視為權(quán)利已經(jīng)喪失，其債權(quán)人法律地位因此消滅，不具備訴訟主體資格；且破產(chǎn)終結(jié)后發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財產(chǎn)，該情形也應(yīng)自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)提出，如債權(quán)人或受讓人在法律規(guī)定的除斥期間屆滿前未主張權(quán)利，則相關(guān)權(quán)益消滅。3 【蔣國鍵與孫華明、孫玉興、李小平股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件】 江蘇省常州市中級人民法院認為：破產(chǎn)法第123條設(shè)定了債權(quán)人對新發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配財產(chǎn)而請求追加分配的期限，債權(quán)人孫華明同意將追加的款項由全體債權(quán)人進行追加分配，該主張應(yīng)歸類于上述請求范圍，故應(yīng)當(dāng)受到上述規(guī)定的約束，孫華明該主張已超出該規(guī)定的二年期限，再行追加分配無法律依據(jù)。4 債權(quán)人就新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn) 可依執(zhí)行程序處理 基于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第123條 當(dāng)確實存在新發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)人財產(chǎn)時，如果僅因該等財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)時間系在破產(chǎn)程序終結(jié)二年后、債權(quán)人不能依破產(chǎn)程序請求追加分配，而任由該等財產(chǎn)歸屬于破產(chǎn)人的投資人，無疑對破產(chǎn)人及其投資人在破產(chǎn)程序中隱瞞資產(chǎn)起激勵作用并產(chǎn)生道德風(fēng)險，也在客觀上有損債權(quán)人的利益。 因此，可以考慮由債權(quán)人申請法院對新發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行。 【白銀有色金屬公司破產(chǎn)清算組與光大興隴信托有限責(zé)任公司復(fù)議案件】 最高人民法院認為，如果確實存在執(zhí)行中所查封的資產(chǎn)未被納入破產(chǎn)財產(chǎn)，也未被政府收回的事實，則該財產(chǎn)相當(dāng)于破產(chǎn)終結(jié)后發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財產(chǎn)，因債權(quán)人申請追加分配的二年期間已經(jīng)屆滿且無明文規(guī)定能否再啟動執(zhí)行程序進行處理，實務(wù)中不應(yīng)否定根據(jù)相關(guān)債權(quán)人的申請啟動執(zhí)行程序的合理性，至于債權(quán)人之間是否及如何進行分配的問題，可在財產(chǎn)處分階段考慮。5 進而，在破產(chǎn)程序終結(jié)二年后，如果發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人存在可撤銷行為的，債權(quán)人也可以依照《中華人民共和國民法典》的規(guī)定行使民法上的撤銷權(quán)。 債權(quán)人還可向其他責(zé)任人主張權(quán)利 基于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第123條 破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人對破產(chǎn)人享有的債權(quán)歸于消滅，但對破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人仍然享有請求其承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。 【中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司與吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團有限公司等公司侵權(quán)責(zé)任糾紛、債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件】 最高人民法院認為，長城資產(chǎn)公司吉林分公司在受讓案涉擔(dān)保債權(quán)的同時就案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)行為行使了債權(quán)人撤銷權(quán)，但因該案經(jīng)最高法院二審并由吉林高新區(qū)法院立案實體審理時，距華星公司破產(chǎn)程序終結(jié)超過二年，案涉股權(quán)已不能被追加分配；長城資產(chǎn)公司吉林分公司在基本窮盡權(quán)利救濟途徑情形下提起財產(chǎn)侵權(quán)訴訟，并非怠于主張合同權(quán)利或規(guī)避破產(chǎn)程序以追求個別清償或者優(yōu)先受償。6 此外，在前述常州市中級人民法院（2022）蘇04民終2208號民事判決中，法院也認為，公司債權(quán)人在公司破產(chǎn)清算中未能清償?shù)牟糠?，有?quán)對抽逃出資股東及其相關(guān)人提出賠償請求，賠償義務(wù)人不能因破產(chǎn)程序終結(jié)而免除其賠償義務(wù)。7 基于以上理由，破產(chǎn)程序終結(jié)二年后，債權(quán)人雖不能就新發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)人應(yīng)分配而未分配的財產(chǎn)，依照破產(chǎn)程序申請追加分配，但是債權(quán)人仍可以通過民事訴訟及民事執(zhí)行程序?qū)で髾?quán)利救濟。 注 釋 1王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》（第二版），法律出版社2020年4月出版，第384頁。不過，從該二年期間是不變期間，不得中止、中斷或延長以及其適用于破產(chǎn)撤銷權(quán)的方面，認為該二年期間是除斥期間并無不當(dāng)。但因為其同樣適用于追加分配，如果認為請求追加分配的權(quán)利是請求權(quán)而不屬于形成權(quán)，關(guān)于該二年屬于除斥期間的主張則不無疑問。 2參見安徽省蚌埠市中級人民法院（2013）蚌民一終字第00147號民事裁定書。 3參見黑龍江省佳木斯市中級人民法院（2021）黑08民終360號民事裁定書。 4參見江蘇省常州市中級人民法院（2022）蘇04民終2208號民事判決書。 5參見最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)69號執(zhí)行裁定書。 6參見最高人民法院（2017）最高法民終181號民事判決書。 7參見前注4。 本文作者  江西理公律師事務(wù)所 黃 婷 實習(xí)律師 南昌大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)碩士 專業(yè)領(lǐng)域：破產(chǎn)與清算、公司法  |
|
|
