社會行動的三個邏輯

“后果性邏輯”屬于理性選擇方法的領(lǐng)域，它認(rèn)為行為體的利益和偏好在互動過程中基本是固定的。理性選擇關(guān)注的是戰(zhàn)略互動，在這個領(lǐng)域中，行動的目標(biāo)是最大化或優(yōu)化自己的利益和偏好。在某種程度上，只有通過合作行為才能做到這一點(diǎn)，利己主義的效用最大化者被期望與他人合作或協(xié)調(diào)他們的行為。例如，在國際關(guān)系中，新自由主義制度主義分析令人信服地表明，“無政府狀態(tài)下的合作”是可能的，自利行為體可以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和持久的合作，克服集體行動困境。

國際關(guān)系和比較政治中的大多數(shù)社會建構(gòu)主義者強(qiáng)調(diào)一種不同的理性，即“適當(dāng)性邏輯”：人類行為體被想象為遵循將特定身份與特定情況聯(lián)系起來的規(guī)則。規(guī)則引導(dǎo)的行為與工具理性行為的不同之處在于，行為體試圖“做正確的事情”，而不是最大化或優(yōu)化他們給定的偏好。規(guī)范理性意味著社會規(guī)范和制度的構(gòu)成效應(yīng)，因?yàn)檫@些規(guī)則不僅規(guī)范行為，而且還定義了社會身份。

然而作者認(rèn)為，社會建構(gòu)主義不僅包含適當(dāng)性的邏輯，還包括“尋求或爭論真理的邏輯”（如圖1）。當(dāng)行動者討論真理時，他們試圖在一個集體的交際過程中弄清楚：（1）他們對世界和世界因果關(guān)系的假設(shè)是否正確（理論話語的領(lǐng)域）;（2）適當(dāng)行為的規(guī)范是否合理以及哪些規(guī)范適用于特定的環(huán)境（實(shí)踐話語的領(lǐng)域）。

爭論意味著行為體試圖挑戰(zhàn)任何因果或規(guī)范性陳述中固有的主張，并就他們對情況的理解以及指導(dǎo)他們行為的原則和規(guī)范的理由尋求交流共識。爭論理性還意味著，話語的參與者愿意被更好的論點(diǎn)所說服。行動者的興趣、偏好和對情境的感知不再是固定的，而是受到話語的挑戰(zhàn)。在爭論理性占上風(fēng)的地方，行為體并不尋求最大化或滿足他們既定的利益和偏好，而是挑戰(zhàn)和證明他們固有的主張——他們準(zhǔn)備根據(jù)更好的論點(diǎn)改變他們對世界甚至他們的利益的看法。

哈貝馬斯與爭論的邏輯

在國際關(guān)系中溝通行為無處不在。作者可以根據(jù)圖1中三角形左軸的運(yùn)動來區(qū)分不同形式的溝通行為。

首先，溝通可以在固定偏好的基礎(chǔ)上采取討價還價的形式，這符合后果性或工具理性的邏輯。討價還價包括主要針對交換偏好、做出承諾或威脅的信息的交流。溝通作為信息交換顯然是任何討價還價過程的一部分，很容易被理性的選擇所容納。然而，這些偏好和參與者的潛在身份仍然被認(rèn)為是固定的。其次是“修辭行為”，行為體用爭論來說服他人，讓他們改變自己對世界的看法、規(guī)范信念、偏好，甚至他們的身份。但是，修辭行為的參與者并不準(zhǔn)備改變自己的信仰，也不準(zhǔn)備被“更好的論點(diǎn)”所說服。如果他們想說服持懷疑態(tài)度的聽眾，就不能簡單地重復(fù)他們的話語，而是需要拿出復(fù)雜的理由，爭論過程很可能從純粹的修辭交流開始，并朝著真正的合理推斷發(fā)展。

最后，以達(dá)成常識為導(dǎo)向的行為——參與行動者的行動導(dǎo)向不是通過以自我為中心的成功計算來協(xié)調(diào)，而是通過理解行為來協(xié)調(diào)。這種溝通行動的目標(biāo)是尋求理性的共識。在爭論模式中，參與者試圖說服對方改變他們的因果或原則性信念，以便達(dá)成理性共識。而且，與修辭行為相反，他們自己已經(jīng)做好了被說服的準(zhǔn)備。成功的爭論意味著“更好的論證”占上風(fēng)。

哈貝馬斯意義上的論證理性基于三個前提：首先，爭論共識尋求需要移情的能力，也就是說，通過互動伙伴的眼睛看事情。其次，行為體需要共享一個“共同的生活世界”，一種對世界和他們自己的集體詮釋，就像語言、共同的歷史或文化所提供的那樣。最后，行動體需要承認(rèn)彼此是平等的，有平等的機(jī)會參與話語，話語也必須對其他參與者開放，具有公共性。從這個意義上說，當(dāng)尋求爭論共識時，權(quán)力、武力和脅迫的關(guān)系被假定為不存在。

有兩個論點(diǎn)反對爭論在國際關(guān)系中起著重要作用這一說法：1. 國際關(guān)系是無政府狀態(tài)的，因此不存在“共同的生活世界”，世界政治的參與者沒有共同的語言、歷史或文化。2. 國際關(guān)系中從不缺少權(quán)力關(guān)系。因此，假定在國際政治中可以進(jìn)行尋求真理的論述是荒謬的。換句話說，哈貝馬斯所指出的爭論理性的兩個關(guān)鍵前提條件在世界政治中缺失了。對此，作者進(jìn)行了以下回應(yīng)：

世界政治爭論的先決條件：共同的生活世界?

在最基本的意義上，國際事務(wù)中的無政府狀態(tài)可以被認(rèn)為是一個有限的共同生活世界。這里的“無政府狀態(tài)”并不是指前社會霍布斯式的“自然狀態(tài)”，而是已經(jīng)構(gòu)成了一種對世界的集體（社會）解釋，盡管這種解釋是“單薄的”。其次，高度的國際制度化可能會提供一個共同的生活世界。最后，有人可能會提出：如果共同的歷史、經(jīng)歷和文化本身就是爭論話語的先決條件，那么我們?nèi)绾文苈暦Q爭論推理對于建立常識是必要的呢?作者回應(yīng)，如果在沒有共同的生活世界和常識的情況下，行為體可以參照共同的經(jīng)歷、共同的歷史記憶等，通過敘事來構(gòu)建共同的生活世界，從而發(fā)展討價還價過程所必需的共識；如果行為體身處一個高度制度化的環(huán)境中，普通的生活世界可能不是問題，但常識仍然是問題。而且，在高度制度化的環(huán)境中，爭論話語對于達(dá)成合作解決方案可能仍然是必要的。

世界政治爭論的先決條件：爭論和權(quán)力

哈貝馬斯的觀點(diǎn)是，在理想的演講環(huán)境中，只有“更好的論點(diǎn)”才有價值，權(quán)力關(guān)系應(yīng)該是不存在的。這一觀點(diǎn)遭到了相當(dāng)多的批評，甚至被貼上了“理想主義”和“烏托邦”的標(biāo)簽。權(quán)力作為一種違背行為體意志而影響行為體行為的關(guān)系，可能至少在兩個方面影響爭論：首先，權(quán)力關(guān)系可能定義誰有權(quán)合法地接觸話語。其次，它們可能會影響什么是“好論點(diǎn)”。這些反對意見展現(xiàn)了對哈貝馬斯交往行動理論的誤解以及嚴(yán)重的理論分歧。

首先，理想的演講情境并不意味著是對經(jīng)驗(yàn)世界的陳述甚至是一些烏托邦式的理想；相反，它主要構(gòu)成了一種反事實(shí)的預(yù)設(shè)。所謂的理性共識可能經(jīng)常是一種幻覺，分析者的任務(wù)就是批評它。其次，社會行動的各種模式在現(xiàn)實(shí)中很少以純粹的形式出現(xiàn)。我們經(jīng)常既采取戰(zhàn)略行動，又采取話語行動，因此用爭論來說服別人是合理的。真正的問題不是權(quán)力關(guān)系在話語中是否缺失，而是它們在多大程度上可以解釋爭論的結(jié)果。

關(guān)于國際談判，區(qū)分談判過程中的各個階段是有益的。首先，在第一個階段，爭論事關(guān)“坐到談判桌前”的過程。這包括制定議程，以及發(fā)展有關(guān)局勢的“常識”和談判的基本原則，從而使談判進(jìn)程得以進(jìn)行。談判前階段還包括建立“常識”，一旦建立了共識，行為體就可以按照后果性邏輯進(jìn)行實(shí)際的談判。但合作談判的成功并不能保證。其次，在多邊談判進(jìn)程中，為達(dá)成合理的共識而進(jìn)行的爭論和交流是必要的。其下一步涉及到談判的“產(chǎn)生”或“解決問題”部分，即為集體行動問題尋求最佳而不是“最低公分母”的解決辦法。

世界政治中的溝通過程并不局限于秘密的外交談判。事實(shí)上，哈貝馬斯關(guān)于交往行為的原始觀點(diǎn)并不是關(guān)起門來討論的，而是在現(xiàn)代民主的公共領(lǐng)域進(jìn)行的。關(guān)于爭論理性的前提條件，國際公共領(lǐng)域的辯論與雙邊或多邊背景下的外交談判在各個方面都有所不同。首先，它們在進(jìn)入方面更加開放，因?yàn)楣差I(lǐng)域通常不局限于國家行為體，非政府組織（NGOs）也可以定期參與國際公共話語。其次，國際公共領(lǐng)域的爭論更有可能援引與身份相關(guān)的問題。許多國際公共話語實(shí)際上涉及到與行為體社會身份直接相關(guān)的規(guī)范性問題。第三，公共話語對行為體具有“教化”作用。在公共領(lǐng)域，自私的利益辯護(hù)幾乎是不可能的。相反，即使是追求利潤的跨國公司也必須在某些共同利益或共同價值觀的基礎(chǔ)上為自己的行為辯護(hù)。第四，一個問題受到公眾監(jiān)督的程度越高，物質(zhì)地位較低的行為體就越有可能獲得話語權(quán)，他們的論點(diǎn)就越有可能贏得勝利并說服觀眾。

在這篇文章中，作者介紹了一種社會行動和互動的模式，在美國主導(dǎo)的國際關(guān)系理性選擇和社會建構(gòu)主義的辯論中，這種模式在很大程度上被忽視了。但通過爭論來尋求真理在世界政治中并非無處不在。首先，即使行為體在特定情境下進(jìn)行了尋求真理的行為，他們?nèi)匀豢赡軣o法達(dá)成共識。第二，在世界政治中，我們很少看到純粹的理性爭論。但是，專注于論證過程，可以讓我們在理性選擇和社會建構(gòu)主義之間的對話中變得更加具體。

后果性邏輯 

logic of consequentialism

適當(dāng)性邏輯

logic of appropriateness

社會建構(gòu)主義 

social  constructivism

校對 | 周震 丁偉航

審核 | 丁偉航

排版 | 崔瑩佳