陳民鎮(zhèn)

北京語(yǔ)言大學(xué)中華文化研究院

北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)首都國(guó)際文化研究基地

在饒宗頤先生（1917—2018）廣博的治學(xué)範(fàn)圍之內(nèi)，簡(jiǎn)帛學(xué)是其中的一個(gè)重要領(lǐng)域。20世紀(jì)以來(lái)層出不窮的戰(zhàn)國(guó)、秦、漢簡(jiǎn)牘帛書，有力推動(dòng)了先秦秦漢的文史研究。饒氏自20世紀(jì)50年代開始涉足簡(jiǎn)帛學(xué)，不但接觸當(dāng)時(shí)已有一定基礎(chǔ)的漢簡(jiǎn)研究，還積極投身於興起未久的楚帛書研究與楚簡(jiǎn)研究，是楚簡(jiǎn)帛研究的先行者之一。隨著馬王堆帛書、郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)等材料的披露，饒氏亦參與到討論之中，通過(guò)新出簡(jiǎn)帛材料以及其倡導(dǎo)的“三重證據(jù)法”證經(jīng)補(bǔ)史，多有創(chuàng)獲，并在20世紀(jì)末21世紀(jì)初簡(jiǎn)帛學(xué)進(jìn)入新時(shí)代的當(dāng)口，適時(shí)提出在整理簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建“新經(jīng)學(xué)”的倡議以及實(shí)現(xiàn)中華文化“文藝復(fù)興”的展望。饒氏是簡(jiǎn)帛學(xué)發(fā)展、壯大的重要見證者，回顧其簡(jiǎn)帛學(xué)研究的成績(jī)與方法，對(duì)於我們認(rèn)識(shí)近七十多年來(lái)簡(jiǎn)帛學(xué)的發(fā)展不無(wú)啓發(fā)意義。

子彈庫(kù)楚帛書是目前僅見的先秦帛書，通稱“楚帛書”。1942年，它在湖南長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚墓遭“土夫子”盜掘，其主體部分後輾轉(zhuǎn)衆(zhòng)手，飄洋過(guò)海至美國(guó)。楚帛書是研究先秦?cái)?shù)術(shù)、神話的重要材料，除了九百多字的內(nèi)容，還繪有青、赤、白、黑四木以及十二月神。其瑰麗奇詭的內(nèi)容引發(fā)海內(nèi)外學(xué)者的持續(xù)關(guān)注， “幾乎沒有一件中國(guó)文物像它這樣受到海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，而且對(duì)它的研究歷久不衰”。楚帛書的研究由1944年蔡季襄所作《晚周繒書考證》發(fā)端，在半個(gè)多世紀(jì)的楚帛書研究史中，饒氏長(zhǎng)期站在楚帛書研究的前沿，見證了這一珍貴文獻(xiàn)逐漸爲(wèi)世人所認(rèn)識(shí)的過(guò)程。

（一）概述

饒氏的楚帛書研究，大抵可以分爲(wèi)四個(gè)階段：

第一階段爲(wèi)20世紀(jì)50年代。這是楚帛書研究的草創(chuàng)階段，論著寥寥。早在1954年，饒氏便撰作《長(zhǎng)沙楚墓時(shí)占神物圖卷考釋》一文，考證楚帛書所見四時(shí)、五木、楚先公、楚方言古語(yǔ)等。同年，日本平凡社《書道全集》刊載了饒氏爲(wèi)楚帛書所撰解題。1958年，饒氏印行了作爲(wèi)“選堂叢書”之四的《長(zhǎng)沙出土戰(zhàn)國(guó)繒書新釋》（以下簡(jiǎn)稱《新釋》）。《新釋》是饒氏這一階段的代表性著作，也是蔡季襄《晚周繒書考證》之後又一考釋楚帛書文字的力作。

第二階段爲(wèi)20世紀(jì)60年代。這一階段的論著主要有《楚繒書十二月名覈論》、《楚繒書之摹本及圖像——三首神、肥遺與印度古神話之比較》、《楚繒書疏證》（以下簡(jiǎn)稱《疏證》）等。在釋文的考釋方面，《疏證》在《新釋》的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步探討，陳槃先生謂其“勝義絡(luò)繹，深造有得，精思卓識(shí)，斯可謂難能矣”。

第三階段爲(wèi)20世紀(jì)70年代至80年代，以《楚帛書》的出版爲(wèi)標(biāo)志。《楚帛書》所收《楚帛書新證》（以下簡(jiǎn)稱《新證》）在《疏證》的基礎(chǔ)上加以增訂，此外該書還收入其《楚帛書十二月名與爾雅》《楚帛書之內(nèi)涵及其性質(zhì)試説》《楚帛書之書法藝術(shù)》諸文以及曾憲通先生所撰《楚帛書研究四十年》《楚帛書文字編》。這是一部總結(jié)性的著作，它標(biāo)志著楚帛書的研究進(jìn)入了一個(gè)新的里程。

第四階段爲(wèi)20世紀(jì)90年代以來(lái)，以《楚地出土文獻(xiàn)三種研究》的出版爲(wèi)標(biāo)志?！冻爻鐾廖墨I(xiàn)三種研究》包含《隨縣曾侯乙墓鐘磬銘辭研究》《長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚帛書研究》及《雲(yún)夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)日書研究》3種，其中《長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚帛書研究》可視作《楚帛書》的增訂本，在《楚帛書》的基礎(chǔ)上收入饒氏《論楚帛書之二 （氣）與魂魄二元觀念及漢初之宇宙生成論》《楚帛書象緯解》《帛書丙篇與日書合證》及曾憲通先生《楚月名初探》《楚帛書研究述要》二文。此外，這一階段饒氏尚有《長(zhǎng)沙子彈庫(kù)殘帛文字小記》、《楚繪畫四論》、《楚帛書與〈道原篇〉》、《“九州平”及“地平天成”説》等論著。2002年饒氏又對(duì)《新證》加以重訂，收入《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷三《簡(jiǎn)帛學(xué)》。

以上四個(gè)階段，可與楚帛書的整個(gè)研究史相呼應(yīng)。饒氏的《新釋》《疏證》及《楚帛書》《楚地出土文獻(xiàn)三種研究》，均爲(wèi)同時(shí)代楚帛書研究論著的代表。需要注意的是，在第三階段，尤其是80年代以來(lái)，楚帛書研究逐漸掀起熱潮。與《楚帛書》的出版大致同時(shí)，李零先生的《長(zhǎng)沙子彈庫(kù)戰(zhàn)國(guó)楚帛書研究》亦由中華書局出版， 1985年這兩部著作的問(wèn)世，將楚帛書的研究推進(jìn)到新的高度，饒氏稱之爲(wèi)“帛書專號(hào)之年”。而第四階段則伴隨著幾批戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)的公布，楚文字研究不斷得到深化，關(guān)於楚帛書的一些積疑也逐漸消弭。

從饒氏超過(guò)半個(gè)世紀(jì)的楚帛書研究歷程看，饒氏長(zhǎng)期站在楚帛書研究的前沿，其摹本繪製、文字考釋等工作均引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流，超邁前修。面對(duì)不斷湧現(xiàn)的新材料，饒氏并不滿足於既有成就，而是持續(xù)跟進(jìn)，融會(huì)新材料，不斷增補(bǔ)、修訂舊作，務(wù)求完善。從《新釋》到《疏證》到三個(gè)版本的《新證》，饒氏不斷進(jìn)行總結(jié)，“自念矻矻窮年，鍥而不舍，復(fù)不惜多次訂補(bǔ)”（《新證》），從《選堂書札：致曾憲通》一書所收信札即可見一斑。直至21世紀(jì)，饒氏仍未停止對(duì)《楚帛書新證》的修訂。隨著郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)等楚簡(jiǎn)材料相繼面世，學(xué)界對(duì)於楚文字的認(rèn)識(shí)愈益深入。對(duì)楚系簡(jiǎn)帛文字的探索，楚帛書研究實(shí)爲(wèi)其權(quán)輿，而新的出土文獻(xiàn)則進(jìn)一步豐富了人們對(duì)楚帛書的認(rèn)識(shí)。在新材料和學(xué)界新成果面前，饒氏不泥古，不守舊，不憚於推翻自己的舊説，不憚於承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，其堅(jiān)持不懈、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度無(wú)疑值得後輩學(xué)習(xí)。以下試就饒氏楚帛書研究的具體內(nèi)容略作介紹。 

（二）摹本的刊布

雖然楚帛書早在1942年便已出土，但楚帛書照片的首次刊行要遲至1964年，這一年商承祚先生發(fā)表了《戰(zhàn)國(guó)楚帛書述略》一文，披露了楚帛書的照片。在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，學(xué)界所利用的資料是蔡季襄長(zhǎng)子蔡修渙所作摹本及該摹本的衍生摹本，饒氏《長(zhǎng)沙楚墓時(shí)占神物圖卷考釋》所附摹本亦來(lái)源於此。由於此前的摹本輾轉(zhuǎn)摹抄，頗多謬譌，“故此圖之重新摹録影刊，其事有不容緩者矣”。1952年，美國(guó)弗里爾美術(shù)館將楚帛書拍成全色照片。1958年，饒氏據(jù)日本學(xué)者梅原末治的照片製作摹本，刊布於《新釋》。該摹本較蔡氏多出一百餘字，是楚帛書摹本製作的突破，也是最早利用弗里爾美術(shù)館全色照片的摹本。

1964年，饒氏於美國(guó)初見楚帛書實(shí)物，後撰成《楚繒書十二月名覈論》一文。1967年，饒氏參加美國(guó)哥倫比亞大學(xué)美術(shù)史及考古學(xué)系主辦的“古代中國(guó)美術(shù)與太平洋地區(qū)關(guān)係可能性”學(xué)術(shù)研討會(huì)，會(huì)後獲贈(zèng)放大12倍的照片共110張。經(jīng)反復(fù)鑽研楚帛書運(yùn)筆體勢(shì)，饒氏製成全新摹本，刊於《楚繒書之摹本及圖像——三首神、肥遺與印度古神話之比較》。該摹本據(jù)紅外線照片新發(fā)現(xiàn)一百餘字，具有重大意義。李零先生曾謂此本“最爲(wèi)存真，是目前所見最好的帛書摹本”。出於種種限制，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，摹本的準(zhǔn)確與否往往決定了楚帛書研究的水平。而饒氏所作兩個(gè)摹本，均代表相應(yīng)階段的最高水平。曾憲通先生曾指出：“在研究楚帛書的學(xué)者中，以饒宗頤先生所作摹本最具代表性。”

（三）文字的釋讀

楚帛書的最初收藏者蔡季襄所著《晚周繒書考證》（以下簡(jiǎn)稱“蔡著”）雖屬草創(chuàng)之作，但許多考證已極富卓識(shí)，爲(wèi)後來(lái)學(xué)者的研究奠定了很好的基礎(chǔ)。饒氏《新釋》一書是繼蔡著之後的又一帛書考證著作，後出轉(zhuǎn)精，在釋文的考證上有了許多新的認(rèn)識(shí)。

舉例而言，帛書乙5·5的，蔡著誤釋作“與”，饒氏則釋作“兵”；帛書乙10·8的，蔡著認(rèn)爲(wèi)是“”的變體，《新釋》則改釋作“?！?；再如篇中數(shù)見的“悳”字，蔡著疑爲(wèi)烝嘗之“嘗”，饒氏則釋作“德”，後來(lái)的楚簡(jiǎn)材料證實(shí)“德”正寫作“悳”；篇中數(shù)見的“”字蔡著難以定奪，饒氏敏鋭指出實(shí)爲(wèi)“歲”字；再如將“”釋作“氣”，亦爲(wèi)卓識(shí)。諸如此類，勝義迭出，澄清了原釋文的不少謬誤，進(jìn)一步梳理了釋文。

《疏證》及後來(lái)的《新證》，則結(jié)合新材料和諸家觀點(diǎn)提出了不少新的認(rèn)識(shí)。《疏證》謂“其中論絀之爲(wèi)嬴縮，天之爲(wèi)天棓，高平子先生來(lái)書，甚表贊許。至於法逃（跳）之爲(wèi)禹步，取證於《法言》，朝夕之分時(shí)，義通於《大傳》，斯并最近研討所得，特爲(wèi)寫出，質(zhì)之通人”，《新證》稱“據(jù)《易緯》，知雹戲亦號(hào)大熊氏。據(jù)《地母經(jīng)》，證女媧亦言女皇。據(jù)《墨子》，知楚人所居之即睢（山）之繁文。據(jù)《中山王兆域圖》，知逃即法兆。據(jù)秦簡(jiǎn)《日書》，證土事必爲(wèi)土功。於文字偏旁之審定，新定更夥，論證皆比前爲(wèi)緜密”，對(duì)自己在文字釋讀方面的認(rèn)識(shí)多有總結(jié)。以下試舉其要：

以上所舉，均可得到後來(lái)所見大量楚簡(jiǎn)材料的驗(yàn)證。其他如“每”“襄”“夭”諸字的釋讀，亦爲(wèi)學(xué)者所廣泛接受。隨著研究的推進(jìn)，饒氏對(duì)楚帛書的一些字詞反復(fù)推敲，并結(jié)合新的認(rèn)識(shí)不斷修正，可見其從善如流、嚴(yán)謹(jǐn)謙慎的治學(xué)態(tài)度。

《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》本《新證》指出“近時(shí)郭店各地楚簡(jiǎn)出土，益多新知，可訂舊讀之誤”，“近時(shí)楚地簡(jiǎn)帛出土日衆(zhòng)，若包山簡(jiǎn)、郭店楚簡(jiǎn)，文字可據(jù)以訂正者不少。帛書研究，久演進(jìn)成爲(wèi)一時(shí)之顯學(xué)，論著刊布者，幾近百篇，今采其可存之説，再作修訂”。面對(duì)不斷湧現(xiàn)的新材料，饒氏敏鋭意識(shí)到它們對(duì)於楚帛書研究的重要價(jià)值，但隨著年事漸高，難以再對(duì)舊作進(jìn)行全面的修訂。儘管如此，在《二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》本《新證》中，饒氏仍然據(jù)新出材料以及最新論著進(jìn)行改訂增補(bǔ)，如對(duì)“（失）”“非”“笑”“坪”等字的改釋。在1999年8月饒氏致曾憲通先生的書信中指出：

面對(duì)新材料，饒氏堅(jiān)持修訂舊作，其對(duì)“”的認(rèn)識(shí)即爲(wèi)著例。在《“九州平”及“地平天成”説》一文中，饒氏亦以“”字爲(wèi)例，強(qiáng)調(diào)新材料之重要，“後出轉(zhuǎn)精，是學(xué)術(shù)的進(jìn)步”。

再如“坪”字。囿於材料，饒氏在1989年1月31日致曾憲通書信中對(duì)“坪”字的釋讀尚有疑慮。在《二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》本《新證》中，饒氏已據(jù)新材料和嚴(yán)一萍、裘錫圭、李家浩等先生的意見將帛書甲5·6的改釋作“坪（平）”。饒氏於《“九州平”及“地平天成”説》一文中亦持此觀點(diǎn)。

隨著新出楚簡(jiǎn)的刊布和研究的深入，一些新認(rèn)識(shí)自可進(jìn)一步糾正饒氏舊作的錯(cuò)誤，如“衛(wèi)”“徹”“熱”“倉(cāng)”“李”“厭”“?！钡茸值尼屪x；再如饒氏“天棓”“風(fēng)雨是謁”等曾廣爲(wèi)學(xué)者接受的看法，也受到新説的衝擊。但這些都無(wú)損於饒氏舊作的功績(jī)。我們應(yīng)歷史地看待前人的研究成果，同時(shí)結(jié)合新材料在老一輩學(xué)者研究的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的開拓。

（四）性質(zhì)與內(nèi)涵的揭示

除了針對(duì)楚帛書文字的摹寫、考釋、疏解，饒氏還就楚帛書的性質(zhì)及內(nèi)涵等重要問(wèn)題進(jìn)行持續(xù)的探索與追蹤。

早在1956年，李學(xué)勤先生便發(fā)現(xiàn)楚帛書四邊文字十二神名與《爾雅·釋天》十二月名相關(guān)，指出帛書四周十二圖像象徵十二月神，然而由於該文所據(jù)摹本不夠清晰，應(yīng)者寥寥。1964年秋，饒氏於紐約戴潤(rùn)齋處反復(fù)勘讀楚帛書原物，據(jù)以寫成《楚繒書十二月名覈論》，1983年又重訂爲(wèi)《楚帛書十二月名與〈爾雅〉》，李學(xué)勤先生的説法才被肯定。在該文中，饒氏以充分證據(jù)證明十二神像即十二月之神。帛書正月作“取”，《爾雅》作“陬”；帛書十二月作“女”，《爾雅》作“如”。諸如此類，可得傳世文獻(xiàn)驗(yàn)證。

關(guān)於楚帛書的性質(zhì)，學(xué)界聚訟紛如，約略有文告説、巫術(shù)品説、月令説、曆忌説、陰陽(yáng)家説、天文官書説等説法。饒氏在早年的《長(zhǎng)沙楚墓時(shí)占神物圖卷考釋》中認(rèn)爲(wèi)楚帛書“殆爲(wèi)楚巫占驗(yàn)時(shí)月之用；而施之墓葬，以鎮(zhèn)邪魅”。在《楚帛書之內(nèi)涵試説》一文中，饒氏針對(duì)李零先生所持曆忌説，指出李氏所舉有關(guān)曆忌諸書，皆極晚出；從秦漢曆忌之説看，帛書不盡相符；帛書兼言宜與忌，雜忌書只言忌而已；帛書言十二月之宜忌，以兵事及嫁娶爲(wèi)主，帛書實(shí)雜有兵陰陽(yáng)家言；帛書與甘德同時(shí)，所言主體仍是楚人之天文、雜占，故可將帛書視爲(wèi)楚國(guó)天官書之逸篇。

至於楚帛書如何置圖、讀圖的問(wèn)題，歷來(lái)歧説迭出。饒氏贊同蔡季襄、陳槃、李學(xué)勤諸先生的讀圖角度，以八行一篇爲(wèi)正置圖，按八行、十三行、邊文順序讀圖。在《楚帛書之內(nèi)涵及性質(zhì)試説》一文中，饒氏作了明確的闡論，強(qiáng)調(diào)“帛書代表夏正五月之神像爲(wèi)三首神祝融。應(yīng)當(dāng)正南之位，是爲(wèi)楚先祖，故必以南方居上”。此説可得清華簡(jiǎn)《五紀(jì)》的進(jìn)一步驗(yàn)證。

此外，在《帛書丙篇與〈日書〉合證》《長(zhǎng)沙子彈庫(kù)殘帛文字小記》等文中，饒氏對(duì)楚帛書有進(jìn)一步探討。尤其是《帛書丙篇與〈日書〉合證》一文，與雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)《日書》加以比較，探討相關(guān)數(shù)術(shù)問(wèn)題。饒氏還對(duì)楚帛書所見神話人物進(jìn)行考證，許多論斷業(yè)已爲(wèi)學(xué)界所承認(rèn)。

20世紀(jì)末以來(lái)，郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)等戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)極大推動(dòng)了戰(zhàn)國(guó)文字以及史學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、思想史各領(lǐng)域的研究。饒氏從楚簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)之初便參與到相關(guān)研究之中，是楚簡(jiǎn)研究的先行者之一，後又積極投身於郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)的討論。基於郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)等新材料的發(fā)現(xiàn)，饒氏在其題爲(wèi)《預(yù)期的文藝復(fù)興工作》的著名演講中提出了“新經(jīng)學(xué)”和重編《經(jīng)典釋文》的倡議，希望通過(guò)出土文獻(xiàn)的整理實(shí)現(xiàn)中華文化的“文藝復(fù)興”，其設(shè)想至今仍有其啓迪意義。

1953年7月，湖南省長(zhǎng)沙市南門外仰天湖戰(zhàn)國(guó)楚墓發(fā)掘出竹簡(jiǎn)43枚，內(nèi)容爲(wèi)記録隨葬物品的遣策，這是最早發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)之一。《文物參考資料》1953年第12期、1951年第3期以及《考古學(xué)報(bào)》1957年第2期相繼刊發(fā)相關(guān)材料，在此基礎(chǔ)上，饒氏發(fā)表了《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)箋證》、《長(zhǎng)沙出土戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)初釋》、《楚簡(jiǎn)續(xù)記》等論著，它們與史樹青先生所著《長(zhǎng)沙仰天湖楚簡(jiǎn)研究》等都屬於楚簡(jiǎn)研究的最早一批成果。對(duì)於80年代發(fā)現(xiàn)的九店楚簡(jiǎn)、包山楚簡(jiǎn)等材料，饒氏亦有關(guān)注。

郭店簡(jiǎn)於1993年搶救發(fā)掘，其中《緇衣》《老子》《太一生水》《性自命出》諸篇引人注目，引發(fā)國(guó)內(nèi)外學(xué)者討論的熱潮，耄耋之年的饒氏亦參預(yù)其事。

與郭店簡(jiǎn)同出的一件漆耳杯關(guān)係到墓主人身份的爭(zhēng)議，關(guān)於耳杯上的文字，有“東宮之杯”抑或“東宮之師”的爭(zhēng)議。饒氏支持李零、王葆玹等先生的説法，認(rèn)爲(wèi)以字形論當(dāng)指“杯”爲(wèi)妥，而“從墓葬制度只有一槨一棺的士禮看來(lái)，墓主人不可能是太子師傅，亦不適合工師的身份”，并推斷墓主人或是涓子，此説得到其他學(xué)者的進(jìn)一步發(fā)揮。

郭店簡(jiǎn)的《老子》，雖非《老子》全本，但“至今確爲(wèi)出土之第一本，比馬王堆本之爲(wèi)漢文帝時(shí)物更前，去老子時(shí)代最近。雖不能視作柱下原本之舊觀，其價(jià)值之高，迥非他本可比”。郭店簡(jiǎn)《老子》係戰(zhàn)國(guó)古本，其價(jià)值自不待言。饒氏在《郭店楚簡(jiǎn)本〈老子〉新義舉例》一文中指出郭店簡(jiǎn)本《老子》“可能是抄者本其個(gè)人看法而綴録之，書中安排先後，細(xì)心尋繹，似不無(wú)深意存焉”，并結(jié)合相關(guān)異文對(duì)竹書《老子》文本多有疏解，且對(duì)“虛恆”“復(fù)”等概念的思想意涵加以闡釋。該文還將《老子》與同墓所出《太一生水》對(duì)讀，指出“郭店本所以重複抄録此第六十四章，又附以《太一生水》一篇，是在解釋'輔萬(wàn)物之自然’一義”。

《郭店楚簡(jiǎn)與〈天問(wèn)〉——“墬何故以東南傾”説》一文則從《太一生水》“地不足於東南”一語(yǔ)出發(fā)，參覈《楚辭·天問(wèn)》《淮南子·天文訓(xùn)》及子彈庫(kù)楚帛書，指出天傾西北、地不足於東南之説，“旨在申明強(qiáng)不能勝弱，以及萬(wàn)物相輔互補(bǔ)，爲(wèi)自然之至理”，“此老子哲學(xué)之輔萬(wàn)物而致自然之精義也”，進(jìn)一步指出《太一生水》與《老子》思想的關(guān)聯(lián)?！丁疤弧惫帕x及相關(guān)問(wèn)題》一文意在闡發(fā)“太一”之古義，指出“太一”的第一個(gè)古義就是“元?dú)狻薄Ｔ撐倪€討論了郭店簡(jiǎn)《老子》“有蟲成”的釋讀問(wèn)題；針對(duì)將“太一生水”釋作“太一生於水”以及“相輔”訓(xùn)“相薄”的看法，饒氏均提出了批評(píng)意見。

至於郭店簡(jiǎn)中一般學(xué)者所未給予足夠重視的《語(yǔ)叢》，饒氏則認(rèn)爲(wèi)是極有研究?jī)r(jià)值的，是墓主人隨手摘記的先代耆艾的“重言”，對(duì)於我們認(rèn)識(shí)先秦耆老之言具有啓發(fā)意義。饒氏舉出《語(yǔ)叢》與傳世文獻(xiàn)共見的“竊鈎者誅，竊邦者爲(wèi)諸侯”“志於道，據(jù)於德，依於仁，遊於藝”“毋意、毋固。毋我，亡物不物”“凡物由無(wú)生”諸語(yǔ)， “説明先秦流行的先輩的重言爲(wèi)儒、道諸子所承襲采用”。

上博簡(jiǎn)由上海博物館於1994年購(gòu)自香港，與郭店簡(jiǎn)一樣，內(nèi)容都是極爲(wèi)重要的古佚書。饒氏始終關(guān)注這批材料的研究工作，由其擔(dān)任主編、徐在國(guó)先生擔(dān)任副主編的《上博藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書字匯》一書於2012年由安徽大學(xué)出版社出版，將上博簡(jiǎn)第一冊(cè)至第七冊(cè)的文字匯於一編，極便索引。

在郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)《緇衣》刊布之前，饒氏即檢出香港中文大學(xué)文物館藏《緇衣》零簡(jiǎn)，其文曰：“……民德一，詩(shī)云：其容不改，出言……”，該簡(jiǎn)可與上博簡(jiǎn)《緇衣》遙綴。此外，饒氏還揭示了香港中文大學(xué)文物館所藏《周易》零簡(jiǎn)，可與此後公布的上博簡(jiǎn)《周易》相綴合。

《孔子詩(shī)論》是上博簡(jiǎn)中最早受到關(guān)注的一篇，在正式整理報(bào)告出版之前，相關(guān)材料便已披露，不少學(xué)者參與討論?！犊鬃釉?shī)論》簡(jiǎn)1述孔子之語(yǔ)：“詩(shī)亡志，樂(lè)亡情，文亡言。”其中“”字或讀作“隱”，或讀作“泯”，或讀作“吝”，或讀作“陵”，或讀作“鄰”，或讀作“憐”；“”字下部殘泐，或釋作“言”，或釋作“意”。饒氏便力主讀“吝”，指出“《玉篇》引《論語(yǔ)》'改過(guò)不吝’。陶潛《五柳先生傳》'曾不吝情去留’亦使用'吝情’二字，語(yǔ)雖後出，亦可參證”， “隱是完全隱藏而不顯露，吝是有所吝惜保留”，“如果讀爲(wèi)'隱’，淺顯明瞭，從文字本身來(lái)講，不免有點(diǎn)'隔’而不是直截了當(dāng)”。李零先生認(rèn)爲(wèi)“這個(gè)'’字，饒宗頤先生讀爲(wèi)'吝’是對(duì)的”。在《楚簡(jiǎn)〈詩(shī)説〉的理論及其歷史背景》一文中，饒氏引定州漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其“”讀作“隱”的看法，并指出“隱”的觀念在儒家理論中是被否定的。從饒氏對(duì)“”字的考釋不難看出其楚文字釋讀的基本取向，即在字形、音理的基礎(chǔ)上，注重辭例的比勘與文義的自洽。不過(guò)結(jié)合《孔子詩(shī)論》的內(nèi)證以及其他楚簡(jiǎn)的辭例看，“”字讀作“隱”的可能性更大。

在郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)相關(guān)材料的基礎(chǔ)上，饒氏對(duì)古代的詩(shī)教與樂(lè)教展開了探討。如《從郭店楚簡(jiǎn)談古代樂(lè)教》一文據(jù)郭店簡(jiǎn)《性自命出》等材料論及古代的樂(lè)教，《詩(shī)言志再辨——以郭店楚簡(jiǎn)資料爲(wèi)中心》一文從郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢（一）》所見“詩(shī)所以會(huì)古今之志也”出發(fā)重新討論“詩(shī)言志”的問(wèn)題，《楚簡(jiǎn)〈詩(shī)説〉的理論及其歷史背景》《詩(shī)的欣賞：介紹竹書最古的〈詩(shī)〉説》，以及《興於詩(shī)——〈詩(shī)序〉心理學(xué)的分析》，則結(jié)合《孔子詩(shī)論》討論古代的詩(shī)教、詩(shī)論、賦詩(shī)之風(fēng)氣以及詩(shī)的宗教及道德倫理的意義。這些論著，對(duì)於我們認(rèn)識(shí)先秦的詩(shī)樂(lè)文化以及詩(shī)論都深有啓迪。

從長(zhǎng)沙仰天湖楚簡(jiǎn)到郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)，饒氏長(zhǎng)期參與楚簡(jiǎn)研究，是楚簡(jiǎn)研究興起、壯大的見證者。在其晚年，饒氏亦十分關(guān)注清華簡(jiǎn)的新發(fā)現(xiàn)。饒氏的楚簡(jiǎn)研究，涉及文字考釋、文學(xué)研究、思想史研究等諸多方面，是其廣博學(xué)識(shí)與貫通視野的體現(xiàn)。

20世紀(jì)50年代，在開展楚簡(jiǎn)帛研究的同時(shí)，饒氏也開始涉足居延漢簡(jiǎn)的研究。自70年代以來(lái)，隨著阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)、銀雀山漢簡(jiǎn)、馬王堆帛書、里耶秦簡(jiǎn)等材料的公布，饒氏積極參與討論，是較早著手這些材料的研究者之一，在經(jīng)學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、數(shù)術(shù)等方面均有重要的成果。

簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)可以分爲(wèi)書籍、文書兩大類，其中文書爲(wèi)秦漢簡(jiǎn)帛之大宗，乃至占全部簡(jiǎn)帛的八成以上。饒氏對(duì)文書簡(jiǎn)的關(guān)注相對(duì)較少，但他十分強(qiáng)調(diào)漢代文書簡(jiǎn)對(duì)於研究漢代史事與社會(huì)發(fā)展的特殊價(jià)值。因“漢晉各簡(jiǎn)記事，於史事地理足以補(bǔ)載籍之闕者甚多，不獨(dú)於書法上有關(guān)係也”，故饒氏指出“敦煌、居延各地簡(jiǎn)牘之發(fā)展，爲(wèi)漢代史研究開闢一新局面，零璣碎璧，可補(bǔ)苴正史之不逮”，其與李均明先生合著的《敦煌漢簡(jiǎn)編年考證》一書即貫徹了這一理念。該書仿《資治通鑒》體例，將有年月線索的敦煌漢簡(jiǎn)材料以編年體形式排定，自漢武帝始，迄於桓帝，兼作考證覆按，對(duì)史事多有抉發(fā)。在該書《前言》中，饒氏指出：“治漢簡(jiǎn)當(dāng)先通文例，明假借，審制度，稽名物，嫺熟《史》《漢》常用字彙、慣語(yǔ)，以定其句讀。”并作舉例，如“通文例”一項(xiàng)，若不知漢人“甚苦……”之習(xí)語(yǔ)，則會(huì)如《敦煌漢簡(jiǎn)》整理者將“甚苦”誤作“善苦”。由此可見其強(qiáng)調(diào)辭例比勘的旨趣。

饒氏在《新莽職官考》一文中已經(jīng)注意結(jié)合漢簡(jiǎn)材料研究新莽史，後來(lái)他與李均明先生合著《新莽簡(jiǎn)輯證》，該書分《釋文》與《考證》兩部分，將與新莽有關(guān)的敦煌、居延兩地簡(jiǎn)牘材料八百餘則進(jìn)行類編輯證，注重以漢簡(jiǎn)證史。饒氏早年欲致力於新莽史的研究，後因史學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變，未能繼續(xù)?！缎旅Ш?jiǎn)輯證》可視作其研究新莽史志業(yè)的延續(xù)。

饒氏對(duì)書籍類簡(jiǎn)帛有更多的關(guān)注。如1977年出土的阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》呈現(xiàn)了西漢《詩(shī)經(jīng)》文本的面貌，饒氏在《讀阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉》一文中對(duì)其異文價(jià)值加以討論。如《詩(shī)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》“不能我慉”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)“慉”作“畜”，饒氏指出與各家獨(dú)異，猶存早期《詩(shī)經(jīng)》寫本之真面目。再如《詩(shī)·陳風(fēng)·墓門》“歌以訊之”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)作“歌以誶……”，《經(jīng)典釋文》已言“訊之，本又作誶”，饒氏贊同錢大昕等人以“訊”爲(wèi)“誶”之形訛的觀點(diǎn)，甚確。再如1973年出土的馬王堆漢墓帛書《周易》，饒氏《略論馬王堆〈易經(jīng)〉寫本》一文在釋文尚未完全公布的情況下，論馬王堆帛書《周易》之八宮卦序、異文、先漢易學(xué)家中的楚人諸問(wèn)題，并與漢“中古文本”比較，是較早研究帛書《周易》的論文。饒氏在該文中推測(cè)帛書《周易》全書的卦序排列次第，後來(lái)得到驗(yàn)證，可見其卓識(shí)。在1984年3月《文物》發(fā)表《馬王堆帛書六十四卦釋文》之後，饒氏隨即發(fā)表《談馬王堆帛書〈周易〉》一文，論及以某數(shù)爲(wèi)紀(jì)説、陰陽(yáng)爻的表示法、帛書卦序與京氏《易》的關(guān)係、帛書卦序與北周衛(wèi)元嵩《元包》無(wú)關(guān)等問(wèn)題?！恫瘯蠢M辭傳〉“大恆”説》一文則從帛書《繫辭傳》中與今本“太極”相對(duì)應(yīng)的“大恆”入手，通過(guò)梳理楚地傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的資料，強(qiáng)調(diào)“恆”的概念在楚學(xué)中受到重視和普遍使用。裘錫圭先生後來(lái)發(fā)表《是“恆先”還是“極先”？》一文，認(rèn)爲(wèi)從楚簡(jiǎn)用字習(xí)慣看，“恆”與“極”每每混用， “太恆”仍當(dāng)作“太極”。但“恆”之觀念在思想史上的地位，確有待抉發(fā)。

除了經(jīng)學(xué)，秦漢簡(jiǎn)亦爲(wèi)古代文學(xué)史提供了重要綫索，饒氏亦注意抉發(fā)秦漢簡(jiǎn)的文學(xué)史價(jià)值。饒氏曾就“秦世不文”説加以辨析，據(jù)雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)論及秦代文學(xué)，并討論小説與稗官問(wèn)題。近年秦簡(jiǎn)新材料新見多種韻文，亦可説明“秦世不文”的論斷并不十分允當(dāng)。此外，銀雀山漢簡(jiǎn)《唐勒》與尹灣漢簡(jiǎn)《神烏賦》提供了漢代辭賦的新綫索，饒氏亦撰文予以討論。

書籍類簡(jiǎn)帛中，除了與五經(jīng)、詩(shī)賦有關(guān)的內(nèi)容，還有不少數(shù)術(shù)類文獻(xiàn)。數(shù)術(shù)類文獻(xiàn)多未流傳至今，作爲(wèi)早期中國(guó)思想世界的重要組成部分，它們通過(guò)出土簡(jiǎn)牘得以重新爲(wèi)人所知。而饒氏正是簡(jiǎn)帛數(shù)術(shù)文獻(xiàn)研究的先驅(qū)者之一。

1981年，文物出版社出版《雲(yún)夢(mèng)睡虎地秦墓》，首次刊布雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)《日書》，但圖版較模糊，直到1990年出版的《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》才有了相對(duì)清晰的圖版。1982年春初，饒氏克服種種困難撰成《睡虎地秦簡(jiǎn)〈日書〉研究》一書，對(duì)新刊布的《日書》首度開展系統(tǒng)的研究。該書係“日書研究篳路藍(lán)縷之作”，對(duì)進(jìn)一步研究秦漢時(shí)代的數(shù)術(shù)具有奠基性的作用。饒氏認(rèn)爲(wèi)《日書》研究可了解秦、楚曆法的異同，并可通過(guò)其研究天文學(xué)、宗教史的相關(guān)問(wèn)題。雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)首題《秦除》，“除”即“建除”，《秦除》可與《淮南子·天文訓(xùn)》所見建除法相比較。如秦簡(jiǎn)“剽日”，《淮南子》云“酉爲(wèi)危，主杓”，饒氏指出“剽”與“杓”音同，秦簡(jiǎn)作“剽”多見，《説文》云“剽，一曰剽劫人也”，故其日“不可以使人及畜六畜”，與危義合，“杓”只是同音假借。至於《日書》“反枳”一項(xiàng)，饒氏指出“枳”與“枝”通，“枝”即“支”，“反枳”即“反支”。《日書》827反至816反《盜者下》出現(xiàn)十二生肖之名，但具體排次與今之十二生肖稍異，如《日書》以午爲(wèi)鹿，以申?duì)?wèi)環(huán)（猨），以酉爲(wèi)水（隼）。至於今天西南彝族、傣族諸族，同樣有十二生肖而與漢族系統(tǒng)有異。饒氏指出《論衡·物勢(shì)》《朎問(wèn)答》所舉十二獸之名，大半同於秦簡(jiǎn)而稍異；漢代以來(lái)，十二屬獸名已有固定，已經(jīng)人整理一致。對(duì)於日書所見“夕”（）字含義，饒氏亦有初步討論。

在該書寫作20年後的2002年1月，饒氏作出如下回顧：

雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)《日書》之後，續(xù)有《日書》發(fā)現(xiàn)，爲(wèi)古代數(shù)術(shù)研究提供寶貴資料。在饒氏之後，李學(xué)勤、林劍鳴、劉樂(lè)賢、吳小強(qiáng)、王子今等先生對(duì)秦簡(jiǎn)《日書》作了進(jìn)一步的探究，成果豐碩。

在後來(lái)收入《楚地出土文獻(xiàn)三種研究·雲(yún)夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)日書研究》的《秦簡(jiǎn)中的五行説與納音説》一文中，針對(duì)學(xué)術(shù)界對(duì)五行説看法的分歧，饒氏引證雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)在《日書》甲、乙篇，指出已見五行相勝、“五行三合局的配合，在先秦時(shí)代已正式形成，這是非常值得注意的”；指出秦人已用十二律呂配五音、五行以占出行之休咎，早期納音法純以五音合之五行，以與十二律相配，其中仍須分陰分陽(yáng)，而五行相生之序，即以金、木、水、火、土爲(wèi)次，以金、水爲(wèi)首。此説爲(wèi)?zhàn)埵系囊淮蟀l(fā)明，爲(wèi)後來(lái)的放馬灘秦簡(jiǎn)《日書》所證實(shí)。

在《論天水秦簡(jiǎn)之“中鳴”“後鳴”與古代音律配合時(shí)刻制度》一文中，饒氏討論了放馬灘秦簡(jiǎn)所見“中鳴”“後鳴”，并指出以時(shí)刻配樂(lè)，亦先秦納音術(shù)之一例，并強(qiáng)調(diào)“十六時(shí)制不始於漢，而形成更在其前”。

《銀雀山簡(jiǎn)〈天地八風(fēng)五行客主五音之居〉初探》一文就銀雀山漢簡(jiǎn)的風(fēng)占之書進(jìn)行解析，強(qiáng)調(diào)“是簡(jiǎn)雖殘，而漢初風(fēng)占之術(shù)，前乎魏鮮、翼奉者，其説粗存端倪，可覘術(shù)數(shù)之一端”，“此殘簡(jiǎn)年代較早，價(jià)值殊昂”。

馬王堆帛書多見數(shù)術(shù)文獻(xiàn)，饒氏提出了許多具有啓發(fā)意義的意見。如《馬王堆〈刑德〉乙本九宮圖諸神釋——兼論出土文獻(xiàn)中的顓頊與攝提》一文考證《刑德》乙本所附九宮圖，指出四仲圖所見北方湍王，與炎帝相對(duì)，非顓頊莫屬。饒氏謂“湍”字從水從耑，爲(wèi)“顓”之異文；“王”則爲(wèi)“頊”的省寫，或略稱之曰“湍（顓）王”，“顓頊之名，未見於出土文物，是圖作湍王，乃爲(wèi)首次，故極可貴”。至於四隅圖西南的聶氏，饒氏指出“氏”與“提”古每藉用，“聶氏”當(dāng)即“攝提”，“攝提出現(xiàn)於考古資料，此爲(wèi)初次，原亦作'聶氏’，以往有人認(rèn)攝提格爲(wèi)外來(lái)語(yǔ)，此可證其不確”。饒氏勾稽出“顓頊”“攝提”二名，是極爲(wèi)重要的發(fā)現(xiàn)。

“馬王堆出土之《陰陽(yáng)五行》，爲(wèi)術(shù)數(shù)書罕見之賸篇，尤以乙本之《天一圖》，最爲(wèi)瑰異可貴”，饒氏藉此梳理“天一”之觀念，認(rèn)爲(wèi)天一家興起之後，原爲(wèi)楚人至上神的太一逐漸地位逐漸貶低，認(rèn)爲(wèi)該圖可能出於漢初天一家學(xué)説?！叮▊骼献訋煟┤莩蛇z説鈎沉——先老學(xué)初探》則聯(lián)繫容成氏遺説討論建除家言。

其他如《居延漢簡(jiǎn)術(shù)數(shù)耳鳴目瞤解》、《記建興廿八年“松人”解除簡(jiǎn)——漢“五龍相拘絞”説》等篇，對(duì)數(shù)術(shù)問(wèn)題亦有探討。

此外，饒氏亦注意討論古史傳説與宗教問(wèn)題。如在《覒民、苗民考》一文中，饒氏結(jié)合銀雀山漢簡(jiǎn)的材料討論三苗史事。再如《中文大學(xué)藏建初四年“序?qū)幉『?jiǎn)”與“包山簡(jiǎn)”——論戰(zhàn)國(guó)秦漢解疾禱祠之諸神與古史人物》一文首次披露香港中文大學(xué)文物館所藏“序?qū)幒?jiǎn)”的14枚禱神簡(jiǎn)牘，考證序?qū)幒?jiǎn)所見黃君、水上、司命諸神，并將包山簡(jiǎn)、《禮記·祭法》《楚辭》《史記·封禪書》與東漢序?qū)幒?jiǎn)所見祀譜合證，則“自戰(zhàn)國(guó)秦漢以來(lái)祀典之大體系統(tǒng)，可得而言”。

總之，饒氏的簡(jiǎn)帛學(xué)研究所涉極廣，且多開拓性的貢獻(xiàn)，由此亦可反映其治學(xué)之廣博與精深。

編輯｜張雅昕

審核｜魯家亮