最近重讀馬士達(dá)先生的《篆刻直解》，針對(duì)篆刻制作之“做印”內(nèi)容頗有些觸動(dòng)，腦海中經(jīng)常會(huì)閃現(xiàn)以下對(duì)話：

“你這方印并不'真實(shí)’，有做作之嫌！”

“何為做作？我不過(guò)是對(duì)印做了一點(diǎn)小加工，'做印’而已?！?/span>

“做印是'可恥’的，破壞了印的光潔。”

“大可不必上升到'可恥’與否，做印僅僅是為了追求作者心中更好的印面效果?！?/span>

自古以來(lái)，做印就是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。

關(guān)于做印，沈野的《印談》提到：“文國(guó)博刻石章完，必置之櫝中，令童子盡日搖之。陳太學(xué)以石章擲地?cái)?shù)次，待其剝落有古色，然后已?！蔽呐砗完愄珜W(xué)都通過(guò)自己的方式把刻好的印進(jìn)行了“鬼斧神工”似的二次創(chuàng)作。

但是 ，關(guān)于“做”與“不做”的問(wèn)題，近代印壇仍有相當(dāng)大的分歧，其中“不做派”以趙之謙、黃牧甫、齊白石為代表，而“做印派”則以吳昌碩、來(lái)楚生、馬士達(dá)等為代表，各有觀點(diǎn)與論斷，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。

“不做派”的齊白石曾說(shuō)：“世間事貴痛快，何況篆刻風(fēng)雅事也?！本褪俏覀儸F(xiàn)在能常常聽(tīng)到的“一刀下去絕不回刀”。所以，我們所看到的齊白石的印，一刀就是一筆，沒(méi)有任何多余的痕跡與修飾。

說(shuō)到做印，如果吳昌碩說(shuō)第二，大抵是沒(méi)人敢稱第一的。對(duì)于“做印派”的吳昌碩來(lái)說(shuō)，把“做印”發(fā)揮到爐火純青的地步。敲、擊、磨、刮、擦、打……各種手段層出不窮，為了篆刻的“美”，甚至“無(wú)所不用其極”?！霸?shī)文書畫有真意，貴能深造求其通?！币磺袨榱恕懊馈保磺袨榱俗趟?。

除了吳昌碩，“做印派”的來(lái)楚生更是把實(shí)踐化為理論，通過(guò)《然犀室印學(xué)心印》一書，把做印的各種手段和方式授予后人，為做印的理論研究提供了模板。

文章開(kāi)頭提到的馬士達(dá)先生也是典型的“做印派”，他在《篆刻直解》一書中詳略地描述了“做印”作為篆刻制作方法之一，指出“篆刻家不必因墨守制作之法而害藝術(shù)效果。此處當(dāng)極言'不擇手段’，而切忌循規(guī)蹈矩?！薄爸劣?做印’，乃是根據(jù)需要，對(duì)印面作再加工的過(guò)程，包括用刀修改，兼及敲打、打磨諸法，莫不能用，但求竭盡'人為’而近乎自然。”

有老師曾提出，所謂“不做派”與“做印派”，大概是代表了兩種審美方向，進(jìn)而形成兩種不同風(fēng)格的印風(fēng)，“不做派”的印光潔平整，“做印派”的印斑駁古樸。但鄙人以為，所謂“做”與“不做”，并不能完全等同于印風(fēng)的選擇問(wèn)題，更認(rèn)同馬士達(dá)先生“法無(wú)定法”的理念，一切都應(yīng)為效果服務(wù)，為篆刻最好呈現(xiàn)的結(jié)果服務(wù)。

所以，無(wú)所謂“不做派”與“做印派”。一方印的一刀殘破、一處磨損、一角磕碰，都不是隨意而就的，應(yīng)是反復(fù)推敲和思考得出的結(jié)果?！白鲇　辈皇恰盀樽龆觥?，而是在恰當(dāng)時(shí)候的一種選擇。這種選擇，一定是為了讓印表現(xiàn)得更“美”。