劉伯承元帥的軍神稱號，是一個德國醫(yī)生見證其鋼鐵意志之后所感嘆的，以此而論，軍神更強調(diào)精神層面，而非軍事才能。對比網(wǎng)絡一片呼聲的“戰(zhàn)神粟?！?，劉帥的軍事才能與之相比較如何呢？這篇文章進行二人軍事才能的全方位比較。

一、軍事理論

在中共確定的36個軍事家中，唯劉帥冠有“軍事理論家”的頭銜，一生的理論成就十分豐富。如“敵進我進”，“軍事五行論，”“人地論”，“劉伯承戰(zhàn)爭利害變換線”，以步兵為基礎的“追殲戰(zhàn)的大縱深戰(zhàn)略”，以及率先提出的“綜合群力論”“對日持久戰(zhàn)思想”“獨立自主游擊戰(zhàn)思想”（劉伯承張浩在洛川會議前給中央的報告），解放后出任解放軍最高學府總教頭，結(jié)合中國革命的長期實踐，創(chuàng)建了解放軍自己的戰(zhàn)役學理論。劉帥還在我軍發(fā)展的各個時期，翻譯了大量外軍軍事理論書籍和教材，指導我軍當前的作戰(zhàn)。朱老總評價劉帥“軍事創(chuàng)建很多”，小平同志評價軍事理論水平“在國內(nèi)外屈指可數(shù)”，“對毛澤東軍事思想有大貢獻”。

粟裕在軍事上經(jīng)驗很多，少有上升到理論層面的。

二、軍事教育

劉帥在各個時期都兼任了相應的軍事學校的職務，戰(zhàn)爭時期引入蘇聯(lián)、日本、美國的先進作戰(zhàn)理念，指導戰(zhàn)爭，解放后更是一心辦教育，培養(yǎng)了大量的軍事人才，促進我軍向現(xiàn)代化和正規(guī)化邁進。在軍事教育方面劉帥可謂是“桃李滿天下”，粟裕都是劉伯承在紅軍學校任校長時的學生，在解放軍軍事學院任校長時的戰(zhàn)役系第一期更是名將薈萃，共有將官52名，包括5名上將（楊得志，陳錫聯(lián)，李天佑，韓先楚，劉震），23名中將（較知名的有秦基偉，張震，李作鵬，溫玉成，吳克華），24名少將（較知名的有丁盛，肖永銀，賀晉年），這個陣容可以組織一支野戰(zhàn)軍了。

三、軍事實踐

（一）概述

紅軍時期，抗日時期劉粟不在一個層面，因此，我們僅以粟裕表現(xiàn)最出色的解放戰(zhàn)爭而論，劉帥戰(zhàn)役規(guī)模的作戰(zhàn)沒有敗績，這是一種爐火純青，運用自如的境界。粟裕大將雖然作戰(zhàn)也是一流，但離這樣的境界還有一定的差距，就是到了解放戰(zhàn)爭收尾了，粟裕也還在繼續(xù)打敗仗（比如步登，馬尾），而無法達到劉帥的水平。

粟裕創(chuàng)造的軍事記錄也不斷被人刷新，而劉帥創(chuàng)的一些軍事記錄卻無人刷新（以作戰(zhàn)條件而論）。比如一人幾發(fā)子彈的大兵團作戰(zhàn)的上黨戰(zhàn)役；解放戰(zhàn)爭初期相當兵力對陣敵兩大主力并小勝的巨野戰(zhàn)役；在戰(zhàn)略被動形勢下出擊外線取得最大戰(zhàn)果的魯西南戰(zhàn)役；無后方作戰(zhàn)條件下殲滅敵軍整編師的高山鋪戰(zhàn)役；相當兵力條件下、裝備極差、彈藥不足包圍敵頭等兵團的雙堆集戰(zhàn)役；戰(zhàn)果最大（殲敵90萬）、作戰(zhàn)堪稱完美的大西南戰(zhàn)役！這些戰(zhàn)役以雙方條件對比而言，粟裕是沒有打過這樣的戰(zhàn)例的，即便是最驚險的孟良崮戰(zhàn)役，也不過是我軍27萬打敵軍11個整編師20來萬人，在11個整編師中，有幾個整編師還沒看見人影（整9，64，20）。象分兵后華野內(nèi)線4個縱隊（每個約3萬人）加強大的特縱和5個團的地方部隊對陣敵軍4個整編師這樣的敗仗，我想劉帥有這樣的條件，不可能失敗，看看劉帥的作戰(zhàn)條件不難得出這樣的結(jié)論（請看《劉伯承的作戰(zhàn)條件》）。

也許有人會認為，粟裕處在劉帥地位一樣可以打這些仗，巧了，歷史還真給粟裕提供了這樣的機會，讓粟裕也到魯西南作戰(zhàn)。劉鄧挺進大別山后，粟裕到魯西南統(tǒng)一指揮華野7個縱隊和中野一個縱隊作戰(zhàn)，兵力約15萬（9月底還加入了中野12縱總兵力超過16萬），而面對的敵軍機動兵力不過是5、84、57，守城部隊僅68還算完整，其他為劉鄧魯西南戰(zhàn)役后的殘部，粟裕僅僅消滅了一個57師9千多人，隨后以7個縱隊的兵力試圖在丁里長“殲滅性打擊5軍”（當時5軍僅兩個旅，其96旅駐守萊蕪），被5軍擊敗，還丟了鄆城。曹縣（土山集戰(zhàn)役），粟裕集中5個縱隊圍殲11師，以3個縱隊阻擊10、75、5,結(jié)果敵軍援軍還未靠攏，粟裕即被11師擊敗，將剛剛奪取的魯西南主動權(quán)拱手相讓，此后不得不留下兩個縱隊牽制敵軍，而以6個縱隊出擊豫皖蘇;平漢隴海戰(zhàn)役時期在通許一帶掌握7個縱隊，試圖阻擊5師，殲滅75師，結(jié)果被5師一輪爆沖，防御被打崩潰，不得不南下聯(lián)合陳賡作戰(zhàn)，以陳賡部隊為主導殲滅整三師后，未采納陳賡“直迫信陽”建議，集中兩部兵力打確山，被弱旅20師擊敗，之后連攻勢都無法發(fā)起，導致劉鄧在大別山面對絕對優(yōu)勢敵軍陷入苦戰(zhàn)。48年2月底粟兵團退回豫北休整時報告這樣中央“中原處于疲憊的拉鋸狀態(tài)”。也就是說，粟裕到魯西南以16萬野戰(zhàn)軍作戰(zhàn)，面對的敵軍又少，其戰(zhàn)果還沒有劉帥5、6萬野戰(zhàn)軍在這一帶作戰(zhàn)的戰(zhàn)果大?？梢哉f在相同地域，在相同的地形地貌和后方支援條件下的作戰(zhàn)是有可比性的（并且粟裕的兵力更大，面對的敵軍更少，這是比劉帥在這一帶作戰(zhàn)更有力的條件），同時一個人的水平和經(jīng)驗只會不斷增長，因此，水平比較我們可以明確地得出這樣的結(jié)論：解放戰(zhàn)爭第一年的劉伯承>解放戰(zhàn)爭第二年的粟裕>=第一年的粟裕。而劉帥第二年第三年的作戰(zhàn)水平越來越精湛，到西南戰(zhàn)役已經(jīng)是爐火純青，整個指揮之精準到了無懈可擊的地步，可以說是對“運籌帷幄，決勝千里”這個成語的最佳詮釋。

也許有人會認為如果讓劉帥到粟裕作戰(zhàn)的地盤上來，就不會有粟裕干得好，巧了，歷史也給了劉帥這樣的機會。48年2月底，粟裕率3個步兵縱隊和特縱約7萬多人退出中原作戰(zhàn)，劉鄧率領經(jīng)過大別山艱苦征戰(zhàn)的5萬多裝備極差的野戰(zhàn)軍出大別山接替粟裕作戰(zhàn)。雙方條件看，粟裕部中原作戰(zhàn)時，敵軍還處于不斷向大別山增兵狀態(tài)，中原地區(qū)敵軍力量比較薄弱，用于對華野和陳賡部隊作戰(zhàn)機動部隊總共只有16個機動旅，通許作戰(zhàn)時期，對陣粟裕7個縱隊的機動兵力僅5、75兩個整編師5個旅。而劉帥加入中原作戰(zhàn)后，力量比粟裕更弱，而敵軍不少大別山部隊回援中原（整9，10，11，20，28，85），敵軍力量更強了，從劉帥試打阜陽就可以看出，敵軍向心合擊的兵力達到了20個旅，這比粟裕中原作戰(zhàn)時敵軍總機動部隊還多，其后，劉帥改變策略，采取“分遣與集結(jié)相結(jié)合”的戰(zhàn)法，在宛西靈活機動消滅了敵軍2萬多人，一舉鞏固我軍在中原的地位，第二仗宛東戰(zhàn)役實現(xiàn)轉(zhuǎn)折，敵我有“反復拉鋸”狀態(tài)到發(fā)展到我有能力殲擊敵軍一個兵團，也就說，劉帥以更弱的力量，面對更強大的敵人，通過一個戰(zhàn)役的鞏固，就已經(jīng)能在中原運作大規(guī)模的殲滅戰(zhàn)了，此后，又制定了逐鹿中原的三山四河戰(zhàn)略，兵出襄陽，將中原區(qū)連成一片，為此后發(fā)展到?jīng)Q戰(zhàn)創(chuàng)造了必不可少的條件。從中原作戰(zhàn)，我們明顯可以看出，經(jīng)營中原，劉帥比粟裕更卓有成效。

同時看粟裕打仗，仔細點不難發(fā)現(xiàn)，粟裕對條件依賴太重，解放戰(zhàn)爭第一年確實打了不少大仗、勝仗，其實是依賴華中和山東兩塊戰(zhàn)略根據(jù)地超厚的底子而已（林粟大戰(zhàn)時，粟派就認為東北條件比華東好來論證粟裕更出色），7月分兵后，條件一差點，就立刻崩盤！到了魯西南和豫皖蘇這些和劉帥相同和相似的作戰(zhàn)區(qū)域打仗，比劉帥多一倍以上的兵力，其戰(zhàn)績還不如劉帥5-8萬人的水平，陳毅元帥批評華野分兵后彈藥水平降到每門山炮150發(fā)，每門迫擊炮100發(fā)炮彈的水平就不能打仗了，如果中野有這個供給水平那簡直不要太富裕了，中野就是參加淮海決戰(zhàn)前，每門炮平均只有幾發(fā)炮彈，且所有炮的絕對數(shù)量也少得可憐，不足300門，其中75MM毫米以上的炮只有兩門，山炮42門。我們設想一下，如果粟裕的部隊是劉帥部隊的水平，能參加決戰(zhàn)嗎？七月分兵后，雖然力量減弱，但比起劉帥部隊來說作戰(zhàn)條件還是好了許多吧？結(jié)果呢？除了留給我們南麻、臨朐、丁里長、土山集、通許、確山幾個敗仗外（其中丁里長一戰(zhàn)，8個縱隊被5師主力擊敗，土山集一仗，5個縱隊還打不過11師，通許統(tǒng)轄7個縱隊被5、75兩個整編師僅5個旅打流產(chǎn)），并沒有太多的作為，因此，我們完全有理由說，粟裕如果以劉伯承的作戰(zhàn)條件打仗，我們是不可能指望他能進行決戰(zhàn)的。

追殲戰(zhàn)階段，劉帥以大縱深、大迂回、大包圍的雷霆手段，在2個月內(nèi)向川黔縱深進軍達2000千多公里，指揮包含18兵團和四野一部在內(nèi)的50萬大軍，完成了對90萬敵軍干凈利落的合圍殲滅，且代價極小，傷亡還不足5000。我們再看粟裕指揮的進軍東南，實際陸上作戰(zhàn)只有福建，且在渡江戰(zhàn)役時，2野就已經(jīng)控制了福建北部的南平、古田一線，3野的攻擊位置實際上是從這里開始，整個縱深還不到400公里，然而3野部隊從7月底進入攻擊位置到10月中旬拿下廈門，進軍縱深不過300多公里，卻用了近3個月，這樣的作戰(zhàn)效率，焉能沒有金門之?。坑捎?野沒有海島作戰(zhàn)，因此，我們僅作陸上作戰(zhàn)比較。也許有人要說，進軍福建并非粟裕親自指揮，我覺得這說明兩個問題，1、粟裕沒有象劉帥那樣的統(tǒng)領全局的能力，因此，面對戰(zhàn)略區(qū)范圍的整體作戰(zhàn)則顯得力不從心，缺乏指導力度，只能靠前線指揮員各自為戰(zhàn)。2、督導也不力，中央本要求華野6、7月間就占領漳廈，我們可曾見到過粟裕有過整體的部署和有效督導？從作戰(zhàn)條件上，華野進軍福建有富庶的江浙、上海作為堅強后盾，2野進軍川黔并沒有后方依托，出動后只能靠自身解決給養(yǎng)，通過貴州無糧區(qū)時，靠的是在道路難行的云貴高原上每日最高行進180里的高強度連續(xù)行軍?？梢哉f進軍東南和進軍西南相比，其指揮水平和實施水平根本不是一個檔次。

四、軍事各細分層面比較

（一）軍事謀略 指導戰(zhàn)爭的思想和實踐中的全局方略，屬于孫子戰(zhàn)爭分層的“上兵伐謀”層面。指導戰(zhàn)爭的思想就是軍事理論，已經(jīng)在第一章節(jié)敘述，這里重點談全局方略。

1、紅軍時期劉帥的作戰(zhàn)謀略是意運動游擊戰(zhàn)為主，同時推進紅軍的正規(guī)化建設，劉帥的“敵進我進”（未被李德采納）實際上是在這個時期提出，；遵義會議上和聶帥一起提出的去川西北會合四方面軍的建議。同時期的粟?？峙逻€談不上什么戰(zhàn)略層面的軍事謀略。

2、抗日戰(zhàn)爭時期，劉帥率先提出“持久戰(zhàn)”思想，“獨立自主游擊戰(zhàn)”思想，“綜合群力思想”（這幾個軍事謀略可以參看人民日報“功業(yè)垂青史 武學照千秋”和劉傳編寫組成員之一樂白筆“劉伯承元帥的八千里路云和月”兩篇文章），抗日中期針對敵軍的囚籠政策提出“交通斗爭”策略，在華北根據(jù)地進入最黑暗時期又提出和實施“敵進我進”戰(zhàn)略，這些東西對于八路軍的作戰(zhàn)具有示范作用。抗日戰(zhàn)爭時期的粟裕好像也談不上什么大的軍事謀略。

3、解放戰(zhàn)爭時期劉帥的《論蔣軍的致命弱點》和《再論將軍的致命弱點》兩篇文章可以說就是將軍必敗的宣言，揭示了解放戰(zhàn)爭我軍必勝的規(guī)律和一般進程（在本人看來其指導意義相當于抗日戰(zhàn)爭的《論持久戰(zhàn)》），在和蔣軍的作戰(zhàn)策略上采用的是內(nèi)外線結(jié)合的主動作戰(zhàn)，這種策略是保持晉冀魯豫根據(jù)地基本完好的根本手段，如果采用其他戰(zhàn)區(qū)的作戰(zhàn)方法，邯鄲必丟，晉冀魯豫就將失去作戰(zhàn)之根據(jù)。解放戰(zhàn)爭中期對付敵軍啞鈴戰(zhàn)略，實施中間突破并挺進大別山；出大別山后逐鹿中原提出了三山四河戰(zhàn)略。解放戰(zhàn)爭后期根據(jù)作戰(zhàn)方式的轉(zhuǎn)變又提出了大縱深的作戰(zhàn)謀略。 粟裕在這方面好壞各半，比如解放戰(zhàn)爭初期建議先在蘇中內(nèi)線作戰(zhàn)，48年建議粟兵團不下江南，在江北機動殲敵的建議，豫東之后的濟南戰(zhàn)役建議，小淮海建議，抑留敵軍于徐州周圍殲滅建議。但失誤也不少如宿北戰(zhàn)役后建議向蘇北和兩淮進攻，孟良崮戰(zhàn)役前準備分兵，被中央制止，要求掌握主力在手耐心等待戰(zhàn)機。7月分兵后，錯誤選擇首攻南麻11師，并要1、4縱隊待機，等南麻勝利后，向東北方向前進合擊敵25.65師，使1、4縱隊在魯南遭到敵7個整編師的圍攻。1、4縱隊在魯南被敵軍圍攻，陳粟又指導其東返（如按此策略實施1、4總隊怕只有覆滅的命運了），對膠東內(nèi)線作戰(zhàn)指導許譚集中兵力殲滅25師（許譚未按此實施，而是采取了分兵內(nèi)外線作戰(zhàn)策略取得了膠東保衛(wèi)戰(zhàn)勝利），47年8月8日，面對敵軍30個旅圍攻魯西南的形勢，居然不顧劉鄧炮彈消耗殆盡，陳唐失去作戰(zhàn)能力的情況，建議兩軍配合再在魯西南打一仗。面對進軍福建一度只給葉飛兩個軍，極度輕敵，后在葉飛堅持下才增加到3個軍，即便這樣進軍速度也很慢，最后導致了胡璉增援金門成功。

（二）軍事縱橫 即瓦解敵軍，屬于孫子戰(zhàn)爭分層的“其次伐交”層面。

紅軍時期，劉帥過彝海與小葉丹會盟并通過伐交手段抑制了川軍的介入，邯鄲戰(zhàn)役策動高樹勛起義，襄樊戰(zhàn)役后放回郭勛祺回川做工作，為進軍西南時大量川軍起義打下伏筆，淮海戰(zhàn)役策動110師成功起義等，僅解放戰(zhàn)爭敵軍向二野起義投誠兵力近75萬，可以說伐交成果豐厚。華東方面敵軍起義的很少，淮海戰(zhàn)役的何基灃張克俠2萬多人起義還在于這二人本身就是共產(chǎn)黨員。

（三）戰(zhàn)役指揮 具體作戰(zhàn)的整體作戰(zhàn)謀劃，屬于孫子戰(zhàn)爭分層的“其次伐攻”層面。

劉帥的戰(zhàn)役手段十分的豐富，如：智取遵義（兵不厭詐）、巧渡金沙（縱深奔襲）、七亙村之戰(zhàn)（重疊待伏）、神頭嶺之戰(zhàn)（出敵不意）、上黨戰(zhàn)役（圍成打援）、邯鄲戰(zhàn)役（貓盤耗子，盤軟了再吃。圍三闕一）、隴海戰(zhàn)役（先發(fā)制人）、鄄南戰(zhàn)役（回馬槍）、滑縣戰(zhàn)役（猛虎掏心：對敵實施遠距離奔襲，即避開它的前鋒據(jù)點，果斷突入它的防御縱深，先打它的指揮中樞），巨金魚戰(zhàn)役（攻敵所必救，殲敵救者，攻敵所必退，殲其退者），魯西南戰(zhàn)役（攻其一點，吸其來援，啃其一邊各個擊破），六營集之戰(zhàn)（圍三闕一，暗設口袋），挺進大別山（狹路相逢勇者勝），高山鋪戰(zhàn)役（”瞞天過?！埃?，宛西戰(zhàn)役（小型運動戰(zhàn)的典范“分遣與集結(jié)相結(jié)合，分遣以撕破敵人的合擊陣勢，集結(jié)以圍殲可以殲滅之敵”），襄樊戰(zhàn)役（鉗形合圍），淮海戰(zhàn)役（對整個戰(zhàn)役提出的戰(zhàn)法：夾其額，揪其尾，斬其腰，置之死地而后已。）、雙堆集戰(zhàn)役（傾家蕩產(chǎn)，圍師不闕）、西南戰(zhàn)役（大縱深、大迂回、大包圍），對印作戰(zhàn)指導（“打頭，擊背，刨腹，切尾”在分析敵軍配置基礎上的高度精煉）?？梢哉f劉帥的戰(zhàn)役手段不拘一格，變化多端。

粟裕在戰(zhàn)役指揮上，則比較擅長指揮大兵團運動，以絕對的優(yōu)勢合圍殲滅敵軍，但是，由于戰(zhàn)役手段不多，粟裕的戰(zhàn)役指揮很難適應各種情況的變化，因此，也表現(xiàn)出不穩(wěn)定的狀態(tài)，勝也精彩，敗也慘烈（附：粟裕大將失利的作戰(zhàn)）。

（四）戰(zhàn)術 指具體的攻防手段手段，屬于孫子戰(zhàn)爭分層的“其下攻城”層面。

“戰(zhàn)術之奇，劉伯承數(shù)中國軍界一絕”（蔣介石語），戰(zhàn)術的好壞是直接受作戰(zhàn)結(jié)果的檢驗的。

劉帥軍閥戰(zhàn)爭時期，打出過2個團殲滅甘軍4個團和川軍一個旅的戰(zhàn)例；在抗日戰(zhàn)爭有效使用各種游擊戰(zhàn)術，打出過敵我傷亡比30：1的戰(zhàn)例，能打出以四個團野戰(zhàn)軍日軍兩個聯(lián)隊，殲滅2200余人自身僅傷亡800余的戰(zhàn)例；解放戰(zhàn)爭中熟練合同戰(zhàn)術，鉗形攻勢，大縱深迂回包圍等攻防技術有效配合戰(zhàn)役手段，取得了不敗戰(zhàn)績。

粟裕大將在7月分兵失敗后，遭到了譚振林措辭嚴厲的批評，粟裕自己也承認“戰(zhàn)術低劣”，我覺得，粟裕的南、臨、丁里長、土山集、確山、丁里長、帝丘、月浦、步登等失敗，固然有其他原因，但戰(zhàn)術上的不足肯定也是其中的重要原因，比如，南麻戰(zhàn)役假如約4萬阻擊部隊能擋住援軍，戰(zhàn)場結(jié)果將完全不同，然而，防御戰(zhàn)術的“不講究”，4萬人居然還擋不住敵軍4個旅2萬多人。而巨野戰(zhàn)役中，劉帥使用三角形的防御戰(zhàn)術，以5000戰(zhàn)斗兵力擋5軍3萬多人11天，確保了殲擊方向的作戰(zhàn)，這是巨野戰(zhàn)役在機動困難的情況下，劉帥都還能取得小勝的根本保障。粟裕若有劉帥的戰(zhàn)術手段，很多敗仗其實都可打成勝仗了。

五、戰(zhàn)果

（一）殲敵方面：劉帥麾下部隊抗日戰(zhàn)爭殲敵42萬，解放戰(zhàn)爭殲敵222萬，剿匪114.5萬；粟裕麾下部隊抗日戰(zhàn)爭殲敵6.6萬（鬼子沒打幾個，主要成分是偽頑軍），解放戰(zhàn)爭華東區(qū)殲敵247萬（含剿匪），但不能認為是粟裕領導的成果，因為，粟裕只有野戰(zhàn)軍職務，沒有華東軍區(qū)職務，華東地方部隊不歸粟裕指揮，可以說粟裕所領導的隊伍總戰(zhàn)績也差了很多。同時劉鄧部隊戰(zhàn)績是在比粟裕部條件更差的情況下取得的。

算直接指揮的戰(zhàn)役殲敵，抗日戰(zhàn)爭不用比，劉帥壓倒優(yōu)勢。解放戰(zhàn)爭：劉帥上黨3.5,邯鄲3,隴海至魯西南戰(zhàn)役戰(zhàn)役殲敵為19萬，挺進大別山0.8,高山鋪1.2,宛西2.1,宛東1.2,豫東阻擊0.8,襄陽2.1,淮海55.5,渡江10,大西南90共約190萬； 粟裕：蘇中至孟良崮約25萬，南臨1.4,沙土集0.9，土山集0.4,挺進豫皖蘇1萬1,破擊隴海路1萬，平漢隴海破襲3.2（和陳賡聯(lián)合4.5），豫東就算8.4萬，淮海42萬，渡江30萬，總計約113萬

（二）根據(jù)地創(chuàng)建方面：劉帥在抗日戰(zhàn)爭中創(chuàng)建了人口2400萬的晉冀魯豫根據(jù)地（一級軍區(qū)），這塊根據(jù)地成為了解放戰(zhàn)爭的重要根據(jù)地之一，抗日戰(zhàn)爭中的各根據(jù)地是共軍和國軍爭奪天下的基礎，且，晉冀魯豫處于四戰(zhàn)之地，關聯(lián)八方，向北屏障華北和東北，向東向西配合華東和陜北，其戰(zhàn)略位置決定了這塊根據(jù)地關系了國共兩軍的戰(zhàn)略平衡。解放戰(zhàn)爭中期，劉帥又率領中野逐鹿中原建立了擁有人口4500萬的中原根據(jù)地（一級軍區(qū)），把中原這個本來國軍的兵源糧源基地，變成了我軍的前進跳板，這是一進一出的差別，這為提升共軍的總體實力，削弱國民黨的戰(zhàn)爭潛力意義巨大，并且中原根據(jù)地的建立還使我軍中原、山東、晉冀魯豫三大根據(jù)地形成了對中原國軍的戰(zhàn)略包圍，為淮海決戰(zhàn)創(chuàng)造了必不可少的條件。粟裕1師則和譚震林6師共同創(chuàng)建蘇中根據(jù)（二級軍區(qū)），解放戰(zhàn)爭出擊中原后拓展了豫皖蘇根據(jù)地（二級軍區(qū)，而是原來就有）。

六、勝率

劉帥做為我軍的軍事主官（長征途中任軍委縱隊司令、先遣縱隊司令，八路時期任129師師長，解放戰(zhàn)爭晉冀魯豫軍區(qū)司令員、中野司令員，第二野戰(zhàn)軍司令員），其親自策劃和指揮的戰(zhàn)役保持了不敗記錄，劉帥的出色指揮使第二野戰(zhàn)軍獲得了“劉鄧常勝軍”的美譽，劉帥也獲得了邊區(qū)政府的“常勝將軍”錦旗 ，領袖毛澤東也稱贊劉伯承元帥為“常勝將軍”。

粟裕大將戰(zhàn)役規(guī)模的敗仗都有圍攻海安，南麻、臨朐、丁里長、土山集、曹縣，確山、帝丘。

百戰(zhàn)不殆是用兵作戰(zhàn)的一種境界，從作戰(zhàn)的勝率就可以看出，粟裕的軍事指揮還差火候，粗一看是“樂觀”所致，實質(zhì)上就是對戰(zhàn)場形勢判斷的失衡。形勢判斷是一個軍事指揮員最重要的素質(zhì)之一，兵法云“知可戰(zhàn)與不可戰(zhàn)者勝”，一個好的指揮員最高境界是始終料敵機先，起碼也應該做到隨機應變，而不是“把棋走重”直至不可收拾!

附：勝率比較詳情

綜上所述，如果粟裕是“戰(zhàn)神”，那儒雅內(nèi)斂，“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”“運籌帷幄，決勝千里的”劉帥就無疑是“戰(zhàn)佛”了。