|
?康德和斯賓諾莎 （1908年2月7日） 愛都阿德·達(dá)維德，《宣傳員指南》。獲致社會民主黨宣傳鼓動工作所需知識的指導(dǎo)。柏林1907年，前進(jìn)出版社，柏林SW68號。104頁，定價1.50馬克。 J.斯登，《斯賓諾莎的哲學(xué)。初次徹底闡述和通俗解釋》。經(jīng)過充分修訂的第三版。斯圖加特1908年，J.H.W.迪茨后人出版社。192頁，精裝本定價2.00馬克。 達(dá)維德同志的《宣傳員指南》，特別是他在哲學(xué)方面的涉獵，在黨的報刊上引起了活躍的討論，這我們在這里不能而且也完全不想詳細(xì)加以論列。因為達(dá)維德同志宣稱，如有人“用生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展來說明哲學(xué)體系的'五花八門的更替’”，就只能令人好笑，那我們要公開宣稱，對于這點我們是無論如何不能同意他的。我們?nèi)绻鞒鲎詈笈硗馑?，拿起他所推薦的作為初學(xué)者的入門書的哲學(xué)書，即朗格的《唯物主義史》來的時候，那種努力就白費了，因為，這本入門書在最初幾行上就用當(dāng)時的生產(chǎn)關(guān)系來解釋古代唯物主義，而使自己成為可笑的了。 照達(dá)維德同志的意見，與這種可笑的傾向站在同一水平上的，是某一“流派”把斯賓諾莎選出來作為自己的哲學(xué)教父的企圖。達(dá)維德同志完全不打算駁倒這一流派，但這只是由于他采取了一個不想和頭腦不完全正常的人進(jìn)行討論的有理智的人的口吻；他自己則停留在他所偏愛的神化了的康德身上，把歌德也認(rèn)作為康德的追隨者之一，這是至今沒有一個人這樣認(rèn)為過的。但是，正好是現(xiàn)在，出版了斯登的關(guān)于斯賓諾莎的那本好書的充分修訂過的第三版，這本書的出版是我們應(yīng)向讀者們報導(dǎo)的；因此，我們?nèi)绻麑τ谶_(dá)維德同志對哲學(xué)教父斯賓諾莎的詛咒保持沉默，那就太不禮貌了。 斯登同志最初發(fā)表他這本著作，已是20年之前了。在那時，《新時代》對于他的態(tài)度也是相當(dāng)——照我們的意見，甚至是過于——不客氣的。但是，斯登是一個能夠接受批評，并且甚至能從批評中獲取某種教訓(xùn)的人；他把當(dāng)時人們對他的書正確地加以責(zé)斥的東西作了刪削或修改；至于對他認(rèn)為是不公正的責(zé)備，他就不加理睬。從這本小書現(xiàn)在出現(xiàn)的形式上看來，形式上是緊縮了，內(nèi)容是明確了，全部都是明白易懂的了，任何一個對哲學(xué)問題感興趣的人，讀完這本書都可獲得最親切的滿足，這使我們期望，關(guān)于所有的大哲學(xué)家，都有人寫出這樣的短小精悍的專著來。這樣，我們的黨的出版物就會因這種可貴的收獲而更為豐富起來，至于象達(dá)維德同志的指南中那種關(guān)于哲學(xué)的章節(jié)，也就不可能寫出來了，或是，如果還可能寫出來，那也至少不必象現(xiàn)在還需要的那樣對之進(jìn)行批評了。 當(dāng)然，象斯登同志關(guān)于斯賓諾莎那樣成功的書，只可能由對自己的題目有衷心愛好的人寫出來。但是，這一優(yōu)點，也有一些消極的方面。我們現(xiàn)在不必再重復(fù)關(guān)于哲學(xué)教父的無傷大雅的笑謔，但我們?nèi)耘f應(yīng)該承認(rèn)，斯登同志確乎并不是從歷史觀點出發(fā)——這我們在后面還要談到——而是從哲學(xué)觀點出發(fā)，過份高估了斯賓諾莎的哲學(xué)。我們并不認(rèn)為只有一種真正的理論哲學(xué)可以存在，而是認(rèn)為，任何理論哲學(xué)都具有某種真理，但這某種真理總只是有條件的真理。在它們之中沒有一種可以是“最后審級的最終真理”，同時我們又認(rèn)為，站在歷史唯物主義（這是一種科學(xué)的方法，但它并不想成為完結(jié)了的體系，而斯登認(rèn)為斯賓諾莎主義就是那樣的體系）立場上的人，關(guān)于斯賓諾莎就會說出象萊辛當(dāng)年說過的話來：如果我真的必須用某人的名字作自己的名字，那我不知道還有另一個人的名字可用。 如果對斯賓諾莎沒有熱烈的愛意，斯登同志不能寫出他這本漂亮的書來；因此，也許不應(yīng)在這種優(yōu)點的陰暗方面多作討論吧。但是，批評者還是不能不提到它，因為它阻礙作者對其他哲學(xué)派別作出正確的評價來，特別是對于自然哲學(xué)的唯物主義，斯登對之采取了過分否定的態(tài)度。這是完全可以理解的，因為斯賓諾莎主義往往被人這樣和這種唯物主義混淆起來，竟使斯賓諾莎的熱烈崇拜者會情不自禁地首先要強調(diào)這兩種世界觀的差別。但是，斯登同志這樣做時把孩子也隨同污水潑掉了。照斯登同志的說法，使斯賓諾莎主義與唯物主義截然不同的“物質(zhì)的有靈魂性”，是被斯賓諾莎“不再繞什么彎兒”，亦即不加證明地視為前提的。斯登同志又說，這種物質(zhì)有靈魂性愈來愈為現(xiàn)代自然科學(xué)家們所承認(rèn)，但是要知道，正是這一點使這些自然科學(xué)家中許多人走到二元論的古老迷信中去了。例如，可以舉出馮特來。斯登把他說成是斯賓諾莎的“心理一物理平行論”的證人。在任何自稱為“最后審級的最終真理”的哲學(xué)體系里，都有這種平行論的陰魂在游蕩著的。 如果我們因此從哲學(xué)觀點上不能完全同意斯登同志的斯賓諾莎主義，那末在歷史方面，我們也許會傾向于把斯賓諾莎放在比斯登同志（至少是在他的書里所做的那樣）放置斯賓諾莎的地位更高的地位上。斯賓諾莎幾個主要的基本觀念——一切存在物的統(tǒng)一性、一切發(fā)生的事物的有規(guī)律性、精神和自然的統(tǒng)一性——對于當(dāng)代文化發(fā)展的影響之大是不會使人作出過高而不當(dāng)?shù)墓烙嫷?。在這方面，康德也不能望斯賓諾莎之項背；作為一個人和一個思想家，康德比他低得多了。斯賓諾莎是一個貧窮的小人物，比康德貧窮得多，但在他身上沒有一點懦怯的市儈氣的影子，他從來也不肯把他的無饜的求知欲，屈從于溫順的對于尊長的讓步，如康德那樣：“我應(yīng)揚棄知識，以便為信仰留下地盤?！?/span> 斯賓諾莎與現(xiàn)代社會主義在三條強大的思潮上發(fā)生聯(lián)系：他對于我國的古典文學(xué)中的幾乎全部大人物——歌德、萊辛、海德——的影響（曾有一時為康德信徒的席勒幾乎是唯一的例外）；他對于十八世紀(jì)法國偉大的唯物主義者們的影響，最后，他對于謝林、黑格爾、費爾巴哈的影響，由于這個影響，我們的古典哲學(xué)的大車，由于康德的過失，如斯登同志所說，中途糾纏在“任何人的認(rèn)識的先天局限性”上之后，又走上通向科學(xué)社會主義的正確道路了。 然而，把康德和現(xiàn)代社會主義連結(jié)起來的線是很細(xì)的、為數(shù)不多的，雖然我們完全不想否認(rèn)它們的存在。但我們不打算大談而特談這個題目，一直談到我們遵從達(dá)維德同志的勸導(dǎo)，居然能夠為了理解馬克思、恩格斯和狄慈根而去研究朗格和康德的著作。我們?nèi)绻惯^來做，那倒反更容易些，因為在狄慈根那里我們讀到過：“現(xiàn)在從各方面?zhèn)鱽淼?回到康德去！’的反動號角聲，是從想使科學(xué)開倒車的畸形傾向中產(chǎn)生的”。還有：“但是，朗格的《唯物主義史》卻達(dá)到了真正典型的混亂程度。把這本著作的許多次要的優(yōu)點和出色之處撇開不談，朗格的哲學(xué)觀點是從來沒有見過的形而上學(xué)網(wǎng)絡(luò)中的最可憐的掙扎”。這至少是一條了解的捷徑；因為達(dá)維德同志稱狄慈根的著作為“積極的而又是創(chuàng)造性的”，那末這條途徑也許也是正確的吧。 不過，誰知道呢？但是，為了杰出的康德，我們還是不要屈辱我們的更杰出的斯賓諾莎吧。 《新時代》第26年，1907—1908年，第1卷，第673—675頁。 |
|
|
