（題字：泰和泰北京律師事務(wù)所刑事部主任李崇杰）

編者按：

司法蘭亭會八周年，即將升級為純原創(chuàng)平臺，并集中主題、控制推送次數(shù)，以做得更好。

本次推送潘熠律師對韓旭教授、車浩師兄及劉哲檢察官文章的回應(yīng)、引申及發(fā)揮。原題為：“弱勢or強(qiáng)勢，法治社會期待一個什么樣的檢察機(jī)關(guān)？”。

文中論述時也提及了朱老師的法學(xué)隨筆：“天地不仁，以萬物為芻狗——對公檢法指標(biāo)與考核的六點評析 | 司法蘭亭會八周年”。感謝認(rèn)可和引用。

近期檢察權(quán)擴(kuò)張的問題屢受詬病。如四川大學(xué)韓旭教授撰寫尚權(quán)推薦丨韓旭：警惕“檢察中心主義”一文，主要針對認(rèn)罪認(rèn)罰程序中檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位問題，又如北京大學(xué)車浩老師在一次講座中對檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)刑事合規(guī)展開批判性反思，均引發(fā)了實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反應(yīng)。

由此想到北京市檢劉哲檢察官曾經(jīng)撰寫為什么我們習(xí)慣于一個弱勢的檢察機(jī)關(guān)？一文，體制內(nèi)外對檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察體制改革之后的地位問題進(jìn)行了諸多探討。這種碰撞確實能將很多問題想明白、講明白。

那么，法治社會究竟期待一個什么樣的檢察機(jī)關(guān)？筆者結(jié)合在檢察機(jī)關(guān)供職數(shù)年的體悟以及近幾年對檢察權(quán)運行的觀察，從微觀層面的幾個問題提出一些看法。

第一個問題是：檢察機(jī)關(guān)是否處在弱勢地位？

強(qiáng)勢還是弱勢，是相對的概念。劉哲檢察官提到的“弱勢”主要在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，一是當(dāng)事人簽具結(jié)書的過程，二是量刑建議的采納過程。其文認(rèn)為被迫簽訂“城下之盟”的是檢察機(jī)關(guān)而不是當(dāng)事人，是當(dāng)事人借檢察機(jī)關(guān)自上而下推行認(rèn)罪認(rèn)罰、以及量刑建議對法官約束力較低等理由“拿住”檢察官，曾經(jīng)還有檢察官被當(dāng)事人訓(xùn)哭了。而到了法院階段，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納率并不高。

作為辯護(hù)律師，這些現(xiàn)象確實難以想象，因為我接觸到的個案基本是完全相反的情境。當(dāng)事人希求檢察官把量刑建議調(diào)低被告知“愛簽不簽，這是最后的機(jī)會”，律師反復(fù)溝通意見不被采納反而可能給當(dāng)事人帶來更不利后果，這才是辯方經(jīng)常遇到的情況。

正如筆者在熠家直言||對《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見》的兩點審查建議一文中提到的，大量案件當(dāng)事人因為覺得量刑建議太高不簽具結(jié)書，檢察官就會進(jìn)一步提高量刑建議，也不會考慮不簽的原因是什么，而且這種建議被法院采納的概率是相當(dāng)高的，很多離職的法官聊起這個問題時也說到，可左可右的問題不與檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生沖突是最穩(wěn)妥的做法。而筆者與很多在職檢察官、法官探討“不簽就提高量刑建議”之合理性的時候，目前為止也沒有得到任何具有說服力的理由，似乎大家對于這個問題都在避而不談、得過且過。這樣的檢察機(jī)關(guān)相對于當(dāng)事人而言是強(qiáng)勢還是弱勢的？

又如某共同犯罪案件，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰更早，比情節(jié)相同的同案犯理應(yīng)量刑建議更輕，但反而重了一個月，具體什么原因，檢察官只是說“結(jié)合全案證據(jù)綜合考慮”，這一回答把進(jìn)一步溝通的機(jī)會堵得死死的，無言以對，就跟收到法官“辯護(hù)意見無事實與法律依據(jù)，不予采納”的回應(yīng)一樣。這樣的“城下之盟”又是誰要被迫簽訂？

為什么會出現(xiàn)這種檢察系統(tǒng)內(nèi)外認(rèn)識的強(qiáng)烈反差？那句“身份決定立場”應(yīng)可以概括雙方各自面臨的困境。與其刑事律師和檢察官在網(wǎng)絡(luò)平臺相互“賣慘”，我們還不如深挖問題的根源。

我沒有在公訴人的角度接觸過認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不了解現(xiàn)在是如何考核這一指標(biāo)的，確實無法理解公訴人在其中有多大的壓力和無奈。從劉哲檢察官的文章可見，檢察官之所以覺得自己弱勢，應(yīng)是“認(rèn)罪認(rèn)罰率”成為了考核的指標(biāo)所致，如果不是考核的約束，也不至于如此“低聲下氣”。朱桐輝教授在近期的一篇文章朱桐輝：天地不仁，以萬物為芻狗——對公檢法指標(biāo)與考核的六點評析 | 司法蘭亭會八周年中，也直陳其中的弊病。

筆者猜想，頂層設(shè)計將其作為考核指標(biāo)，似乎貫穿這樣的邏輯：能訴的案子都是鐵案，不簽認(rèn)罪認(rèn)罰就是因為檢察官釋法說理沒有到位，是檢察官精準(zhǔn)量刑的水平不行，所以考核分低就理所當(dāng)然。但這一考慮忽視了兩大問題——第一，不是每個案件都是板上釘釘?shù)蔫F案，每個案件檢察官與辯護(hù)人、當(dāng)事人的認(rèn)識不一樣很正常，比如自首、立功、從犯等情節(jié)，爭議往往比較大，導(dǎo)致各方對量刑理解出現(xiàn)差異，這種分歧達(dá)不成一致與檢察官的辦案能力沒有關(guān)系；第二，很多重大敏感案件的量刑建議決定權(quán)并不在檢察官，往往需要層層匯報的方式確定量刑建議，而這個建議不一定是檢察官內(nèi)心認(rèn)可的，但自己又做不了主，拿這樣的量刑建議去跟當(dāng)事人協(xié)商，底氣沒有那么足，當(dāng)事人提出異議又得層層匯報，匯報的后果難以預(yù)測還不如直接作罷，這自然也與辦案水平?jīng)]有關(guān)系。

筆者甚至不適當(dāng)?shù)卮Ф?，將“認(rèn)罪認(rèn)罰率”設(shè)置為考核指標(biāo)是否還會面臨這樣的問題——檢察官心想“愛簽不簽，你不讓我完成考核任務(wù)，我也不會讓你好過”，這種“魚死網(wǎng)破、玉石俱焚”的心態(tài)是不是“不簽就提高量刑建議”的主導(dǎo)因素？如果是這樣，那就太任性而為了。

所以，既然“認(rèn)罪認(rèn)罰率”在不適當(dāng)?shù)啬媚髾z察官，不如撤掉這一枷鎖，讓認(rèn)罪認(rèn)罰程序回歸其本來的面目。有同仁會問，撤掉認(rèn)罪認(rèn)罰率考核，檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商過程中不就更加強(qiáng)勢了？當(dāng)然，筆者所說的回歸本來面目，無非就是從談不妥就死磕，回到“講道理”的層面。量刑協(xié)商過程中充分說理式的溝通才是真正有效的，以“我們都這樣”、“我們綜合考慮”這種搪塞人的話來對付，顯然沒有任何價值，這樣的“強(qiáng)勢”也沒有意義。

再說說企業(yè)刑事合規(guī)中的“強(qiáng)勢”。

在第三方機(jī)制的推行過程中，檢察機(jī)關(guān)仍然強(qiáng)調(diào)了自己的主導(dǎo)地位。很多人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在用刑事合規(guī)不起訴刷存在感，車浩老師展開的批判性反思在實務(wù)界也引發(fā)強(qiáng)烈的共鳴。筆者認(rèn)為，批評如潮歸根到底還是“法律面前人人平等”這一基本原則在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴這一新制度的適用過程中出現(xiàn)了問題。

為什么企業(yè)犯罪可以合規(guī)不起訴而個人犯罪不行？就因為企業(yè)能創(chuàng)收？那一個普通人的人生就此改變難道不值得關(guān)注？不值得被“個人合規(guī)不起訴”？我們一直強(qiáng)調(diào)的“以人為本”哪里去了？為什么A企業(yè)犯罪可以用合規(guī)不起訴而B企業(yè)不能用？就因為A企業(yè)規(guī)模大創(chuàng)收更多？保大懲小就符合人文關(guān)懷了嗎？從邏輯上顯然也說不過去。

而且筆者發(fā)現(xiàn)，企業(yè)刑事合規(guī)正出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。很多犯罪行為甚至個人犯罪以“與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)”為由就被納入其中。比如最高檢發(fā)布涉案企業(yè)合規(guī)典型案例（第四批），第一起保險詐騙案是汽車銷售企業(yè)內(nèi)部員工里應(yīng)外合騙保的個人犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)從中發(fā)現(xiàn)公司治理層面的問題然后適用了第三方機(jī)制，并因此對犯罪嫌疑人減免刑責(zé)。乍聽起來還是比較奇怪的。對于公司員工個人犯罪而言，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公司的管理漏洞并提出檢察建議要求其予以補(bǔ)足即可，為什么還要通過第三方機(jī)制聯(lián)合數(shù)家單位大動干戈折騰一遍？這是不是公權(quán)力機(jī)關(guān)對企業(yè)管理的過度干涉？是否符合市場經(jīng)濟(jì)的一般運行規(guī)律？因公司建立合規(guī)體系對其員工個人行為從輕處罰的合理性又在何處？第三起同樣也是企業(yè)管理人員個人騙取工傷保險的案例，筆者認(rèn)為，這些案件紛紛納入是在盲目擴(kuò)大企業(yè)合規(guī)不起訴的適用范圍，如此擴(kuò)張會對“法律面前人人平等”原則形成不小的沖擊。

那么檢察機(jī)關(guān)究竟是強(qiáng)勢還是弱勢？無論是近期如火如荼的企業(yè)刑事合規(guī)，還是強(qiáng)力推進(jìn)的認(rèn)罪認(rèn)罰，其實并不能用“強(qiáng)勢”還是“弱勢”去簡單評價。一個“強(qiáng)勢”的檢察機(jī)關(guān)，相對于私權(quán)利主體而言沒有任何意義，一個“弱勢”的檢察機(jī)關(guān)，對權(quán)利保障也不會形成任何積極的作用。那么，

第二個問題：法治社會需要一個如何“強(qiáng)勢”的檢察機(jī)關(guān)？

首先是從偵查中心的轉(zhuǎn)變，我們確實依賴一個“強(qiáng)勢”的檢察機(jī)關(guān)。

有一點檢察系統(tǒng)內(nèi)外看來是可以形成共識的，就是以偵查為中心的時代已經(jīng)一去不復(fù)返，對偵查權(quán)的制約，一個仗義執(zhí)言的檢察機(jī)關(guān)不可或缺，賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)大的話語權(quán)是一個應(yīng)然的選項，但不僅僅是審查起訴職能的強(qiáng)化，而是全方位——對于阻撓會見的情形檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門能不能及時站出來糾正？偵查階段不適當(dāng)查扣凍財產(chǎn)的行為檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門能否及時介入要求解除？對于公安機(jī)關(guān)不適當(dāng)介入民事糾紛的立案案件或者以民事糾紛為由拒絕立案的經(jīng)濟(jì)犯罪案件檢察機(jī)關(guān)能否及時介入審慎審查，給各方當(dāng)事人充分表達(dá)的機(jī)會？對于監(jiān)察機(jī)關(guān)所辦案件如果出現(xiàn)了排非的情況，能否與辯護(hù)律師全面細(xì)致溝通證據(jù)細(xì)節(jié)而不是簡單關(guān)起門來自己審查？這種全方位的法律監(jiān)督無疑體現(xiàn)出一種“強(qiáng)勢”，但遺憾的是，這種應(yīng)然的“強(qiáng)勢”往往現(xiàn)實很骨感，很多時候變成了一種借釋法說理來息訴罷訪的工具。

其次，除了約束偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的“強(qiáng)勢”還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑事訴訟的各個層面。

剛從事律師行業(yè)那段時間，我發(fā)現(xiàn)在遇到一些辦案瓶頸的時候，大律師們經(jīng)常會考慮給檢察機(jī)關(guān)寫情況反映。比如會見不順暢、管轄有爭議、辯護(hù)權(quán)被侵犯、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不當(dāng)履職、法院審理案件違反法定程序的時候，這些信件都會被投遞給各級檢察機(jī)關(guān)。這種工作方式完全有法律依據(jù)，基本邏輯就是檢察機(jī)關(guān)是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，有權(quán)對刑事訴訟各環(huán)節(jié)、各機(jī)關(guān)的履職實施法律監(jiān)督?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》對法律監(jiān)督權(quán)力的施行也做出了詳細(xì)規(guī)定。在很多案件的法律咨詢時，我也會給當(dāng)事人提出“找檢察院”。表面上看，只要權(quán)利無法伸張，檢察院就成為那根萬能的救命稻草。

但后來我也發(fā)現(xiàn)，這些信件石沉大海居多，能有回應(yīng)的鳳毛麟角，那些“找檢察院”的當(dāng)事人也會回來反饋“找了，沒用，他說不管”這樣的消極結(jié)果。包括曾幾何時檢察機(jī)關(guān)一直在推進(jìn)的全過程羈押必要性審查，大多數(shù)情況仍然不考慮當(dāng)事人的實質(zhì)社會危險性，機(jī)械要求認(rèn)罪認(rèn)罰或者大額退贓退賠，獨立審查并沒有那么容易啟動。很多情況檢察機(jī)關(guān)即使認(rèn)為違法、認(rèn)為申訴案件確實疑點重重，糾正起來也并不是一帆風(fēng)順。

有時候，檢察機(jī)關(guān)也讓我們看見了他們的努力。2021年2月5日最高檢就發(fā)布了五例保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的典型案例，首次！最高檢發(fā)布保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利典型案例（全文）這些案例為之后的維權(quán)提供切實有效的指引。

有很多人說，剝離了反貪局的檢察機(jī)關(guān)成為了沒有牙齒的老虎，我并不這么認(rèn)為，也沒有看出監(jiān)察體制改革前后檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)變化。劉哲檢察官那句話其實更加恰如其分——地位不是說出來的，一定是干出來的。

對檢察機(jī)關(guān)的慣性式批評沒有意義，我們確實需要一個強(qiáng)勢的檢察機(jī)關(guān)，但一定要強(qiáng)調(diào)，“強(qiáng)勢”是僅對依法制約其他公權(quán)力機(jī)關(guān)而言的，不是對私權(quán)利主體而言，如果反其道而行之，落下“捏軟柿子”的口實也就咎由自取了。

孟德斯鳩曾說，權(quán)力本身都有無限擴(kuò)張的自然屬性，如果不加以約束都會濫用，都會傷害他人，公權(quán)力尤其如此。每一項制度設(shè)計都應(yīng)當(dāng)讓公權(quán)力在受到制約的同時發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用，所謂正義，無非就是各司其職而已。所以，我們在討論公權(quán)力主體“強(qiáng)勢”還是“弱勢”，相對方本就不應(yīng)該是權(quán)利主體，而應(yīng)該是其他公權(quán)力主體，對前者而言，“強(qiáng)勢”除了展示權(quán)力的“傲慢”與“任性”，沒有任何意義。

（完）