精神分析與現(xiàn)象學(xué)的“聯(lián)姻”何以可能？

吉祥時(shí)光 2023-02-01 發(fā)布于河南

展開(kāi)全文

現(xiàn)象學(xué)和精神分析作為當(dāng)代思想運(yùn)動(dòng)中的兩種最具先鋒性和批判性的理論取向，自誕生伊始就力圖回應(yīng)關(guān)于人類(lèi)精神生活的根本問(wèn)題，激發(fā)人們對(duì)主體、對(duì)象與世界的構(gòu)成關(guān)系的多重反思。這兩種理論取向在各自所屬的哲學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域中也肩負(fù)著相似的使命：現(xiàn)象學(xué)的問(wèn)世是為了破除內(nèi)隱在形而上學(xué)傳統(tǒng)中的理論偏見(jiàn)，精神分析的誕生則是為了揭開(kāi)被理性的藩籬所阻隔的無(wú)意識(shí)真相。這兩種理論內(nèi)在精神的高度契合不斷牽引著我們回到思想誕生的原初場(chǎng)景，去考察二者匯通的可能性。

當(dāng)我們回顧現(xiàn)象學(xué)和精神分析在創(chuàng)立之初的歷史事件時(shí)，發(fā)現(xiàn)了諸多有趣的巧合。現(xiàn)象學(xué)與精神分析各自的創(chuàng)始人胡塞爾與弗洛伊德都曾求學(xué)于維也納大學(xué)，并且參加過(guò)布倫塔諾開(kāi)設(shè)的課程；二人在各自領(lǐng)域完成的奠基性著作《邏輯研究》和《夢(mèng)的解析》恰好都發(fā)表于1900年；二人也終身致力于讓自身創(chuàng)建的理論成為一門(mén)嚴(yán)格的科學(xué)。雖然這兩位同時(shí)代的思想家生前從未有過(guò)正面的交鋒，也沒(méi)有明顯的證據(jù)表明二人有良好的私交，但相似的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和學(xué)術(shù)秉性早就為這兩種偉大思想的交匯埋下了無(wú)意識(shí)的種子。兩種理論取向在各自所屬的哲學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域中肩負(fù)著相似的使命：現(xiàn)象學(xué)的問(wèn)世是為了破除內(nèi)隱在形而上學(xué)傳統(tǒng)中的理論偏見(jiàn)，精神分析的誕生則是為了揭開(kāi)被理性的藩籬所阻隔的無(wú)意識(shí)真相。

然而，現(xiàn)象學(xué)與精神分析畢竟分屬兩個(gè)不同的思想領(lǐng)域：誕生于哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)致力于考察形式邏輯和純粹數(shù)學(xué)中的最初合理性，因而是一種對(duì)在場(chǎng)的形而上學(xué)本體論的批判；而發(fā)端自心理學(xué)的精神分析則通過(guò)關(guān)切主體的無(wú)意識(shí)和夢(mèng)的機(jī)制來(lái)進(jìn)行有關(guān)主體精神結(jié)構(gòu)的臨床實(shí)踐工作。因此，如果我們?cè)噲D將現(xiàn)象學(xué)與精神分析放置到同一個(gè)框架中進(jìn)行思想“聯(lián)姻”，如何尋找二者兼容的可能性，以突破跨學(xué)科整合的種種困境，就成為了一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

一不同的“聯(lián)姻”嘗試

弗洛伊德在精神分析與哲學(xué)的關(guān)系上采取了一個(gè)矛盾的立場(chǎng)。在他看來(lái)，哲學(xué)是一種特殊的神經(jīng)癥式的防御，因?yàn)橐粋€(gè)學(xué)科的系統(tǒng)性往往關(guān)閉了人性空間的視域，使他們傾向于忽略和否認(rèn)那些不確定的模糊性。但同時(shí)，弗洛伊德也認(rèn)為哲學(xué)就像一種無(wú)意識(shí)的構(gòu)形，可以通過(guò)妄想去觸及到它。妄想在弗洛伊德的語(yǔ)境中并非僅是一種病理現(xiàn)象，還具有一種建構(gòu)的意義。它制造了一種在詞表象和物表象之間的內(nèi)隱聯(lián)結(jié)，是一種主體試圖治愈自身的方式。通過(guò)妄想，人類(lèi)主體構(gòu)建了一套系統(tǒng)的關(guān)于世界的信念邏輯。然而，妄想也意味著一種偏執(zhí)思維，也就是說(shuō)，能指與所指之間形成的是一種僵化的固定聯(lián)結(jié)，而不再具有生成新意義的可能性。換句話(huà)說(shuō)，弗雷格主義的意謂邏輯只能運(yùn)作在能指鏈的閉環(huán)當(dāng)中。這往往帶來(lái)的就是維特根斯坦意義上的“哲學(xué)病”的發(fā)生。有趣的是，當(dāng)創(chuàng)傷發(fā)生時(shí)，主體對(duì)詞和語(yǔ)言的原始信任就遭到了瓦解。然而，雖然日常性的公理和常識(shí)丟失了，精神病的發(fā)作卻以一種語(yǔ)詞新作的方式打破了能指鏈的閉環(huán)。邏輯性的語(yǔ)言讓渡于一種異質(zhì)性的話(huà)語(yǔ)，主體以一種游牧的方式獲得了不斷生成和延異的開(kāi)放話(huà)語(yǔ)空間。

相較于弗洛伊德，拉康的精神分析思想與哲學(xué)有著更加直接的關(guān)聯(lián)。從索緒爾的語(yǔ)言學(xué)、列維-施特勞斯的結(jié)構(gòu)人類(lèi)學(xué)以及黑格爾的欲望辯證法中汲取思想資源的他深刻批判了自笛卡爾伊始的“我思故我在”的傳統(tǒng)主體觀。拉康認(rèn)為，一切現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)都建立在笛卡爾的我思的基礎(chǔ)之上，而它們實(shí)際上都是一種建立在笛卡爾的假定知道的主體之上的妄想性知識(shí)。但事實(shí)上，主體只是一種自我欺騙的幻覺(jué)，一種對(duì)知識(shí)本身的誤認(rèn)。在拉康看來(lái)，現(xiàn)代科學(xué)是一種關(guān)于意識(shí)、理性和自我的知識(shí)，人們將它們當(dāng)做一種顯現(xiàn)的心理基質(zhì)。但對(duì)他而言，主體是被無(wú)意識(shí)構(gòu)成的，具有一種它異性的結(jié)構(gòu)。這就意味著決定主體運(yùn)作的并非理性思維，或者說(shuō)笛卡爾所謂的我思，而是無(wú)意識(shí)中的“它思”（?a pense）。也就是說(shuō)，當(dāng)我們?cè)谡f(shuō)話(huà)時(shí)，并不是自我在言說(shuō)，而是無(wú)意識(shí)的“它”在言說(shuō)。當(dāng)有意識(shí)的我停止思考，讓無(wú)意識(shí)的它自由言說(shuō)時(shí)，主體的真相就在話(huà)語(yǔ)的斷裂處顯現(xiàn)出來(lái)了。

現(xiàn)象學(xué)家梅洛龐蒂在其學(xué)術(shù)生涯中始終保持著對(duì)精神分析的關(guān)注，無(wú)論是其處女作《行為的結(jié)構(gòu)》、代表作《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》還是晚年的《可見(jiàn)的與不可見(jiàn)的》，都嚴(yán)肅探討了精神分析的無(wú)意識(shí)概念在現(xiàn)象學(xué)視域下是如何呈現(xiàn)的。在《行為的結(jié)構(gòu)》中，梅洛龐蒂對(duì)無(wú)意識(shí)持一種批判的態(tài)度，認(rèn)為無(wú)意識(shí)是一種有缺陷的整合作用的結(jié)果：它是心理功能的一種純粹的原始形式，而不是內(nèi)容的總和。在《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中，梅洛龐蒂也認(rèn)為應(yīng)該用一種面向世界在場(chǎng)的人類(lèi)存在來(lái)替代無(wú)意識(shí)。在他看來(lái)，即便人類(lèi)存在有可能受縛于情境和前反思性而被沉積在意義的底部，他仍可以自由地決定和選擇。在《可見(jiàn)的與不可見(jiàn)的》中，梅洛龐蒂的立場(chǎng)更加接近弗洛伊德所描述的那種無(wú)意識(shí)。他聲稱(chēng)現(xiàn)象學(xué)在某些方面與精神分析的研究是一致的。梅洛龐蒂所指的正是身體、語(yǔ)言以及他我（alter ego）等在知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)中的呈現(xiàn)。因此可以說(shuō)，晚年的梅洛龐蒂將存在從現(xiàn)象學(xué)的神壇上拉了下來(lái)，開(kāi)始關(guān)注身體（corps），更確切說(shuō)是肉身（chair）問(wèn)題，從而完成了從存在現(xiàn)象學(xué)到肉身本體論的根本轉(zhuǎn)變。

在探索精神分析和現(xiàn)象學(xué)的兼容性問(wèn)題上，某些精神病學(xué)家例如賓斯萬(wàn)格和鮑斯始終致力于在現(xiàn)象學(xué)的領(lǐng)域?yàn)榫穹治鰧で髨?jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)。在他們看來(lái)，現(xiàn)象學(xué)能幫助精神分析穿越人類(lèi)存在，理解他們是如何并為何構(gòu)成的。然而，他們對(duì)弗洛伊德闡述的理論建構(gòu)不甚滿(mǎn)意，也力圖避免在哲學(xué)的框架內(nèi)探討自我的問(wèn)題。因此，他們?cè)噲D在胡塞爾和海德格爾的現(xiàn)象學(xué)中為精神分析找到真正且必要的奠基，建立一種有關(guān)人類(lèi)存在的精神分析實(shí)踐。賓斯萬(wàn)格提出的此在分析便是其中的一個(gè)重要概念。此在分析指的是一種基于本質(zhì)的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?。它之所以是現(xiàn)象學(xué)的，是因?yàn)樗霃淖陨沓霭l(fā)來(lái)展示所討論的事物，而沒(méi)有任何與它無(wú)關(guān)的理論構(gòu)造；它之所以是存在主義的，是因?yàn)檫@里所討論的事物是一個(gè)事件，在這個(gè)事件中，在場(chǎng)本質(zhì)上與它自身的存在保持著關(guān)系。除了此在分析之外，這種面向精神和心理障礙的現(xiàn)象學(xué)方法還擁有著不同的稱(chēng)謂：現(xiàn)象精神病學(xué)、臨床現(xiàn)象學(xué)、現(xiàn)象結(jié)構(gòu)分析等。這些不同的概念表達(dá)表明現(xiàn)象學(xué)和精神分析之間的關(guān)系已經(jīng)在某種程度上被確立起來(lái)。

二臨床的“聯(lián)姻”困境

然而，將精神分析和現(xiàn)象學(xué)的聯(lián)結(jié)應(yīng)用到具體的臨床操作上并非易事：一方面，哲學(xué)家之所以對(duì)精神分析在經(jīng)驗(yàn)層面的概念感興趣，往往是為了從中獲取有關(guān)主體問(wèn)題的隱秘線(xiàn)索。然而他們卻總是容易遭遇到失敗：如果缺乏必要的分析經(jīng)驗(yàn)，就無(wú)法理解精神分析概念的真正含義。因?yàn)榫穹治霾粌H是一種處理病理癥狀的臨床實(shí)踐，還是一種幫助人類(lèi)尋找主體的無(wú)意識(shí)真相和本真存在的藝術(shù)創(chuàng)造。另一方面，許多精神分析學(xué)家也往往輕視了哲學(xué)的根本價(jià)值。正如精神分析需要分析體驗(yàn)才能理解真正意義一樣，哲學(xué)也需要一種抵達(dá)終極的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，這樣才能理解哲學(xué)的真諦，也就是愛(ài)智慧。如果作為一位臨床醫(yī)生在治療層面上過(guò)于投入，而沒(méi)有反思和理解人之為人，何以為人的根本問(wèn)題，就無(wú)法真正幫助病人走出終極意義上的苦難。

對(duì)于這種困境，我們必須坦誠(chéng)，現(xiàn)象學(xué)和精神分析之間雖然具備種種精神上的契合性，但二者的聯(lián)姻并不足以誕生出一門(mén)全新的獨(dú)立學(xué)科。即便當(dāng)我們談?wù)撈瓞F(xiàn)象精神病學(xué)時(shí)，它仍然要么作為一門(mén)精神病學(xué)的方法取向去應(yīng)用，要么作為一種海德格爾式的哲學(xué)理論去理解。那么，我們?nèi)绾巫畲蟪潭鹊卣喜l(fā)揮這兩種批判性思想的精神活力呢？或許只有當(dāng)精神分析和現(xiàn)象學(xué)被共同置于一個(gè)公有的共識(shí)性框架中，才有可能打破二者之間的天然隔閡。賓斯萬(wàn)格等現(xiàn)象精神病學(xué)家所找到的正是精神病理學(xué)這樣一個(gè)獨(dú)立的思想運(yùn)作領(lǐng)域。因?yàn)楝F(xiàn)象精神病學(xué)家對(duì)精神病的現(xiàn)象學(xué)反思是基于具體的臨床分析經(jīng)驗(yàn)而非抽象的先天邏輯結(jié)構(gòu)，其對(duì)現(xiàn)象學(xué)的期待也停留在形式上的借鑒和啟發(fā)上，而從未試圖越界以某個(gè)現(xiàn)象學(xué)概念去直接取代精神分析概念的臨床地位。這樣一來(lái)，對(duì)精神分析概念的科學(xué)性反思就能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榕R床上的合理性問(wèn)題。

三理論的“聯(lián)姻”困境

如果說(shuō)上述情形只是學(xué)者們因各自的學(xué)術(shù)背景和學(xué)科偏見(jiàn)而造成的“聯(lián)姻”困境，那么我們還要面臨的另一個(gè)更加致命的客觀事實(shí)是，現(xiàn)象學(xué)與精神分析在各自進(jìn)行理論建構(gòu)時(shí)所持有的根本立場(chǎng)在某種程度上是無(wú)法相洽的，而這正是現(xiàn)象學(xué)與精神分析無(wú)法被整合進(jìn)一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的根本緣由。我們暫且將這些矛盾立場(chǎng)總結(jié)為生成與還原、實(shí)在與缺在、含混與范疇這三個(gè)層面。

其一，現(xiàn)象學(xué)所持有的是一種生成論的視角，也就是說(shuō)，由于主體從根本上來(lái)說(shuō)是自由的，因而意義的給予也是一個(gè)不斷開(kāi)放的過(guò)程。這種生成性賦予了主體不斷超越自身所限的可能性。而精神分析對(duì)此秉持的則是一種決定論和還原論視角。對(duì)拉康來(lái)說(shuō)，意義并非作為意向性的相關(guān)物而產(chǎn)生，而純粹是作為某種并不來(lái)自于主體領(lǐng)域的原因的效果而出現(xiàn)。精神分析在臨床上所面臨的主體的癥狀正是那些因脫離了能指鏈的環(huán)路而遭遇到的原初創(chuàng)傷。因此，意義的建構(gòu)不過(guò)是能指鏈條的一種拓?fù)鋵W(xué)變形而已，而它所圍繞的是那神秘的被語(yǔ)言和無(wú)意識(shí)所預(yù)先決定的實(shí)在之核。

其二，現(xiàn)象學(xué)在某種程度上來(lái)說(shuō)是一種發(fā)端自笛卡爾的實(shí)在論，這就意味著主體從根本上是統(tǒng)合的、完整的，身體作為意義發(fā)生的樞紐具有一種原始的統(tǒng)一性。然而對(duì)拉康來(lái)說(shuō)，主體從根本上來(lái)說(shuō)是一種缺在（Le manque à être）。這是一種本體論意義上的存在的原初匱乏，是詞對(duì)物的謀殺。由于原初能指的缺席，主體的缺在就成為了其遭遇異化后的必然結(jié)果。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是原初能指的缺席形成了原初失落的對(duì)象，進(jìn)而制造了欲望被不斷生成的可能性，主體的整個(gè)精神動(dòng)力構(gòu)造過(guò)程便圍繞這個(gè)失落的對(duì)象而鋪展開(kāi)來(lái)。

其三，現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)總體上遵循著從身心平行到身心交織并最終統(tǒng)一于含混的肉身的路徑，這不僅賦予了身體一種格式塔的統(tǒng)覺(jué)——例如生成幻肢來(lái)填補(bǔ)殘缺的身體形象，還意味著表達(dá)（l’expression）本身具備一種形而上的結(jié)構(gòu)。而從弗洛伊德伊始的精神分析總體上遵循的是一種亞里士多德的范疇論預(yù)設(shè)。無(wú)論是弗洛伊德的第一心理地形學(xué)（意識(shí)/前意識(shí)/無(wú)意識(shí)）、第二心理地形學(xué)（本我/自我/超我）,還是克萊因的心理位置（偏執(zhí)-分裂心態(tài)/抑郁心態(tài)），抑或前期拉康的臨床結(jié)構(gòu)（神經(jīng)癥/精神?。┒家姥撤N基本假設(shè)而劃分出離散范疇，以試圖搭建一種系統(tǒng)的元心理學(xué)理論架構(gòu)。

四一種新的“聯(lián)姻”可能性

這種根本立場(chǎng)上的沖突并不意味著我們將被導(dǎo)向一個(gè)悲觀的結(jié)論。要知道，現(xiàn)象學(xué)與精神分析所共享的一個(gè)基本特質(zhì)便是其強(qiáng)大的批判與自我批判功能。無(wú)論從現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)中胡塞爾-海德格爾-梅洛龐蒂的發(fā)展脈絡(luò)，還是精神分析運(yùn)動(dòng)中弗洛伊德-克萊因-拉康的裂變邏輯，我們都可以看到二者的理論架構(gòu)都能在不斷的遭遇和碰撞中衍化出新的主體性辭說(shuō)。即便這些辭說(shuō)往往在自身內(nèi)部也無(wú)法聚攏成一個(gè)普遍公認(rèn)的學(xué)術(shù)共同體，但卻賦予了理論得以延展活力的開(kāi)放性。以拉康為例，我們?cè)谄渫砟甑乃枷朕D(zhuǎn)型中就看到了精神分析重新?lián)肀КF(xiàn)象學(xué)的可能性。晚年的拉康通過(guò)引入圣狀等概念對(duì)早期觀點(diǎn)進(jìn)行了自我批判。用他的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，主體的想象界、符號(hào)界與實(shí)在界并非完全以波羅米結(jié)的形式纏繞在一起，因而就不能將神經(jīng)癥簡(jiǎn)單理解為一種被父之名所聯(lián)結(jié)的穩(wěn)定的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，把精神病視為三界的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)完全解體的結(jié)果。也就是說(shuō)，神經(jīng)癥和精神病并非相互排斥的兩種范疇，而是主體性運(yùn)作的兩種可能性模式。這樣的思想轉(zhuǎn)變?yōu)槠浜罄^者雅克-阿蘭-米勒提出“日常精神病”（psychose ordinaire）的概念提供了充足的理論線(xiàn)索。

當(dāng)然，這種朝向現(xiàn)象學(xué)的回歸并非是對(duì)傳統(tǒng)精神病學(xué)的再度屈從，而是以一種新的現(xiàn)象學(xué)解釋學(xué)去重新理解精神分析的精神病理學(xué)。換句話(huà)說(shuō)，不是重新回到對(duì)癥狀和精神病理現(xiàn)象的被動(dòng)的靜態(tài)描述，而是從當(dāng)代主體的生存境遇出發(fā)，充分考量其生活的文化和社會(huì)環(huán)境，充分認(rèn)可每一個(gè)主體在世之在的特殊境遇，尤其是破除神經(jīng)癥和精神病的病理性區(qū)分，將它們理解為兩種不同的存在于世的方式——這也意味著除了神經(jīng)癥式和精神病式，還存在著其他存在于世的可能性。這樣一來(lái)，主體也不再總是具有穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，而轉(zhuǎn)變成為了一種曖昧的、鮮活的主體。臨床學(xué)家亦無(wú)需孜孜以求地追尋癥狀背后的意義，而應(yīng)該直面癥狀本身的顯現(xiàn)。因?yàn)槟遣缓侠硇赃壿嫷耐氩⒎乾F(xiàn)實(shí)的扭曲，而根本是一種人為建構(gòu)的規(guī)則下被壓制的享樂(lè)。當(dāng)享樂(lè)被字詞夾帶著而冒出的時(shí)刻，就是無(wú)意識(shí)真相顯現(xiàn)的時(shí)刻，也是實(shí)在露出猙獰面容的時(shí)刻。而那一刻，便是主體從被拋入的符號(hào)世界逃逸出來(lái)，擁抱本真的時(shí)刻。

本文刊于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2022年12月1日

作者簡(jiǎn)介

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

电竞比分网-中国电竞赛事及体育赛事平台

精神分析與現(xiàn)象學(xué)的“聯(lián)姻”何以可能？

精神分析與現(xiàn)象學(xué)的“聯(lián)姻”何以可能？