案號(hào)：（2019）鄂民申2199號(hào)

子非魚(yú)小編整理

基本案情：

2017年1月1日，受害人趙某通過(guò)招聘到大唐酒店從事服務(wù)員工作。由于趙某工作態(tài)度、工作方法等方面原因，鄧某于2017年1月7日下午下班后電話通知趙某將其解雇。接到電話后，趙某返回酒店向鄧某詢問(wèn)解雇原因，鄧某稱又招收了兩名新員工所以才將其解雇。趙某離開(kāi)酒店后于當(dāng)晚在X大橋跳河身亡。X公安局認(rèn)定趙某在2017年1月7日晚九點(diǎn)左右跳河自殺。2017年1月8日，高某2向X公安局提交申請(qǐng),對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定死亡原因的事實(shí)沒(méi)有異議，不要求公安機(jī)關(guān)對(duì)趙某的尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)。后因雙方當(dāng)事人就賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn)，引起訴訟。

此外，2017年1月8日，高某2與鄧某簽訂《喪葬協(xié)議》，約定由鄧某向高某2支付受害人趙某的喪葬費(fèi)50000元，此款已于當(dāng)日支付完畢。

高某2、高某1、楊某（死者家屬）共同向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令鄧某、周某、大唐酒店共同賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)337620元（死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90960元、喪葬費(fèi)23260元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)675240元的50%），沖減已支付的50000元，尚應(yīng)賠償287620元；2.訴訟費(fèi)用由鄧某、周某、大唐酒店承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為：

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。高某2等主張由鄧某、周某、大唐酒店承擔(dān)趙某跳河自殺身亡等侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有提供趙某跳河死亡與鄧某解雇趙某的行為之間存在必然因果關(guān)系的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故依法不予支持。對(duì)高某2、高某1、楊某訴稱鄧某、周某、大唐酒店應(yīng)當(dāng)按照非因公死亡標(biāo)準(zhǔn)予以落實(shí)的理由，因涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》調(diào)整范圍，高某2、高某1、楊某應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回高某2、高某1、楊某的訴訟請(qǐng)求。

死者家屬不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：

鄧某代表大唐酒店解雇趙某的行為與趙某自殺身亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系是解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題。高某2、高某1等主張鄧某代表大唐酒店解雇趙某時(shí)方式方法上存在違法及過(guò)錯(cuò)，從而導(dǎo)致趙某自殺死亡，故應(yīng)據(jù)此認(rèn)定鄧某的解雇行為與趙某的死亡之間具有因果關(guān)系，并由鄧某、周某、大唐酒店共同承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但其在一審中所舉證據(jù)不足以證實(shí)該事實(shí)主張，二審中亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人亦不認(rèn)可，故對(duì)其該事實(shí)主張，本院依法不予采納。即使鄧某代表大唐酒店解雇趙某時(shí)的方式方法存在不當(dāng)，趙某及其家屬亦可以通過(guò)合法途徑進(jìn)行維權(quán)，并不必然導(dǎo)致其死亡。趙某的死亡經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，系自殺身亡，高某2、高某1、楊某所提供的在案證據(jù)不足以證實(shí)鄧某的解雇行為與趙某的死亡后果之間具有法律上的因果關(guān)系。故確定鄧某、周虹、大唐酒店承擔(dān)涉案損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系要件缺失，一審法院據(jù)此判令駁回高某2、高某1、楊某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

判決如下：駁回上訴，維持原判。

死者家屬仍不服，再提起再審。

再審法院認(rèn)為：

本案系生命權(quán)糾紛，屬于一般侵權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即構(gòu)成侵權(quán)需具備過(guò)錯(cuò)行為、損害結(jié)果以及二者之間存在因果關(guān)系三個(gè)要件。根據(jù)該歸責(zé)原則的要求，判斷行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)審查行為人對(duì)特定的或可以特定的損害結(jié)果的發(fā)生是否是明知的或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的。高某、楊等某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為鄧某在錄用趙某時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，且鄧某的不恰當(dāng)解雇行為與趙某死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，鄧某、周某、大唐酒店應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然鄧某、周某、大唐酒店在錄用趙某時(shí)沒(méi)有盡到詳盡的審查義務(wù)，但該過(guò)失行為與趙某的死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)。由于趙某在工作期間未告知鄧某、周某、大唐酒店自身曾患間歇性××的病史，故鄧某、周某、大唐酒店在對(duì)趙某病史不知情的情形下，主觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)辭退行為可能導(dǎo)致趙某自殺死亡損害結(jié)果的發(fā)生。因此，鄧某、周某、大唐酒店不具有主觀過(guò)錯(cuò)，亦不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，高某、高兆怡、楊某申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

裁定如下：駁回高某、高某、楊某的再審申請(qǐng)。

好文回顧

① 執(zhí)業(yè)律師在公司專(zhuān)職法務(wù)，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系嗎？（判決說(shuō)理好詳細(xì)）

② 值班時(shí)在值班室和女友戀愛(ài)過(guò)程中猝死，能認(rèn)定工亡嗎？

③ 采購(gòu)月餅貴了，公司以嚴(yán)重失職解除合法嗎？

④不符合計(jì)劃生育政策，能享受生育保險(xiǎn)待遇嗎？

⑤ 公司違法解除后要求員工返崗，員工拒絕是否屬于曠工？