不知道從什么時(shí)候起，“面試通過并得到offer并不意味著得到工作'的怪現(xiàn)象越來越多。對于這種亂象，我覺得最糟心的莫過于那些“騎驢找馬”的在職跳槽人員。因?yàn)槿思冶緛硎怯泄ぷ鞯?，結(jié)果因?yàn)槊嬖嚬窘o了錄用后，才向當(dāng)前供職的公司提出辭職。等辭職辦完了，突然被告知那邊的崗位有變化了，然后自己就莫名其妙的變成了失業(yè)人員...

今天我們要分享的這個(gè)案例，倒不是因?yàn)閛ffer取消，而是工資莫名的降低了1000...面對企業(yè)這種不誠信的做法，候選人選擇正面硬剛：放棄入職并申請仲裁要求公司賠償。面對這種情形，法院會支持誰？又會怎么判？接下來就讓我們一起來了解一下吧【案號（2022）京03民終5622號】

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

王國安（化名）于2021年6月8日通過了北京X教育科技公司的面試（下簡稱X公司），雙方約定王國安的月工資為10500元（試用期9500元），由于面試時(shí)王國安還在原公司任職，因此雙方約定正式入職時(shí)間為2021年6月21日。

隨后王國安向原公司提出離職，并于6月21日正式到該公司報(bào)到。結(jié)果在辦理入職時(shí)，X公司的HR告訴王國安，他的工資調(diào)整為9000元（試用期7200元）。

在溝通無果后，感到被騙的王國安選擇了拒絕入職。并于2021年6月24日申請仲裁，要求X公司賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。在仲裁委做出不予受理的回復(fù)后，王國安起訴至法院。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》之規(guī)定，X公司在訂立勞動(dòng)合同中存在違背誠信原則的行為，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

本案中根據(jù)王國安提供的自己與X公司的溝通記錄可以判定王國安是在得到X公司月工資10500（試用期9500元）的承諾后才辭去原來的工作。而X公司是在為其辦理入職手續(xù)時(shí)才告知將其工資調(diào)整為9000元（試用期7200元），直接導(dǎo)致了雙方雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。

X公司這種違背誠信原則的行為，勢必會王國安造成經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)當(dāng)予以賠償。

但由于王國安主張的經(jīng)濟(jì)賠償（如自己的原工資待遇、年終獎(jiǎng)）沒有提供充分的有效證據(jù)，因此法院酌情判決X公司賠償王國安9000元經(jīng)濟(jì)損失。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

對一審判決結(jié)果不服的公司提起上訴，辯訴理由為王國安因?yàn)樾劫Y問題放棄入職，是其自動(dòng)放棄的，公司并不在過錯(cuò)，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從日常實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，勞資雙方訂立勞動(dòng)合同一般要經(jīng)歷面試、勞資雙方雙向考察、談薪等多個(gè)環(huán)節(jié)的協(xié)商溝通，并且在薪資待遇達(dá)成一致后，用人單位才會給勞動(dòng)者發(fā)放入職要約（offer），然后在勞動(dòng)者報(bào)到入職后正式簽訂勞動(dòng)合同。

在整個(gè)過程中，公司和勞動(dòng)者在入職前協(xié)商工資待遇是非常重要且必要的一環(huán)。在這個(gè)階段，X公司雖然沒有正式發(fā)出入職要約，也未與王國安簽訂勞動(dòng)合同，但是也應(yīng)該誠信招工，恪守承諾。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中存在“有其他違背誠信原則的行為”，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

具體到本案中，由于X公司許諾了較高工資，王國安才從原單位離職?？扇肼殨r(shí)X公司卻降低了之前承諾的工資。

法院認(rèn)為該行為明顯屬于違背訂立勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)遵守的誠信原則。所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償王國安的信賴?yán)鎿p失。

王國安是基于信任X公司之前所承諾的10500的月工資才從原單位離職，但X公司降低承諾工資的做法直接導(dǎo)致王國安要重新找工作，這些都是王國安的信賴?yán)鎿p失。

至于具體的賠償金額，鑒于王國安對一審判決并沒有提出上訴，二審法院判定一審法院判定的賠償9000元并無不當(dāng)。X公司針對賠償金額不同，但未能拿出更多的有效證據(jù)，因此對于X公司的上訴理由不予支持。

綜上，二審法院作出了駁回公司上訴，維持原判的判決。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

對于這樣挺具有代表性的案例，不知道大家怎么看呢？筆者作為一個(gè)底層勞動(dòng)者，是真心希望法律可以嚴(yán)懲這種沒有誠信的招聘行為，建立一個(gè)讓勞、資雙方能夠互相信賴的社會環(huán)境。

另外從法院引用的法律法規(guī)來看，本案明顯超出了勞動(dòng)法的調(diào)整范疇，幸好當(dāng)事人留有證據(jù)作為支撐，才維護(hù)了自己的合法權(quán)益，懲治了企業(yè)的“耍賴”行為。說到底，發(fā)生爭議時(shí)，舉證還是關(guān)鍵中的關(guān)鍵哦～