案情摘要
2016年6月12日，A公司與B公司簽訂《融資租賃合同》，約定：A公司根據(jù)B公司的選擇，向C公司購(gòu)買一套生產(chǎn)設(shè)備，提供給B公司使用，租賃期限10年，自2016年6月13日至2026年6月13日，每月租金120萬(wàn)元。合同簽訂后，A公司依約向C公司采購(gòu)了該生產(chǎn)設(shè)備并指定C公司交付B公司使用。2021年10月8日，人民法院裁定受理了某債權(quán)人對(duì)B公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2021年12月20日，A公司向B公司破產(chǎn)管理人主張取回租賃設(shè)備，B公司管理人回函稱，A公司僅可就租賃設(shè)備拍賣、變賣所得的價(jià)款受償，并不享有取回權(quán)。A公司遂提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令解除融資租賃合同，租賃設(shè)備由A公司取回。法律問(wèn)題
A公司就案涉租賃設(shè)備享有取回權(quán)還是別除權(quán)?不同觀點(diǎn)
甲說(shuō)：取回權(quán)說(shuō)
融資租賃合同履行期間，A公司享有對(duì)租賃物的所有權(quán)，其于破產(chǎn)程序中取回租賃物系所有權(quán)效力和行使的體現(xiàn)。承租人雖獲得了對(duì)租賃物占有、使用、收益的權(quán)能，甚至以獲取所有權(quán)為目的的期待權(quán)，但根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，出租人依舊保有租賃物的法定所有權(quán)，故在承租人破產(chǎn)之時(shí)，出租人可依其所有權(quán)取回租賃物。乙說(shuō)：別除權(quán)說(shuō)
融資租賃中的所有權(quán)，不是歸屬意義上的所有權(quán)，是擔(dān)保法意義上的所有權(quán)。租賃物所有權(quán)對(duì)出租人而言主要承擔(dān)擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。在承租人破產(chǎn)之時(shí)，比起取回租賃物，出租人對(duì)繼續(xù)收取租金更感興趣，更希望自己是享有擔(dān)保利益的債權(quán)人，并得到充分清償。隨著《民法典》將融資租賃物所有權(quán)功能化為擔(dān)保，出租人所享有“所有權(quán)”的實(shí)質(zhì)性質(zhì)為擔(dān)保權(quán)，構(gòu)成別除權(quán)。法官會(huì)議意見(jiàn)
采甲說(shuō)
《民法典》雖刪除了租賃物不屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，并將融資租賃納入非典型擔(dān)保制度，但并未改變出租人在融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間對(duì)租賃物享有所有權(quán)的立場(chǎng)。因此，案涉融資租賃合同履行期間，A公司享有租賃設(shè)備的所有權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，A公司基于其對(duì)租賃物的所有權(quán)，在B公司破產(chǎn)清算時(shí)，享有取回權(quán)。該取回權(quán)以融資租賃合同解除、租賃物存在為行使要件，當(dāng)租賃物意外毀損滅失或被不當(dāng)處分的情況下，A公司無(wú)法行使取回權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋的規(guī)定，行使代償性取回權(quán)或者申報(bào)普通債權(quán)。
源自《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要——第三輯》（人民法院出版社）
