在中國大陸史學(xué)界，“半殖民地半封建”早已成為中國近代社會性質(zhì)的一種規(guī)范性認(rèn)識。而在中共黨史學(xué)界，半殖民地半封建社會理論被視為中國共產(chǎn)黨人將馬克思主義與中國革命實踐相結(jié)合過程中提出的一種理論創(chuàng)新，是“中國馬克思主義史學(xué)家研究中國近代史的根本觀點，是人們觀察近代中國社會的總理論”。具體說來就是“中國共產(chǎn)黨在新民主主義革命時期運用馬克思主義認(rèn)識中國社會的一個重要理論成果”。這一理論認(rèn)為，1840年以后，隨著西方列強的入侵，中國的封建社會開始解體，“中國逐漸成為半殖民地半封建社會，山河破碎，生靈涂炭，中華民族遭受了前所未有的苦難”。在這一過程中，雖然中國在政治、經(jīng)濟和文化領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新的積極的發(fā)展態(tài)勢，但是中國仍舊處于帝國主義和封建主義的壓迫之下，帝國主義和封建主義成為了壓在中國人民頭上的兩座大山?！胺饨ㄖ髁x是帝國主義統(tǒng)治中國的社會基礎(chǔ)，帝國主義則是封建主義賴以存在的支柱。帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，構(gòu)成近代中國社會的主要矛盾”，“而帝國主義和中華民族的矛盾，乃是各種矛盾中最主要的矛盾”。半殖民地半封建的社會性質(zhì)決定了近代中國革命的對象是帝國主義和封建主義，落實到革命話語上就是反帝反封建。“推翻帝國主義和封建主義的統(tǒng)治，實現(xiàn)民族獨立和人民的解放；徹底改變國家貧窮落后的面貌，實現(xiàn)國家繁榮富強和人民共同富裕，也就成為中華民族所面臨的的兩大歷史任務(wù)。這兩大任務(wù)中，前者是后者的必要前提，只有先完成前一個任務(wù)，然后才能解決后一個問題。于是，就有了近代中國人民反帝反封建的民族民主革命的興起。”是以，半殖民地半封建的定性“決定了中國不可能再走西方意義上的資本主義道路，也不可能機械模仿俄國人的革命道路，而是要走一個獨特的過渡性的革命道路”，這一認(rèn)識“既是運用唯物史觀說明中國的理論過程，也是喚醒民眾起來改造中國社會現(xiàn)實的實踐過程”。

認(rèn)清和明確近代中國的社會性質(zhì)不僅決定了中國民族民主革命的對象是誰，更規(guī)定了中國民族民主革命的任務(wù)是什么。因而，毛澤東才會說：“我們已經(jīng)明白了中國社會的性質(zhì)，亦即中國的特殊的國情，這是解決中國一切革命問題的最基本的根據(jù)。我們又明白了中國革命的對象、中國革命的任務(wù)、中國革命的動力，這些都是由于中國社會的特殊性質(zhì)，由于中國的特殊國情而發(fā)生的關(guān)于現(xiàn)階段中國革命的基本問題。在明白了所有這些之后，那末，我們就可以明白現(xiàn)階段中國革命的另一個基本問題，即中國革命的性質(zhì)是什么了”。對近代中國半殖民地半封建社會性質(zhì)的判斷經(jīng)歷了一段比較長的歷史時期，它是中國共產(chǎn)黨人在新民主主義革命的不斷推進中集體思考的產(chǎn)物。盡管這一理論受到了馬克思主義經(jīng)典作家相關(guān)論述的影響，但是它主要是中國共產(chǎn)黨人獨立認(rèn)識和實踐的產(chǎn)物。而半殖民地半封建從一種簡單的詞組判斷到呈現(xiàn)出一種基于唯物史觀的理論化論述也經(jīng)歷了復(fù)雜的歷史演進過程。它的真正理論化闡釋工作要等到毛澤東1939年12月發(fā)表《中國革命和中國共產(chǎn)黨》這篇著名文獻之后才逐漸展開，也正是在此之后，半殖民地半封建的提法才逐漸固定，從而成為一種規(guī)范性認(rèn)識。

毫無疑問，“半殖民地”是馬克思主義范疇內(nèi)的一個指涉被資本主義列強及其后嗣侵略的國際地位呈現(xiàn)出半獨立地位的國家之術(shù)語。中國的馬克思主義者使用這一術(shù)語直接來自于列寧相關(guān)論述的啟發(fā)。列寧在1915年出版的題為《社會主義與戰(zhàn)爭》的小冊子中第一次提及“半殖民地”這一概念并把土耳其、中國和波斯列為半殖民地國家，同時也與殖民地區(qū)別開來，但由于只是在一張表格中列出，所以他并未對這種區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)以及半殖民地國家的含義是什么加以解釋。而在幾個月之后刊發(fā)的《論歐洲聯(lián)邦口號》一文中，列寧再次將這三個亞洲國家列為半殖民地國家，并提到這三個國家被日、俄、英、法四個強盜“弄得四分五裂”，從而“十分之九已經(jīng)是殖民地”。他在寫于1916年1-2月而發(fā)表于同年4月的《社會主義革命和民族自決權(quán)》一文中也還是循著相同的路數(shù)提及土耳其、中國和波斯是半殖民地國家。接下來，列寧在1916年春天寫就的《帝國主義是資本主義最高階段》的名文中繼續(xù)把這三個國家列為半殖民地國家，并指出波斯已經(jīng)差不多完全變成了殖民地，中國和土耳其正在變成殖民地。不僅如此，列寧在該文中第一次解釋了什么是半殖民地國家。他指出，半殖民地就是一種中間形式，一種過渡形式，一種并沒有完全喪失政治獨立的半獨立國。直到1920年夏天，列寧在共產(chǎn)國際第二次代表大會上作的不同報告中再次提及土耳其、中國和波斯的半殖民地國家地位。中國的馬克思主義者和其后的中共黨人最初提及中國的半殖民地地位很可能就是來自于列寧在此次大會上的論述。一個更有力的證據(jù)是，出席這次大會的中國代表劉紹周參加了其中的民族和殖民地問題的討論，并“參加了'民族與殖民地委員會’和'國際形勢與共產(chǎn)國際的任務(wù)委員會’的工作”。而列寧提及中國是半殖民地國家的兩個報告分別是《關(guān)于國際形勢與共產(chǎn)國際基本任務(wù)的報告》和《民族和殖民地問題委員會的報告》，顯然就是劉紹周參加的這兩個委員會的相關(guān)報告。

盡管列寧多次指出中國差不多快變成殖民地了，但是他依然堅持以“半殖民地”這一概念來定性中國的國際地位。從這一認(rèn)識可以得出兩個結(jié)論。一是列寧所說的半殖民地和“兩半”理論中的“半殖民地”是不大相同的，列寧的半殖民地概念指的就是半獨立國家的國際地位，而“兩半”理論中的“半殖民地”在這一層意思之外更多地是指近代中國的社會性質(zhì)，這一點發(fā)展了列寧的看法；二是不能認(rèn)為列寧對中國的國際地位作出如此判斷之后，中國的馬克思主義者和中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人就立即接受并只用“半殖民地”這一概念來定性中國的國際地位。實際上，他們并沒有非常嚴(yán)格地這樣做，甚至在黨的“二大”的文件中以及前后時期的主要領(lǐng)導(dǎo)人如此做之后也沒有完全固定下來。還有一個要注意的現(xiàn)象是，除了列寧之外，共產(chǎn)國際和俄共（布）領(lǐng)導(dǎo)人或者相關(guān)文件的表述中沒有出現(xiàn)中國是一個半殖民地國家的明確定性。因此，黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人盡管是受到列寧的啟發(fā)，但更多地根據(jù)自己的國情認(rèn)知角度和看法的轉(zhuǎn)變接受了列寧的提法并作出了詳細(xì)的解讀。

中共黨史學(xué)界有不少學(xué)者一直認(rèn)為，蔡和森是使用半殖民地術(shù)語并拿來判斷近代中國社會性質(zhì)的第一人。有學(xué)者直接指出，蔡和森在1922年9月刊發(fā)的《統(tǒng)一、借債與國民黨》一文中首先提到了“半殖民地”的概念。在該文中，蔡和森的原話是：“中國在國際地位上早已處于半殖民地位，最近經(jīng)過華盛頓的宰割會議，更把他活活地放在英美日法帝國主義協(xié)同侵略的'門戶開放’政策之下，以為實現(xiàn)'國際共管’的地步”。很顯然，認(rèn)為這句話提到了“半殖民地”這一概念的看法是不準(zhǔn)確的。因為，蔡和森的說的是中國的“半殖民地位”，而非“半殖民地”。當(dāng)然，蔡和森在該文確實提到了“半殖民地”這一概念，他提到了“經(jīng)濟落后國和半殖民地所應(yīng)當(dāng)走的道路”，雖然沒有明確把這一概念和近代中國對接，但中國顯然包括在其中。這樣的表述導(dǎo)致一些學(xué)者認(rèn)為蔡和森在該文中明確地以“半殖民地”來說明近代中國的社會性質(zhì)。且不說蔡和森沒有在文中直接用“半殖民地”這個概念來指涉近代中國，在他之前陳獨秀就已經(jīng)這樣做了。在1922年8月刊發(fā)的《對于現(xiàn)在中國政治問題的我見》一文中，陳獨秀分析了中國的政治狀況，認(rèn)為中國正在遭受國際帝國主義的壓迫，“東交民巷公使團簡直是中國之太上政府，中央政府之大部分財政權(quán)不操諸財政總長之手而操諸客卿總稅務(wù)司之手，領(lǐng)事裁判權(quán)及駐屯軍橫行于首都及各大通商口岸，外幣流通于全國，海關(guān)、郵政及大部分鐵路管理權(quán)操諸外人之手，這些政治狀況都是半殖民地的狀況，不能算是獨立的國家”。陳獨秀提出這一看法不僅比蔡和森的說法早了一個多月的時間，也比后者的論述詳細(xì)而深刻。他從政治、經(jīng)濟、金融、司法、軍事等多個層面描述了近代中國半殖民地的政治現(xiàn)狀。據(jù)此，有學(xué)者糾正說：“中國共產(chǎn)黨成立后，陳獨秀最早提出'半殖民地’概念”。如果把這種判定限定在個體層面，那么這種看法無疑是準(zhǔn)確的。但是，要注意的是，陳獨秀并非提出這一概念并用之于說明近代中國社會性質(zhì)的第一人或者準(zhǔn)確地說第一位中國馬克思主義者，盡管一些著述不加考證地把“半殖民地”的首先使用權(quán)贈予了陳獨秀。還有一點需要明確，在陳獨秀刊發(fā)該文之前，中國共產(chǎn)黨作為一個政治組織已經(jīng)以集體的名義對中國的半殖民地地位進行了闡發(fā)，盡管這種闡發(fā)很可能還是由陳獨秀完成的。

中國共產(chǎn)黨成立前夕，一篇名為《共產(chǎn)主義與智識階級》，作者署名“田誠”，封面有“一九二一年六月在漢口發(fā)行”字樣的小冊子中寫道：“稍微明瞭一點中國現(xiàn)狀的人，都知道國際資本主義的勢力已漸漸布滿了這個酣睡的中國。那些資本家用偉大的經(jīng)濟力，挾著他們的保護商業(yè)政策和可怕的殺人的軍備做后盾，把中國變作了國際掠奪階級的公共半殖民地”?！霸诂F(xiàn)在資本主義的社會里，或是像中國這樣的半殖民地里，勞動階級簡直變成了特殊階級的牛馬，所以我們要廢除一切階級?！薄百Y本主義是國際的性質(zhì)，它已經(jīng)把中國變成了半殖民地。”這很可能是中國人首次在中國提及“半殖民地”一詞，更應(yīng)該是第一次被中國人用來描述自己國家的國際地位。

還有一位存在類似情況的中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人是張?zhí)?，盡管他沒有明確指出中國就是半殖民地，但提到東方國家時候除了提及殖民地還把半殖民地也并列提出。1921年6月，張?zhí)自谀箍破鸩莸摹蛾P(guān)于殖民地問題致共產(chǎn)國際“三大”的提綱》中提到，在一些殖民地或半殖民地，很多民族資產(chǎn)階級成為了帝國主義資本的附庸，而殖民地國家存在不同的類型。接著，他列出了“東方殖民地半殖民地國家共產(chǎn)主義者的任務(wù)”。需要注意的是，瞿秋白和張?zhí)椎奈恼露际窃诙韲鴮懢偷模?，“田誠”提及“半殖民地”仍然極大可能是中國人在中國地界的首次。

無論是“田誠”還是陳獨秀或者蔡和森徑直以“半殖民地”來定義近代中國的國際地位當(dāng)然很可能仍然是受了列寧的影響，但是列寧只是簡單提及了這個概念，并沒有展開論述，更不可能就中國的個案情況作出詳細(xì)說明。列寧之后，沒有任何俄共（布）或共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)人先于上述的中國共產(chǎn)黨人提及中國是半殖民地。對中國半殖民地的定位顯示出即使在創(chuàng)黨初期，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)具有獨立思考中國問題的理論素養(yǎng)，并沒有完全按照共產(chǎn)國際的定義來看待近代中國的社會性質(zhì)。因為在陳獨秀和蔡和森如上述闡釋之前或者之后共產(chǎn)國際諸多文件和中國相關(guān)的論述中并沒有出現(xiàn)專門針對中國的半殖民地定位的說法。共產(chǎn)國際的相關(guān)文件中提到中國是半殖民地這一說法均比張?zhí)?921年中國共產(chǎn)黨（成立）前夕提交給共產(chǎn)國際“三大”的報告中對中國可能是東方半殖民地國家之一的模糊提法要晚，與“田誠”關(guān)于中國半殖民地地位的明確闡述相比亦可如是觀。

1921年7月9日至23日舉行的青年共產(chǎn)國際第二次代表大會上，一份題為《在殖民地青年中工作的提綱》泛泛地提到了半殖民地：“在1905年第一次俄國革命后席卷東方的革命浪潮影響下，殖民地和半殖民地人民的青年中出現(xiàn)了尚在萌芽狀態(tài)的青年運動”，但并沒有指出哪些國家或地區(qū)是半殖民地。而在隔年1月召開的遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會上薩發(fā)洛夫所作的演進中，也只是提及了半殖民地這一概念。一直到1922年11月5日至12月5日舉行的共產(chǎn)國際第四次代表大會關(guān)于東方問題的相關(guān)文件中才真正明確地提到中國是半殖民地國家，與波斯同列。有學(xué)者據(jù)此指出，正是因為共產(chǎn)國際這次代表大會明確指出中國是半殖民地國家，所以此后以半殖民地來定性中國社會的說法在中國共產(chǎn)黨的文件和馬克思主義理論工作者的著作中才開始“廣泛使用”，而之前黨的“二大”只是泛泛地使用了“半殖民地”一詞，但并沒有特指中國。這些判斷有的似是而非，有的不甚準(zhǔn)確。黨的“二大”泛泛提到的不是半殖民地一詞，而是“半殖民”這一概念，當(dāng)然這可以被視為漏字而得出合理解釋。但是，黨的“二大”并非只是泛泛提到這一概念，而是明確地用于指涉中國，在《關(guān)于議會行動的決案》中有如下文字：“經(jīng)濟落后如中國，一面成為國際資產(chǎn)（本）帝國主義的掠奪場和半殖民地，一面成為國際資本帝國主義所扶植的武人勢力的宰割物和糜爛區(qū)域，因此民主革命未成功，議會政治還未確立”。而在《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》中，又在“半殖民地”的意義上指出：“帝國主義的列強在這八十年侵略中國時期之內(nèi)，中國已是事實上變成他們共同的殖民地了”。這些表述比共產(chǎn)國際官方把中國和波斯同時列為半殖民地國家的提法早了近五個月。有的學(xué)者認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人不了解“中國社會和中國革命的性質(zhì)和特點”，所以參加遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的中共代表回國傳達了會議相關(guān)精神之后，中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人才能改變之前的看法，從而就中國國情和中國革命的相關(guān)問題作出新的思考和表述。如果就中國革命的任務(wù)來說，這種看法有些道理的話，那么所謂中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人是因為領(lǐng)會到遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的精神才改變了對中國國情的判斷的看法是沒有道理的。因為這次大會并沒有就中國的國際地位這一國情作出新的判斷，絲毫沒有提及后來中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人和黨的文件中一再提及的中國的半殖民地地位。這樣的判斷同樣適用于共產(chǎn)國際官方對中國社會性質(zhì)的看法和中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人如何作出了中國是半殖民地國家這種判斷之間的關(guān)系。在中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人這么做之前，除了列寧在共產(chǎn)國際第二次代表大會上所作的報告外，共產(chǎn)國際的文件中并沒有出現(xiàn)中國是半殖民地國家的說法。無論是黨的“二大”的文件中還是早期領(lǐng)導(dǎo)人著述中，中國是半殖民地的判斷都要早得多。所以，認(rèn)為共產(chǎn)國際相關(guān)會議精神傳到中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)之后，其領(lǐng)導(dǎo)人據(jù)此改變了對中國國情的陳舊看法是不符合歷史事實的。

還有一種看法認(rèn)為，共產(chǎn)國際相關(guān)會議的提法啟發(fā)了中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人，使得他們在對中國國情的認(rèn)識上從空白走向了新知，這種看法也是不準(zhǔn)確的。有的著述指出，遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的啟發(fā)是中國共產(chǎn)黨人逐漸認(rèn)識到其時的中國處于半殖民地半封建社會的原因之一。但是，細(xì)查就會發(fā)現(xiàn)，這次大會的相關(guān)文件中只是泛泛地提及了“半殖民地”這個概念，沒有用這個概念來指涉中國。至于“半封建”這個概念更是提都未提，更別說指涉任何具體國家。那么，也就根本不存在用“半殖民地半封建”這一概念判斷中國或者任何國家社會性質(zhì)的問題。在這次會議之前的共產(chǎn)國際相關(guān)會議的決議和宣言中，只是偶爾提及“半殖民地”這一概念，未曾提及“半封建”這一概念，更不用說以其中一個概念或兩個概念合起來定性某個國家社會性質(zhì)的表述了。所以，很可能的情況是，中國共產(chǎn)黨承襲于列寧作出的這種判斷影響了共產(chǎn)國際和俄共（布）以及聯(lián)共（布）對中國社會性質(zhì)的定義，而不是相反。中國共產(chǎn)黨人對近代以來中國的半殖民地定性更多地是他們根據(jù)自己的觀察對中國的國情和國際地位作出的獨立判斷。

關(guān)于黨的“二大”對中國社會性質(zhì)的認(rèn)識，還存在一種廣泛流傳的不很準(zhǔn)確的說法，那就是認(rèn)為這次代表大會的《宣言》已經(jīng)指出“中國是半殖民地半封建社會，中國現(xiàn)階段的革命是資產(chǎn)階級民主主義性質(zhì)的革命，中國革命的對象是帝國主義、封建軍閥，革命的動力是工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級”。細(xì)查之下就會發(fā)現(xiàn)，這種表述中的每一個判斷都沒有清晰和完整地出現(xiàn)在黨的“二大”的《宣言》和其他文件中。黨的“二大”的相關(guān)文件確實提到了中國的半殖民地位，但沒有提到中國是半封建社會，更不曾以“半殖民地半封建”這一術(shù)語來概括中國的社會性質(zhì)。然而，這并不妨礙以下觀點的確證，即黨的“二大”是獨立作出中國是半殖民地社會的判斷的。在黨的“二大”上，陳獨秀、張國燾和蔡和森被推舉為《宣言》和其他決議案的起草人。陳獨秀不僅是《宣言》的起草人，也是一些如《關(guān)于議會行動的決案》等文件的起草人。所以，無論是陳獨秀還是蔡和森在此后刊發(fā)文章中提及中國是半殖民地的看法就不是偶然出現(xiàn)的?？梢哉f，這種認(rèn)識是在陳獨秀主導(dǎo)之下由蔡和森等人一起輔助達成的。在黨的“二大”和陳獨秀以及蔡和森如此表述之后，中國共產(chǎn)黨文件和領(lǐng)導(dǎo)人的表述中，中國的半殖民地性質(zhì)逐漸占據(jù)了主流表述。在這其中，堅持最好的就是陳獨秀，這也可以從側(cè)面證明，他就是這種判斷最主要的推手。距發(fā)表《對于現(xiàn)在中國政治問題的我見》一文一個月之后，陳獨秀在《向?qū)А返摹鞍l(fā)刊詞”中寫道，中國“在名義上雖然是一個獨立的共和國，在實質(zhì)上幾乎是列強的公共殖民地”。除了《造國論》一文中以激憤的語氣提及中國的殖民地地位之外，陳獨秀在此后的著述中都是把殖民地和半殖民地分開并列呈現(xiàn)，而提到中國的時候基本上以半殖民地視之，時間跨度從1922年4月直到1927年卸任中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時。甚至在1929年10月10日《致中共中央的信》中，他還有這樣的論斷：“這是因為半殖民地的中國，國際帝國主義的經(jīng)濟及政治勢力，普遍了深入了中國國民生活一切體系中，它們又和中國的一切反動勢力結(jié)合在一起，非經(jīng)過長期的大流血的艱苦斗爭，中國的民眾是莫想得到解放的”。

黨的“二大”相關(guān)文件主要起草人是陳獨秀，蔡和森和張國燾是協(xié)助者。蔡和森在“二大”結(jié)束不久之后發(fā)表的著述中即以半殖民地來定性中國，以此呼應(yīng)“二大”的宣示。這也就是前文提及的蔡和森在1922年9月刊發(fā)的《統(tǒng)一、借債與國民黨》一文中的表述。在此之后，蔡和森在多數(shù)情況下會以半殖民地來定性中國，但也會使用殖民地這一概念指稱中國，只是次數(shù)要少一些。在這一點上，他和陳獨秀的做法存在一定差異。而張國燾的情況介于陳獨秀和蔡和森之間。也就是說，他在黨的“二大”之后的著述中并沒有完全放棄以殖民地來指稱中國，但是絕大多數(shù)情況下他都是以半殖民地來定義中國的。和蔡和森一樣，黨的“二大”結(jié)束之后，張國燾即在1922年10月18日出版的《向?qū)А返?卷第6期上刊文指出，現(xiàn)階段的中國是半殖民地。到了1934年11月15日，在紅四方面軍黨政工作大會上所作的總結(jié)報告中，張國燾不僅指出中國是半殖民地，還指出像中國這樣的半殖民地國家基本上都是農(nóng)業(yè)國，和作為工業(yè)國的帝國主義國家存在根本差異。這種認(rèn)識在黨的“二大”之后張國燾的著述中經(jīng)常出現(xiàn)。只有在偶然情況下，張國燾才會以殖民地和中國相勾連。

張國燾的例子是一個很好的范本，這一范本清晰地顯示出這樣一種趨勢，那就是在黨的“二大”之前，中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人只是偶爾使用“半殖民地”這一概念來定義中國，更多時候是使用“殖民地”這一寬泛概念來定義包括中國在內(nèi)的被帝國主義勢力侵占或侵略的落后國家。和前面已經(jīng)提及的瞿秋白一樣，陳獨秀、蔡和森、張國燾和張?zhí)锥际沁@樣做的。陳獨秀在1916年1月15日刊出的《一九一六年》一文中將中國的青島和南非洲和太平洋的一些地方都視為德國的殖民地。蔡和森在1920年8月13日給毛澤東的信中把波斯、土耳其、印度、埃及、中國、朝鮮不加區(qū)別地視為“被壓迫之民族、保護國、殖民地”。張國燾本人在代表中國共產(chǎn)黨給遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會提交的報告中也沒有提到中國的半殖民地地位，只是說：“世界帝國主義既決定把中國變?yōu)橹趁竦?，它們便把連綿的戰(zhàn)爭強加于中國”。而張?zhí)自?921年6月向共產(chǎn)國際提交的一份報告中也指出中國是殖民地，只是地位比其他殖民地更壞，因為不像后者只受某一宗主國剝削，中國是受全世界帝國主義者的剝削。

而在黨的“二大”之后，盡管存在個體差異，但是總的趨勢是，中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人越來越多地使用“半殖民地”這一概念來定性中國的國際地位，以殖民地來對應(yīng)中國的看法雖然仍會存在，但已不再居于主流。中國共產(chǎn)黨人越來越清晰地認(rèn)識到，與殖民地不同，中國是一個半殖民地國家，因而中國的國情和革命的對象、任務(wù)都有其特殊之處。然而，有的論著就此得出的以下結(jié)論依舊是不準(zhǔn)的：國共合作開啟之后，“'半殖民地’一詞也就被越來越多的人所使用，從而逐漸成為術(shù)語而固定下來”。因為在此之后很長時間，仍有不少中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人使用殖民地一詞來定位其時的中國。比如，李立三在1927年6月12日刊發(fā)的《太平洋勞動會議的意義》一文中把中國、印度和爪哇不分區(qū)別地視為“東方各殖民地”。當(dāng)然，與張國燾相一致，他在此后越來越多地把中國視為半殖民地了。瞿秋白在黨的“二大”明確指出中國的半殖民地性質(zhì)之后卻并不怎么堅持這一看法。在1923年3月寫就的《東方文化與世界革命》一文中，他說中國的殖民地命運已經(jīng)注定。在之后的著述中，中國是殖民地的表述一再出現(xiàn)，甚至到了1924年和1925年也還是有這樣的情況。1924年5月4日刊發(fā)的《自民族主義至國際主義》一文中，他指中國“早已變成外國的殖民地”。于1925年6月15日發(fā)表的《全中國都要受外人屠殺了！》一文中，他再次指出：“中國幾十年來受到列強的侵略，已經(jīng)到了殖民地的地位”。瞿秋白不僅在不同文章中的表述不一致，就是在同一篇文章中也出現(xiàn)過殖民地、半殖民地混用的情況。但總的來說，1924年之后，瞿秋白越來越多地使用“半殖民地”這一概念定位近代中國社會，越到后期就越是如此。

張?zhí)椎那闆r與瞿秋白類似，黨的“二大”之后，他會偶爾使用“殖民地”一詞來形容中國，也會遵循把殖民地和半殖民地分列的原則。與之相對應(yīng)，署名“田誠”者倒是很好地堅持了自己的看法。他在1922年底刊發(fā)文章中再次提及半殖民地并把殖民地和半殖民地并列討論，他說現(xiàn)在共產(chǎn)國際已經(jīng)號召在殖民地或半殖民地的同志們從事國家主義之革命運動以反對共產(chǎn)主義。

黨的“三大”在對中國社會半殖民的定性上延續(xù)了“二大”的看法?！叭蟆蓖ㄟ^的《中國共產(chǎn)黨黨綱草案》中也在幾乎和半殖民地等同的含義上指出，中國處于“國際殖民地”之地位?！叭蟆绷硪环菝麨椤蛾P(guān)于國民運動及國民黨問題的決議案》的文件更是直接指出：“半殖民地的中國，應(yīng)該以國民革命運動為中心工作，以解除內(nèi)外壓迫”。必須指出，黨的“二大”、“三大”甚至“四大”之后，在中國共產(chǎn)黨的正式文件中仍有提及中國是殖民地的例子。在1927年年初通過的《中央政治局對于〈共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第七次擴大全體會議關(guān)于中國問題決議案〉的解釋》這一文件中提到，中國的國民革命是“殖民地反帝國主義的革命”。但同樣必須明確的是，與領(lǐng)導(dǎo)人個人表達不同，“二大”之后中國共產(chǎn)黨的文件涉及殖民地和半殖民地的提法時要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚?，也更加一以貫之。幾乎所有的文件都會把殖民地和半殖民地分列，提到中國則基本上都是以半殖民地來定性。這種堅持甚至反過來影響到了共產(chǎn)國際對于中國的定性。1928年2月25日，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會通過的《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的決議案》明確指出：“中國革命之最大特性，就是半殖民地的革命”。

除了以上幾位中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人之外，毛澤東也是較早使用“半殖民地”這一概念定性近代中國社會的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人。和別的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人不同，在使用“半殖民地”這一概念定性近代中國社會之前，毛澤東沒有使用過“殖民地”這個概念來定性近代中國，也就不存在前述一些領(lǐng)導(dǎo)人從殖民地到半殖民地用詞的轉(zhuǎn)換問題。毛澤東最早在1923年7月11日刊發(fā)的《北京政變與商人》一文中提及中國的半殖民地地位。他說：“我們知道半殖民地的中國政治，是軍閥外力互相勾結(jié)鉗制全國國民的二重壓迫政治”。到了1925年年底和1926年年初，毛澤東分別刊發(fā)了兩篇提及中國半殖民地性質(zhì)的文章，即《中國社會各階級的分析》和《國民黨右派分離的原因及其對于革命前途的影響》。在前文中，毛澤東開篇即寫道：“在經(jīng)濟落后的半殖民地的中國，地主階級和買辦階級完全是國際資產(chǎn)階級的附庸，其生存和發(fā)展，是附屬于帝國主義的”。在后文中，他指出，其時國民黨右派的出走是無可避免的，指責(zé)左派操之過急是不對的，所以，“半殖民地中國的國民革命政黨，在今日應(yīng)有這個分裂”。從此之后，毛澤東從來都是以“半殖民地”這一概念定性近代中國社會，從未動搖。不僅如此，毛澤東對黨內(nèi)同志沒有認(rèn)識到中國社會的半殖民地性質(zhì)感到不解和惋惜并提出了批判。在1930年1月5日給林彪的一封信也就是后來以《星星之火，可以燎原》為名出版的著名文獻中，毛澤東指出，黨內(nèi)軍內(nèi)那種悲觀但是急躁的軍事和政治策略不符合中國的國情，“這種理論的來源，主要是沒有把中國是一個許多帝國主義國家互相爭奪的半殖民地這件事認(rèn)清楚”。這一認(rèn)識后來成為毛澤東關(guān)于中國作為一個半殖民地社會其實質(zhì)之所在的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識。實際上，早在1928年10月5日的一份文件中，毛澤東即已指出，代表不同帝國主義勢力的各方力量在其時中國的混戰(zhàn)是“半殖民地的中國最大的特征”，所以在這些形形色色的白色政權(quán)的包圍下，紅色政權(quán)不僅能夠存在還可以長期生存。這種獨特的原因在帝國主義國家中不存在，在帝國主義直接統(tǒng)治的任何殖民地也不可能存在，而只能存在于“帝國主義間接統(tǒng)治的經(jīng)濟落后的半殖民地的中國”?？梢钥闯?，從毛澤東從事軍事斗爭開始，他就明確了中國的半殖民地性質(zhì)，這種認(rèn)識深刻影響著革命戰(zhàn)略和戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)的制定。

在20世紀(jì)30年代，毛澤東在各種著述尤其是那些針對黨外軍外的文告中不厭其煩地闡述類似看法，這在相當(dāng)程度上擴充了近代中國是一個半殖民地社會的認(rèn)識，對于這一概念在中國共產(chǎn)黨語境之外的推廣意義重大。然而，毛澤東并沒有僵化地靜止地看待近代中國社會的半殖民地性質(zhì)。隨著日本發(fā)動九一八政變進而占據(jù)整個東北并不斷蠶食華北局面的出現(xiàn)，毛澤東不斷地告訴國人，日本想把中國變成完全的單一的殖民地，中國正在走向殖民地命運，而東北已經(jīng)變成了殖民地。是以，其時的中國整體上是半殖民地，但是國土中有殖民地的組成部分。中國人應(yīng)該奮起抗?fàn)帲瑺幦∶褡濯毩?，而不能滑向完全殖民地的深淵。這是毛澤東在1930年代不同的著述中一再闡明的觀點。也正是循著這一思路，在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》這篇長文里，毛澤東才會指出，中國由1840年以來的一個半殖民地半封建社會“變成了一個殖民地、半殖民地和半封建的社會”，而九一八事變之后日本對中國的大舉侵略，“更使已經(jīng)變成半殖民地的中國的一大塊土地淪為日本的殖民地”。在中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)，毛澤東并不是唯一持這種認(rèn)識的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，這樣的認(rèn)識在當(dāng)時的中國也并不少見。同為中國共產(chǎn)黨創(chuàng)黨重要代表人物的陳潭秋在1930年代中期也撰文指出：“中國正處在由半殖民地變成完全殖民地的千鈞一發(fā)”之際，日本想要把中國變成單獨的殖民地。然而，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)沒有任何領(lǐng)導(dǎo)人像毛澤東那樣在這個問題上闡述了那么多次，寫下了那么多文字。甚至，極有可能的是，在當(dāng)時中國的境內(nèi)，也沒有任何單一個體就此主題寫出過毛澤東發(fā)表過的數(shù)量那么龐大的文字。

毋庸諱言，《中國革命和中國共產(chǎn)黨》是毛澤東“全面、系統(tǒng)闡述'半殖民地半封建社會’理論的文本”?！吨袊锩椭袊伯a(chǎn)黨》發(fā)表之后，“兩半”理論又經(jīng)過中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)一些理論工作者的闡釋而最終成型，遂逐步在黨內(nèi)推廣，從而使得“半殖民地半封建”越來越成為一個詞序固定的概括近代中國社會性質(zhì)的中國馬克思主義語匯。然而，需要明確的一點是，《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文并不是毛澤東使用“半殖民地半封建”這一固定概念定性近代中國社會性質(zhì)的開始。有學(xué)者指出，《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中，毛澤東針對“半殖民地半封建”概念的表述出現(xiàn)定型化。這種看法無疑存在史實錯誤。在此之前的一兩年，毛澤東在多篇文章或者多次演講中已經(jīng)經(jīng)常使用這一概念，這種表述在《論持久戰(zhàn)》中更是大量出現(xiàn)。當(dāng)然，至于“兩半”理論中的“另一半”也就是半封建這一概念以及“半殖民地半封建”作為一個詞序固定的語匯在在中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)的緣起和發(fā)展，那就需要另外的篇幅來闡述了。