《隆慶海州志》由海州知州廖世昭初修于明嘉靖元年（1522）。隆慶六年（1572）知州鄭復(fù)亨在張峰纂修的基礎(chǔ)上增修兩卷，由淮安知府陳文燭作序、原光祿寺卿裴天佑校正，于十月正式刊行。1962年，上海古籍書(shū)店從寧波天一閣幸存的明志中精選107種影印出版，隆慶志正在此列。1992年，張衛(wèi)懷、湯兆成先生標(biāo)點(diǎn)的《隆慶海州志》由北京燕山出版社出版。

2022年是《隆慶海州志》初修500周年、刊行450周年，為了挖掘方志深厚內(nèi)涵，弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，市圖書(shū)館聯(lián)合市社科聯(lián)共同策劃研討活動(dòng)，征集了一批精品力作，將通過(guò)連圖微信公眾號(hào)“?？驼勫蕖睓谀筷懤m(xù)刊載。

傳承經(jīng)典，繼往開(kāi)來(lái)，講好港城故事，增強(qiáng)文化自信。歡迎讀者關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)！

連云港市圖書(shū)館館長(zhǎng)梁繼東

2022年12月30日

明《隆慶海州志》，嘉靖年間的海州同知張峰“纂修”，歸隱居鄉(xiāng)的原光祿寺卿裴天佑校正；隆慶年間的海州知州鄭復(fù)亨補(bǔ)輯，淮安知府陳文燭作序?！吨袊?guó)地方志聯(lián)合目錄》指《隆慶海州志》為“明陳（應(yīng)為鄭）復(fù)亨纂修”，但，無(wú)論是鄭復(fù)亨的《跋》還是陳文燭的《序》以及《嘉慶海州直隸州志》關(guān)于舊志的載述乃至《隆慶海州志》每卷之首的署名都說(shuō)鄭復(fù)亨是“增輯”，而不是“纂修”，纂修十分明白地署在“惠安張峰”之名下。

《隆慶海州志》于隆慶六年（1572）登梓刊行后，未見(jiàn)有重刻或重印的本子，也未見(jiàn)到有關(guān)《隆慶海州志》重刻或重印的記載。直到三百九十年后的一九六二年十二月，上海古籍書(shū)店才依據(jù)寧波天一閣收藏的隆慶刻本影印出版。筆者于1963年，在海州地志文物陳列室張正鐸、李成章二位先賢處，得見(jiàn)是本，展玩而久不忍釋?zhuān)暼翳?。雖然當(dāng)時(shí)每函的售價(jià)只要12元人民幣，我卻因囊中蕭索，無(wú)力求購(gòu)。做一名無(wú)家小拖累、19歲的教書(shū)匠，有二十九塊半的月薪，本屬于勇于購(gòu)書(shū)的“階層”，但我同時(shí)又是靠家父一人養(yǎng)活的兄弟姐妹8人中的老大，自然要分擔(dān)父親的“重任”。

幸而，張、李二公要我在地志文物陳列室中幫些小忙，寫(xiě)點(diǎn)毛筆字,可以隨時(shí)去那現(xiàn)今已被拆除的海州“大寺”里，細(xì)細(xì)品讀《隆慶海州志》。那時(shí)候，我雖然未能盡知該書(shū)的要旨，但它對(duì)我以后二十多年的地方史研究，無(wú)疑是最可珍貴的啟蒙。

如今，我已有了一套《隆慶海州志》的影印本，堪稱(chēng)是“懷瑜握瑾”了。但我終究忘不了初見(jiàn)該書(shū)時(shí)的那種如獲美玉的激情。

連云港市糧食局的同志和市志編委會(huì)王青澤顧問(wèn)及張衛(wèi)懷先生欲求舊籍生輝，勉力點(diǎn)校，即將正式出版之際，命我寫(xiě)一篇評(píng)述，我本不精此道，但想到二十八年前的舊事，心潮難平，終致不揣谫陋，略陳敝見(jiàn)——

《隆慶海州志》的資政追求

張峰，明惠安(今福建惠安縣)人，字維直，號(hào)養(yǎng)齋，嘉靖二十九年（1550）進(jìn)士，歷任四川按司僉事、兵部郎中，嘉靖四十三年（1564）謫任海州同知“權(quán)知州事”。張峰被降職至海州的原因顯然是對(duì)朝政的不滿，他的胸中丘壑，在《海州志》文稿的引論中表露無(wú)遺。

對(duì)朝政的不滿，對(duì)政治不明、經(jīng)濟(jì)“疲敝”、民生貧困的憂思，是張峰纂修《海州志》的出發(fā)點(diǎn)?！堵c海州志》的《戶賦論》說(shuō):“天府使上之人，執(zhí)戶數(shù)以定賦役，戶數(shù)不增而賦役如故，冊(cè)籍真空文哉!”加上“頻年災(zāi)傷”，“民情困苦”“愈加逃亡”，“糧差愈難應(yīng)辦，官司愈費(fèi)支持”，以致“政荒民散”。張峰為充分發(fā)揮志書(shū)的資政功用，除了秉筆實(shí)陳人民的疾苦，甚而敢于直接譴責(zé)長(zhǎng)吏大府對(duì)于賦役征派的苛厲——“民就窮而斂愈急！”告誠(chéng)地方官:“嚴(yán)則蠹民?！比绱斯⒐⒄颜?，不畏權(quán)責(zé)，憂國(guó)憂民之胸襟和強(qiáng)烈的資政意識(shí)，尤其是“無(wú)所詘以行媚，故義正而辭嚴(yán)”的志家秉德，對(duì)于封建社會(huì)志書(shū)的纂修者來(lái)說(shuō)，實(shí)屬難能可貴。

《隆慶海州志》纂修者的資政意識(shí)還不只是翔實(shí)地載述民業(yè)、民生、民情，也不僅僅一味地抱怨統(tǒng)治者的“荒政”和“不修其職”，而是在力陳“時(shí)弊”“利病”的基礎(chǔ)上預(yù)示發(fā)展趨勢(shì)并提出修志者的識(shí)見(jiàn)和執(zhí)政者的措策。為“治一方之政，修一方之志”成就了一個(gè)良好的典范，就是對(duì)當(dāng)今的“政府修志”，也不失為一個(gè)重要的借鑒。

如張峰在記述水利時(shí)，較為精辟地分析了海州沿海的土地，“外通海潮，內(nèi)受山澗之流，咸淡交蒸，流于蕩委，土力深厚，舊皆沃壤也，今則海水淹沒(méi)，無(wú)復(fù)堤岸，而民之失業(yè)久矣……諸浦之田，十居七八也，筑堤捍潮，開(kāi)渠穿井，事當(dāng)為而莫能為，惜哉!”詞鋒所向，顯然是批評(píng)地方官在興辦水利上的失職。

《隆慶海州志》所提出的資政措策，不僅有顯明的針對(duì)性，而且具有較為準(zhǔn)確的科學(xué)性，如對(duì)農(nóng)田種植作物的選擇，主張:“寒暑燥溫，丘陵藪澤，性各有宜，兼殖五種……本天時(shí)，度地利……使野皆谷，土民無(wú)懸耜，其長(zhǎng)民者之責(zé)哉!”字里行間，跳動(dòng)著張鋒對(duì)地計(jì)民生的一片拳拳之心，所以，《嘉慶海州直隸州志·敘述·舊志》就張峰的論述提出評(píng)價(jià):“因事著論，切中窾要。”

時(shí)在任上的地方官——海州知州鄭復(fù)亨看到張峰的志稿后感觸尤深：“因事著論”，“使萬(wàn)姓疲敝之由得有所考”，“確有實(shí)用，誠(chéng)一方之寶鑒也。”通過(guò)一年的實(shí)踐，鄭復(fù)亨更感到，州志是“方書(shū)之經(jīng)驗(yàn)”，可以供治政者“因病以求方，援方以治疾”，他甚至認(rèn)為:這部志稿對(duì)他治政撫民，“探疲敝之原，以還民衽席之上，無(wú)以易此者?！编崗?fù)亨站在地方長(zhǎng)官的立場(chǎng)，充分意識(shí)到方志的資政效用是沒(méi)有其他任何東西可以替代的。

出于這種意識(shí)，鄭復(fù)亨邀集海州訓(xùn)導(dǎo)易仕、沈廷臣、贛榆縣教諭于榘及其弟子生員張煥、孫瓘等十人，就張峰志稿進(jìn)行討論、核校、正訛和增補(bǔ)。為振邦興州，詳載“細(xì)民之隱憂”。

《隆慶海州志》對(duì)資政效用的追求，與該志的序作者陳文燭的“倡導(dǎo)”不無(wú)關(guān)系。

淮安知府陳文燭也十分重視志書(shū)功用。他在強(qiáng)調(diào)了“存史”和“教化”的同時(shí)，尤其期望志書(shū)能“俾永耕織之業(yè)”而“與民宜之”。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，陳文燭給《隆慶海州志》以高度的贊譽(yù):“是書(shū)于風(fēng)俗之間大書(shū)特書(shū)”，對(duì)與老百姓休戚相關(guān)的“生齒息耗”，對(duì)州、縣民生所處的“山谷閭巷”皆詳加“論述”，“一一可見(jiàn)”。顯然，這位府級(jí)長(zhǎng)官對(duì)《隆慶海州志》的實(shí)用功能作了充分的肯定，因?yàn)椤堵c海州志》符合他下令淮安府所屬二州九縣“各采其事”、興廢補(bǔ)缺的初衷。

《隆慶海州志》資政意識(shí)的表現(xiàn)還有一個(gè)可貴之處，就是改善治政的發(fā)展變革精神。陳文燭稱(chēng)贊纂修人張峰的第一句話就是:“信博物，必有志于移易者”。張峰有志于的移易以及對(duì)移易的籌措，是在信、博、精、深地分析地方各種事物基礎(chǔ)上的真知卓識(shí)。陳文燭因此而殷殷期盼“后世觀之者”能“得其意”。

無(wú)論是在明代各地的方志中，還是在海州地區(qū)各個(gè)時(shí)期的志書(shū)中，《隆慶海州志》的資政意識(shí)都是很突出的。

《隆慶海州志》的“引”和“論”

《隆慶海州志》的資政主張主要在“引”、“論”中闡述，換句話說(shuō)，“引”、“論”的設(shè)置，為修志者分析地情及表達(dá)自己的政見(jiàn)提供了寬闊而自由的天地。

《隆慶海州志》的前八卷，亦即張峰所纂修的八卷中，均載有大量的引、論。如卷一《輿圖》的十個(gè)目中，除《歷代沿革》和《鋪舍》外，其他八目皆有張峰就該目有關(guān)的內(nèi)容所作的評(píng)述——“張氏論曰”。甚而在更細(xì)小的層次——子目——之后，也不厭其詳?shù)丶右栽u(píng)述。如在卷二《山川》的《土產(chǎn)》目下，于五谷、果實(shí)、菜、食貨、花、竹木、鳥(niǎo)獸、鱗介、畜、藥材等子目之后，逐一加以討論.....

近些年來(lái)，中國(guó)方志學(xué)界提出方志的記人載事要“述而不作”、“述而不論”，主張“寓褒貶于敘述之中”、“寓評(píng)于記”、“寓理于事”，不贊成在志書(shū)中作分析、評(píng)論，尤其反對(duì)過(guò)多地甚而是較長(zhǎng)篇幅的專(zhuān)章（節(jié)、段）評(píng)論。由此出發(fā)，一些方志學(xué)者把“述而不作”、客觀載事作為方志區(qū)別于其他史籍的一大特點(diǎn)，甚至是志書(shū)的基本原則。然而，《隆慶海州志》既有分析，也有評(píng)論，觀點(diǎn)清楚，褒貶分明，利弊揚(yáng)棄，鋒芒畢露！敘前有引言，敘后又加評(píng)論，為此“引”、“論”復(fù)加的“述而作”，可謂甚矣！這是不是說(shuō)《隆慶海州志》“大乖志體”呢？非也！

根據(jù)是：中國(guó)古代的修志傳統(tǒng)是允許述而有論的。所謂“述而不作”，源自《論語(yǔ)·述而》:“述而不作。信而好古。”朱熹的注解說(shuō)：“述，傳舊而已，作，則創(chuàng)始也，孔子刪《詩(shī)》、《書(shū)》，定《禮》、《樂(lè)》，贊《周易》，修《春秋》，皆傳先王之舊而未嘗有所作也?！蔽业念I(lǐng)會(huì)，這正是見(jiàn)證“儒”“理”家好古守舊之一斑(此論與本題少關(guān)，容不贅敘)。而且，朱熹所指孔子“刪”、“定”“修”的文字，如紀(jì)年體史書(shū)《春秋》，有類(lèi)于《大事記》，本不便有所“作”，倘若《論語(yǔ)》也不能有所“作”的話，那還行么!

中國(guó)古代的史家、方志家對(duì)“述而不作”就大不以為然。

被稱(chēng)為史家鼻祖的司馬遷對(duì)《論語(yǔ)》的“述而不作”就根本不予理睬，堂而皇之地直書(shū)“太史公曰”，之后便是洋洋灑灑的序言斷語(yǔ)。其后如班固在《漢書(shū)》中作贊；范曄在《后漢書(shū)》中撰論；《南史》、《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》、《梁書(shū)》、《陳書(shū)》等皆在傳、志的后面，就事作論。

方志亦然。

如《隆慶海州志》成書(shū)的明代，就主張志書(shū)于各個(gè)門(mén)目中首加引，末附論。明代開(kāi)國(guó)之初，于永樂(lè)十六年（1418）頒布《纂修志書(shū)凡例》，在21項(xiàng)8條里指出:“形勢(shì)，論其山川雄險(xiǎn)，如諸葛亮論鐘山龍?bào)?，石城虎踞之?lèi)?！率辏?521）刊行的唐胄輯的《瓊臺(tái)志》在《凡例》中說(shuō):“事有可議者，僭于條末，小為按，大為論，法史論贊之例?！奔尉甘荒辏?532）由王齊纂修成的《雄乘》成書(shū)后，世人贊道：“巨細(xì)分別，皂白畢陳，其心公，其論確，是以信天下，詔后世，而國(guó)史之采有征矣！”

加附引論的做法也受到后世較為廣泛的襲承。連倡行“述而不作”的孔夫子的裔孫孔衍淳續(xù)修的《康熙曲阜縣志》也在每卷之末附論?！队赫龔幕h志》的27卷分志中，志前有引論的 25卷。志后有附論的18卷。14萬(wàn)字的志書(shū)中，有6000字的評(píng)論，評(píng)論文字占全書(shū)文字的4.3％。

首創(chuàng)“方志學(xué)”的史壇泰斗章學(xué)誠(chéng)也主張“述而有論”，他編撰的《永清縣志》《湖北通志》皆在“志曰”后面闡發(fā)議論。他認(rèn)為：“是非褒貶，第欲其平，論贊不防附入?！迸_(tái)灣的方志學(xué)者也以為“方志固可論、可按、可考、可辨……”

筆者在證述《隆慶海州志》的引論符合志體的同時(shí)，也想到在這些引論中不乏有失之于空泛、作意、累贅的敗筆——

志書(shū)的引論，貴“心公論確”。閑論空泛，無(wú)以示“公”，無(wú)以證“確”。《隆慶海州志》在《社學(xué)》目之后的評(píng)論說(shuō)：“古者，家有塾、黨有庠、術(shù)有序，國(guó)有學(xué)。其教人之法，有曲禮、少儀、弟子職諸篇。蓋自其在家塾時(shí)已預(yù)養(yǎng)之矣，后世小學(xué)法廢……”修志者本應(yīng)惜墨如金，引論之文更應(yīng)畫(huà)龍點(diǎn)晴，此處關(guān)于古今學(xué)制的論述，尋不出有關(guān)海州社學(xué)的絲跡。將其搬至任何一部志書(shū)中去也能拼裝、捏合。如此“空論”，著實(shí)不夠高明。如果說(shuō)這一段“張氏論曰”在文末還有一句能提及“州人不知有社學(xué)……”的話，鄭復(fù)亨補(bǔ)輯的卷九《恩典志》其后的“論曰”則無(wú)一字與海州相關(guān)：“論曰：士而策名于時(shí)，食祿于朝，幸也；而推恩所及，舉厥親與配而咸被褒封之榮，尤幸也。綸音煥赫，載在天府，有世守之責(zé)者可弗思國(guó)家待士隆重之意歟!”這樣一段老生常談的套話，非但純屬“勉強(qiáng)結(jié)撰”的作意贅語(yǔ)，簡(jiǎn)直與地方志書(shū)風(fēng)馬牛不相及。

《隆慶海州志》中侈談玄理、故恣吊詭的論述也有一些，如《分野》后的附論說(shuō)：“分野之說(shuō)，起于保章氏，然封域分星固有不相值者，如金婁在西而魯乃在東也，至于精稷相蕩，感應(yīng)若神，則天人之際，又甚嚴(yán)焉……”分野之說(shuō)，舊方志難免涉及，而象《隆慶海州志》這樣近乎虛妄的發(fā)論，就頗有迂僻騁奇之嫌了。

誠(chéng)如方志家言，“泛論”是舊方志的一大缺憾。以致有人感嘆：“志中議論妙筆幾何?”筆者以為，《隆慶海州志》中較好的引論還是多數(shù)，尤其如前文所說(shuō)的有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的門(mén)目。因此，地書(shū)可以發(fā)論，重要的是：論述要準(zhǔn)確、精當(dāng)；能較為科學(xué)地展示未來(lái)趨勢(shì)和發(fā)展規(guī)律，有較大的資政價(jià)值。而要做到這一點(diǎn)，是極不容易的，就當(dāng)今的修志事業(yè)來(lái)說(shuō)，要取決于政府修志、眾手成書(shū)的優(yōu)勢(shì)，取決于修志班子的政治、業(yè)務(wù)素養(yǎng)，也取決于每一位修志者的才力。

《隆慶海州志》的不足和訛誤

《隆慶海州志》設(shè)十卷六十二目；卷一輿圖(歷代沿革、歷代郡名、鄉(xiāng)野、形勝、城池、疆域、圖里、街市、集鎮(zhèn)、鋪舍)；卷二山川(諸山、諸水、津梁、土產(chǎn)、風(fēng)俗)；卷三戶賦(戶口、田糧、起運(yùn)、存留、驛傳、坐派、土貢、課程、商稅、馬政、屯田)；卷四治典(治暑、屬署、武暑、寓暑、壇廟、歷代官制、武職、郡守佐)；卷五教典(學(xué)校、建宮、科貢)；卷六名宦；卷七人物(武勛、孝義、隱逸、人物外傳、女德)；卷八雜志(流寓、神醫(yī)、仙釋、勇士、怪異、災(zāi)異、雜祠、丘墓、古跡)；卷九思典(文職誥、武職誥)；卷十詞翰(記、碑、銘、贊、詩(shī))。除戶口、鹽課、土產(chǎn)等門(mén)目以及詞翰一卷載述較詳外，余皆失之于過(guò)分簡(jiǎn)約。如方志必須交代備核精詳?shù)牡厥费馗?，《隆慶海州志》既簡(jiǎn)而又不確，或無(wú)釋?zhuān)蜥尪幻?，或趨于武斷，甚至混淆不辨?！稓v代沿革》稱(chēng)“秦始置朐山縣”、《歷代郡名》稱(chēng)“漢分置朐山縣”，皆大不精當(dāng)。朐山縣這個(gè)地名到北周時(shí)才出現(xiàn)。顯然，修志者是將“朐縣”和“朐山縣”混為一談。作為志書(shū)，這是一個(gè)嚴(yán)重的訛誤。此外，把漢、晉、東晉的東海郡和治所在朐縣的南朝劉宋時(shí)的東?？ひ约澳铣瘎⑺翁┦计吣辏?71）所設(shè)歸屬東海郡的東?？h的混淆，造成了地域概念上很多的錯(cuò)誤，以至改變了很多重要人物的籍貫，如疏廣（蘭陵），疏受（蘭陵），孟卿（蘭陵）、于定國(guó)（郯，一說(shuō)下邳），匡衡（承），馬官（戚），薛宣（承），劉虞（郯），王朗（郯），王雅（郯），徐寧（郯），何無(wú)忌（郯）等皆為東?？倏h人氏，并非《隆慶海州志》成書(shū)時(shí)海州地域的人?！堵c海州志》的這一訛誤涉及面較廣，貽誤后世，也授后人以笑柄，究其原因，是因襲舊籍(主要是《太平寰宇記》)而不加辨證所致。

因?yàn)椤堵c海州志》的主要纂修者多為外地人，雖科舉出身，熟悉古籍，但與地方風(fēng)物，少知而生疏，纂志時(shí)又不能詳加考訂、仇訛厘舛，以致許多一望可知的訛誤印成了白紙黑字——

唐朝東?？h令元暖歸入隋朝的名宦傳；元代的地名海寧州進(jìn)了唐代的沿革門(mén)；呂讓為呂洞賓的父、祖不辨，邱岳為邱勵(lì)之子、孫未分；陳宣被害的年號(hào)——“長(zhǎng)興”——誤作“天成”。其他如何紹正判海州，王同、鐘岳知海州的年月皆有明顯的差誤……

《隆慶海州志》卷十為《詞翰志》，是十卷中最長(zhǎng)的一卷，亦即該書(shū)以近 1/3的篇幅抄錄長(zhǎng)吏、官宦、顯達(dá)、名人寫(xiě)作的碑文、題記、散文或詩(shī)作，雖不乏有“敘事賦物”、涉及“布帛菽栗”嘆詠民間疾苦和社會(huì)風(fēng)情的佳作，但頌堯舜、贊賢哲、多褒少貶甚至無(wú)貶的夸飾之辭以及冗譽(yù)濫錄、茫無(wú)端緒的逞臆之文，也不在少數(shù)。

嚴(yán)格地說(shuō)，《隆慶海州志》的《詞翰志》算不上正文而稱(chēng)其為“xx志”，充其量是“附錄”而已。作為正文，則不合志書(shū)體例，作為附錄，又未加審裁，去取不嚴(yán)。正如張瑛 在《道光興義府志》序中列舉志書(shū)“十六病”中所說(shuō):“或廣載藝文，幾同文選；頌己德政，亦入志書(shū)，于義何居？大乖志例！”

元、明以來(lái)，官修志書(shū)成為認(rèn)可的定例，“頌長(zhǎng)吏則諛，傳先達(dá)則考”也成為志書(shū)的通病?！堵c海州志》僅為當(dāng)時(shí)維修海州城一事，收錄了裴天佑 900 字的《重修海州城記》，又輯錄了張朝瑞 810 字的《海州新城記》，竟是《城池》一目份量的4倍，也遠(yuǎn)超過(guò)學(xué)校、疆域、街市、集鎮(zhèn)等各目的篇幅。碑記中對(duì)“鄭侯(即知州鄭復(fù)亨)”修繕城池功績(jī)的頌贊之詞，無(wú)以復(fù)加：“功不在于海之一世，而在于海之?dāng)?shù)世，亦偉矣哉……”

然而，從另一個(gè)角度看，《詞翰志》雖于志體有悖，然薈精輯華，其中不乏有真實(shí)的史詩(shī)般的佳章名篇。如巡按郭廷冕詠嘆州民疾苦的《海州詩(shī)》：

“入境凄凄海氣寒，民皆饑色不堪觀；停車(chē)試問(wèn)生民計(jì)，日午尋求草實(shí)餐?！?/p>

向有革新抱負(fù)的海州知州王同寫(xiě)的《海州薔薇河紀(jì)成碑》，抒表了封建社會(huì)士大夫階層中的有志之士追求“才抱經(jīng)濟(jì)”、“存先憂后樂(lè)之心”的胸臆，對(duì)薔薇河修浚工程中得失的分析以及水利系關(guān)民生的總結(jié)也頗有經(jīng)世致用的價(jià)值。

至于大詩(shī)人蘇軾在海州詠景嘆物的作品《和蔡景繁海州石室》和《次韻陳海州書(shū)懷》等，自然是字如珠璣的絕妙好辭了。

《隆慶海州志》的訛誤、不足乃至敗筆之處與它強(qiáng)烈的資政追求相比，依然是美玉之瑕。何況瑕疵之中，掬存有好似玉屑一般珍貴的可取之材呢！

因此，讀習(xí)《隆慶海州志》，還是懷瑜握瑾，愛(ài)玉及瑕。