在少捕慎訴慎押的推進(jìn)過(guò)程中，要警惕一個(gè)現(xiàn)象那就是收押反制羈押的問(wèn)題。

收押反制羈押的意思就是，有些法院在特殊時(shí)期碰到收押困難，也就是取保的案件，如果想判處實(shí)刑的時(shí)候，送到看守所送不進(jìn)去，人家就是不收。

當(dāng)然我們知道，能在看守所里服刑的當(dāng)然都是短期自由刑，還有一些是要先決定逮捕再下判的。

面對(duì)這種實(shí)際困難，法院協(xié)調(diào)不了公安，就是送不進(jìn)去，產(chǎn)生了客觀困難。

在這種情況下，就給檢察機(jī)關(guān)施加壓力，那就是訴前盡量不要取保，訴前盡量要羈押，這實(shí)際上正好是與少捕慎訴慎押反過(guò)來(lái)了。

尤其是對(duì)于一些有可能判處實(shí)刑的，法院更是強(qiáng)烈要求訴前羈押。

但是我們其實(shí)都知道，強(qiáng)制措施的目的在于保障訴訟順利進(jìn)行，實(shí)際上與判實(shí)刑并不劃等號(hào)，并不是要判實(shí)刑都要一律羈押，只要他不會(huì)跑，不會(huì)再犯罪，不干擾訴訟順利進(jìn)行，也就沒(méi)有羈押的必要性。

強(qiáng)制措施不是懲罰措施，這是與刑罰的根本區(qū)別。

因此，完全沒(méi)有必要因?yàn)橐袑?shí)刑而進(jìn)行訴前羈押。

而且訴前羈押的決定權(quán)也并不是由審判機(jī)關(guān)掌握，而是由檢察機(jī)關(guān)掌握的。

事實(shí)上，收押有問(wèn)題就解決收押的問(wèn)題就完了，也并不應(yīng)該收押解決不了就變成了一律訴前羈押。

但客觀上就是收押的問(wèn)題協(xié)調(diào)不了，也就是審判機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)不了公安的事，但審判機(jī)關(guān)還是可以協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)距離更近，受牽制更多。

檢察機(jī)關(guān)有很多地方還是需要審判機(jī)關(guān)配合的，比如案件受理，量刑建議的采納，案件是撤回還是判無(wú)罪，以及辦案的節(jié)奏等等，所以審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的影響力更大。

如果真張口協(xié)調(diào)了，很多檢察機(jī)關(guān)也不好不配合，而且感覺(jué)不就是多羈押么，也不算什么大事。

這就與少捕慎訴慎押的政策相悖。

因?yàn)檫@些協(xié)調(diào)的都是最輕微的案件，都是本不該羈押的案件，都是最需要少捕慎押的案件。

比如危險(xiǎn)駕駛的案件，仍然有刑拘直訴的案件，將刑拘三十天分別作為審查起訴和審判的強(qiáng)制措施，不惜公然違背刑事訴訟法關(guān)于延長(zhǎng)刑拘三十天的規(guī)定，而且刑拘作為提請(qǐng)逮捕前的臨時(shí)羈押措施是不應(yīng)作為后續(xù)羈押措施的，否則就相當(dāng)于代替了逮捕措施，繞開(kāi)了長(zhǎng)期羈押的檢察審查權(quán)和司法審查權(quán)，這是與法律基本原則相悖的。

這樣搞刑拘直訴直審，雖然倒是不用操心收押的事了，但是明顯與危險(xiǎn)駕駛作為只有拘役刑罰的輕罪設(shè)置不協(xié)調(diào)。

這是一種為了圖方便而公然違背比例性原則的做法，是變相的侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。

以為訴前羈押會(huì)更多的導(dǎo)致實(shí)刑，緩刑的幾率必然降低。

如果沒(méi)有羈押，就很容易順理成章的判處緩刑。

當(dāng)然也有人會(huì)問(wèn)，既然收押這么難，為什么不多判緩刑呢？這樣不是也能解決一些問(wèn)題么。

這里邊確實(shí)存在個(gè)別案件確實(shí)也有判處實(shí)刑的必要，也不是所有人不羈押的都適合判緩刑。

當(dāng)然即使判實(shí)刑，訴前也沒(méi)有羈押的必要。

而且大多數(shù)案件不僅不應(yīng)該羈押，也不應(yīng)該判處實(shí)刑。

那么為什么法官不愿意判緩刑呢？這里邊的障礙在哪？

這里邊既有理念問(wèn)題，也有責(zé)任問(wèn)題。

從理念上看，雖然檢察機(jī)關(guān)熱火朝天的推進(jìn)少捕慎訴慎押刑事司法政策，事實(shí)上這個(gè)政策已經(jīng)上升為國(guó)家政策，也不是檢察機(jī)關(guān)一家的事，很多地區(qū)帶動(dòng)得公安機(jī)關(guān)也跟著動(dòng)了，但是法院跟著動(dòng)得很少。

部分法官好像對(duì)少捕慎訴慎押沒(méi)有那么感冒，沒(méi)有跟著想多判緩刑，量刑輕緩什么的，并沒(méi)有那么提。

這是近年來(lái)的一種現(xiàn)象，凡是檢察機(jī)關(guān)提出的刑事政策，法院都不是太愿意跟進(jìn)。

反而是在重判上下功夫得多，在狠上嚴(yán)上下功夫得多。

也就是檢察機(jī)關(guān)這兩年講謙抑得比較多，法院講重刑上比較多，有點(diǎn)重刑主義的味道。

而判處緩刑顯然是與重刑主義的傾向不一致的，因此就當(dāng)然要慎之又慎。

所以少捕慎訴慎押這個(gè)輕緩化的刑事政策其實(shí)并不包括刑罰輕緩的內(nèi)容，它只管訴前這一段了。

對(duì)這個(gè)事，部分法官?zèng)]有完全相同，不但沒(méi)有配合行動(dòng)，反而是反其道而行之，你不是慎訴慎押么，以不羈押為原則么，我現(xiàn)在要求你原則上羈押。

當(dāng)然每個(gè)地方的情況也不太一樣，也不是哪個(gè)地方收押都協(xié)調(diào)不好，也不是哪個(gè)地方的法官都倒逼檢察官多羈押，即使倒逼也不是都一定聽(tīng)話。

同時(shí)還有一個(gè)責(zé)任問(wèn)題，那就是判緩刑對(duì)法官來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)大。

緩刑的適用條件很明確，那就是對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿(mǎn)十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿(mǎn)七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。

其他條件都好說(shuō)，關(guān)鍵有一條是最不好掌握的，那就是沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)。

“沒(méi)有”的概念是非常絕對(duì)的，那就意味著只要緩刑之后再犯罪了，那就意味著當(dāng)時(shí)緩刑判錯(cuò)了。

當(dāng)時(shí)，我想問(wèn)的是，人心隔肚皮，誰(shuí)敢斷定這個(gè)人就一定不會(huì)再犯罪？誰(shuí)敢打這個(gè)100%的保票？

如果不干100%的打保票不會(huì)再犯，那就不太敢判緩刑。

因?yàn)榕辛司徯叹鸵馕吨o自己挖了一個(gè)坑，只要這個(gè)人再犯罪了法官就掉坑里了。

判的緩刑越多的話，那再犯的可能性就越大，自己掉坑的可能性就越大。

當(dāng)然法律規(guī)定是理論上的要求，歸責(zé)的時(shí)候還看怎么裁量？

如果我們很機(jī)械的來(lái)追究法官的責(zé)任，來(lái)結(jié)果歸責(zé)、唯結(jié)果論，只要再犯就要找法官麻煩，進(jìn)行內(nèi)部懲戒的話，那么判處緩刑的法官就會(huì)人人自危。

因?yàn)榉缮洗_實(shí)規(guī)定的是“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，你判的緩刑，現(xiàn)在這個(gè)人犯罪了，就拿你試問(wèn)，當(dāng)初是怎么判斷的，現(xiàn)在都再犯罪了，你怎么能說(shuō)他沒(méi)有再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)呢？

你怎么反駁呢？

你說(shuō)，我怎么想得到，人不會(huì)變么？那樣也沒(méi)有用，而且還會(huì)說(shuō)你態(tài)度不好。

你怎么辦？少判緩刑就是了。

少判緩刑是一種明哲保身的行為，是在規(guī)避司法風(fēng)險(xiǎn)，也是司法風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大所倒逼的。

因?yàn)榕刑帉?shí)刑之后，他再犯什么罪都和你沒(méi)有關(guān)系了，即使他就是跟獄友進(jìn)一步學(xué)壞的，他就是對(duì)判處實(shí)刑不滿(mǎn)想報(bào)復(fù)社會(huì)而再犯罪的，也沒(méi)有人追究你的責(zé)任，他就是出去殺了人也跟你沒(méi)關(guān)系了。

也沒(méi)有人質(zhì)問(wèn)你，這個(gè)案子當(dāng)初到底有沒(méi)有判處實(shí)刑的必要，如果判處緩刑讓他融入社會(huì)改造效果是不是會(huì)更好一些。

沒(méi)有人會(huì)這樣問(wèn)題，也不會(huì)有人這樣歸責(zé)。

只要判處實(shí)刑，就變得萬(wàn)事大吉了，完全不用承擔(dān)任何責(zé)任了。

這樣一來(lái)，讓法官怎么選呢？

其實(shí)少捕慎訴慎押本身也承擔(dān)著一定的風(fēng)險(xiǎn)，回頭倒查的時(shí)候查什么，查得都是少捕慎訴慎押的案子，羈押起訴的往往變得沒(méi)責(zé)任了。

這也是為什么有些檢察機(jī)關(guān)會(huì)愿意遷就法院訴前羈押了，因?yàn)樵V前羈押對(duì)他們沒(méi)有增加風(fēng)險(xiǎn)，反而是減少了風(fēng)險(xiǎn)，這也是能夠配合的內(nèi)在性原因。

上述的責(zé)任問(wèn)題，又一次說(shuō)明了，雖然我們的刑事政策調(diào)整了，但其實(shí)很多配套措施并沒(méi)有調(diào)整。

那些監(jiān)督、檢查、評(píng)價(jià)的制度機(jī)制秉持的理念和依據(jù)還是傳統(tǒng)的老一套，還是構(gòu)罪即捕、凡捕必訴以及重刑主義的老一套。

凡是符合這個(gè)老一套的就沒(méi)有責(zé)任或者責(zé)任很小，凡是與這個(gè)老一套不一致的就要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

因此，雖然政策調(diào)整了，但是這些配套的制度機(jī)制不調(diào)整，那么政策執(zhí)行的內(nèi)生性動(dòng)力就不夠，司法機(jī)關(guān)整體上就缺少共同的動(dòng)力。

因此，不僅是收押反制羈押的現(xiàn)象應(yīng)該警惕，更應(yīng)該警惕的是這個(gè)現(xiàn)象背后的根源。