最高法院：遲延履行判決的加倍利息，不屬于債權(quán)代位權(quán)的范圍

昨天寫了債權(quán)代位訴訟的注意事項(xiàng)，今天補(bǔ)充一個(gè)最新的案例。

這是今年三月最高人民法院作出的一份民事裁定書。在這份裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，在法院民事判決書中，判決事項(xiàng)后關(guān)于遲延履行本判決須加倍支付利息的表述，并不在債權(quán)代位權(quán)范圍內(nèi)。

再審申請(qǐng)人A公司因與被申請(qǐng)人某某區(qū)政府、房屋征收中心及一審第三人B公司、C公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2020）黔民終1373號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

A公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

1. A公司對(duì)B公司的債權(quán)已由生效民事判決所確定，是明確、合法的債權(quán)。雖該判決書在判項(xiàng)中僅載明支持按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資金占用費(fèi)到履行期限屆滿之日，但在判項(xiàng)之后還載明：“如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”，遲延履行期間的法定加倍利息（一般債務(wù)利息日萬(wàn)分之五+加倍部分債務(wù)利息日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五=日萬(wàn)分之六點(diǎn)七五）也屬于A公司對(duì)B公司享有的債權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)一并由某某區(qū)政府、房屋征收中心向A公司支付。

2. A公司提起本案訴訟時(shí)，已將債權(quán)金額限定在抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)獲得的補(bǔ)償款范圍內(nèi)，若按二審法院的判決執(zhí)行則會(huì)形成部分債權(quán)由A公司向某某區(qū)政府、房屋征收中心主張，部分債權(quán)向B公司主張的復(fù)雜局面。

3. A公司對(duì)B公司的債權(quán)金額有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，只要時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定，債權(quán)金額就能夠確定，符合代位權(quán)訴訟中債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是“明確的”這一條件。綜上，A公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，A公司不能就遲延履行期間的債務(wù)利息向某某區(qū)政府、房屋征收中心主張代位受償，具體觀點(diǎn)大致如下：

1. 《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第二款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！睋?jù)此，A公司行使代位權(quán)的范圍需以其對(duì)B公司享有的債權(quán)范圍為限。

2. 本案中，A公司對(duì)B公司享有的債權(quán)已由生效的652號(hào)民事判決確認(rèn)，……依據(jù)該項(xiàng)判決的內(nèi)容，案涉抵押房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)范圍并未包含法定遲延履行期間的債務(wù)利息。

3. 并且，法定遲延履行期間的加倍債務(wù)利息具有懲罰性質(zhì)，以債務(wù)人未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)為前提，而652號(hào)民事判決并未確定B公司需對(duì)A公司履行“給付金錢義務(wù)”。

4. 因此，二審法院認(rèn)定A公司代位行使的債權(quán)應(yīng)以652號(hào)民事判決主文所確定的債權(quán)金額為限并無(wú)不當(dāng)，A公司主張應(yīng)將遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息納入債權(quán)代位權(quán)的范圍缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。

綜上，A公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回A公司的再審申請(qǐng)。

從這份裁決書的裁判理由來(lái)看，法官認(rèn)為民事判決中關(guān)于法定遲延履行須加倍支付利息的判詞，并不是被告對(duì)原告的債務(wù)。

從代位權(quán)要求的“到期債權(quán)”的理解來(lái)看，法律和司法理解一直認(rèn)為，這里的“債權(quán)”應(yīng)當(dāng)是：合法債權(quán) 、確定債權(quán)、到期債權(quán)、債務(wù)人怠于行使的到期債權(quán)、不是專屬于其自身的債權(quán)。而民事判決書中關(guān)于遲延履行判決須加付利息的判詞，形成的是一直“違法”的處罰機(jī)制，尚沒(méi)有形成一種確定的到期債權(quán)。

最后，也許要注意一下立法的細(xì)微變化。與原《合同法》第七十三條相對(duì)照，《民法典》關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，是有一些變動(dòng)的：1、增加了“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”。從權(quán)利是指附隨于主權(quán)利的權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、保證以及附屬于主債權(quán)的利息等，都屬于主權(quán)利的從權(quán)利；2、將“代位行使債務(wù)人的債權(quán)”，修改為“代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利”。這些立法的變化，也會(huì)在法律實(shí)踐中慢慢引發(fā)一些相應(yīng)的變化，像上面這個(gè)案件，也許未來(lái)類似的案情會(huì)有不同的認(rèn)定。