摘要：當前定量社會研究的主流范式，容易停留在碎片化的變量屬性層面，缺失甚至遮蔽了對于實質(zhì)性社會過程的洞察與觀照。借鑒涂爾干的經(jīng)典研究文獻，可探討與“假設(shè)—演繹主義”完全不同的一種研究旨趣和方法路徑：致力于揭示有關(guān)“事物本性”的根本原因，而不是對眾多因素的窮盡式列舉；注重在理論邏輯的指引下，對變量之間的交織關(guān)系進行深入辨析與整體描畫，逐層去除種種表象因素的遮蔽；伴隨背后的社會實體原因逐步涌現(xiàn)和提煉，單個變量的真正意蘊才得以充分呈現(xiàn)。這種方法論路徑與中國社會的內(nèi)在特征更為貼合，蘊含了中國定量社會學的創(chuàng)新方向。

關(guān)鍵詞：定量社會研究  方法論  社會實體  變量關(guān)系

作者高勇，中國政法大學社會學院教授（北京100088）。

來源：《中國社會科學》2022年第10期P44—P59

責任編輯： 李凌靜  王寧

中國社會學定量研究已取得的成就是多方面的。各種高級統(tǒng)計模型和模擬方法通過各種渠道得以迅速推廣，實用性的工具技術(shù)不斷迭代更新，技術(shù)性的探討進入更為精細的層面。一系列方法論反思深化了我們對于定量研究過程基本邏輯的理解，因果推斷和可復制性等議題得到了廣泛關(guān)注。諸多全國性調(diào)查項目，如“中國綜合社會調(diào)查”“中國社會狀況綜合調(diào)查”“中國家庭追蹤調(diào)查”等，為研究工作提供了可靠的資料來源，數(shù)據(jù)收集和共享作為一項基礎(chǔ)工作得到快速推進。借由定量方法而獲得的一系列研究成果，對于理解中國社會的內(nèi)在特性作出了重要貢獻。

更為重要的是，研究者開始比較深入地討論定量研究范式背后的一些根本假設(shè)及其現(xiàn)實適用性。作為當前定量研究主流范式的“假設(shè)—演繹主義”（hypothetico-deductivism）路數(shù)，在某種程度上源自“實用性方法的理性化過程”。在最原初的層面上，實驗操控研究被作為方法上的黃金規(guī)則受到尊崇。在實驗操控研究中，研究對象不是復雜的社會構(gòu)成，而是某種明確的干預行動；研究實體與統(tǒng)計變量是同一的；研究的目標指向是高度實用性的。然而，實驗操控研究的基本原則在經(jīng)過一系列改造之后，成為定量社會研究的基本準則。在實驗操控研究中，變量指涉的就是實體——某種干涉手段，其意蘊也是單一而確定的，因此我們根本沒有必要對于結(jié)構(gòu)性實體和變量意蘊問題進行深入的思考。但是，除了社會評估項目外，社會學的研究旨趣與這樣的實用性取向并不完全吻合。在這樣的研究范式中，對于結(jié)構(gòu)性實體和變量意蘊問題的追問很容易被懸置。

在對中國社會的定量研究中，這一問題尤其值得反思。因為我們最為關(guān)心的社會學問題恰恰是那些普遍施加于個體身上、具有某種恒常性的結(jié)構(gòu)動力，是處于不斷變化和成形當中的觀念意蘊和機制要素。它們與變量之間的關(guān)系，遠不是通常的“概念操作化”程序可以把握的。在根本的意義上，社會學對研究方法的討論，就是要找到最能夠充分表達其研究對象的內(nèi)在特性、與其核心關(guān)切最恰如其分的分析方式和表述方式。這種討論不可避免地與對研究對象的特性的理解聯(lián)系在一起。對于定量社會學研究來說，同樣必須考慮到它所面對的社會內(nèi)在特性。

事實上，在經(jīng)典社會學家那里，就有一個以數(shù)據(jù)分析方式揭示真正的結(jié)構(gòu)性力量和社會最深處的觀念意蘊變遷的研究——《自殺論》。本文試圖借鑒這一經(jīng)典文獻，比較其論證邏輯與“假設(shè)—演繹主義”之間的根本差異，討論透過變量來抵達對社會實體的實質(zhì)討論的可能途徑，以及這一途徑的困難之處與解決之道。立足于對變量關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析，但最終上升到對社會實體的討論，進而在對社會實體的洞察中呈現(xiàn)變量的真正意蘊，這構(gòu)成了與“假設(shè)—演繹主義”完全不同的一種研究旨趣和方法路徑。對于中國定量社會學的發(fā)展來說，探索這一方法路徑有著重要意義：它既貼合中國社會的內(nèi)在特征、有助于理解和回應(yīng)當下諸多現(xiàn)實問題，也有助于闡明社會學學科的根本價值，對于知識生成過程有更為普遍而深入的理解。

01

研究困境與經(jīng)典啟示

諸多研究者指出，中國社會在結(jié)構(gòu)、制度及倫理層面，都有某些較為穩(wěn)定的要素在發(fā)揮著重要作用。有學者稱之為“社會底蘊”，即“在歷史變遷中，中國社會自發(fā)保存的那些具備相對穩(wěn)定特征的'恒?！?。這種恒常力量在切實地發(fā)揮著作用，但也正因為無處不在的滲透作用，使得一般的定量研究難以把握其脈動。因為在既定的“假設(shè)—演繹主義”模式下的定量研究中，所有的因素都必須以變量的形式出場才能被納入分析之中。因此，某些恒常力量盡管在實際的社會運作機制中發(fā)揮著核心作用，但如果無法以變量的形式出場，那在研究中甚至不會被意識到。李伯森（Lieberson）曾經(jīng)講過，我們可以設(shè)想一下定量社會學家通常會如何來研究“重力”：研究者會觀察不同物體的自由落體運動，希望知曉什么因素會影響它們下落觸地所用的時間；然后他們找到物體的密度、形狀、重量等因素，這些影響因素最終會使我們能夠解釋甚至預測不同物體的落體速度；由此研究者能夠宣稱自己找到了影響落體的主要因素，因為因變量中的變異得到了充分解釋。我們甚至可以猜想，會有學者提出密度和形狀是某一個概念“X”的操作性測量指標，從而提出某一種“理論假說”來，由此完成完全符合“假設(shè)—演繹主義”模式的完整研究流程。但是，推動這一現(xiàn)象發(fā)生的真正結(jié)構(gòu)性力量（“重力”），我們甚至根本沒有觸及。因為，真正的結(jié)構(gòu)性力量恰是普遍施加于所有物體之上的，因此它在某種程度上是一種常量，而通常的定量分析的前提恰恰是“變量”，是每個個體自身所具有的某種屬性與具體特性。我們不能否認這種研究的知識貢獻，但是同樣不能否認的是，它有可能遮蔽和忽略那些具有穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)力量。在中國社會這樣一個有著深厚歷史底蘊的文明體中，即便我們研究的只是一種局部的制度或現(xiàn)象，忽略那些結(jié)構(gòu)力量也會造成比較嚴重的問題。

此外，社會過程中又有諸多具體因素（如職業(yè)范疇、制度安排、語言內(nèi)涵）處在劇烈的變動之中，種種觀念形態(tài)可能還處在成形的過程當中。此時，同樣的變量取值和測量結(jié)果可能在現(xiàn)實生活的不同情境中有著非常不同的意蘊，現(xiàn)有的變量分析程式對此缺乏足夠的敏感。社會身份和社會行動的本質(zhì)特點恰恰在于，某種名稱的意義會隨著社會情勢不同而得到重新界定，在不同行動者那里會有不同的觀念認知，甚至在不同的研究問題中會顯現(xiàn)出不同的側(cè)面。如果我們在進行數(shù)據(jù)比較時忽視這種意蘊的差異，那么相關(guān)的數(shù)據(jù)有可能在同一變量名稱下混雜了不同內(nèi)容的信息，它無法清晰地對應(yīng)于相應(yīng)的實際社會對象和社會過程，因此能夠告訴我們的東西也就極其有限，甚至會引發(fā)某些誤解。然而，在一般的定量研究范式中，變量的意蘊是在分析前的操作化階段得以確定的，它假定變量的意義至少在分析涉及的時間段中是固定不變的。在制度安排與語言內(nèi)涵都發(fā)生顯著變動的社會中，這種處理方式是否最為合適？有沒有其他的分析方式能夠更有效地辨析和應(yīng)對這種意蘊的變化以及背后的深層原因？

中國社會的上述特征，應(yīng)該成為我們討論方法時的基本出發(fā)點。已有研究者指出，定量社會研究在迅速發(fā)展的同時，也遇到了所謂“雙重危機”：“基于內(nèi)生性問題的因果邏輯危機和基于時空問題的理論視野危機”。這種反思極其重要，因為它關(guān)涉的不僅是分析技術(shù)問題，還與如何認識研究對象的內(nèi)在特性密切相關(guān)。事實上，要解決“基于時空問題的理論視野危機”，固然需要數(shù)據(jù)類型的擴充和分析技術(shù)的革新，但更根本的還是要回到方法論的層面去反思與探討，尤其是要思考在當前盛行的“假設(shè)—演繹主義”研究范式之外，經(jīng)典社會學是否還向我們提供了其他的數(shù)據(jù)分析路數(shù)。

在某種程度上，當下的定量社會研究是一種主張不斷朝前看的研究路徑，最新的研究技術(shù)、數(shù)據(jù)資料總能更吸引人們的關(guān)注。定量研究者很少轉(zhuǎn)過頭去，看看某種研究技術(shù)的起源與流變，看看某種研究技術(shù)背后的假定與前提，那似乎只是少數(shù)學科史研究者才需要去注意的問題。不過，在研究技術(shù)的初始階段，其技術(shù)細節(jié)固然是質(zhì)樸初級的，卻也可能保留了方法路徑未加固化之前的多種發(fā)展可能性。在后來發(fā)展出來的方法路徑形成套路、日益僵化之時，那些保留在經(jīng)典研究文獻中的素樸筆觸，反倒更可能給后人以新鮮而興奮的感受，甚至可能開辟出新的路數(shù)走向。涂爾干的《自殺論》就是這樣一部重要的研究文獻。

《自殺論》長久以來就被認為是利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行社會學分析的典范性著作，但多數(shù)社會學者并不會對其中的統(tǒng)計論證部分進行精研細讀。理論研究者關(guān)注它在洞察現(xiàn)代社會道德人心時的過人眼光，往往認為那些統(tǒng)計表格只是涂爾干分析過程中的一個中間手段，甚至是在得到結(jié)論之后就可以跳過和擯棄的贅物。定量研究者則只是給予它某種儀式上的敬意，以為它的歷史功績在于引入了經(jīng)驗數(shù)據(jù)作為重要的研究資料，或引入了數(shù)據(jù)分析作為重要的研究方式，抑或引入了社會變量來解釋自殺率高低；但是，其中的統(tǒng)計方式是初等的表格分析，連相關(guān)系數(shù)都未曾出現(xiàn)，因此人們在閱讀時大多略過?；蛘撸芯空邥摹蹲詺⒄摗分刑魭恍┱撟C片段，來說明涂爾干對于統(tǒng)計學的使用方式其實合乎日后成為主流的“假設(shè)—演繹主義”模式或變量相關(guān)模式。這使得涂爾干的方法路數(shù)與日后的主流得以并軌，既可以使我們當下的做法有了淵源，又可以使得方法與理論在此順暢而合乎情理地進行合流。

然而，只要回到文本進行辨析，就會意識到上述認知是基于后來的主流框架來套涂爾干的分析思路。首先，回到當時的歷史情境看，《自殺論》的方法貢獻并不在于它率先用統(tǒng)計學的手段發(fā)現(xiàn)了一系列變量關(guān)系。根據(jù)斯蒂芬·特納對于與涂爾干同時代的眾多統(tǒng)計學者作品的細致研讀，“道德統(tǒng)計學”的學者們對于與自殺相關(guān)的各種因素積累了極其詳盡的資料，發(fā)現(xiàn)了與自殺相關(guān)的眾多因素，包括地理、氣候、生理、心理、社會等。許多基本的變量關(guān)系在當時學術(shù)界并不新鮮，如自殺與教育、教派等因素之間的穩(wěn)定關(guān)聯(lián)，自殺與季節(jié)的周期性變動關(guān)系，等等?！蹲詺⒄摗返姆椒ㄘ暙I也不在于其數(shù)據(jù)分析技術(shù)。當時的其他學者也意識到了變量關(guān)系并不能等于客觀的“法則”：兩個因素之間的關(guān)聯(lián)完全有可能是由于背后共同的原因造成的，或者，表格中的關(guān)聯(lián)可能是兩種不同因素的混雜而形成的。如何從這種表格中尋找到“原因”成為重要的挑戰(zhàn)，一系列新的表格分析方式為此而被發(fā)明出來。涂爾干在《自殺論》中大量沿用了莫塞利的細分表格分析方法和貝蒂榮（Bertillon）的“凈效應(yīng)”分解方法，并稱贊這種分析技術(shù)是“一種巧妙的計算”，在自己的分析中“重復了這種計算”。在《自殺論》中，涂爾干的數(shù)據(jù)分析是非常細致周詳?shù)?，但從分析技術(shù)上來說，與當時的道德統(tǒng)計學家并無根本差異。甚至，從社會因素來解釋自殺，采用一種社會決定論的視角來進行分析，也并非《自殺論》的獨特之處。人們通常認為，《自殺論》最不同尋常之處就是確立了對自殺現(xiàn)象解釋的社會決定論。這一點當然有其道理，但多少也有歷史回溯中常見的光環(huán)效應(yīng)。特納就指出，早在《自殺論》出版的15年前，莫塞利在其著作《自殺：關(guān)于比較的道德統(tǒng)計學的論文》中就不僅采用了社會決定論的視角來分析自殺，而且還用文明的增進與自利主義來解釋自殺。

涂爾干的獨特貢獻在于，他在旨趣和方法路徑上與當時的道德統(tǒng)計學分道揚鑣，創(chuàng)立了一種蘊含社會學獨特技藝的數(shù)據(jù)分析路徑。他采納了道德統(tǒng)計學的一些基本材料和分析技術(shù)，但在核心旨趣和基本原則上進行了重要改造。特納曾慨嘆，“涂爾干在統(tǒng)計傳統(tǒng)與哲學傳統(tǒng)上都是一個異類”。涂爾干的異類之處，就表現(xiàn)在他使用統(tǒng)計工具進行論證的方式既不合乎當時流行的“道德統(tǒng)計學”的路數(shù)，更不同于日后主流的“假設(shè)—演繹主義”的路數(shù)，而是形成了獨具一格的方式。已有學者將涂爾干的研究置于歷史的學術(shù)脈絡(luò)中，指出了它與道德統(tǒng)計學等分析傳統(tǒng)的異同及其緊張關(guān)系，澄清了其“集體類型”概念對“平均人”概念的超越，將它與以塔爾德為代表的其他理解現(xiàn)代社會特征的路徑進行了比較。另有學者對涂爾干分析中的因果觀念進行了詳盡的概念梳理，尤其澄清了美國定量研究的主流范式對這一因果觀念的改造與修正。但是總體而言，涂爾干在定量數(shù)據(jù)分析方式上的獨特貢獻目前尚未被完整呈現(xiàn)，這種研究方式與其理論關(guān)懷的契合關(guān)系還沒有得到充分探討，尤其是它對于當下定量社會研究在方法論層面上的啟示并沒有得到揭示。

02

旨趣與途徑

|

對根本原因和恒定關(guān)系結(jié)構(gòu)的探究

在先于《自殺論》發(fā)表的《社會學方法的準則》中，涂爾干已勾勒出他對道德統(tǒng)計學進行改造的根本思路，這集中體現(xiàn)于書中的第六章“關(guān)于求證的準則”中。涂爾干首先反駁了“同一結(jié)果可能會有不同原因”的命題。這段論述是以與密爾論辯的形式展開的，在此似乎顯得突兀而令人不解。多因共同導致同一結(jié)果，難道不更符合常識嗎？其實，只有結(jié)合當時“道德統(tǒng)計學”研究的一些基本狀況，我們才會對涂爾干的上述觀念有更準確的理解。“道德統(tǒng)計學”基于種種因素之間的關(guān)聯(lián)進行研究，其結(jié)果有一個十分顯著的特點，即強調(diào)結(jié)果的多因性。畢竟，我們總是能夠發(fā)現(xiàn)多個與結(jié)果相關(guān)聯(lián)的因素，如教育、教派、性別、婚姻，這幾乎能夠無窮無盡地列舉下去（涂爾干稱之為“支離破碎的列舉”）。此外，這些因素的效應(yīng)又確實是混雜在一起的，盡管我們可以通過某些技術(shù)手段（如細分表格）來盡可能地去擇出某些因素的“凈效應(yīng)”來。結(jié)果，在“道德統(tǒng)計學”的研究中，要么是充斥著一長串的相關(guān)要素而顯得零碎繁復；要么是像莫塞利那樣，把這些零碎化的相關(guān)要素籠在一個“社會決定論”或者“文明代價”的框架之中而顯得大而無當。

涂爾干顯然對此不滿，所以才有針對性地提出批評。他認為，因果關(guān)系必然是“一種來自事物的本性的關(guān)系”，它“只能表現(xiàn)一種本性”。因此，對因果關(guān)系的分析必然基于對事物本性的洞察，而不能被表面的紛繁復雜性所遮蔽。因果關(guān)系包括“效力、生成力以及作用力的觀念”，原因則是“內(nèi)部能量尚未顯露的力”，而不是脫離事物本身的觀念聯(lián)系。正是由于這一點，他提出了那個備受爭議的命題：同樣的結(jié)果總是有其同樣的原因。在經(jīng)驗世界中，我們可能經(jīng)常會看到多個原因?qū)е峦唤Y(jié)果，但是如果我們能夠真正理解“事物的本性”，就能夠看出這里的“多個原因”在本性上就是同一的，是同一原因在具體情境中的不同表現(xiàn)而已；或者，會看出這里的“同一結(jié)果”在本性上根本不是同一的，而是屬性的相似。他援引當時的科學發(fā)現(xiàn)進行說明：“一般常識認為，'發(fā)燒’這個詞只表示同一種疾病，而從科學上來說，有許多種性質(zhì)不同的發(fā)燒，有多少種原因就產(chǎn)生多少種結(jié)果?！痹诹硪环矫?，“根據(jù)現(xiàn)代的理論，摩擦、撞擊和化學作用等產(chǎn)生熱，都是同一原因所致。”如果不是基于事物的本性來進行推斷，那么“即使可以搜集到足夠多的事實，也永遠不可能得出正確的規(guī)律和明確的因果關(guān)系來”，而只能得到“一大堆含混不清的前提”。

在《自殺論》中，涂爾干嘗試探究的也是這樣一種“根本原因”（la cause fondamentale），或者自殺的“根本形式”(forms fondamentales)。其深意在于：涂爾干對于將眾多因素歸并在一起來解釋某種現(xiàn)象的方式并不滿意，他要做的是在這些眾多因素中通過自己的分析手段和邏輯推斷來發(fā)現(xiàn)“根本原因”，而不是所謂的“影響因素”?！案驹颉焙汀坝绊懸蛩亍辈⒉惶幱谕粚用?，“根本原因”甚至可能會被“并不根本的原因”所干擾和掩蓋而難以直接分析。社會學的真正使命是去揭示這些有關(guān)“事物本性”的根本原因，而不是對眾多因素的窮盡式列舉。

如何才能發(fā)現(xiàn)基于“事物的本性”、真正的因果關(guān)系？涂爾干轉(zhuǎn)向了所謂的“共變法”。要強調(diào)的是，這里的“共變法”源自密爾，但卻是經(jīng)過涂爾干改造與闡發(fā)的全新的“共變法”。它有自身的一套邏輯與流程，最佳的范例就是隨后不久發(fā)表的《自殺論》。這種研究的第一步是要發(fā)現(xiàn)“恒定的共存關(guān)系”。這里的關(guān)鍵在于“恒定”：這種關(guān)系要被足夠數(shù)量的事例所證實，要有規(guī)律地發(fā)生變化，不僅體現(xiàn)于整體模式，也體現(xiàn)在局部變化當中。這種關(guān)系的恒定，本身表明了它“不像前述地那樣從事物的外部進行，而是在事物的內(nèi)部進行”，表明了“兩種事實至少在量上互相參與”。研究需要表明，即便存在著少數(shù)特例，這種關(guān)系的規(guī)律性也是穩(wěn)健存在的。

在19世紀上半葉，道德統(tǒng)計學傳統(tǒng)有一個基礎(chǔ)性命題：社會事件發(fā)生率（死亡率、自殺率……）的穩(wěn)定性。這樣一種穩(wěn)定性構(gòu)成了學者們認為社會科學得以成立的一個客觀理據(jù)。涂爾干沿襲了道德統(tǒng)計學對于穩(wěn)定性的強調(diào)。但是，他強調(diào)的重點卻并沒有局限于發(fā)生率（rates）的穩(wěn)定，而是因素之間關(guān)聯(lián)的穩(wěn)定存在。如果因素之間的關(guān)聯(lián)不夠穩(wěn)定，在分析之后不能呈現(xiàn)出接近固定的對應(yīng)關(guān)系，那就說明它并不是根本原因，也就不值得投入力量去深入討論。在涂爾干那里，“對應(yīng)關(guān)系”（parallélisme）一詞有著特殊意義：它不同于一般的統(tǒng)計關(guān)聯(lián)，而是有著更為嚴苛的標準。涂爾干把那種一般性的關(guān)聯(lián)稱為“斷斷續(xù)續(xù)的契合”，認為從中并不能得出任何一般結(jié)論。例如，他駁斥自然因素與自殺關(guān)系時，就認為“在氣溫的變化和自殺人數(shù)的變化之間，并沒有固定不變的對應(yīng)關(guān)系”，而白晝時間與自殺人數(shù)之間“如此有規(guī)律和精確的對應(yīng)關(guān)系不可能是偶然的”。真正的對應(yīng)關(guān)系必須比普通的關(guān)聯(lián)具有更強的一致性和匹配性，最終構(gòu)成“按規(guī)律形成的、彼此先后連貫的、并盡可能是遞進的、而且具有足夠的廣泛范圍的變化系列”。涂爾干通過細致的工作，發(fā)現(xiàn)一系列能夠達到這一標準的關(guān)聯(lián)。例如，自殺率與宗教派別間的關(guān)聯(lián)模式就不僅體現(xiàn)于不同國家之間的比較，而且體現(xiàn)于同一國家內(nèi)部的各個王國之間的比較、同一個王國中的不同省的比較，以及同一國家內(nèi)部不同人群的比較。這是揭示出“事物本性”發(fā)展方向的關(guān)鍵一環(huán)，關(guān)聯(lián)的穩(wěn)定存在揭示了這一經(jīng)驗事實背后應(yīng)當存在重要的社會基礎(chǔ)。

但是，恒定的對應(yīng)關(guān)系仍需“用理智對它所確定的事實進行加工”。涂爾干詳盡說明了這一過程：“首先，是借助于演繹法來查明兩項之中的一項怎樣產(chǎn)生了另一樣，然后是借助于經(jīng)驗即重新比較來設(shè)法驗證演繹法所得的結(jié)果。如果演繹法是可行的，并證實它的結(jié)果是正確的，那就可以認為證明是成立的。相反，如果發(fā)現(xiàn)兩個事實之間并無直接聯(lián)系，尤其是關(guān)于它們之間有某種聯(lián)系的假設(shè)是與已經(jīng)證明了的規(guī)律相悖時，那就要去尋找兩個事實都依存的或在它們之間起媒介作用的第三現(xiàn)象?！边@一過程的本質(zhì)，是在“理智”的指導下“以嚴格的批判態(tài)度”對經(jīng)驗材料進行細致的比較分析，以便排除對前述對應(yīng)關(guān)系的某些解釋。在涂爾干看來，社會學家最足以自夸的優(yōu)勢恰恰就是他能夠進行各種靈活的比較。社會生活本身持續(xù)不斷的變化，以及社會現(xiàn)象在不同情境中的差異，為社會學家的比較提供了取之不竭的靈感來源，使他“在使用共變法時會有無與倫比的能力”。

比較的前提，是必須公正地對待其他可能解釋。例如，對于宗教教派與自殺率之間的關(guān)系就有一種可能解釋：不同宗教自殺率的差異，根源在于兩種宗教在社會上的相對比例不同。天主教在歐洲多數(shù)國家都是少數(shù)派；少數(shù)派不得不面對周遭的敵意。為了維護自身的生存，他們對自身實行嚴格的控制，特別在意輿論，故而自殺率少。但涂爾干提出，我們可以在那些天主教占多數(shù)的國家和地區(qū)內(nèi)部，來比較天主教徒與新教徒的自殺率。數(shù)據(jù)表明，即便在那些天主教徒占多數(shù)的國家中，天主教徒的自殺率仍顯著低于新教徒。因此，這種少數(shù)派不得不采取的謹慎態(tài)度就不可能是導致這兩種宗教之間如此巨大差異的主要原因。

涂爾干不僅比較了不同教派之間的差異，還在同一教派內(nèi)部進行比較。如果自殺率背后的真正推動力是共同信仰的動搖和團結(jié)程度的下降，那么即便是新教國家，那些教會整體化程度更高的國家自殺率也會較低。數(shù)據(jù)表明，英國的教會整體化程度更高：它的法律承認許多宗教法規(guī)，對傳統(tǒng)的尊重更普遍而且強烈，神職人員數(shù)量較多且有等級；與此同時，它的自殺率也明顯低于其他新教國家。

因此，要揭示教派與自殺率之間關(guān)聯(lián)的實質(zhì)，我們恰恰需要在同一教派內(nèi)部進行繁復的統(tǒng)計比較。這種對共變關(guān)系的細致探求過程，非常近似于某種在理論邏輯指引下利用數(shù)據(jù)進行的深入描畫，即“多層級、多角度地勘探社會構(gòu)成的各種要素及其相互關(guān)聯(lián)”。事實上，深入描畫并不一定要和解釋預測對立起來，它們可能只是達到同一工作目標的不同方式。正是在深入比較與描畫當中，我們逼近了對事實的本質(zhì)性解釋。

尤其值得注意的是涂爾干在數(shù)據(jù)比較過程中對待例外和反常的方式。涂爾干不僅在尋求一種可以被表述為普遍規(guī)則的關(guān)系性陳述，還始終保持著對例外和反常的敏感。例如，在前述過程中，涂爾干就遇到了一個重大的反常：猶太人的受教育程度相當高，但他們的自殺率卻非常低。這正是洞察事實背后的深層邏輯的好機會。涂爾干所發(fā)現(xiàn)的，用現(xiàn)代定量研究的語言來講，就是“教育”這一個變量對于不同的人來說意味著本質(zhì)不同的東西。猶太人所表現(xiàn)出來的對教育的興趣具有非常特殊的根源?！蔼q太教徒力求受教育，不是為了用經(jīng)過深思熟慮的觀念來取代集體的偏見，而只是為了在斗爭中更好地武裝自己?！@種例外甚至肯定了這種規(guī)律?！斀逃哂辛硪环N原因和滿足其他需要時，這種例外就會消失?！笔聦嵣?，這種“例外甚至肯定了這種規(guī)律”的事例，最能夠體現(xiàn)出涂爾干在面對數(shù)據(jù)時的研究取向。

這種對待例外與反常的方式，可能會被批評為是事后（ad hoc）解釋。但那種事后解釋之所以不可靠，是因為它進行的是分散而孤立的解釋；而涂爾干對待反常的方式，則總是在其中尋求更深層而總體性的解釋。兩者的邏輯完全不同。在比較過程中，新的維度被不斷引入，但這些新的維度始終不是彼此獨立的，而是在一個統(tǒng)一的論證邏輯下構(gòu)成了彼此勾連的整體結(jié)構(gòu)。正是在這種邏輯推動的深入描畫和層層疊疊的比較過程中，“我們終于找到了真正的規(guī)律，這些規(guī)律可以使我們嘗試對自殺的類型進行系統(tǒng)的分類。由此確定的社會學原因給我們解釋了這些不同的偶合”。然而，為了探尋有關(guān)“事物本性”的根本原因，我們還需要一個重要的立足點，那就是回到社會實體的層面去思考。

03

立足點

|

對社會實體與變量意蘊的考察

通過對于恒定的對應(yīng)關(guān)系的考察，人們可以得出像“自殺人數(shù)的多少與宗教社會一體化的程度成反比”之類的命題，但涂爾干認為，這和有關(guān)“事物本性”的根本原因仍有一段距離。恒定的對應(yīng)關(guān)系中包括的那些因素，是根本原因在個體屬性上的表現(xiàn)，而并非根本原因本身。在統(tǒng)計層面上，我們可以看到個體屬性與自殺率之間的確定性關(guān)系，但社會研究卻不能就此在這些個體屬性中去尋找事情發(fā)展之因,而必須去討論這種關(guān)聯(lián)背后的社會實體到底是什么，它的作用方式又是怎樣的。根本原因不是那些變量或?qū)傩员旧恚窃跀?shù)據(jù)關(guān)聯(lián)分析的過程中，通過對社會實體的推理與思考而“涌現(xiàn)”出來的。正如社會與個體之間的涌現(xiàn)關(guān)系一樣，最終原因與那些變量屬性也有這樣一種涌現(xiàn)關(guān)系。在這種探求中，涂爾干發(fā)現(xiàn)自殺背后的根本原因是利己主義、失范、利他主義、宿命主義等種種社會潮流，進而對于社會潮流本身的形成、社會潮流對個體的作用方式、在個體身上的表現(xiàn)形態(tài)進行了透徹分析，由此完成了他對于現(xiàn)代社會病理學的闡釋。正如特納所言，“《自殺論》的成就在于構(gòu)建了一個綜合解釋，來把多個極其不同的關(guān)系壓縮成為少數(shù)幾種基本社會動因，每種動因又可以用具有完美或接近完美的對應(yīng)關(guān)系的表格來展示”。

在涂爾干的思想中，社會實體（le substrat social）指的是最具基礎(chǔ)性地位、結(jié)晶化程度最高的那部分社會實在，它是社會基本構(gòu)成要素（如群體層級、制度要件、觀念要素）以特定數(shù)量、性質(zhì)、結(jié)合方式、凝結(jié)程度而構(gòu)成的整體，它有實在的引發(fā)變化的力量，因此“社會學不能不關(guān)心與集體生活的實體有關(guān)的事情”。它當然首先是一種區(qū)別于個人特質(zhì)的社會實在：“社會并不是個人相加的簡單總和，而是由個人的結(jié)合而形成的體系，而這個體系則是一種具有自身屬性的獨特的實在。”但它不僅是一般的社會實在，還是“集體的存在方式”，構(gòu)成了“社會的內(nèi)部環(huán)境”，而“一切比較重要的社會過程的最初起源，應(yīng)該到社會內(nèi)部環(huán)境的構(gòu)成中去尋找”。社會實體與其他社會事實之間在結(jié)晶化和定型化程度上存在區(qū)分，因此“對于關(guān)系到社會實體的社會事實保留形態(tài)學的這一修飾語可能是有益的”，但同時也“不能忘記這些事實在性質(zhì)上是彼此一致的”。

只有最終落實到社會實體的層面，而不是個體屬性的層面，才能找到有關(guān)“事物本性”的根本原因。正是在這里，涂爾干與道德統(tǒng)計學派發(fā)生了最根本的分歧，以至于他在基本完成自己的類型學分析之后仍要通過與凱特萊的辯論，來更充分地說明自己的方法取向。涂爾干對于凱特萊“平均人”理論的不滿，根本點在于：“平均人”的解釋方式，是將原因落在了“多數(shù)人身上表現(xiàn)出來的共同的肉體和精神特征”上，即“多數(shù)人”表現(xiàn)出的屬性。但自殺傾向并不是多數(shù)人身上表現(xiàn)出來的屬性特征。更重要的一點在于，屬性并不構(gòu)成一種實體，不能構(gòu)成一種能夠有辦法影響人的力量。因此，以凱特萊為代表的道德統(tǒng)計學派的根本缺陷就是，他們用“平均人”的說法回避了實體到底是什么、實體如何起作用的問題，而只停留在屬性及屬性間關(guān)聯(lián)的層面?！捌骄恕敝皇歉鶕?jù)這種屬性及關(guān)聯(lián)而“虛擬”出來的實體。涂爾干敏銳地指出，“平均人”是根本不會自殺的；凱特萊的處理方式，實際上是“把標記當作被標出的事物”。這是道德統(tǒng)計學派與后世“假設(shè)—演繹主義”的共同缺陷：“它以名詞代表實物，以名詞的恒定不變代表實物的恒定不變，它將附屬于行動者的那些屬性視為可以獨立的力量，而忘記了它們身處其間的關(guān)系。這樣便消解了問題：決定變量中到底是什么在作決定？被決定變量中到底是什么被決定？”

對于屬性間關(guān)聯(lián)的討論必須伴隨著對于社會實體層面的思考，研究者才能最終找到根本原因。屬性間關(guān)聯(lián)的討論，本身就如同梯子一樣，它必須靠在社會實體這樣一堵堅實的墻上，并最終到達社會實體這一堵墻的高處；但梯子并不是墻體本身。正如葉啟政指出的，道德統(tǒng)計學派“不自覺地撤銷了……原先關(guān)心原始源起場景的企圖，而且也把其所具的社會學意義一并給架空掉了”。

在自殺的研究中，社會聯(lián)結(jié)與集體表象就是這樣的一些實體：它不能被抽象地理解為“個別狀態(tài)間的某種平均數(shù)”，而要被看成現(xiàn)實、有支配力的特殊力量。“如果（作為社會學研究對象的）這個世界不是一系列的現(xiàn)實事物，它就什么也不是?！蹦敲矗@種實體如何運作？“個人聯(lián)合起來形成一種新的精神存在，因此這種精神存在有它自己的思維和感覺方式。……當某些意識不再是彼此獨立，而是集合和結(jié)合在一起時，世界上就會有某種變化?！庇纱?，聯(lián)合本身就產(chǎn)生了新的精神狀態(tài)，產(chǎn)生了與個人的表象屬于不同性質(zhì)的集體表象。實體層面的考察引出了集體表象何以形成這樣一個過程性的問題，也引出了涂爾干在《宗教生活的基本形式》中對這一問題更加精細的分析。

在這樣一種研究路數(shù)中，“根本原因”并不是在“自變量”當中（如果可以采用這樣一種現(xiàn)代分析術(shù)語的話）。涂爾干并沒有通過某種統(tǒng)計操作而去確定哪個“自變量”是真正的因，以及其因果凈效應(yīng)有多大。他確實是從變量關(guān)系著手進行分析，但最終找到的真正原因卻不是數(shù)據(jù)中的某個變量，或某些變量的集合。如同他認為社會不能簡單等于個體之集合一樣，在分析方法上，涂爾干也認為通過變量分析找到的根本原因并不能簡單等于一系列自變量之集合?！霸颉睉?yīng)該是有支配力的社會實體，而不是某種個體屬性。把原因訴諸個體屬性，就有可能誤把原本的直接對象當成有支配力的主導者。統(tǒng)計學計算出來的變量關(guān)系效應(yīng)，可能是揭示真正社會學意義上的效應(yīng)的工具，但也可能成為某種遮蔽真相的幕布。要想透過形形色色的變量關(guān)系來獲得對“社會學的恒常關(guān)系”（sociologically constant relationships）的洞察，前提是要能夠澄清變量在研究問題所處情境中的社會學意蘊。這只有通過對變量彼此交織的關(guān)系結(jié)構(gòu)的細致描述和對社會實體層面的追索才能做到。

這樣一種對于“原因”的理解，與現(xiàn)代“假設(shè)—演繹主義”研究路徑理解的“原因”完全不同，也根本不可能像當代路數(shù)設(shè)想的那樣可以事先界定，然后通過操作化手段來測量。在這里，涂爾干展現(xiàn)了一種與現(xiàn)代“假設(shè)—演繹主義”完全相反的思路。以他對于利己主義自殺的分析為例，當他發(fā)現(xiàn)自殺率與宗教教派、教育程度、自由職業(yè)等因素都具有穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，而且它們往往又彼此交織在一起時，他并沒有力圖去用統(tǒng)計操作來獲取各個因素單獨的“凈效應(yīng)”，而是借此洞察到了所有這些變量關(guān)系中蘊含的共通之意：人與社會聯(lián)系紐帶的松弛。在這里，變量之間的種種交織關(guān)系，并不是我們進行所謂“因果推斷”的障礙；恰恰相反，它是社會實體向我們展示自身真正秘密的一把鑰匙。通過這把鑰匙，我們從可觀察的變量關(guān)系著手，開啟了不可直接觀察的社會意義世界的大門。

我們要特別指出，那種把“操作化”的邏輯套用在涂爾干的論證上的理解方式是不能成立的。在那種理解中，涂爾干仿佛是先有“社會整合”的概念，然后再把它分解為若干指標（如宗教、教育、職業(yè)）的。然而，這些指標一旦孤立存在，都未必和社會整合有契合關(guān)系。這些指標之所以能夠呈現(xiàn)出“社會整合”的意義，是因為它們在這一具體分析中呈現(xiàn)出了關(guān)系整體結(jié)構(gòu)?！凹僭O(shè)—演繹主義”范式似乎非常重視理論的指導作用，將理論命題視為提出假設(shè)命題的源頭，將理論概念視為操作化的起點。但是，在“操作化”的實踐過程中，研究者需要在探討和澄清變量關(guān)系結(jié)構(gòu)之前就事先敲定其概念意義，結(jié)果使得概念的操作化容易變成脫離具體情境與問題的“常識認知”，反而喪失了提煉核心概念的可能性。涂爾干則是在研究過程中不斷探索各種變量關(guān)系的結(jié)構(gòu)，在這個過程中社會實體層面的真正原因逐漸浮現(xiàn)；最終在真正原因的映照下，每個變量的真正意蘊又得以顯現(xiàn)。

結(jié)語

|

定量研究的方法論創(chuàng)新

綜上所述，涂爾干的研究方式為我們展現(xiàn)了一條從變量關(guān)系結(jié)構(gòu)分析上升到對社會實體的討論，再從社會實體的洞察中呈現(xiàn)變量的真正意蘊的研究路徑。涂爾干并不是簡單沿襲了道德統(tǒng)計學的研究方式。早在寫作《社會學方法的準則》時，他就已經(jīng)開始對道德統(tǒng)計學進行批判與改造，這一工作最終在《自殺論》的寫作過程中得以完善與展開。也正是在這種批判與改造的過程中，涂爾干后期關(guān)于集體表象的思考開始顯露，他構(gòu)想的利用數(shù)據(jù)方法來研究社會實體的獨特路數(shù)也得以被闡明。簡言之，這種路數(shù)的獨特性表現(xiàn)在如下幾個方面。第一，研究的目標是揭示有關(guān)“事物本性”的根本原因，而不是對眾多因素的窮盡式列舉。第二，在各種各樣的因素關(guān)聯(lián)中，要尤其重視某些“恒定的對應(yīng)關(guān)系”。第三，最終將變量關(guān)系的整體結(jié)構(gòu)視為一種“標記”，而去討論“被標記的事物”，即背后的社會實體。第四，在社會實體層面的原因得到澄清之后，單個變量的真正意蘊才借此得到了最充分的呈現(xiàn)。

涂爾干的研究路徑與后世的“假設(shè)—演繹主義”截然不同，它絕不是“假設(shè)—演繹主義”的雛形或母體，而是暗含著另一種方法論主張。在這種研究路數(shù)中，對數(shù)據(jù)關(guān)系的考察與社會實體層面的考察呈現(xiàn)出一種回環(huán)往復的復雜關(guān)系，而不是通常教科書中呈現(xiàn)的簡單對應(yīng)關(guān)系。但涂爾干的上述方法路數(shù)并沒有得到足夠重視。原因在于，隨著相關(guān)分析和回歸分析被引入統(tǒng)計學，早期的表格分析和發(fā)生率的分析被迅速替代?；趥€體屬性的分析技術(shù)進步，以邏輯實證主義為后盾的哲學論證，使得現(xiàn)代的“假設(shè)—演繹主義”路數(shù)成了無可置疑的定量分析主流范式。

首先，在這種研究范式的“操作化”過程中，原本是在變量結(jié)構(gòu)整體上才涌現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性概念，被當成了與其他影響因素并列的眾多自變量之一，由此變得十分單薄。例如，我們看到在這樣的研究范式中，即使最具有涂爾干色彩的“失范”概念也僅僅被當成了一種個體心理屬性，然后與其他個體特性放在一起來進行統(tǒng)計分析。在變量分析完成之后，我們也不再深究背后的社會實體與根本原因。如阿博特曾指出的，我們通過定量統(tǒng)計分析會得出結(jié)論說，工資差異是由性別、組織科層化等引起的，但是從語義學角度來看，變量語言只是一種幻象：性別和組織科層化并不指涉任何實體，它們只是實在事物的屬性而已。因此，雖然因果分析的形式框架成了主導，涂爾干那種對于“根本原因”的探究卻被棄置了。當初被涂爾干視為道德統(tǒng)計學研究缺陷的某些癥候，仍然可以在此類研究中看到：“支離破碎的列舉”和“斷斷續(xù)續(xù)的契合”，以及停留在個體屬性層面而缺失對社會實體的歸因。

其次，變量意蘊在這種研究范式中也沒有被足夠重視。變量意蘊是在操作化階段解決的，但這里的意蘊是脫離變量關(guān)系而事先確定的。如我們在《自殺論》的論證過程中看到的，這是一種并不完善的處理方式。在研究之初，我們面對的往往是“通常被混為一談、似乎只是程度不同而實際上有著明顯區(qū)別的事實”；只有對變量的關(guān)系結(jié)構(gòu)進行詳盡描繪之后，我們才能分辨出它們背后所包括的“道德意義和社會意義也不盡相同”。如果不進行這樣的工作，我們就無法有層次豐富的辨析與理解。如布迪厄所言，“如果不去確定變量在某一種具體情境中（即在這一對具體的變量關(guān)系中）標示的是什么內(nèi)容，那么統(tǒng)計關(guān)系縱然在數(shù)值上再精確，也仍然是缺乏意義的純粹資料。在這種情形下，社會學家往往只滿足于直覺性的淺薄理解，而專注對關(guān)系強度的測量精益求精。此外，他們又有一種錯覺，以為從名字相同的指標中得出的變量或因素就是恒定不變的。上述淺薄理解和恒定錯覺，使得他們對關(guān)系當中變量的意義不進行任何探究；然而，變量的意義只有在具體關(guān)系中才得以生成，只有在具體關(guān)系中才得以呈現(xiàn)”。

因此，涂爾干對于道德統(tǒng)計學傳統(tǒng)的思考和批判在當下仍有重要意義。在使用各種變量關(guān)系進行因果討論的過程中，精深的數(shù)理方法的作用只是提升參數(shù)估計的精準性。但是社會學家的難題并不在于參數(shù)估計的精準性，而在于如何借助估計去了解背后各種真正的社會實在。如果意識不到這一點，我們?nèi)詴淙脒^去道德統(tǒng)計學者曾經(jīng)落入的陷阱之中：只在各種碎片化的、抽象的變量屬性中思考問題，而完全觸及不到甚至忘卻了背后那些基本的制度要件與觀念要素。

流程和技術(shù)工具都是有益的，但只有在理解研究對象特性的前提下才是如此，否則它們就可能如削足適履般傷害研究本身。隨著對研究對象理解的深入，方法本身也得到提升；隨著方法的提升，對研究對象的理解又進一步深化，這是學科發(fā)展的常態(tài)。能夠滋養(yǎng)社會學研究方法成長的核心要素，既不可能來自統(tǒng)計學技術(shù)，也不可能來自科學哲學，而一定是社會學本身的知識推進。借助對數(shù)據(jù)的深入辨析與比較，逐層去除種種表象因素的遮蔽，闡明來自事物本性的根本原因，最終浮現(xiàn)背后的社會實體與意蘊，這才是社會學定量方法獨特的核心技藝。從變量關(guān)系上升到社會實體分析，是上述方法路數(shù)的關(guān)鍵，也是它的難點所在。必須指出，某種方法路數(shù)一旦被誤用，其最大魅力也往往成為它最大的陷阱。涂爾干的這種方法路數(shù)確實可能引出一種誤用傾向：對社會實體進行簡單的“擬人化”比附，由此來實現(xiàn)這種跨越。比如說，我們觀察到不同世代間在某些觀念上發(fā)生了變化，由此就認定有一種擬人化的宏觀“風尚”是背后的驅(qū)動力。但這有可能只是由于不同世代的構(gòu)成成分有所改變，而同一構(gòu)成成分的觀念其實并無變動。這種錯誤的根源既在于數(shù)據(jù)分析工作不夠精細，也在于對問題中社會實體的理解不夠切實。這一難點是無法用某種單一的抽象方案和標準程序來解決的；它只能在具體的研究實踐中由研究者解決，并由此錘煉自己的方法技藝。對于中國社會學的發(fā)展探索來說，這一點尤其緊迫而重要。在具體的定量研究中，我們必須結(jié)合中國社會的內(nèi)在特性，充分挖掘它在群體層級、制度要件、觀念要素等方面的具體內(nèi)容，進而明確研究焦點，擴充數(shù)據(jù)類型，創(chuàng)新分析技術(shù)。

在研究焦點上，定量分析不能只滿足于分析各種孤立離散的“影響因素”，而要思考背后所涉及的“基本動因”，通過數(shù)據(jù)探討形塑社會生活和世道人心的核心制度與觀念。這些結(jié)構(gòu)動力和觀念意蘊，并不直接對應(yīng)于數(shù)據(jù)中被直接測量到的某種屬性，必須依靠社會學的技藝來挖掘與探討。以社會分層與流動研究為例，長期以來，雖然其出發(fā)點帶有很強的結(jié)構(gòu)意味，但多數(shù)具體研究往往圍繞“分層結(jié)構(gòu)給定條件下個體如何在其中定位”展開，從而喪失了原初的結(jié)構(gòu)性關(guān)懷：一方面，客觀分層與主觀認同被視為彼此割裂的不同過程；另一方面，實質(zhì)意義截然不同的機制卻被混合在同一種量表中加以測度。一旦我們采用“透過變量關(guān)系浮現(xiàn)社會實體”這樣一種方法論路徑，就可能將研究重心轉(zhuǎn)向“分層本身如何形成”（分層機制）。通過追問和辨析分層與流動涉及的那些真正的社會實體和過程，我們就能以完全不同的提問方式來面對分層流動現(xiàn)象。當然，現(xiàn)階段我們完全可以對分層機制中“社會實體”的含義作一種開放式的理解：它可能是人們對于理想社會結(jié)構(gòu)位置的價值期許，或是生活經(jīng)歷與體驗所形塑出來的群體認同，抑或是各種具體情境下的評價機制和組織機制，還可能是不同群體對彼此的理解與看待方式；但它應(yīng)該是超越通常個體屬性層面的內(nèi)容。這樣的研究方式，就能夠把對“客觀位置”與“主觀認同”的研究貫通起來，同時從更基礎(chǔ)的層面深入辨析背后的動力機制。

在數(shù)據(jù)類型上，除了積極擁抱“大數(shù)據(jù)”帶來的機遇之外，更要致力于增強數(shù)據(jù)的厚度與密集度。當前，統(tǒng)計技術(shù)和數(shù)據(jù)生產(chǎn)中的諸多推進是激動人心的；大數(shù)據(jù)和計算社會科學的出現(xiàn)，為我們提供了借變量關(guān)系結(jié)構(gòu)來洞察社會實體的更寬廣的渠道。技術(shù)手段將使我們能夠處理更為復雜的變量關(guān)系結(jié)構(gòu)，借此理解變量彼此互依背后的實體運作，進而真正洞察變量在不同情境中的意蘊差異。但是，數(shù)據(jù)量再大，如果涉及的層面與變量太少，它也無法支撐起豐富的社會結(jié)構(gòu)性分析。聚焦于重要的制度要件與觀念要素，采用不同層面、不同來源的多重數(shù)據(jù)，將不同類型的數(shù)據(jù)疊加交叉，密集地對同一主題進行描畫與比較，通過這樣的做法更可能得到對社會結(jié)構(gòu)的真正洞察力。這就要求研究者一方面要對于新的數(shù)據(jù)來源始終保持開放與探索精神，另一方面要更加重視對不同數(shù)據(jù)的整合性利用。

在分析技術(shù)上，要思考如何將社會學對結(jié)構(gòu)、情境、認知的洞察與現(xiàn)有的前沿因果識別技術(shù)創(chuàng)造性地結(jié)合起來。方法論的討論與具體技術(shù)的提升是彼此促進的關(guān)系，深入討論涂爾干的分析邏輯，并不意味著在具體技術(shù)上的保守立場。恰恰相反，深入的方法論討論與前沿的技術(shù)工具是可以密切關(guān)聯(lián)起來的。因果推斷無疑是過去數(shù)十年間定量方法領(lǐng)域最重要的推進。以“因果推斷”和解決內(nèi)生性問題為核心的一系列技術(shù)工具，同樣可以與本文討論的方法路數(shù)結(jié)合起來。從現(xiàn)有的發(fā)展狀況來看，技術(shù)手段并不可能完全解決因果推斷問題，如優(yōu)秀的工具變量往往可遇而不可求，自然實驗往往只是稀少的例外。事實上，只有在結(jié)構(gòu)和意蘊視角下理解了人們現(xiàn)實的“選擇行為”，我們才可能更透徹地了解統(tǒng)計學意義上的“選擇性難題”；只有洞察結(jié)構(gòu)背景下變量間可能的交織關(guān)系，我們才可能對于因果推斷中存在的各種混淆因素更加敏感,才能更精準地找到因果推斷的關(guān)鍵線索，進而發(fā)展出具有社會學特色的因果識別路徑。定量社會學者必須把握自身研究對象的內(nèi)在特性，才能在面對技術(shù)手段的快速更迭時占據(jù)主動，提供其他學科無法替代的學術(shù)洞見。