|
作者：陳嘉帝，中國(guó)政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生
來(lái)源：《南大法學(xué)》2022年第5期
我國(guó)公文書證明力推定規(guī)則的審視和構(gòu)建摘要：《民訴法解釋》第114條首次在規(guī)范層面規(guī)定了公文書的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則。無(wú)論從比較法經(jīng)驗(yàn)、民訴法基礎(chǔ)理論還是我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，不加區(qū)分地統(tǒng)一規(guī)定公文書的實(shí)質(zhì)證明力的做法難以成立。 鑒于公文書的形式證明力推定規(guī)則是實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的前提，并且只有在處分性公文書中才會(huì)呈現(xiàn)形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)合一的現(xiàn)象，因此，可通過(guò)當(dāng)然解釋、限縮解釋、體系解釋等方法對(duì)《民訴法解釋》第114條及相關(guān)公文書效力規(guī)范進(jìn)行解釋論層面的作業(yè)，并對(duì)事故認(rèn)定書、裁判文書、法庭筆錄等特殊類型公文書的證明力予以分析。 在此基礎(chǔ)上，以法官的自由心證為基本原則，以特定情況下的指示性標(biāo)準(zhǔn)為例外，可構(gòu)建出我國(guó)公文書證明力推定規(guī)則的分層框架。關(guān)鍵詞：公文書；形式證明力；實(shí)質(zhì)證明力；自由心證；證明責(zé)任一、 問(wèn)題的提出 二、 公文書證明力規(guī)則的立法例及理論基礎(chǔ) （一） 對(duì)大陸法系公文書證明力推定規(guī)則的考察 （二） 公文書證明力推定規(guī)則的理論基礎(chǔ) 三、 我國(guó)公文書證明力規(guī)則的體系化解釋 （一） 我國(guó)公文書證明力的一般規(guī)則 （二） 事故認(rèn)定書的證明力分析 （三） 法院裁判文書的證明力分析 （四） 法庭筆錄對(duì)特定程序事項(xiàng)的證明力 四、 結(jié)論：我國(guó)公文書證明力規(guī)則的體系構(gòu)建文書在民事訴訟中被稱為“證據(jù)之王”，其真實(shí)與否，對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)具有極為重要的意義。在文書的類型劃分上，根據(jù)文書制作主體及內(nèi)容，文書被分為公文書與私文書。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第114條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第91、92條也對(duì)此種分類方式進(jìn)行了確認(rèn)。根據(jù)《民訴法解釋》第114條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。如果僅從條文出發(fā)進(jìn)行嚴(yán)格的文義解釋，根據(jù)該條，在公文書的范圍界定上有兩項(xiàng)關(guān)鍵的要素，即制作主體的公權(quán)力限定和制作范圍的職權(quán)限定。在公文書的效力界定上，公文書所記載的內(nèi)容被直接推定為真實(shí)。因此，此條也被學(xué)者解讀為公文書證的實(shí)質(zhì)證據(jù)力推定規(guī)則，即公文書證的存在即可證明書證記載內(nèi)容的真實(shí)性。鑒于該條規(guī)定的“有相反證據(jù)足以推翻”是指相對(duì)方需對(duì)公文書證記載內(nèi)容的反面承擔(dān)本證的證明責(zé)任，因此公文書實(shí)質(zhì)證據(jù)力推定規(guī)則對(duì)于當(dāng)事人雙方攻擊防御有至關(guān)重要的影響，其影響表現(xiàn)在：一方當(dāng)事人若在訴訟過(guò)程中提出公文書，則針對(duì)公文書記載內(nèi)容的客觀證明責(zé)任被轉(zhuǎn)移至相對(duì)方，相對(duì)方的舉證若僅將公文書記載的內(nèi)容拉低至真?zhèn)尾幻?，尚不足以擺脫公文書實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的約束，相對(duì)方必須將公文書記載內(nèi)容的反面事實(shí)之存在證明至“高度蓋然性”的程度，方能滿足第114條規(guī)定的“有相反證據(jù)足以推翻”的除外條件。由此可知，《民訴法解釋》第114條規(guī)定的公文書證明力推定規(guī)則在訴訟過(guò)程中足以成為左右雙方當(dāng)事人攻擊防御勝負(fù)的關(guān)鍵因素，該規(guī)則對(duì)于當(dāng)事人訴訟成敗的影響不可謂不大。但是問(wèn)題在于，司法解釋層面此種不區(qū)分具體類型一刀切式的剛性效力規(guī)則是否具有足夠的理論支撐，是否符合我國(guó)社會(huì)的公權(quán)力機(jī)關(guān)和組織的設(shè)立現(xiàn)狀，在司法實(shí)踐層面又是否能夠統(tǒng)一地貫徹落實(shí)呢？從理論層面而言，我國(guó)學(xué)界對(duì)于公文書實(shí)質(zhì)證據(jù)力推定的態(tài)度難言一致。其共通之處在于均承認(rèn)“公文書證可分為處分性公文書和報(bào)道性公文書”這一公認(rèn)的分類方式，并在此基礎(chǔ)上對(duì)公文書的實(shí)質(zhì)證明力予以討論。我國(guó)有學(xué)者主張，無(wú)論是報(bào)道性公文書還是處分性公文書，均推定具有實(shí)質(zhì)證明力，對(duì)于文書記載的事項(xiàng)均能提供完全的證明。但當(dāng)事人不得對(duì)處分性公文書的實(shí)質(zhì)證明力進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，僅能提供相反證據(jù)對(duì)報(bào)道性公文書予以推翻，且此時(shí)當(dāng)事人承擔(dān)的是本證的證明責(zé)任。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是報(bào)道性公文書還是處分性公文書，均不存在實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則，文書的實(shí)質(zhì)證據(jù)力，原則上仍由法院根據(jù)自由心證判斷。從我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)和組織的設(shè)立現(xiàn)狀來(lái)看，除去典型意義的國(guó)家機(jī)關(guān)外，行使社會(huì)管理職能的組織，例如共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等出具的文書均有可能成為《民訴法解釋》第114條所規(guī)定的公文書。與域外相比，我國(guó)公文書證的制作主體范圍更加廣泛，組織機(jī)構(gòu)更為龐雜，公文書證的種類也更加豐富。若不加區(qū)分地推定公文書具有實(shí)質(zhì)證明力，既不符合民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的理念，也有悖于兩造當(dāng)事人武器平等的基本要求。從司法實(shí)踐層面來(lái)看，部分法院將公文書視為一種普通的證據(jù)，其證明力由法官自由裁量。有法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第67條以及《民事證據(jù)規(guī)定》第85條，法官應(yīng)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯判斷等內(nèi)容對(duì)案涉公文書進(jìn)行自由裁量后確定其證明力。而更多法院則是直接適用《民訴法解釋》第114條，推定案涉公文書的記載內(nèi)容為真實(shí)，并進(jìn)一步要求相對(duì)方須承擔(dān)本證的證明責(zé)任。此外，從現(xiàn)有規(guī)范來(lái)看，雖然《民訴法解釋》第114條明確將公文書的推翻標(biāo)準(zhǔn)確定為“有相反證據(jù)足以推翻”，但是在其他具體的部門法司法解釋中，針對(duì)同一問(wèn)題的表述有“有相反證據(jù)能夠推翻”、 “有相反證據(jù)推翻”等類型。規(guī)范層面的此種差異是否意味著《民訴法解釋》第114條一刀切式的規(guī)定尚存在進(jìn)一步細(xì)化解釋的空間？顯然，公文書證明力規(guī)則并未隨著《民訴法解釋》第114條的出臺(tái)而一錘定音。規(guī)范層面的差異、司法實(shí)踐的沖突以及理論層面的爭(zhēng)鳴意味著該問(wèn)題尚有足夠的挖掘空間，應(yīng)當(dāng)通過(guò)理論研究的展開進(jìn)一步促進(jìn)規(guī)范層面的完善，并為司法實(shí)踐提供具體而有效的指引。有鑒于此，本文將以對(duì)我國(guó)語(yǔ)境下公文書證的證明力推定規(guī)則的審視和構(gòu)建作為核心問(wèn)題，在針對(duì)性地考察比較法知識(shí)并充分考慮我國(guó)社會(huì)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合民事訴訟法基礎(chǔ)理論集中展開規(guī)范層面的解釋論作業(yè)，以期為我國(guó)公文書的證明力認(rèn)定規(guī)則提供一個(gè)可堪適用的分層框架。 二、 公文書證明力規(guī)則的立法例及理論基礎(chǔ)因我國(guó)民事訴訟中的公文書概念和規(guī)則體系源于大陸法系，故在該部分，本文將主要考察大陸法系代表性國(guó)家和地區(qū)的公文書證明力規(guī)則體系，嘗試在理論層面正本清源，進(jìn)而為我國(guó)公文書證明力推定規(guī)則的體系構(gòu)建提供有益的參考系。在大陸法系的國(guó)家和地區(qū)，公文書的證明力可以進(jìn)一步區(qū)分為形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力。具體而言，公文書能夠證明其所包含的陳述確為作成者所為的價(jià)值被稱為公文書的形式證明力。而公文書記載的內(nèi)容對(duì)于證明案件待證事實(shí)真實(shí)之價(jià)值被稱為公文書的實(shí)質(zhì)證明力。與之相對(duì)應(yīng)，公文書的真實(shí)可進(jìn)一步區(qū)分為形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)。其中，公文書的形式真實(shí)，是指公文書記載的內(nèi)容確為署名者發(fā)出；公文書的實(shí)質(zhì)真實(shí)，則指公文書記載的內(nèi)容與客觀真實(shí)相符合。在相互關(guān)系上，公文書的形式證明力是實(shí)質(zhì)證明力的前提，具有實(shí)質(zhì)證明力的文書，其必然具有形式證明力。具言之，公文書的形式真實(shí)是實(shí)質(zhì)真實(shí)的必要條件，若公文書形式真實(shí)被否定，則無(wú)進(jìn)一步討論實(shí)質(zhì)真實(shí)的必要。（一） 對(duì)大陸法系公文書證明力推定規(guī)則的考察在公文書的形式證明力方面，《德國(guó)民事訴訟法》第437條專門對(duì)文書的真實(shí)性作出了規(guī)定：“從形式和內(nèi)容兩方面都可以認(rèn)為是由官?gòu)d或具有公信權(quán)限的人制作的文書，推定其本身是真實(shí)的。法院對(duì)證書的真實(shí)性有懷疑時(shí)，可以依職權(quán)要求制作該證書的官?gòu)d或人，對(duì)證書的真實(shí)性加以說(shuō)明?！倍颂幍奈臅鎸?shí)，是指文書根據(jù)其內(nèi)容和外部表現(xiàn)形式顯示出來(lái)該文書是由公共機(jī)構(gòu)或者署名人所制作。由此可知，德國(guó)在民事訴訟法中明確規(guī)定了公文書的形式證明力推定規(guī)則。《日本民事訴訟法》第228條規(guī)定：“依文書的制作方式及趣旨，應(yīng)認(rèn)定其為公務(wù)員于職務(wù)上作成的文書時(shí)，推定其為真實(shí)成立的公文書。對(duì)公文書的成立與否存有異議時(shí)，裁判所可依職權(quán)照會(huì)該行政機(jī)關(guān)或公署?！备鶕?jù)該條，在公務(wù)員職權(quán)范圍內(nèi)做成的公文書被推定為真實(shí)成立而非內(nèi)容真實(shí)，即僅推定文書是基于作為制作人的公務(wù)員的真實(shí)意思而作成。據(jù)此可知，在日本民事訴訟法中也存在明確的公文書形式證明力推定規(guī)則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定與日本類似。臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第355條規(guī)定：“文書，依其程式及意旨得認(rèn)作公文書者，推定為真正。公文書之真?zhèn)斡锌梢烧?，法院得?qǐng)作成名義之機(jī)關(guān)或公務(wù)員陳述其真?zhèn)巍！贝颂幍摹拔臅嬲?，意指該文書之作成名義人，確曾為文書所載之表示或報(bào)告。從條文解釋來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”也僅規(guī)定了公文書的形式證明力推定規(guī)則。在公文書的實(shí)質(zhì)證明力方面，由于對(duì)《德國(guó)民事訴訟法》第415條的翻譯存在譯本上的細(xì)微差異，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于德國(guó)民訴法中是否存在公文書的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則出現(xiàn)了不同的理解。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于《德國(guó)民事訴訟法》第415條，有國(guó)內(nèi)譯本將其表述為：“由公共官?gòu)d在其職權(quán)內(nèi)，或由具有公信權(quán)限的人在他的事務(wù)范圍內(nèi)，依正規(guī)的方式制作的文書，為公文書。如果其中所記載的是在公共機(jī)關(guān)或制作文書的人面前所為的陳述，對(duì)于這種由公共官?gòu)d或制作文書的人以文字記載的事項(xiàng)，公文書提供完全的證明?！比舭凑沾朔N翻譯文本，則公文書提供完全證明所針對(duì)的事項(xiàng)為公文書“記載的事項(xiàng)”。顯然，此種表述下的《德國(guó)民事訴訟法》第415條和我國(guó)《民訴法解釋》第114條所表述的“公文書記載內(nèi)容推定為真實(shí)”具有相似之處，因此可能將其理解為公文書的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則。但是，在另外的翻譯文本中，《德國(guó)民事訴訟法》第415條所規(guī)定的提供完全證明的事項(xiàng)，被認(rèn)為是針對(duì)“做成公文書的事項(xiàng)”或“事實(shí)過(guò)程”。而此處的“做成公文書的事項(xiàng)”或“事實(shí)過(guò)程”乃是指行為人在公共機(jī)關(guān)或制作人面前“發(fā)出意思表示的過(guò)程”，因而《德國(guó)民事訴訟法》第415條僅規(guī)定了公文書可對(duì)意思表示的發(fā)出過(guò)程提供完全的證明，而非對(duì)記載事項(xiàng)的真實(shí)性提供完全的證明。由此得出的結(jié)論是：在德國(guó)民事訴訟法中僅存在公文書的形式證明力推定規(guī)則。從兩種翻譯的對(duì)比來(lái)看，前者強(qiáng)調(diào)“公文書記載事項(xiàng)”這一結(jié)果，而后者側(cè)重“公文書的做成”或“意思表示的發(fā)出”這一“事實(shí)過(guò)程”。根據(jù)國(guó)內(nèi)最新的研究成果，強(qiáng)調(diào)“事實(shí)過(guò)程”的第二種翻譯更加符合德文原意，同時(shí)也不會(huì)令人產(chǎn)生德國(guó)民訴法中存在公文書實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的誤解。另外，如果我們擴(kuò)大考察的視野，也可支持前述第二種結(jié)論的得出。從同屬大陸法系的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”立法例來(lái)看，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均不存在一般的公文書的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則，公文書的實(shí)質(zhì)證明力應(yīng)交由法官自由心證。需要提及的唯一例外的情況是，在大陸法系的立法例中，口頭辯論筆錄對(duì)于“口頭辯論是否遵循法定程序”這一待證事實(shí)，具有實(shí)質(zhì)證據(jù)力。這被視為民事訴訟中的法定證據(jù)規(guī)則，即法官須直接根據(jù)口頭辯論筆錄記載的內(nèi)容得出口頭辯論是否遵循法定程序的結(jié)論。綜合上述分析，我們不難得出初步結(jié)論：大陸法系代表性的國(guó)家和地區(qū)僅規(guī)定了公文書的形式證明力推定規(guī)則，而不存在一般化的公文書實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則。公文書的實(shí)質(zhì)證明力應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)實(shí)際情況通過(guò)自由心證進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)。（二） 公文書證明力推定規(guī)則的理論基礎(chǔ)大陸法系民事訴訟中公文書推定規(guī)則的立法例為我們提供了有益的參考。但是在中國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)的今天，論證的邏輯顯然不能簡(jiǎn)單化為域外如此我國(guó)便應(yīng)如此。換言之，大陸法系民訴法中公文書的證明力推定規(guī)則，對(duì)于我國(guó)而言只是參考系而非準(zhǔn)據(jù)。故而，尚有必要從理論層面探討公文書證明力推定規(guī)則的依據(jù)之所在。本文認(rèn)為，公文書形式證明力推定規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)可以從公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性、文書制作程序的嚴(yán)格性以及公文書顯在的外觀這三個(gè)方面進(jìn)行理解。首先，公文書是國(guó)家機(jī)關(guān)或具有社會(huì)管理職能的組織在其權(quán)限范圍內(nèi)，依據(jù)法定條件制作而成，是其行使公共管理職權(quán)的一種形式，具有較高的公信力。基于公權(quán)力機(jī)關(guān)所具有的權(quán)威性，從社會(huì)一般觀念的角度理解，通?？梢哉J(rèn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)或管理組織發(fā)出或記載意思表示的過(guò)程是深思熟慮且慎重可靠的。其次，相較于私文書，公文書的制作程序往往更為嚴(yán)格。針對(duì)公文書的作出，制作人應(yīng)該描述或表達(dá)的是自己親歷親為的事項(xiàng)。作為行使公共職權(quán)的主體，制作人應(yīng)該意識(shí)到公文書出具可能具有的法律后果，并且按照規(guī)定的程序出具且記錄存檔。嚴(yán)格的制作程序可大致保障意思表示發(fā)出或陳述過(guò)程的真實(shí)性。最后，基于制作主體的公權(quán)力性質(zhì)，從外觀上而言，公文書往往具備顯著的外在標(biāo)識(shí)（例如加蓋公章或特殊的文件抬頭標(biāo)記），并且此種標(biāo)識(shí)在社會(huì)生活中被偽造的概率較低或者偽造的成本較為高昂。因此，依據(jù)公文書的顯在外觀及一般的經(jīng)驗(yàn)法則，可以大致推定公文書制作的真實(shí)性，進(jìn)一步結(jié)合其制作主體的權(quán)威性和制作過(guò)程的嚴(yán)格性，可以推定其記載的意思表示的發(fā)出或陳述的作出是真實(shí)成立的。不過(guò)，需要特別注意的是，基于公文書制作機(jī)關(guān)的權(quán)威性、文書制作過(guò)程的嚴(yán)格性以及公文書顯在的外觀而產(chǎn)生的形式證明力推定規(guī)則，其所針對(duì)的證明對(duì)象只能是“意思表示發(fā)出”或“陳述的作出”，即只能證明“公文書所載明的主體曾作出如此這般的陳述或意思表示（而非推定陳述本身是真實(shí)的）”，但卻不能進(jìn)一步保證此種陳述或意思表示是符合客觀真實(shí)情況的。一旦待證事實(shí)轉(zhuǎn)化為公文書實(shí)質(zhì)證明力所指向的“記載事項(xiàng)是否符合客觀真實(shí)”，自然就無(wú)法適用上述形式證明力推定規(guī)則了。具體理由如下：首先，事實(shí)認(rèn)定權(quán)屬于審判權(quán)項(xiàng)下的具體內(nèi)容。在職業(yè)法官專司審判的現(xiàn)代司法體制中，事實(shí)認(rèn)定的權(quán)限應(yīng)該交由法官獨(dú)立行使，也只能由法官獨(dú)立行使。如果一般性地承認(rèn)公文書的實(shí)質(zhì)真實(shí)推定規(guī)則，意味著公文書所記載的事項(xiàng)一旦成為具體民事案件中的待證事實(shí)，則法官首先只能作出諸如公文書記載情況的認(rèn)定。此種規(guī)定不啻于將法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)限轉(zhuǎn)移至他人。其次，現(xiàn)代民事程序正當(dāng)性的核心之一在于當(dāng)事人的程序保障。在民事訴訟程序中，敗訴的當(dāng)事人之所以要在結(jié)果上承擔(dān)不利于己的事實(shí)認(rèn)定，前提條件在于已經(jīng)享有了充分的程序保障。公文書雖有較為嚴(yán)格的制作程序和條件，但公文書制作過(guò)程中給予當(dāng)事人的程序保障，顯然無(wú)法和民事審判程序等量齊觀。特別是，在我國(guó)公文書制作主體較為寬泛、組織機(jī)構(gòu)較為龐雜的情況下，不加區(qū)分地單憑一份公文書即推定其記載的事實(shí)為真實(shí)，對(duì)于承受不利推定效力的一方當(dāng)事人而言，有侵害其程序權(quán)利之虞。再次，公文書實(shí)質(zhì)真實(shí)推定規(guī)則在證據(jù)法上產(chǎn)生的效力為客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。而客觀證明責(zé)任的分配是一個(gè)法律問(wèn)題，證明責(zé)任背后所代表的風(fēng)險(xiǎn)分配體系應(yīng)該交由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行考量，并通過(guò)法律的形式加以表達(dá)。即便在特殊情況下需要基于實(shí)質(zhì)理由進(jìn)行微調(diào)，也應(yīng)該通過(guò)實(shí)定法去倒置客觀證明責(zé)任。反觀公文書對(duì)于民事案件待證事實(shí)的證明力問(wèn)題，在事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的界分上屬于事實(shí)問(wèn)題范疇，與客觀證明責(zé)任分配所屬的法律問(wèn)題根本不在一個(gè)層次。證據(jù)的證明力問(wèn)題屬于法官的證據(jù)評(píng)價(jià)，應(yīng)該交由法官根據(jù)自由心證原則進(jìn)行判斷。剛性的公文書實(shí)質(zhì)真實(shí)推定規(guī)則，事實(shí)上肯認(rèn)了已被自由心證主義所取代的法定證據(jù)主義，是法定證據(jù)主義的變相再生。這就是大陸法系代表性的國(guó)家和地區(qū)均不承認(rèn)公文書的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則，而交由法官自由心證的原因之所在。雖然大陸法系的立法例對(duì)我國(guó)而言僅具參考系意義上的價(jià)值，但是，法官獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定權(quán)、當(dāng)事人的程序保障以及法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題的界分，無(wú)疑是民事訴訟法理和現(xiàn)代司法體制的共同原理和基本規(guī)律。在這一點(diǎn)上，我國(guó)的公文書證明力規(guī)則顯然沒有充分的理由突破前述共通性的原理和規(guī)律。立足于我國(guó)的實(shí)踐情況，我國(guó)公文書制作主體和類型的泛化，有可能進(jìn)一步加劇公文書實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則所引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。為有針對(duì)性地展開討論，我們不妨以一則案例為例。婦聯(lián)組織在我國(guó)屬于半官方性質(zhì)的人民團(tuán)體，婦聯(lián)組織為保護(hù)婦女權(quán)益而出具的家庭暴力證明文書，可能在民事訴訟中被作為公文書使用。在具體的案件中，婦聯(lián)出具的證明文書上記載的內(nèi)容可以概括表述為“A男對(duì)B女實(shí)施了家暴行為”，也有可能詳細(xì)記載“某年某月某日，接到B女的求助電話，工作人員到B女家中，發(fā)現(xiàn)其身上存在多處淤青”。由于“實(shí)施家庭暴力”構(gòu)成了離婚糾紛中無(wú)過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，屬于權(quán)利發(fā)生直接且必要的事實(shí)，因而前一種記載對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言是“直接事實(shí)”；而后一種記載僅是對(duì)過(guò)去發(fā)生的糾紛事實(shí)中的某一側(cè)面或狀態(tài)的記述，其對(duì)于離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件而言是“間接事實(shí)”。若是前一種情況，法官在司法實(shí)踐中如果直接依據(jù)《民訴法解釋》第114條認(rèn)定婦聯(lián)出具的證明具有實(shí)質(zhì)證明力，推定男方存在家暴行為，進(jìn)而認(rèn)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的話，恐怕會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題和疑慮。原因很簡(jiǎn)單，如此概括籠統(tǒng)的記載根本無(wú)法使法官的心證建立在穩(wěn)固的基礎(chǔ)上，對(duì)方當(dāng)事人如果有異議，也無(wú)法有針對(duì)性地就存在家暴的具體事實(shí)展開攻擊防御。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，法院也并非僅依據(jù)婦聯(lián)的證明就對(duì)“存在家庭暴力”這一事實(shí)予以直接認(rèn)定，而是需進(jìn)一步將婦聯(lián)的證明與其他證據(jù)（如出警記錄、醫(yī)院檢查證明等）相結(jié)合，進(jìn)行綜合判斷。例如，法官認(rèn)為“周某提供醫(yī)院疾病證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、村委會(huì)、縣婦聯(lián)證明、公安機(jī)關(guān)出警記錄和傷情檢驗(yàn)報(bào)告書，以及法院向公安機(jī)關(guān)、縣婦聯(lián)調(diào)取的問(wèn)話筆錄及照片，已經(jīng)形成一系列證據(jù)鏈，足以證明林某甲對(duì)周某多次實(shí)施家庭暴力，導(dǎo)致夫妻感情確已破裂”。法官認(rèn)為尚需結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定，恰恰說(shuō)明法官拒絕將公文書記載的事項(xiàng)直接推定為真實(shí)。即便是在記錄具體糾紛事實(shí)的后一種情況中，也不宜在規(guī)范層次一刀切地推定此種事實(shí)記載符合客觀真實(shí)。理由在于，此種事實(shí)記載是公文書制作人單方面將所感知到的情況加以記錄，其在制作公文書的過(guò)程中未必給予了雙方當(dāng)事人充分陳述的機(jī)會(huì)。此種情形下制作的公文書若被賦予實(shí)質(zhì)證明力，容易使兩造平等的訴訟格局被打破。同時(shí)，如前所述，這種做法也混淆了事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的界分，違背了客觀證明責(zé)任分配統(tǒng)一由實(shí)體法調(diào)整的理論共識(shí)。更為重要的是，如果采公文書的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則，則意味著只要對(duì)方當(dāng)事人未提出足以推翻的證據(jù)，法官就不得不按照公文書記載的事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定，此種近乎法定證據(jù)規(guī)則的規(guī)定無(wú)疑是將法官本應(yīng)具有的事實(shí)裁判權(quán)，強(qiáng)行變相讓渡給公文書的制作機(jī)關(guān)，而后者本無(wú)也不應(yīng)該具有針對(duì)具體民事糾紛的事實(shí)認(rèn)定權(quán)。綜合前述分析，我們認(rèn)為，針對(duì)“陳述的作出或意思表示的發(fā)出”這一待證事實(shí)而言，公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性、文書制作程序的嚴(yán)格性，以及公文書顯在的外觀特征足以作為公文書形式真實(shí)的依據(jù)，因而賦予公文書形式證明力推定規(guī)則是可以成立的。但是對(duì)于“公文書記載的事項(xiàng)符合客觀真實(shí)”這一待證事實(shí)而言，基于法官獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定權(quán)限、當(dāng)事人的程序保障、法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題的界分等共通法理，以及我國(guó)公文書制作的現(xiàn)實(shí)狀況，公文書的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則不管在理論層面還是實(shí)踐層面均難以成立。 三、 我國(guó)公文書證明力規(guī)則的體系化解釋（一） 我國(guó)公文書證明力的一般規(guī)則我國(guó)并未以獨(dú)立條文的形式規(guī)定公文書形式證明力推定規(guī)則。根據(jù)《民訴法解釋》第114條，國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?？梢姡煌贫檎鎸?shí)的是“文書所記載的事項(xiàng)”，而非推定文書成立的真實(shí)。最高院所出的理解與適用叢書也認(rèn)為，公文書證具有實(shí)質(zhì)證明力，即依文書的程式和意旨認(rèn)定為公文書的，推定其內(nèi)容為真實(shí)。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)當(dāng)舉證予以推翻。從《民訴法解釋》第114條的文義出發(fā)，并結(jié)合最高院理解與適用叢書的觀點(diǎn)，可以認(rèn)為，在我國(guó)的民事訴訟規(guī)范中，不存在明定的公文書形式證明力推定規(guī)則。但是在公文書的實(shí)質(zhì)證明力的規(guī)則上，無(wú)論是何種類型的公文書均可以援引第114條而推定其記載的事項(xiàng)為真實(shí)。乍看之下，此種不存在形式證明力推定規(guī)則而具備實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的結(jié)論與本文第二部分立法例考察和理論分析的結(jié)果顯然是矛盾的。那么，應(yīng)該如何在解釋論層面化解比較法經(jīng)驗(yàn)、民訴基礎(chǔ)理論和我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范之間的此種沖突呢？在類型劃分上，我們可以進(jìn)一步把公文書區(qū)分為報(bào)道性公文書和處分性公文書。其中，報(bào)道性公文書，是指記載文書制作人見聞、意見、判斷、感想等內(nèi)容的公文書，而處分性公文書是指通過(guò)書面方式來(lái)實(shí)施法律行為而形成的公文書。處分性公文書既包括見證他人法律行為的處分性公文書，也包括直接承載公權(quán)力機(jī)關(guān)意思表示的處分性公文書。前者以公證合同為典型，而后者以行政處罰決定書為代表。為明晰報(bào)道性公文書和處分性公文書之間的區(qū)別，不妨設(shè)定兩種具體的情景。我們首先對(duì)處分性公文書進(jìn)行分析。例如，如果案件的待證事實(shí)是“雙方存在特定的合同法律關(guān)系”，而爭(zhēng)議一方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中拿出一份公證合同作為證據(jù)。通過(guò)該份公證合同，借助公文書的形式證明力推定規(guī)則，法官顯然可以認(rèn)定雙方曾在公證人面前作出如合同所示的意思表示（第一步）。再經(jīng)由雙方曾在公證人面前作出如合同所示的意思表示，法官自然可以進(jìn)一步認(rèn)定雙方存在如公證合同所示的法律關(guān)系（第二步）。再如，如果案件的待證事實(shí)是“當(dāng)事人曾受過(guò)行政處罰”。在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人拿出一份行政處罰決定書作為證據(jù)。經(jīng)由該份行政處罰決定書，借助公文書的形式證明力推定規(guī)則，法官顯然可以認(rèn)定行政機(jī)關(guān)曾作出如決定書所載的意思表示（第一步）。再經(jīng)由行政機(jī)關(guān)曾作出如決定書所載的意思表示，法官自然可以認(rèn)定當(dāng)事人曾受到行政處罰（第二步）。 通過(guò)上述設(shè)例分析我們可以發(fā)現(xiàn)，處分性公文書可能會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)證明力和形式證明力的重合，即經(jīng)由意思表示作出的形式推定，可以實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)符合真實(shí)情況的認(rèn)定。因此，在結(jié)果的意義上，處分性公文書會(huì)呈現(xiàn)出存在實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的現(xiàn)象。但是此種實(shí)質(zhì)證明力現(xiàn)象的出現(xiàn)具有巧合性，需要滿足如下兩個(gè)要件：一是訴訟中的待證事實(shí)的證明取決于特定主體意思表示的作出（可以等價(jià)為主體之間存在特定的法律關(guān)系），二是公文書記載的主體對(duì)于此種法律關(guān)系的形成具有創(chuàng)設(shè)權(quán)（例如，私主體對(duì)于民事合同、行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政處罰決定具有創(chuàng)設(shè)權(quán)）。只有同時(shí)滿足這兩個(gè)要件，才會(huì)在結(jié)果上呈現(xiàn)出處分性公文書存在實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的現(xiàn)象。但是，這并不代表應(yīng)該不加區(qū)分地認(rèn)定公文書均適用實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則。由此，在解釋論層面，我們可以針對(duì)《民訴法解釋》第114條進(jìn)行更加細(xì)致的分析。一方面，公文書的形式證明力是實(shí)質(zhì)證明力的前提，具有實(shí)質(zhì)證明力的公文書一定具有形式證明力，根據(jù)這條基本法理，可以對(duì)第114條采當(dāng)然解釋，即第114條推定公文書當(dāng)然具有形式證明力。因?yàn)樾问阶C明力是實(shí)質(zhì)證明力的必要條件，如果文書不具有形式證明力，自然沒有實(shí)質(zhì)證明力。公文書的實(shí)質(zhì)證明力已經(jīng)被第114條所明確，舉重以明輕，該條當(dāng)然隱含著公文書的形式證明力推定規(guī)則。另一方面，只有處分性公文書在特定情況下才會(huì)在結(jié)果意義上呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則，因而可對(duì)第114條采限縮解釋。該條所規(guī)定的記載內(nèi)容被直接推定為真實(shí)的公文書，應(yīng)該在范圍上限縮解釋為處分性公文書。只有處分性公文書才會(huì)出現(xiàn)出形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力的重合，進(jìn)而出現(xiàn)結(jié)果意義上的記載內(nèi)容被推定為真實(shí)的現(xiàn)象。而報(bào)道性公文書記載的僅僅是制作者的觀察、意見，是對(duì)制作者所見所感的描述，制作者的記載不能直接被推定為符合客觀真實(shí)。通過(guò)解釋論層面的作業(yè)，在不變動(dòng)現(xiàn)有規(guī)范的情況下，我們便可以實(shí)現(xiàn)規(guī)則、法理、司法實(shí)踐和比較法經(jīng)驗(yàn)的銜接和統(tǒng)一。通過(guò)前述分析可知，除處分性公文書會(huì)在結(jié)果意義上呈現(xiàn)出形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力重合的現(xiàn)象外，對(duì)于其他的公文書而言，其實(shí)質(zhì)證明力應(yīng)該交由法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行自由心證。與《民訴法解釋》第114條中“有相反的證據(jù)足以推翻”的表述不同，同屬于公文書效力規(guī)范的《保險(xiǎn)法解釋（二）》第18條規(guī)定：“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外?！绷硗猓?strong>《道路交通事故損害賠償解釋》第24條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！?/span>雖然不能判明此處的“有相反證據(jù)能夠推翻”或“有相反證據(jù)推翻”到底應(yīng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)，但是從規(guī)范的文義表述所體現(xiàn)的程度差異來(lái)看，認(rèn)為其需要達(dá)到的程度低于《民訴法解釋》第114條規(guī)定的“有相反證據(jù)足以推翻”的觀點(diǎn)，應(yīng)該是可以成立的。結(jié)合前述理論進(jìn)一步分析，無(wú)論是交通事故認(rèn)定書中對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)情況的記載（制作者的觀察）、事故原因和責(zé)任的分析（制作者的意見），還是火災(zāi)責(zé)任事故書對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)損害情況的記錄（制作者的描述）、火災(zāi)事故責(zé)任的分析（制作者的判斷），在分類上都屬于報(bào)道性公文書的范疇。因報(bào)道性公文書不適用實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則，那么對(duì)于相對(duì)方而言，自然也就無(wú)須達(dá)到“有相反證據(jù)足以推翻”的程度。但是，需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題在于，此種報(bào)道性文書的提出，對(duì)當(dāng)事人的舉證和法官的事實(shí)調(diào)查會(huì)產(chǎn)生何種影響？下面我們將結(jié)合這兩類文書的特征和案件的具體情況進(jìn)行綜合分析。首先，火災(zāi)事故認(rèn)定書和交通事故認(rèn)定書的制作主體，通常是在事故發(fā)生后第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行事故處理的親歷者，因此其對(duì)于事發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行的記錄或描述來(lái)自親身感知，其所感知的內(nèi)容都是源于事故現(xiàn)場(chǎng)的第一手資料。其次，基于制作主體的公權(quán)力屬性和業(yè)務(wù)處理的專業(yè)性，從社會(huì)一般觀念而言，可以大致認(rèn)為上述公文書對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)的描述和判斷是客觀中立且專業(yè)規(guī)范的。再次，對(duì)于主張權(quán)利的原告而言，在訴訟過(guò)程中除去事故認(rèn)定書之外，往往很難有充足的資料或其他方式再次還原事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況（我們無(wú)法從事后置身事外的角度，要求身處事故之中的當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)情景下有明確的證據(jù)保存意識(shí)）。但是，還需要考慮的是，火災(zāi)事故認(rèn)定書和交通事故認(rèn)定書的形成過(guò)程具有行政屬性，也有效率上的要求，制作主體未必會(huì)給予事故當(dāng)事人充分陳述、表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，同時(shí)我們也無(wú)法要求制作主體在對(duì)情況進(jìn)行記錄時(shí)，能夠如同專司糾紛解決的法官一般具有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)。此外，也不應(yīng)將相關(guān)主體基于行政法規(guī)范做出的事故責(zé)任認(rèn)定，與法官在民事訴訟中基于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范作出的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定混為一談，故而這類文書在證據(jù)法上的效力應(yīng)當(dāng)是有限的。綜合上述因素，本文認(rèn)為，作為一種指示性的標(biāo)準(zhǔn)，若權(quán)利受侵害的一方在具體的訴訟過(guò)程中，舉出交通事故認(rèn)定書或火災(zāi)認(rèn)定書作為主張權(quán)利發(fā)生的證據(jù)，那么接下來(lái)需由相對(duì)方將待證事實(shí)拉低至真?zhèn)尾幻鞯某潭仁强梢越邮艿摹?/strong>從解釋論的角度而言，《保險(xiǎn)法解釋（二）》第18條以及《道路交通事故損害賠償解釋》第24條規(guī)定，對(duì)于交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書，“人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力”，這個(gè)規(guī)定不妨視作是對(duì)法官事實(shí)裁判的規(guī)則指引。“人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力”也就意味著，主張權(quán)利發(fā)生的原告若在訴訟過(guò)程中提交上述事故認(rèn)定書，對(duì)于相應(yīng)記載事項(xiàng)的行為意義上的證明責(zé)任便轉(zhuǎn)移至相對(duì)方。相對(duì)方若不能舉證反駁，人民法院即應(yīng)確認(rèn)事故認(rèn)定書的證明力并根據(jù)文書記載事實(shí)作出事實(shí)認(rèn)定。若相對(duì)方能夠舉證進(jìn)行反駁，并將文書記載事實(shí)拉低至真?zhèn)尾幻鞯某潭?，此時(shí)，原告方須在公文書之外繼續(xù)舉證，否則將承擔(dān)證明責(zé)任的不利后果。此種解釋也能與《保險(xiǎn)法解釋（二）》第18條以及《道路交通事故損害賠償解釋》第24條所體現(xiàn)的“有相反證據(jù)能夠推翻”“有相反證據(jù)推翻”的程度相協(xié)調(diào)。誠(chéng)然，單純從文義解釋的角度而言，上述兩個(gè)司法解釋所表述的“推翻”或“能夠推翻”，既不能簡(jiǎn)單等同于相對(duì)方承擔(dān)本證責(zé)任的“足以推翻”，也不能直接等同于相對(duì)方承擔(dān)反證責(zé)任的“足以反駁”。因此，在文義解釋上，將“推翻”或“能夠推翻”歸類為相當(dāng)于結(jié)果意義上（客觀）的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的“足以推翻”，或者相當(dāng)于行為意義上（主觀）的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的“足以反駁”都是有可能的。那么，究竟何種解釋更具有實(shí)質(zhì)合理性呢？鑒于交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書在性質(zhì)上屬于報(bào)道性公文書，報(bào)道性公文書對(duì)于待證事實(shí)不具有實(shí)質(zhì)證明力。并且，上述文書記載的事實(shí)在民事訴訟中的認(rèn)定權(quán)屬于法官，不宜因特定機(jī)關(guān)的事前認(rèn)定即對(duì)法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)限進(jìn)行較大的束縛。另外，“足以推翻”標(biāo)準(zhǔn)所指向的客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移也不宜通過(guò)單行法的司法解釋進(jìn)行任意變動(dòng)。綜合而言，本文認(rèn)為將前述“推翻”界定為“足以反駁”標(biāo)準(zhǔn)（即轉(zhuǎn)移行為意義上的證明責(zé)任）是較為恰當(dāng)?shù)摹?/strong>我國(guó)《民訴法解釋》第93條規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，對(duì)方當(dāng)事人若欲擺脫事實(shí)認(rèn)定的拘束，則須提供“相反證據(jù)足以推翻”。在新近出臺(tái)的《民事證據(jù)規(guī)定》第10條中，可以免于舉證的事實(shí)在范圍上被限定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的舉證要求依舊是“有相反證據(jù)足以推翻”。由此，《民訴法解釋》第93條和《民事證據(jù)規(guī)定》第10條對(duì)于裁判文書的措辭表達(dá)與《民訴法解釋》第114條的規(guī)定是一致的，那么裁判文書的此種效力是否可經(jīng)由公文書的推定規(guī)則進(jìn)行理解呢？從公文書的構(gòu)成要件來(lái)看，法院的裁判文書無(wú)疑符合制作主體為“國(guó)家機(jī)關(guān)”以及制作權(quán)限在“職權(quán)范圍”內(nèi)的限定，因此屬于《民訴法解釋》第114條規(guī)定的公文書范疇。進(jìn)一步從裁判文書記載的事項(xiàng)類型劃分來(lái)看，判決主文部分是法院對(duì)于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的直接回應(yīng)，屬于法院對(duì)特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系直接作出公法上的意思表示。而判決理由部分則是法院對(duì)于案件事實(shí)的查明，屬于法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定或判斷。因此，前者屬于處分性公文書，而后者屬于報(bào)道性公文書。根據(jù)前文分析可知，當(dāng)待證事實(shí)是“當(dāng)事人之間特定的法律關(guān)系”時(shí)，處分性公文書會(huì)在結(jié)果上呈現(xiàn)出形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力合一的現(xiàn)象，因而對(duì)于證明當(dāng)事人之間存在特定的法律關(guān)系而言，法院判決主文記載的事項(xiàng)具有實(shí)質(zhì)證明力，也就是直接推定為真實(shí)。據(jù)此，判決主文部分記載的事項(xiàng)可以經(jīng)由處分性公文書證明力規(guī)則統(tǒng)一到《民訴法解釋》第114條項(xiàng)下。當(dāng)然，需要進(jìn)一步澄清的問(wèn)題在于，判決主文的記載事項(xiàng)與事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系。判決主文部分顯示的是法院對(duì)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷。具體而言，在給付之訴中體現(xiàn)為特定給付義務(wù)的認(rèn)定，在確認(rèn)之訴中體現(xiàn)為當(dāng)事人之間特定法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)的宣告，而在形成之訴中則體現(xiàn)為特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)。單純就A案而言，上述法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)的判斷，在裁判技術(shù)的分層上，顯然屬于訴訟標(biāo)的層次的問(wèn)題，而不屬于事實(shí)層次的問(wèn)題。但是，我們不能忽略的是，A案當(dāng)中對(duì)于法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，恰恰有可能成為B案當(dāng)中的關(guān)鍵待證事實(shí)。例如，在買賣合同權(quán)利瑕疵糾紛、所有物致害糾紛中，特定物的所有權(quán)歸屬在實(shí)體法上是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件之一，在訴訟法上也構(gòu)成損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立與否的重要爭(zhēng)點(diǎn)或關(guān)鍵待證事實(shí)。因而，若A案法院對(duì)于所有權(quán)歸屬已經(jīng)作出判斷，則在另外的所有權(quán)致害賠償糾紛中，關(guān)于所有權(quán)歸屬這一待證事實(shí)可通過(guò)A案的裁判主文作出認(rèn)定。另外需要討論的是屬于報(bào)道性公文書范圍的判決理由中記載的事項(xiàng)。不同于一般的報(bào)道性公文書，法院所出具的裁判文書至少具有以下鮮明的特點(diǎn)：第一，公文書的制作主體是具有事實(shí)認(rèn)定權(quán)的專業(yè)法官。第二，公文書的制作過(guò)程一般建立在雙方當(dāng)事人主張、反駁、舉證、質(zhì)證，相互之間進(jìn)行充分的攻擊防御的基礎(chǔ)上。換言之，制作過(guò)程一般賦予了當(dāng)事人充分的程序保障。第三，公文書記載事項(xiàng)的認(rèn)定建立在明確的證明標(biāo)準(zhǔn)之上。作為裁判文書制作主體的法官具有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中體現(xiàn)為“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。基于上述理由，對(duì)于制作主體具有事實(shí)認(rèn)定權(quán)、制作過(guò)程賦予當(dāng)事人充分程序保障、事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書而言，雖然其在歸類上屬于報(bào)道性公文書，但是我們可以認(rèn)為，裁判文書理由部分的事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成例外，具有推定真實(shí)的效力。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，上述制作主體具有事實(shí)認(rèn)定權(quán)、制作過(guò)程賦予當(dāng)事人充分程序保障、事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)這三項(xiàng)因素，是推定裁判文書認(rèn)定的事實(shí)為真實(shí)的必不可少的條件。這也就意味著，第一，法官非行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)而產(chǎn)生的裁判文書，不產(chǎn)生前述推定效力，例如執(zhí)行程序中的裁定。第二，非賦予當(dāng)事人程序保障而產(chǎn)生的裁判文書，不產(chǎn)生推定效力。例如，推定效力原則上僅在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生，案外人可以利用裁判文書認(rèn)定的事實(shí)對(duì)抗當(dāng)事人（因?yàn)楫?dāng)事人已經(jīng)至少獲得一次程序保障的機(jī)會(huì)），但是當(dāng)事人不得利用裁判文書認(rèn)定的事實(shí)對(duì)抗案外人（案外人并未獲得程序保障）。最后，非嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書不產(chǎn)生真實(shí)推定效力。例如，保全裁定和先予執(zhí)行裁定中的事實(shí)認(rèn)定。綜上，我們可以將《民訴法解釋》第93條和《民事證據(jù)規(guī)定》第10條關(guān)于裁判文書證明效力的規(guī)定，與《民訴法解釋》第114條關(guān)于公文書效力的規(guī)定，進(jìn)行體系化的統(tǒng)一解釋。即裁判文書中的判決主文部分屬于處分性公文書，對(duì)于證明特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系具有實(shí)質(zhì)證明力。裁判文書中判決理由部分的事實(shí)認(rèn)定屬于報(bào)道性公文書，在滿足制作主體具有事實(shí)認(rèn)定權(quán)、制作過(guò)程賦予當(dāng)事人充分程序保障、事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的要件下，可以例外賦予其實(shí)質(zhì)證明力。從對(duì)當(dāng)事人攻擊防御的影響而言，判決理由部分的事實(shí)認(rèn)定需要有相反的證據(jù)足以推翻，即必須對(duì)待證事實(shí)的反面進(jìn)行完全的證明才能推翻。（四） 法庭筆錄對(duì)特定程序事項(xiàng)的證明力在我國(guó)，法庭筆錄是指由書記員制作、反映民事案件庭審程序中各訴訟主體活動(dòng)的書面記錄，由于是書記員依照法定程序在職權(quán)范圍內(nèi)制作而成，因而屬于典型的公文書證。從規(guī)范層面來(lái)看，《民事訴訟法》第150條雖然對(duì)于法庭筆錄的制作、宣讀、簽名與蓋章程序予以規(guī)定，但并未涉及法庭筆錄的性質(zhì)與效力。因此，我國(guó)對(duì)法庭筆錄與其他筆錄的效力未作任何區(qū)分，僅能推定其具有形式證明力，而無(wú)法得出法庭筆錄具有特殊的實(shí)質(zhì)證明力的結(jié)論。在大陸法系的立法例中，與我國(guó)法庭筆錄相對(duì)應(yīng)的文書被稱為口頭辯論筆錄?？陬^辯論筆錄對(duì)于“口頭辯論是否遵循法定的程序”這一待證事實(shí)，具有實(shí)質(zhì)證明力。具體而言，若當(dāng)事人對(duì)口頭辯論是否遵循了法定程序產(chǎn)生爭(zhēng)議，則應(yīng)該直接依據(jù)口頭辯論筆錄進(jìn)行證明，而且只能依據(jù)口頭辯論筆錄進(jìn)行判定。除非口頭辯論筆錄滅失或被證明是偽造，否則各方不能再對(duì)根據(jù)口頭辯論筆錄得出的結(jié)論進(jìn)行爭(zhēng)議。這被視為民事訴訟中的法定證據(jù)主義，屬于自由心證主義的例外。粗看之下，此種規(guī)定不是與證據(jù)的證明力屬于證明評(píng)價(jià)問(wèn)題，應(yīng)該交由法官自由心證的基本原則相沖突嗎？實(shí)際上，之所以在特定程序事項(xiàng)的證明上采用法定證據(jù)規(guī)則，是基于以下的理由：第一，此時(shí)，法定證據(jù)規(guī)則適用的待證事實(shí)和前述公文書實(shí)質(zhì)證明力所指向的待證事實(shí)具有明顯的區(qū)別，前者是程序性事項(xiàng)，相對(duì)于后者實(shí)體事項(xiàng)而言，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響程度較低。與之相對(duì)應(yīng)，程序爭(zhēng)議快速解決的效率價(jià)值在此時(shí)也就得到了突顯。而將口頭辯論筆錄作為爭(zhēng)議判定的唯一證據(jù)，恰能在不影響當(dāng)事人重大權(quán)益的前提下實(shí)現(xiàn)此種效率價(jià)值，從而達(dá)到針對(duì)程序事項(xiàng)快速定分止?fàn)幍男Ч?/span>第二，關(guān)于口頭辯論是否遵循法定程序的爭(zhēng)議，不僅可能產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人之間，也有可能產(chǎn)生于當(dāng)事人和法院之間。在當(dāng)事人對(duì)于口頭辯論過(guò)程難以舉證的情況下，將口頭辯論筆錄作為判定爭(zhēng)議的唯一證據(jù)，一定程度上蘊(yùn)含著保障當(dāng)事人訴權(quán)、制衡法官審判權(quán)的考量。作為此種考量的邏輯和制度前提，在大陸法系司法人員的序列中，作為口頭辯論筆錄制作主體的書記官相對(duì)于法官而言具有獨(dú)立性，書記官擁有的筆錄制作權(quán)屬于獨(dú)立于法院審判權(quán)的公證權(quán)，因而口頭辯論筆錄能夠發(fā)揮對(duì)當(dāng)事人和法院的訴訟行為予以公證的作用。 回歸到我國(guó)的實(shí)際情況，雖然我國(guó)的法庭筆錄和大陸法系國(guó)家的口頭辯論筆錄在表現(xiàn)形式和記載內(nèi)容方面很類似，但無(wú)論從制作主體或是筆錄的證明力來(lái)看，二者都存在明顯差異。根本的原因就在于，我國(guó)法庭筆錄制作主體的書記員在身份上屬于司法輔助人員，作為以法官為核心的審判團(tuán)隊(duì)中的一員，其制作行為受制于主審法官。盡管最高院將法庭筆錄作為“判斷原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證”的材料之一，但就我國(guó)現(xiàn)階段的司法人員體制而言，顯然無(wú)法寄希望于法庭筆錄能發(fā)揮如域外口頭辯論筆錄一般的法定證據(jù)功能。因此，折衷考量程序事項(xiàng)的效率要求和當(dāng)事人的訴權(quán)保障，我們不妨認(rèn)為，現(xiàn)階段最為可行的方案是將法庭筆錄作為證明庭審程序性事項(xiàng)的初步依據(jù)，但是當(dāng)事人提出異議的，可以進(jìn)一步要求通過(guò)庭審錄音錄像資料進(jìn)行輔助證明。作為立法論上的主張和建議，我們期待的方向是在改革現(xiàn)有書記員制度的基礎(chǔ)上，建立法定化的庭審筆錄制度，以實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的內(nèi)部制約。 四、 結(jié)論：我國(guó)公文書證明力規(guī)則的體系構(gòu)建通過(guò)比較法考察、理論分析和規(guī)范解釋，本文嘗試構(gòu)建出我國(guó)公文書證明力推定規(guī)則的分層框架。具體而言，基于公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性、文書制作程序的嚴(yán)格性以及公文書顯在的外觀特征，可賦予公文書形式證明力推定規(guī)則，即推定公文書所載的陳述或意思表示確由文書制作者或署名人所發(fā)出。同時(shí)，基于法官的獨(dú)立事實(shí)認(rèn)定權(quán)、當(dāng)事人的程序保障以及事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的界分，不宜在規(guī)范層面統(tǒng)一規(guī)定公文書的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則。公文書的實(shí)質(zhì)證明力原則上應(yīng)交由法官自由心證加以認(rèn)定。對(duì)于《民訴法解釋》第114條，運(yùn)用當(dāng)然解釋和限縮解釋的方法，可以推導(dǎo)出我國(guó)存在公文書形式證明力的推定規(guī)則，并且第114條所規(guī)定的推定記載事項(xiàng)為真實(shí)，應(yīng)該限定在用處分性公文書證明當(dāng)事人之間存在特定法律關(guān)系的情形。只有在此種情形下，才會(huì)呈現(xiàn)處分性公文書形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)的合一。盡管對(duì)于公文書的實(shí)質(zhì)證明力，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)自由心證進(jìn)行認(rèn)定，但是自由心證不等同于法官可以恣意裁判，為有效促進(jìn)司法統(tǒng)一、避免出現(xiàn)同案不同判的情形，在理論層面尚有必要在自由心證的原則框架下，針對(duì)具體的案件類型構(gòu)建若干指示性的標(biāo)準(zhǔn)，分別賦予不同類型公文書以較低層次的證明力、較高層次的證明力，以及特定程序事項(xiàng)的法定證據(jù)規(guī)則，從而為法院的自由心證提供方向性指引。此種分層框架的構(gòu)建是在自由心證前提下的具體展開，目標(biāo)是為了更好地引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，同時(shí)促進(jìn)法官進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。因此，分層框架所呈現(xiàn)的情況是“描述性”和“指引性”的，而非“規(guī)范性”或“體系性”的。首先，對(duì)于《保險(xiǎn)法解釋（二）》第18條以及《道路交通事故損害賠償解釋》第24條規(guī)定的“有相反證據(jù)能夠推翻”“有相反證據(jù)推翻”，應(yīng)該解釋為對(duì)法官事實(shí)裁判的指引，將其含義理解為相當(dāng)于行為意義上證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的“足以反駁”更具有實(shí)質(zhì)合理性。其對(duì)當(dāng)事人舉證的影響表現(xiàn)在，相對(duì)方需要將待證事實(shí)拉低至真?zhèn)尾幻鳌?/span>其次，通過(guò)體系解釋，《民訴法解釋》第93條和《民事證據(jù)規(guī)定》第10條中對(duì)于裁判文書效力的規(guī)定，與《民訴法解釋》第114條對(duì)公文書效力的規(guī)定可以相互協(xié)調(diào)。在具體案件中，相對(duì)方需要就裁判文書理由中認(rèn)定事實(shí)的反面提供完全的證明，才可推翻認(rèn)定。最后，賦予庭審筆錄對(duì)于庭審程序的法定證據(jù)效力將是立法論層面的努力方向，其最終確立需要書記員制度的配套改革。作為過(guò)渡階段的方案，現(xiàn)階段原則上應(yīng)當(dāng)將庭審筆錄作為證明庭審程序性事項(xiàng)的初步依據(jù)，但是當(dāng)事人提出異議的，可以進(jìn)一步要求通過(guò)庭審錄音錄像資料進(jìn)行輔助證明。
在研究方法上，本文既注重通過(guò)比較法研究獲得有益經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題解決的參考思路，更為重要的是，側(cè)重基礎(chǔ)理論的分析以抽象出域內(nèi)外共同的民訴法理和訴訟規(guī)律。在緊扣和貼近我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，圍繞我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題展開細(xì)致、嚴(yán)密的解釋論作業(yè)，并最終構(gòu)建出我國(guó)公文書效力規(guī)定規(guī)則的大致框架。希望通過(guò)本文的嘗試和努力，可以為我國(guó)公文書證明力推定規(guī)則的厘清和構(gòu)建有些許助力。
|
