|
因在樓道堆放雜物起火致人傷殘 近日，堆放雜物的事主及小區(qū)物業(yè) 被北京市三中院終審判決 賠633萬余元！ 其中 雜物堆放人老王 賠償70%，即443萬余元 物業(yè)公司對633萬余元 全額承擔補充賠償責任   事 件 回 顧  老王是朝陽區(qū)某小區(qū)業(yè)主住二樓，退休后長期將其撿拾的廢舊紙殼等雜物大量堆放在樓道內(nèi)，打算賣廢品貼補家用。該小區(qū)是個老舊小區(qū)，沒有電梯，每層的戶數(shù)還不少，樓梯是唯一的上下樓通道。 2020年1月27日晚間，老王堆放在樓道內(nèi)的雜物燃燒發(fā)生火災，住在四樓的小瑞想要下樓逃生，卻被老王堆放的雜物擋住了唯一逃生的出路。因火災產(chǎn)生了大量濃煙、灼熱氣流，小瑞不幸被熏倒、燒傷。
小瑞傷勢很嚴重，其中最嚴重的是雙手，功能完全喪失，雙手手腕以下的部分完全缺失。此外，左臂旋轉(zhuǎn)功能完全喪失，即使安裝假肢，手臂功能也可能不能完全恢復。另外，小瑞面部體表也有燒傷傷痕，傷情比較嚴重。 三中院審理后認為，此前，北京市朝陽區(qū)消防救援支隊對起火原因認定為，可排除用火不慎和電氣線路故障引發(fā)火災，不排除遺留火種引發(fā)火災的因素。因此，法院認為，本案中可能存在遺留火種人，火災的發(fā)生是堆放易燃物品與遺留火種相結(jié)合的后果，在火種遺留人無法查明的情況下，法院根據(jù)王先生的過錯程度判定其承擔相應的責任，現(xiàn)綜合評判確定王先生對本次火災事故的后果承擔百分之七十的賠償責任。三中院認為，一審法院判令王先生承擔全部的侵權(quán)責任不當，并予以改判。對于物業(yè)公司的責任，三中院認為，本案中物業(yè)公司雖辯稱對于業(yè)主堆放在公共樓道內(nèi)的物品，由于所有權(quán)問題，自行清理可能涉及其他糾紛，物業(yè)公司也曾對拾荒的業(yè)主進行過多次勸說，但作為物業(yè)管理單位，其安全保障義務如果只做到這種程度是遠遠不夠的。法院認定，導致小瑞受傷的直接責任人是王先生和火種遺留人，但物業(yè)公司在本案中存在過錯，應當對王先生及火種遺留人的侵權(quán)行為全額承擔補充賠償責任。 辛辛苦苦積攢最終卻帶來巨大損失 這也再次給大家敲響了警鐘 樓道內(nèi)堆放雜物要不得  樓道堆放雜物造成住宅樓安全隱患 小區(qū)樓道屬于公共通道，是居民日常出行的唯一通道，私自將雜物堆放在小區(qū)樓道內(nèi)，影響了居民的進出通行和整體環(huán)境，同時也存在安全隱患。當發(fā)生地震、火災等自然災害的時候，占用了逃生通道，嚴重影響了他人逃生。還有一些居民放置花盆、木箱等，發(fā)生居民被絆倒摔傷、衣服刮破、甚至刮傷等事故。 樓道堆放雜物易引發(fā)火災 堆放可燃性物品的樓道對生命線形成巨大威脅，不但增加了火災的發(fā)生率，更使人員撤離增加難度。同時也會給消防人員造成阻礙，后果不堪設想。 法條鏈接 《中華人民共和國消防法》第六十條第三款：占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的，個人有此項行為的，處警告或者五百元以下罰款。 《消防法》第二十八條：任何單位、個人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。  最后再次提醒大家 公共樓道屬于全體業(yè)主共有 個人無權(quán)擅自堆放雜物 如果擅自占用消防通道 可能被處以警告或罰款的行政處罰 導致其他嚴重后果構(gòu)成犯罪的 還有可能被依法追究刑事責任 為了我們自身及他人安全 要嚴格遵守消防安全法規(guī) 不要在公共空間內(nèi)亂堆亂放雜物 營造良好的消防安全環(huán)境 小區(qū)物業(yè)也要 切實履行好監(jiān)督和管理職責 發(fā)現(xiàn)火災隱患和險情，及時排除和糾正 勸阻無效的 應當及時向相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)報告 小區(qū)是我家 建設靠大家 大家齊努力 幸福你我他 ?。?！ 
 您若喜歡，請 |
|
|
