|
20世紀(jì)思想史上最重要的事件就是科學(xué)哲學(xué)在反對形而上學(xué)中興起，但是其結(jié)果出人意料，科學(xué)和人文的真實性都迷失在后現(xiàn)代主義的黑森林中了。
它導(dǎo)致哲學(xué)今天無地自容的狀態(tài)：科學(xué)家是如此需要哲學(xué)，但同時又不屑于和哲學(xué)家打交道。其實，20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)作為歷史上第一次對“科學(xué)是什么”之反思，蘊(yùn)含著極為重要的成果，那就是可以不再從客觀存在而是用科學(xué)發(fā)現(xiàn)本身的結(jié)構(gòu)一一受控實驗來定義真實性。
在今天的文章中，金老師闡述了自己是在什么情境下發(fā)現(xiàn)科學(xué)經(jīng)驗的真實性是受控條件下實驗的可重復(fù)性這一科學(xué)觀。這種科學(xué)觀既不同于邏輯經(jīng)驗主義，亦不同于證偽主義，和當(dāng)時風(fēng)靡的庫恩哲學(xué)更是南轅北轍。這是一條被金老師稱為從后現(xiàn)代主義黑森林中走出來的道路。
本周開始，雙體實驗室將陸續(xù)摘編對于“'語言學(xué)轉(zhuǎn)向’陰影下的科學(xué)哲學(xué)”這一命題的來自中國的研究。該系列文章來自金老師新書《消失的真實》，今天的主題為“為什么要回到20世紀(jì)80年代”。20世紀(jì)80年代，中國社會掀起一股科學(xué)哲學(xué)熱。劉青峰對此概括道：“科學(xué)哲學(xué)中波普爾的證偽主義和庫恩'范式’說的廣泛流行，有力地打破了真理和價值的一元論，使懷疑論和相對主義大為風(fēng)行。人們很難想象，在西方學(xué)術(shù)一直是象牙塔中的科學(xué)哲學(xué)，在中國居然會如此普及?！碑?dāng)時我在中國科學(xué)院的科學(xué)哲學(xué)研究室當(dāng)主任，對此深有實感。我們辦的雜志《自然辯證法通訊》被稱為中國接受西方現(xiàn)代思想的“四大窗口”之一。雖然在科學(xué)哲學(xué)的大討論中，從社會思潮來看，庫恩的科學(xué)史名著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》引起中國思想界的廣泛關(guān)注，其影響迅速壓倒證偽主義，“范式”家喻戶曉，“科學(xué)革命是范式轉(zhuǎn)化”“范式的不可通約性”等觀點(diǎn)得到中國思想界的普遍接受，但我所在的科學(xué)哲學(xué)研究室更重視證偽主義的認(rèn)識論基礎(chǔ)。我還意識到，為了研究證偽主義還應(yīng)該追溯邏輯經(jīng)驗論，探討其基礎(chǔ)及碰到的問題。當(dāng)時我如此重視證偽主義，出于兩方面的原因。一方面，作為20世紀(jì)80年代思想運(yùn)動的參與者，我在“范式”泛濫的過程中，意識到科學(xué)哲學(xué)的大討論已經(jīng)迷失了方向，主張在科學(xué)理性之上重建中國文化，這里首先要回答的問題就是如何區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)。這樣必須回到證偽主義。我從來不否認(rèn)范式理論代表的非理性主義的科學(xué)哲學(xué)具有合理性。當(dāng)某一種理性主義的哲學(xué)已陷入盲目的迷信時，非理性主義無疑是人類思想健康發(fā)展的一劑解毒藥。甚至在任何一種理性哲學(xué)占主導(dǎo)地位的時代，有意識地讓非理性主義作為補(bǔ)充，讓它作為一種對我們已確定的哲學(xué)信念的懷疑，這對于人類不斷進(jìn)步的理智和良心的健全是十分有益的。每當(dāng)理性主義強(qiáng)大而富有生命力的時候，作為永不休止的懷疑精神的非理性主義必定是深刻的、富有魅力的，甚至在很大程度上表達(dá)了另一種人生真理。因為只有非理性主義足以與強(qiáng)大的理性對抗和共存。但是，在一個理性已經(jīng)沉淪，人們在一片精神廢墟中無所適從的時代，非理性主義經(jīng)常是膚淺的，把非理性主義當(dāng)作人類精神的主體更可怕。
另一方面，證偽主義科學(xué)觀和邏輯經(jīng)驗主義的爭論在西方從20世紀(jì)40年代一直延續(xù)到70年代，其對中國的意義極為重大，因為這是中國文明在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中第一次卷入現(xiàn)代性論證的思想探索，在中國現(xiàn)當(dāng)代思想史上占據(jù)無與倫比的地位。中國的改革開放起源于“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”，“科學(xué)理論必須可以證偽”成為鑒別科學(xué)和道德意識形態(tài)的試金石。道德意識形態(tài)拒絕證偽成為普遍共識，在20世紀(jì)80年代的思想運(yùn)動中，證偽主義和邏輯經(jīng)驗論的爭論猶如法國大革命前那種思想的旋風(fēng)，成為反思第二次文化融合、追求現(xiàn)代價值的思想運(yùn)動的中心。在中國近現(xiàn)代思想史上，從來沒有一個時期如同20世紀(jì)80年代那樣，對“科學(xué)是什么”的討論直接指向現(xiàn)代性的論證。正因如此，即便找不到論證現(xiàn)代社會正當(dāng)性不可缺少的“自由主義”，中國依舊開始了社會轉(zhuǎn)型。這也是中國和蘇聯(lián)、東歐的社會轉(zhuǎn)型思潮最大的不同。這樣一來，中國科學(xué)哲學(xué)研究和科學(xué)史理論探索的結(jié)合遠(yuǎn)比西方緊密。20世紀(jì)80年代“文化熱”的一個標(biāo)志性事件是1982年中國科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社在四川成都召開的“中國近代科學(xué)技術(shù)落后原因”研討會，李約瑟問題是該研討會的主題。正是在李約瑟問題的研究中，《幾何原本》在西方科學(xué)發(fā)展中的示范作用顯現(xiàn)了出來。也就是說，數(shù)學(xué)符號真實和科學(xué)經(jīng)驗真實的同構(gòu)已經(jīng)差不多被發(fā)現(xiàn)了，而且它必定被結(jié)合到科學(xué)哲學(xué)的研究中，其出發(fā)點(diǎn)就是對科學(xué)與非科學(xué)的劃界。我認(rèn)識到，如果是否可以證偽是鑒別科學(xué)和非科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，證偽觀念必定可以運(yùn)用到自身，即其必須自洽。科學(xué)哲學(xué)研究應(yīng)該由兩方面組成：一方面是證偽主義的哲學(xué)和科學(xué)史研究緊密結(jié)合，其必須在科學(xué)史研究中鑒別自身是否有意義；另一方面是對證偽主義科學(xué)觀的基礎(chǔ)的探討，這就是單稱陳述必定可以被確證。我發(fā)現(xiàn)，無論邏輯經(jīng)驗論還是證偽主義，都包含一個不曾懷疑的前提——某些單稱陳述一定可以確證。通過對這一前提的刨根問底則會發(fā)現(xiàn)：這一前提向來只有常識性的證據(jù)，沒有經(jīng)過可靠性論證，甚至存在嚴(yán)重的缺陷。一旦對其做嚴(yán)密化的修正，數(shù)學(xué)真實對科學(xué)的意義必定會被發(fā)現(xiàn)。因為那些可確證的單稱陳述隱含觀察者的全稱。換言之，如果把觀察者考慮在內(nèi)，作為證偽主義基石的“原子陳述”根本不存在。這樣一來，證偽主義和邏輯經(jīng)驗論的基礎(chǔ)都被顛覆了。在具體陳述我的觀點(diǎn)之前，有必要解釋一下為什么證偽主義的基石是單稱陳述可確證。不言而喻，如果要建立證偽主義科學(xué)觀，主張一切理論知識都是猜測，首先要定義“證偽”。一般說來，證偽是理論預(yù)測（全稱陳述）和已確證的事實不一致。所謂“已確證的事實”本身也是陳述，也就是說，證偽必須先確定哪些是可以確證的陳述，它們是整個理論大廈的基礎(chǔ)。波普爾把這些可以確證的單稱陳述作為最基本的“原子陳述”，問題的難點(diǎn)在于：哪些陳述是“原子陳述”？波普爾堅信唯有具體的個別觀察才可確證，為此他把可以確證的陳述都限定為單稱。波普爾甚至認(rèn)為“這里有一杯水”這樣的陳述都不夠基本，因為“水”很可能是全稱性的。波普爾發(fā)現(xiàn)并非所有單稱陳述都可確證，他似乎也發(fā)現(xiàn)僅僅由一個觀察者看到現(xiàn)象（表達(dá)的單稱陳述）不能算被確證，于是將“多數(shù)觀察者看到”（或普遍公認(rèn)）作為“原子陳述”的條件。他意識到，用多數(shù)人的確認(rèn)來代表證明是很危險的。那么到底哪些單稱陳述可以確證呢？波普爾在很多地方都含糊其詞，沒有對可確證的單稱陳述做出嚴(yán)格而清晰的定義。
有時為了保險，波普爾甚至做了無限的后退，傾向于認(rèn)為所有的知識都是猜測，包括那些表面上看起來確證為真的個別事件（單稱陳述），它們實際上也是猜測，只能被證偽，而不能被證實。但是，如果根本無法界定可確證的條件，那么，在理論與觀察不一致時，到底是理論被證偽，還是觀察被證偽？強(qiáng)調(diào)知識的猜測性并非證偽主義的宗旨，這實際上是將休謨懷疑主義貫徹到底的必然結(jié)果。證偽主義的貢獻(xiàn)在于用可證偽性給出了科學(xué)和偽科學(xué)的界限，從而確立了科學(xué)理性的至高無上的尊嚴(yán)。因此，證偽主義一定要明確界定“原子陳述”。如果不能定義“原子陳述”，甚至認(rèn)為任何單稱陳述都有可能是猜測，證偽主義本身就成為一個悖論，即退化為一個不可證偽理論體系。順著這個悖論，理性就一定會走到非理性，把科學(xué)和意識形態(tài)劃分開來的哲學(xué)必然在其發(fā)展中走向形而上學(xué)，甚至取消科學(xué)和迷信的劃界。因此，波普爾一直堅信可確證的單稱陳述的存在。雖然他沒有明確界定何為“原子陳述”，但就像 “這只渡鴉是黑的”這類陳述顯然是可確證的，其就像自明公理那樣毫無疑問。波普爾認(rèn)為，在所有單稱陳述的集合中，總是存在一個可確證的子集，雖然他不能用某種原則將其找出來，但總是可以借由這些單稱陳述透過泥沼，將證偽主義的大廈建立在堅實的地面上。在1989年4月號的《自然辯證法通訊》上，我發(fā)表了《奇異悖論》一文。文章認(rèn)為證偽主義只是批評其他理論體系的矛，而缺少防御自身的盾。它強(qiáng)調(diào)任何科學(xué)理論都是猜測，而且是一種冒著被否定危險的勇敢的猜測，因而批判和糾正錯誤是科學(xué)進(jìn)步的唯一機(jī)制，那些似是而非、不能證偽的理論根本不配坐在人類理性之寶座上。這一切當(dāng)然不錯，只要一談理論，證偽主義總是頭頭是道、無懈可擊的，其實，證偽主義的長處只在于進(jìn)攻偽理論，但很難對付偽事實。在科學(xué)史上，特別是今天，區(qū)別哪些個別事件是可確證的，哪些不能確證為“真”，這已構(gòu)成對科學(xué)理性極為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，該文章提出一個重要的原理，那就是如何定義可確證的單稱陳述。我指出單稱陳述可確證的前提是對所有觀察者都成立。這里，所有觀察者包括了“無限”，似乎在經(jīng)驗上沒有意義。但是存在一個規(guī)定所有觀察者的有效程序，其中存在著類似于數(shù)學(xué)歸納法給出所有自然數(shù)之過程。我發(fā)現(xiàn)，可以確證的單稱陳述在結(jié)構(gòu)上和數(shù)學(xué)真實有關(guān)。更重要的是，只要滿足該程序，任何一個陳述中觀察者的全稱和對象的全稱是對稱的，它們在陳述結(jié)構(gòu)上并沒有差別。這樣一來，我發(fā)現(xiàn)科學(xué)經(jīng)驗的真實性是受控條件下實驗的可重復(fù)性。這種科學(xué)觀既不同于邏輯經(jīng)驗主義，亦不同于證偽主義，和當(dāng)時風(fēng)靡的庫恩哲學(xué)更是南轅北轍。我隱隱感到，自己已經(jīng)找到一條從后現(xiàn)代主義黑森林中走出來的道路。
|
