當(dāng)代西方社群主義及其公益政治學(xué)評(píng)析

俞可平

北京大學(xué)講席教授

深圳大學(xué)政府管理學(xué)院院長(zhǎng)

社群主義是在批評(píng)以約翰·羅爾斯為代表的新自由主義的過程中發(fā)展起來的，它與新自由主義形成了當(dāng)代西方政治哲學(xué)兩相對(duì)峙的局面。有人說，70年代政治哲學(xué)的主要話題是新自由主義者的“社會(huì)正義”，80年代政治哲學(xué)的主要話題則是社群主義者的“社群”。我們說，在90年代，“社會(huì)正義”和“社群”則同時(shí)成為政治哲學(xué)的主要話題。對(duì)于新自由主義國內(nèi)學(xué)術(shù)界已多有介紹，而對(duì)于社群主義的研究還剛剛開始，已經(jīng)發(fā)表的為數(shù)不多的論著則對(duì)社群主義多有誤解，甚至許多基本的概念和范疇的翻譯也不盡確切。社群主義無論在方法論上還是在理論范式上都與自由主義形成了明顯的對(duì)照，并由此導(dǎo)出了兩者在政治觀上的對(duì)立：新自由主義強(qiáng)調(diào)“權(quán)利政治學(xué)”，社群主義則倡導(dǎo)“公益政治學(xué)”。

一

不少人把以羅爾斯為代表的新自由主義稱作“權(quán)利優(yōu)先論”（the primacy-of-right theory）或“權(quán)利基礎(chǔ)論”（rights-based theory）。70年代后權(quán)利優(yōu)先論在西方政治哲學(xué)中完全壓倒了功利主義，在很大程度上得益于羅爾斯《正義論》的巨大影響。在整個(gè)70年代，以羅爾斯為代表的新自由主義或新康德主義在政治哲學(xué)領(lǐng)域中一直占據(jù)著無可動(dòng)搖的主導(dǎo)地位?；跈?quán)利的理論雖然戰(zhàn)勝了功利理論，但近年來它自身也遭到了社群主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

新自由主義者認(rèn)為自我優(yōu)先于他的目的。而當(dāng)自我的認(rèn)同與自我所擁有的目的與利益毫無關(guān)系時(shí)，自我才能把自己看做是自由的、獨(dú)立的和有選擇能力的。換言之，只要（而且只有）自我優(yōu)先于目的，權(quán)利便優(yōu)先于善。與此相反，社群主義者認(rèn)為，自我不能優(yōu)先于目的和價(jià)值，而是目的和價(jià)值優(yōu)先于自我并規(guī)定自我。因此，正義就不是優(yōu)先于善，而是善優(yōu)先于正義。正義原則是用以規(guī)范個(gè)人平等選擇的權(quán)利的，它屬于權(quán)利的范疇。所以，善優(yōu)先于正義，也就是善優(yōu)先于權(quán)利。這是社群主義者從社群優(yōu)先于自我和個(gè)人這一立場(chǎng)出發(fā)所得出的第一個(gè)重要結(jié)論。

社群主義者所說的普遍的善，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中的物化形式便是公共利益，或簡(jiǎn)稱公益。于是，善優(yōu)先于權(quán)利的社群主義命題便引申出第二個(gè)重要結(jié)論，即公共利益優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利。這是一個(gè)具有核心意義的結(jié)論，所以，包括社群主義者自己在內(nèi)的許多政治哲學(xué)家甚至把它作為區(qū)分自由主義與社群主義的分界線。桑德爾自己也這樣說：自由主義者的命題依據(jù)于一系列錯(cuò)誤的形而上學(xué)的超倫理的觀點(diǎn)之上，它沒有能力捍衛(wèi)其“不能為了普遍利益而犧牲個(gè)人權(quán)利”的基本原則。自由主義認(rèn)為正義的原則是絕對(duì)的和普遍的；人們相互之間并不足以了解對(duì)方，以至于形成共同的目標(biāo)；人們可以在社會(huì)決定的目標(biāo)之外規(guī)定自己的目標(biāo)。由于這些論點(diǎn)必然是錯(cuò)誤的，所以桑德爾建議我們放棄“權(quán)利的政治學(xué)”，而建立“公益的政治學(xué)”。社群主義公益政治學(xué)的主要內(nèi)容包括明顯區(qū)別于新自由主義的權(quán)利觀、公益觀和國家觀。

二

權(quán)利是近代政治哲學(xué)的核心范疇之一，洛克、霍布斯、盧梭、孟德斯鳩、穆勒、康德等西方政治思想史上的代表人物，幾乎都把個(gè)人權(quán)利作為政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。以羅爾斯為代表的新自由主義者更是把個(gè)人權(quán)利作為政治學(xué)說的唯一基礎(chǔ)。對(duì)于這樣一個(gè)核心范疇，社群主義當(dāng)然不可能回避。他們首先力圖從根本上摧毀新自由主義的權(quán)利觀。 

社群主義者反對(duì)新自由主義的權(quán)利優(yōu)先論，這當(dāng)然不意味著他們就不尊重個(gè)人權(quán)利，不重視權(quán)利理論，只不過他們提出了另一種權(quán)利理論。社群主義反對(duì)道德權(quán)利而主張法律權(quán)利。對(duì)于個(gè)人權(quán)利，大部分自由主義者認(rèn)為它本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，是人類與生俱來的天賦權(quán)利，其最終的根據(jù)是自然法。針對(duì)這種道德權(quán)利說，社群主義者指出，個(gè)人在道德上正當(dāng)?shù)囊笪幢鼐蜁?huì)成為政治權(quán)利。在社群主義者看來，權(quán)利就是一種由法律規(guī)定的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，是一種保護(hù)個(gè)人正當(dāng)利益的制度安排，離開了一定的社會(huì)規(guī)則或法律規(guī)范，個(gè)人的正當(dāng)行為就無法轉(zhuǎn)變成不受他人干涉的權(quán)利。

社群主義者更加看重積極權(quán)利。所謂積極的權(quán)利（positive rights）就是個(gè)人要求國家采取積極行為的權(quán)利，這類權(quán)利主要是指各種社會(huì)福利權(quán)利或各種受益權(quán)利，如公民的工作權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)救濟(jì)權(quán)、保健權(quán)、休假權(quán)等等。對(duì)這些權(quán)利，國家不得消極地不作為，而必須積極地作為，它有不可推卸的實(shí)施義務(wù)。自由主義強(qiáng)調(diào)自我的自決能力和獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)“自我免受”制約的自由，從而強(qiáng)調(diào)個(gè)人的消極權(quán)利。社群主義則強(qiáng)調(diào)自我的構(gòu)成性，即自我對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的依賴性，強(qiáng)調(diào)成員資格是個(gè)人權(quán)利的前提條件。 

社群主義倡導(dǎo)集體權(quán)利。新自由主義者一般認(rèn)為權(quán)利是個(gè)人的正當(dāng)要求，而不是集體的屬性，權(quán)利的主體只能是個(gè)體，而不能是集體。在他們看來，集體都是由個(gè)體構(gòu)成的，離開個(gè)人的權(quán)利就沒有集體的權(quán)利，而實(shí)現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利，集體成員的權(quán)利也就得到實(shí)現(xiàn)。社群主義者承認(rèn)個(gè)體的權(quán)利，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利的存在。他們所說的集體當(dāng)然指的是社群。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，社群是一個(gè)有機(jī)的整體，它不但具有共同的文化和傳統(tǒng)，而且也具有一致的認(rèn)同和情感。這樣的社群本身就具備了某種生命有機(jī)體的性質(zhì)，從而也就具備了作為權(quán)利主體所要求的基本條件，如獨(dú)立的意志和行動(dòng)能力，承擔(dān)一定的義務(wù)等。 

社群主義強(qiáng)調(diào)高級(jí)的善，尤其以強(qiáng)調(diào)最高級(jí)的善即“公共的善”（public good or common good）而名聞遐邇。公共的善有兩種基本形式，一種是物化的利益，另一種是非物化行為。前者就是我們常說的公共利益，后者通常指各種美德（virtues）。社群主義對(duì)這兩種形式的善都給以同等的重視，以至于社群主義理論既被人們稱為“公益政治學(xué)”，又被稱為“美德政治學(xué)”。

三

按照社群主義的觀點(diǎn)，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)努力追求美德，在追求美德的過程中實(shí)現(xiàn)一種善良的生活。個(gè)人生活在社群之中，社群給予個(gè)人共同的目的和價(jià)值。因此，個(gè)人的善勢(shì)必與社群的善結(jié)合在一起，真正的善就是個(gè)人之善與社群之善的有機(jī)結(jié)合。個(gè)人利益之中包含公共利益，公共利益之中也蘊(yùn)含個(gè)人利益。

社群主義用這種共同的善來界定社群的生活方式。這種共同的善與其說調(diào)整著個(gè)人的偏好，還不如說提供了一種評(píng)價(jià)這種偏好的標(biāo)準(zhǔn)。人們的共同目的規(guī)定了社群的生活方式，社群的生活方式?jīng)Q定了公眾關(guān)于善的概念，并使公眾的偏好傾向于共同的善。所以，公眾對(duì)這些目的的追求并不出自中立的動(dòng)機(jī)，而是由其偏好推動(dòng)的。在這里，社群主義再次表現(xiàn)出與自由主義的對(duì)立。因?yàn)橹辛⒌膭?dòng)機(jī)（neutral concern）恰恰是自由主義關(guān)于共同善的概念的基礎(chǔ)，在自由主義者眼中，所謂共同的善就是那種能保證個(gè)人自由選擇能力的善，這種共同善的概念要求限制人們對(duì)共有價(jià)值的追求。而在社群主義者眼中，共同的善正是對(duì)那些共有價(jià)值的追求，它要求限制個(gè)人選擇和追逐自己的生活方式的自由。

社群主義者并不反對(duì)把公正和平等當(dāng)做分配公共利益的基本原則，但是他們還強(qiáng)調(diào)個(gè)人的需要。華爾采說，作為公共利益基本形式的福利與安全的公正分配有兩重意義：首先是確認(rèn)需要，其次是確認(rèn)成員資格。應(yīng)當(dāng)將利益分配給那些匱乏的成員，因?yàn)樗麄兇_實(shí)有這樣的需要；但這種分配必須有助于維持受益者的成員資格。他據(jù)此提出了分配公共利益的三大原則：（1）每個(gè)政治社群必須注意其成員的需要，而成員們則須集體地理解這些需要。（2）被分配的利益必須根據(jù)需要按比例分配。（3）這種分配必須以平等的成員資格為基礎(chǔ)。最后，華爾采說，這三個(gè)原則可以用稍作修改后的馬克思的著名公式來表示：根據(jù)每個(gè)人的能力或資源進(jìn)行提?。话凑掌渖鐣?huì)認(rèn)可的需要進(jìn)行分配。

四

對(duì)于絕大多數(shù)社群主義者來說，國家無疑是最重要的政治社群。社群主義學(xué)者無一不論及國家，國家觀是社群主義理論的重要組成部分。在國家問題上，他們反對(duì)新自由主義的兩種傾向，一是國家中立，二是公民對(duì)國家事務(wù)的冷淡。

“國家中立”（neutrality of state）是新自由主義的基本原則之一，像約瑟夫·雷茲、羅爾斯、德沃爾金和諾齊克等人都對(duì)此有過專門的論述，而尤以雷茲的觀點(diǎn)最為系統(tǒng)。在《自由的道德》一書中，雷茲把自由主義的國家中立原則分成兩個(gè)論題，一是“排除理想”（exclusion of ideals），即政府不能作出評(píng)判，說某人的生活方式比他人的生活方式更有價(jià)值或更沒有價(jià)值。二是“立場(chǎng)中立”（neutral concern），即在涉及到影響人們追求其不同的善的觀念時(shí)，政府的立場(chǎng)必須中立。

社群主義者從兩方面對(duì)此提出了異議。首先，他們批評(píng)說，按照自由主義的國家中立原則，我們就很難達(dá)到公共的善，很難實(shí)現(xiàn)公共利益。公民的美德和善行是促進(jìn)公共利益的基礎(chǔ)，但公民的美德不是生來就擁有的，也不是自發(fā)地產(chǎn)生的，而是社會(huì)地形成的，是通過教育而獲得的。公民的美德與其價(jià)值觀是分不開的，一個(gè)具有美德的人必須知道什么是善的，什么是惡的，什么是值得做的，什么是不值得做的。唯有國家才能引導(dǎo)公民確立正確的價(jià)值觀，也唯有國家才能承擔(dān)起對(duì)公民進(jìn)行美德教育的責(zé)任。

其次，他們認(rèn)為自由主義的國家中立原則有害于民主政治的合法性。他們指出，經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，基于中立原則建立起來的政治制度必定不能維持合法性，從而不能維護(hù)自由的文化。在泰勒看來，國家中立原則對(duì)民主政治的合法性有兩大損害。其一，由于過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人自由，以致于不鼓勵(lì)某些更好的生活方式。自由的個(gè)人只有在一定的社會(huì)中才能維持其認(rèn)同，他不可能只顧自己的選擇而不顧他人的選擇。個(gè)人的自由選擇是多種多樣的，這種自由選擇的多樣性恰恰只有在對(duì)它的價(jià)值具有共識(shí)的社會(huì)中才能實(shí)現(xiàn)。沒有國家的引導(dǎo)，就不可能達(dá)到對(duì)自由選擇的價(jià)值的共識(shí)。其二，西方的民主制度正在經(jīng)歷合法性危機(jī)，產(chǎn)生這種危機(jī)的原因是福利國家正在對(duì)公民提出越來越多的要求，而公民卻看不到國家在其中應(yīng)起的核心作用。由于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，每個(gè)人的自由選擇常常獨(dú)立于社會(huì)的“共同生活方式”，國家對(duì)此采取放任的不干預(yù)政策，從而使個(gè)人日益缺乏對(duì)公共利益的認(rèn)同，公民不愿承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，反而把國家為了推行福利國家而不得不建立的公正的自由民主秩序，當(dāng)做是對(duì)公民個(gè)人的非法要求。

公民積極的政治參與是實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的重要途徑。社群主義者一直堅(jiān)持把追逐公共利益看做是公民的一種美德，并把積極的實(shí)踐當(dāng)做實(shí)現(xiàn)美德的基本途徑。在他們看來，國家的政治關(guān)系到最大多數(shù)人的利益，是最重要的公共活動(dòng)。在社群主義者眼中，這種對(duì)國家政治利益的奉獻(xiàn)顯然是最高尚的美德，應(yīng)當(dāng)受到最高的褒揚(yáng)。

自由主義與社群主義關(guān)于權(quán)利政治與公益政治的爭(zhēng)論，在國家問題上就體現(xiàn)為“弱國家”與“強(qiáng)國家”之爭(zhēng)。這里的強(qiáng)弱是指國家職能的強(qiáng)弱。國家的產(chǎn)生和存在當(dāng)然是為了增進(jìn)公民的利益，然而當(dāng)國家發(fā)展到一定程度時(shí)，它管轄的范圍幾乎包括所有的社會(huì)領(lǐng)域和個(gè)人的所有行為，于是，對(duì)于絕大多數(shù)人來說，他們從國家的管制中得到了利益，同時(shí)也由于國家的管制而失去了利益。這樣便產(chǎn)生了國家應(yīng)當(dāng)做什么和不應(yīng)當(dāng)做什么的問題。

自由主義的“弱國家”與社群主義的“強(qiáng)國家”都可能增進(jìn)個(gè)人利益，也都可能損害個(gè)人利益。在這方面，自由主義的危險(xiǎn)是，過分強(qiáng)調(diào)國家的消極無為，可能導(dǎo)致公共秩序的混亂、貧富差別的懸殊、生態(tài)環(huán)境的惡化、社會(huì)安全的缺乏和國家防衛(wèi)能力的減弱等。社群主義強(qiáng)調(diào)公益政治所潛藏的危險(xiǎn)主要來自它關(guān)于善優(yōu)先于權(quán)利的命題。這一命題的邏輯意義就是，國家和其他政治社群具有兩種功能，一是它有強(qiáng)迫個(gè)人從善的權(quán)力，二是它有強(qiáng)迫個(gè)人不從惡的權(quán)力，其中第一種權(quán)力優(yōu)先于第二種權(quán)力。簡(jiǎn)單地說就是，國家等政治社群為了普遍的善可以犧牲個(gè)人利益。問題在于，對(duì)善的理解是因人而異的，一些人認(rèn)為善的東西，另一些人可能不認(rèn)為是善，甚至認(rèn)為是惡，反之亦然。

當(dāng)大權(quán)在握的政治領(lǐng)袖所理解的善與絕大多數(shù)公民所理解的善不一致時(shí)，這種善就是一種偽善。在這樣情況下奉行“強(qiáng)迫從善優(yōu)先于強(qiáng)迫不從惡”的原則，必然導(dǎo)致專制和獨(dú)裁，這樣的教訓(xùn)在人類歷史上不勝枚舉。在這一點(diǎn)上，記住自由主義者的警告將大有益處。這一警告就是，強(qiáng)調(diào)普遍的善對(duì)個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)優(yōu)先性，始終存在著極權(quán)主義的危險(xiǎn)。

五

盡管社群主義的思想及其概念早已有之，社群主義這一概念也頻繁出現(xiàn)于當(dāng)代的政治學(xué)文獻(xiàn)中，但是有意思的是，本文中論及的諸如邁克·桑德爾、阿拉斯太·麥金太爾、查理斯·泰勒、邁克·華爾采等社群主義名家自己卻幾乎不使用這一概念，更不用說以社群主義者自居。戴維·米勒可能是個(gè)例外，他在著作中倒是不避諱使用社群主義概念，但即使如此，他也更傾向于把自己說成是一位社會(huì)主義者，而不是一位社群主義者。

社群主義概念的模糊性當(dāng)然更主要的是在其內(nèi)涵上。究竟什么是社群主義，它與新自由主義的區(qū)別何在，大家眾說紛紜，莫衷一是。盡管如此，不能否認(rèn)的事實(shí)是，社群主義確實(shí)作為一種與眾不同的，尤其是與新自由主義不同的政治哲學(xué)而存在著。

從直接的知識(shí)根源說，社群主義是對(duì)西方政治思想中自古就有的社群觀點(diǎn)的繼承和發(fā)展，尤其是對(duì)亞里士多德、黑格爾和梯尼斯的社群理論的繼承和發(fā)展；從間接的知識(shí)根源來說，它是對(duì)70年代后盛行的以羅爾斯為代表的新自由主義的反應(yīng)。然而，一種政治哲學(xué)的產(chǎn)生歸根結(jié)底是有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。社群主義興起的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是建立在個(gè)人主義哲學(xué)之上的西方政治固有的一些缺陷和它所面臨的一些新問題。具體地說主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

首先，當(dāng)代西方社會(huì)的國家能力的進(jìn)一步弱化。建立在自由主義原則上的近代西方政治制度，主要功能是保護(hù)個(gè)人的選擇自由和機(jī)會(huì)均等，重點(diǎn)在于擴(kuò)大公民個(gè)人的自由活動(dòng)范圍而限制國家和政府的活動(dòng)范圍。如果說，在20世紀(jì)前半期國家的職能比起過去曾經(jīng)大大加強(qiáng)的話，那么，在20世紀(jì)晚期的資本全球化的形勢(shì)下，國家的職能便又開始弱化，這表現(xiàn)在國家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活的干預(yù)日益減少，福利制度遇到嚴(yán)重危機(jī)等等方面。國家能力的弱化也是一種對(duì)個(gè)人利益的損害。社群主義倡導(dǎo)從“權(quán)利政治”走向“公益政治”，正是對(duì)西方社會(huì)國家職能弱化的一種自發(fā)反應(yīng)。

其次，中間性社群的衰落。在西方民主政治的歷史上，各種中間性社群，如教會(huì)、社區(qū)、協(xié)會(huì)、俱樂部、職業(yè)社團(tuán)、種族等，曾經(jīng)具有極其重要的地位。各種利益團(tuán)體在政治決策中有著舉足輕重的作用，利益團(tuán)體之間的互動(dòng)被認(rèn)為構(gòu)成了當(dāng)代西方國家政治過程的主體。然而，在信息化的發(fā)達(dá)國家，隨著經(jīng)濟(jì)生活的一體化，社會(huì)生活和政治生活也日益一體化，各種利益團(tuán)體的作用嚴(yán)重削弱，中間性社群在市民社會(huì)中的核心地位發(fā)生動(dòng)搖。隨之而來的后果是，傳統(tǒng)的自由民主價(jià)值在現(xiàn)實(shí)生活中受到挑戰(zhàn)。為了維護(hù)傳統(tǒng)的政治價(jià)值，社群主義者便挺身而出了。

再次，在傳統(tǒng)社群日益衰落的同時(shí)，一些新的社群卻在西方國家中出現(xiàn)，并且對(duì)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生越來越重要的作用，如綠色運(yùn)動(dòng)組織、反戰(zhàn)和平組織、女權(quán)運(yùn)動(dòng)組織等新社會(huì)運(yùn)動(dòng)。一方面，這些新社群在社會(huì)歷史進(jìn)程中的重要作用需要從哲學(xué)層面上加以確證，并在倫理層面上進(jìn)行規(guī)范；另一方面，這些新社群在政治生活中的權(quán)利也亟需從制度上得以確認(rèn)。這一點(diǎn)可以說明，為什么激進(jìn)的女權(quán)主義者如瑪莉琳·弗里德曼和新左派的政治學(xué)家如戴維·米勒等也先后加盟社群主義陣營。

最后，70年代后興起的新人權(quán)運(yùn)動(dòng)，或第三代人權(quán)運(yùn)動(dòng)，或許也為社群主義的產(chǎn)生提供了有利的條件。政治學(xué)家把基于個(gè)人主義原則之上的公民政治權(quán)利，稱為第一代人權(quán)，其特點(diǎn)是爭(zhēng)取個(gè)人的自由、限制政府的干預(yù)；把二戰(zhàn)以后公民得到的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，稱為第二代人權(quán)，其特點(diǎn)是通過政府的適當(dāng)干預(yù)而使個(gè)人得到利益；第三代人權(quán)則是指70年代后興起的“和平權(quán)”、“發(fā)展權(quán)”和“資源共享權(quán)”等集體地享受的權(quán)利，其特點(diǎn)是這些權(quán)利必須建立在社群關(guān)系之上，由一定的社群集體地共享。這種第三代人權(quán)的主體不像前兩代人權(quán)那樣是個(gè)人，而是社群。所以，從某種意義上說，第三代人權(quán)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上已經(jīng)包含有社群主義者在80年代中明確提出的社群觀念。

正如桑德爾自己所說，自由主義的自由人士為私有經(jīng)濟(jì)辯護(hù)，而平等主義的自由人士為福利國家辯護(hù)；社群主義者則為與私有經(jīng)濟(jì)和福利國家相適應(yīng)的公共生活辯護(hù)。社群主義是個(gè)人主義極端發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，是對(duì)個(gè)人主義不足的彌補(bǔ)。它的價(jià)值也只有在自由主義和個(gè)人主義極端發(fā)達(dá)的前提下才得以凸顯，其不足也只有通過自由主義才能得以補(bǔ)償。離開發(fā)達(dá)的自由主義就無法真正理解社群主義，而離開自由主義談?wù)撋缛褐髁x就會(huì)發(fā)生時(shí)代的錯(cuò)位，這種錯(cuò)位的后果很可能是令人尷尬的。

本文原載于《中國社會(huì)科學(xué)》1998年第3期。北大政治學(xué)（微信號(hào)：PKURCCP）為方便閱讀，略去全部注釋。

文字編輯：曾  揚(yáng)

技術(shù)編輯：曹政杰

責(zé)任編輯：孫宏哲

友情推薦：