|
法國的社會主義危機(jī)* （1901年1－2月） 一導(dǎo)言在一個國家的社會主義運(yùn)動的內(nèi)部問題中，米勒蘭事件是第一個引起國際上普遍興趣并成為國際社會黨人代表大會議題的?？上О屠璐泶髸嗟厥亲鳛槔碚摷叶皇亲鳛閷嶋H政治家來理解自己的任務(wù)的，它對于議程的第九個問題[1]只作了一般的理論回答，沒有對米勒蘭事件明確表示態(tài)度；任何一般性的決議，不論表述得是否成功，都可以作各種解釋和說明。在代表大會之后，饒勒斯在法國和伯恩施坦在德國正是這樣急于把巴黎代表大會的結(jié)果說成是有利于米勒蘭的，最后，福爾馬爾也在《社會主義月刊》12月號上發(fā)表文章[2]，否認(rèn)考茨基有解釋考茨基決議的資格，并把考茨基決議說成是米勒蘭的一次勝利。福爾馬爾表示，他自己對于米勒蘭入閣感到歡欣鼓舞，米勒蘭入閣對社會主義有良好的后果，并且嘆息說，可惜德國社會民主黨遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于法國社會主義的前進(jìn)步找，這種說法并沒有什么特別的地方。我們毫不懷疑，我們的隊伍里也有美麗的海倫，在類似的情況下，只要帕里斯鐘情于她們，她們是甘愿被帕里斯拐走的[3]；我們還可以像當(dāng)年聰明的伊戚希那樣，當(dāng)人們問他法國的巴拿馬事件在他的祖國加里西亞是否可能時，他回答說：“這樣的人肯定是會有的，只是沒有運(yùn)河?！币虼?，福爾馬爾的文章在這方面并沒有向我們說出什么新東西。即使在他提出事實為米勒蘭辯護(hù)時，也只是重復(fù)眾所周知的、饒勒斯和其它人在法國經(jīng)常重復(fù)的論據(jù)。在下面一些文章中，我們將有機(jī)會分析饒勒斯的觀點，福爾馬爾的觀點自然會由此得到說明。福爾馬爾的文章除了闡述他自己的看法外，還承擔(dān)了向德國人報導(dǎo)法國的事實、向法國人報導(dǎo)德國的輿論的任務(wù)，而且是同樣報導(dǎo)錯了，在這一方面它才需要特別加以回答。 有兩個問題在判斷米勒蘭事件時具有最重要的意義。第一個問題是：米勒蘭在接受部長職位時有沒有得到法國社會主義者的同意，第二個問題是要確定，國際代表大會以及德國社會民主黨由于通過考茨基決議對米勒蘭入閣究竟作了怎樣的判斷。 福爾馬爾首先對德國讀者說，考茨基由于不夠慎重而大大受了騙，他在《新時代》第二期上的文章[4]中把米勒蘭加入資產(chǎn)階級內(nèi)閣說成是他擅自采取的、事先未經(jīng)社會黨同意的行動。福爾馬爾”他不是考茨基那樣的胡涂蟲）在巴黎“對這件事作了詳細(xì)的調(diào)查”，并且“從最熟悉情況的人士方面”得到了關(guān)于米勒蘭入閣經(jīng)過的“詳細(xì)報告”，他現(xiàn)在很樂于提供這個報告。 根據(jù)這個報告，我們看到米勒蘭就像是一個乖孩子，他在受到瓦爾德克－盧梭的邀請后立即要求召集一次社會黨議會黨團(tuán)會議并請求同志們給予指示。在會上對于參加政府不僅普遍表示贊成，而且具體說來，蓋得派和布朗基派，特別是瓦揚(yáng)和桑巴，可說是高興得熱淚盈眶，對他的行動表示祝賀。 如果事情正如福爾馬爾所描寫的那樣，那么即使對于社會黨人參加資產(chǎn)階級政府的估價總的說來沒有改變，然而對于米勒蘭的行為以及對于法國社會主義者在其它方面的黨內(nèi)斗爭的迄今為止的估價，就要完全改變了。既然米勒蘭這時是作為社會黨的合法代表出現(xiàn)的，社會黨也為他承擔(dān)責(zé)任，那么，法國工人黨和瓦揚(yáng)派對此粗暴地表示反對就是完全不可理解的，這種反對顯得確實像福爾馬爾所竭力描述的那樣是對社會主義團(tuán)結(jié)的破壞。 幸而國際社會民主黨現(xiàn)在用不著把迄今關(guān)于米勒蘭事件所說的以及所寫的一切都顛倒過來，因為福爾馬爾只不過上了一位法國的愛開玩笑的人的當(dāng)”顯然這種事是最謹(jǐn)慎的人們也會碰到的），他的“最熟悉情況的人士”肯定是善意地欺騙了他。瓦揚(yáng)在去年12月4日所寫的下面這封信”他準(zhǔn)許我們公開加以引用）明確無誤地說明了實際情況。瓦揚(yáng)寫道： “我多次有機(jī)會公開說明事實。在內(nèi)閣組成的前兩天，米勒蘭在一次社會黨議會黨團(tuán)的會議上像敘述一件“已經(jīng)過去的事情”那樣說，在杜畢伊內(nèi)閣垮臺后，有人建議他參加一個正在組織的內(nèi)閣，他僅僅是在他個人負(fù)責(zé)的情況下參加這一談判，與黨完全無關(guān)。我立即聲明，我注意到了米勒蘭的發(fā)言，如果類似的談判例外地重演并且獲得成功的話，我要請求議會黨團(tuán)和黨發(fā)表一個聲明，使黨完全不牽涉到這樣一種個人行動中去，因為黨決不能參加資產(chǎn)階級的中央政權(quán)，參加內(nèi)閣。米勒蘭在聽了這些話之后作了一個表示贊成的手勢，我們多數(shù)人隨即動身去參加議會全體會議。當(dāng)時我們中間沒有人想到要懷疑米勒蘭所說的話，據(jù)他說，組織內(nèi)閣的談判已經(jīng)是“過去的事情”。 因此，當(dāng)?shù)诙煲晃槐徽J(rèn)為是十分了解情況的朋友告訴我，瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣組成了，米勒蘭和加利費(fèi)一起參加了內(nèi)閣，我對此感到很驚訝。我不愿意相信這件事，并且立即通過風(fēng)動郵筒發(fā)了一封信給米勒蘭，我在信中請他毫不遲延地對謠傳加以澄清，我認(rèn)為這種謠傳是一種誹謗，在信中我附帶說，如果那是真的，那么，我在議會黨團(tuán)會議上所說的話就失去了它的效力。我指的是，由于內(nèi)閣中有加利費(fèi)，我們不再能只限于發(fā)表聲明，米勒蘭參加政府既不能代表黨，也不能使黨承擔(dān)義務(wù)，而且我們還必須用一切力量反對使一個社會主義者成為鎮(zhèn)壓公社的劊子手的同僚的行動。 因此，當(dāng)我第二天同時接到刊載著關(guān)于瓦爾德克－米勒蘭－加利費(fèi)內(nèi)閣組成的消息的報紙以及米勒蘭通過風(fēng)動郵筒寄來的明信片”他在其中寫道，他收到了我的信，他剛參加了內(nèi)閣第一次會議，事情已經(jīng)做了，他認(rèn)為他履行了自己的義務(wù)，未來將會作出判斷），我急忙趕到我黨”革命社會主義黨）議員和友好議員那里，同一天晚上，報紙上發(fā)表了我們的抗議書，我們從社會主義議會黨團(tuán)中分離出來并組成了一個革命社會主義黨團(tuán)，以此對我們的抗議書作了正面的肯定…… 我再一次讀了您的來信，我看到，我們的隱蔽的敵人根據(jù)一位議員的敘述指責(zé)我和桑巴否決了在議會黨團(tuán)中就米勒蘭之事提出的建議?！眳⒖锤栺R爾的文章。──羅．盧．）[5]上面我給您所寫的這些話就足以糾正這種說法，我有一次曾聽到過這種說法，但它并不因此而不是虛假的。它或者是一種誤解，或者是一種謊言（une contrevérité）?！?/span> 由此可見，事情十分清楚。米勒蘭既沒有召集一次社會主義議會黨團(tuán)會議，又沒有向會議表示他可能參加內(nèi)閣，也沒有取得黨團(tuán)對于他入閣的同意。相反，根據(jù)他的話議會黨團(tuán)根本不可能認(rèn)為，他說的是有實在意義的現(xiàn)實的事情，而瓦揚(yáng)和其它人對待米勒蘭的這種模糊的暗示的整個態(tài)度，就可以使他毫不懷疑，他只有違背老的黨組織的愿望才能參加政府。 如果福爾馬爾像他熱情勸告考茨基的那樣細(xì)心周到地自己著手收集情報，那么，他就會在《革命社會主義黨年鑒》（1899－1900）年，巴黎新地街45號，第39－53頁）上找到所有這些敘述，它在幾個月之前就已經(jīng)出版，并且據(jù)我們所知直到現(xiàn)在在任何地方都沒有受到懷疑或反駁。這樣一來，他就不必費(fèi)力去傳播錯誤的消息并且拿這些消息來教訓(xùn)別人了。 考茨基闡述了他的得到國際代表大會通過的決議案的意義，福爾馬爾對此作了糾正，他在這樣做時已不再是根據(jù)可靠的消息，而是依靠自己的敏銳觀察和精巧的構(gòu)想了。他說，巴黎代表大會的大多數(shù)人對于這個決議的表決，并不像考茨基所臆想的那樣是表示反對米勒蘭，而是表示支持米勒蘭。文中把一些黨的領(lǐng)袖在代表大會上和在會外的某些言語和行動非常精巧地拼湊在一起并且加以對比，以此作為證據(jù)。 例如，比利時的王德威爾得作為考茨基決議的報告人，當(dāng)然曾經(jīng)直率地反對米勒蘭入閣。但是，福爾馬爾這個通曉人情的人知道，在這種場合不能把王德威爾得的發(fā)言看得太認(rèn)真，因為他是報告人，所以他不得不對雙方都討好。至于王德威爾得早在一年前（1899年9月21日《小共和國報》）關(guān)于米勒蘭事件就發(fā)表了同樣的意見，福爾馬爾忘記了，因此，他關(guān)于這一點也無法奉告讀者，那是不言而喻的。然而，即使王德威爾得確實是反對米勒蘭的，但安塞爾在王德威爾得之后發(fā)言，“無保留地”支持入閣。既然一個比利時人支持米勒蘭，另一個表示反對，那就很清楚，多數(shù)的比利時人是支持米勒蘭的。 但是，福爾馬爾甚至連一個代表的意見都不需要聽，就可以了解一個代表團(tuán)的判斷了。例如，英國人對于米勒蘭問題根本沒有發(fā)表意見，但是福爾馬爾知道，他們很可能也是支持而不是反對米勒蘭的。因為否則的話他們對饒勒斯的鼓掌就不會超過對蓋得和瓦揚(yáng)的鼓掌，而盡管巴黎代表大會上很亂，但這一點福爾馬爾是看得很清楚的。一個細(xì)心的人有什么東西覺察不到呢！ 至于說到德國代表團(tuán)，福爾馬爾認(rèn)為，“毫無疑問”，他們之中的“絕大多數(shù)”同福爾馬爾一樣為米勒蘭感到高興。既然福爾馬爾沒有疑問，那么讀者就更加用不著懷疑。事情就這樣了結(jié)。 但是德國代表團(tuán)對米勒蘭入閣表示贊同的態(tài)度也是符合黨內(nèi)輿論的，根據(jù)福爾馬爾的說法，黨的報刊上“許多表示贊同的文章”（這些文章所評論的是“米勒蘭的個別行動”，因此根本沒有涉及他的入閣問題）證明了這一點。 意大利人也沒有逃脫福爾馬爾強(qiáng)加的論據(jù)。因為同費(fèi)利相反，科斯塔指出，多數(shù)的意大利代表贊成考茨基決議。既然意大利人投票贊成考茨基決議，那么他們就不是按照考茨基的意思，而是按照福爾馬爾的意思來理解決議的，對于這一點難道還有人能夠懷疑嗎？ 甚至米勒蘭的最厲害的敵人費(fèi)利，福爾馬爾也有辦法把他變成一個朋友。為了確定巴黎代表大會上投票的意義，福爾馬爾恰好發(fā)現(xiàn)，費(fèi)利在兩個月之后“對事情重新作了考慮”，并且在曼圖亞表示贊成社會黨人入閣[6]。這樣一來，巴黎代表大會上通過考茨基的決議就變成了有利于米勒蘭的一次輝煌的國際示威。 可惜從這個經(jīng)過周密考慮的論據(jù)中只能得出如下的結(jié)論：我們在德國也已經(jīng)成熟到可以擔(dān)任部長職位了，因為我們也不缺乏律師的才能。但是根據(jù)普通人的理智，就可以從下列事實中看出巴黎國際代表大會的多數(shù)的真正意見。 考茨基決議指出： “但是，在任何情況下，只有當(dāng)?shù)玫秸麄€黨組織的贊成，而社會黨人部長繼續(xù)作為本黨的全權(quán)代表時，這種冒險的嘗試（社會黨人參加政府──羅．盧．）才有可能帶來益處。如果社會黨人部長不服從自己的黨，如果他不再作為自己的黨的全權(quán)代表，那么他參加內(nèi)閣就會從鞏固黨的手段變?yōu)橄魅觞h的手段，從促進(jìn)奪取政權(quán)的手段變?yōu)樽璧K奪取政權(quán)的手段。”[7] 米勒蘭不是作為法國社會主義政黨的全權(quán)代表接受部長職位的，這一點不僅從法國不存在這樣一個統(tǒng)一的黨這一事實就可以看出，而且從他既沒有得到個別的組織的委托、也沒有得到議會黨團(tuán)的委托這一事實也可以看出。至于福爾馬爾后來在巴黎聽到的來自“最熟悉情況的人士方面”的有趣內(nèi)幕，無論如何國際代表大會是毫無所聞的。相反，整個社會民主黨過去和現(xiàn)在都毫無例外地認(rèn)為，米勒蘭入閣是一種擅自采取的個人行動。甚至米勒蘭的辯護(hù)者饒勒斯也證實這種看法，他恰恰再三把米勒蘭擅自采取的行動用來作為社會主義者必須實行統(tǒng)一的論據(jù)。 由此可見，代表大會的多數(shù)在通過考茨基決議時即使沒有點出米勒蘭的名字，仍是用這個決議來表明，他們認(rèn)為米勒蘭入閣是削弱法國無產(chǎn)階級和阻礙法國工人階級奪取政權(quán)的手段。這個事實是無法改變的。 由此可見，如果說福爾馬爾事后對代表大會的表決作了有利于米勒蘭的解釋，那么，這只不過是那種人們熟悉的辦法的新的樣品罷了，按照這種辦法，有的人自己贊成一個意味著他的觀點失敗的決議，事后卻又能夠把這個決議解釋成他的勝利。 至于特別說到德國黨──對于法國同志來說，說清楚這一點是很重要的──，在發(fā)表在《小共和國報》上的國際征詢[8]中，除福爾馬爾之外，在德國進(jìn)行活動的所有老的黨的活動家李卜克內(nèi)西、倍倍爾、辛格爾和考茨基都表示反對米勒蘭入閣。但是，到底誰表達(dá)了德國社會民主黨的觀點，是福爾馬爾還是上面提到的四個人，福爾馬爾只要回想一下他在策略上同李卜克內(nèi)西、倍倍爾、辛格爾和考茨基相對立的那些實際事例及其結(jié)局，就可以很容易地確定這一點了。 二“保衛(wèi)共和國”政府饒勒斯及其追隨者為米勒蘭入閣提出了三點理由：保衛(wèi)共和國的必要性；實行有利于工人階級的社會改良的可能性；最后是出于這樣一個總觀念：資本主義社會向社會主義的發(fā)展必然產(chǎn)生一個過渡階段，在這一階段中將由資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級共同實行政治統(tǒng)治，它的外部表現(xiàn)就是社會主義者參加政府。 從時間上來說，首先提出來作為理由的是保衛(wèi)共和國。 共和國在危急中！因此一位社會黨人做資產(chǎn)階級的商業(yè)部長是必要的。共和國在危急中！因此在馬提尼克烏[9]和夏龍[10]的罷工工人遭到屠殺后，社會黨人必須繼續(xù)留在內(nèi)閣里。共和國在危急中！因此必須拒絕對這次屠殺進(jìn)行調(diào)查，必須放棄對殖民暴行進(jìn)行議會追究，必須通過大赦令[11]。政府的一切行動，社會黨人的每一次投票和表態(tài)，都要考慮到共和國受到威脅以及保衛(wèi)共和國。現(xiàn)在該是擺脫日常斗爭的表面上的熱鬧及其口號的干擾的時候了，要對形勢進(jìn)行分析，特別是要仔細(xì)考慮這樣的問題：這種危險和這種保衛(wèi)究竟是怎么回事？ 在美利堅合眾國，盡管有著最激烈的內(nèi)部階級斗爭和黨派斗爭，我們沒有聽說過有什么東西威脅到那里的共和政體的存在。這是完全不言而喻的，因為美國的共和國聯(lián)盟是和獨(dú)立同時獲得的，它作為自由的國家決不可能以君主制的形式實行統(tǒng)治。與此相反，在法國出現(xiàn)對共和制命運(yùn)的擔(dān)懮也是自然的，因為共和制已經(jīng)是兩次通過戰(zhàn)斗建立起來，又兩次在經(jīng)過短暫的時間之后重新被君主制消滅了。因此在法國，過去的時代對現(xiàn)在投下了陰影，在兩者之間存在的歷史發(fā)展的距離被淹蓋起來了。 盡管兩次拿破侖政變──霧月十八日政變和十二月二日政變──被許多表面上的因素聯(lián)系在一起，它們決不是突如其來爆發(fā)的。無論第一帝國還是第二帝國都首先是在此之前發(fā)生的革命的直接結(jié)果，都是革命波浪的倒退運(yùn)動的最后靜止點，這種倒退運(yùn)動在這兩種場合下都是由資產(chǎn)階級社會的兩個強(qiáng)大的階級即大資產(chǎn)階級和農(nóng)民造成的。 在前一場合，由于革命的急風(fēng)暴雨越出了資產(chǎn)階級為它所確定的目標(biāo)──建立資產(chǎn)階級的法治國家，并且威脅到這個法治國家的基礎(chǔ)本身，資產(chǎn)階級就想中止革命，使它退回到起點，從而扼殺革命。此外，農(nóng)民突然得到了解放并且獲得了地產(chǎn)，它既害怕進(jìn)一步的革新又擔(dān)心恢復(fù)舊制度，于是尋求建立一個對革命和正統(tǒng)君主制持同樣敵對態(tài)度的政府，以便使自己獲得的成果得到保障。另一方面，工人階級在自己的短暫的統(tǒng)治期間摧毀了小資產(chǎn)階級并且把它推到反動派的懷抱中去，但是同時表明，工人階級自身還沒有切實可行的獨(dú)立的行動綱領(lǐng)，它在革命斗爭中已經(jīng)弄得精疲力盡。最后，形成了一個與之對立的歐洲封建反動勢力的聯(lián)盟，它把一切內(nèi)部的矛盾和斗爭撇在一邊，首先把發(fā)展一支對外的集中的強(qiáng)大力量看作是必不可少的。 在后一場合，站在前列的是資產(chǎn)階級，它和大地主一樣對無產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的革命風(fēng)暴感到驚恐萬狀，起先依靠小資產(chǎn)階級的幫助在六月大屠殺中鎮(zhèn)壓了無產(chǎn)階級，然后，為了打倒小資產(chǎn)階級，逐步地加強(qiáng)了政府的權(quán)力而削弱議會的權(quán)力，終于以這種方式自投羅網(wǎng)，它采取比一貫的?；庶h人更加溫順的態(tài)度，對波拿巴王朝提不出任何指責(zé)，只是指責(zé)它不是奧爾良王朝或波旁王朝。此外，從第一帝國以來忠于拿破侖傳統(tǒng)的農(nóng)民必然把第二帝國看作是借助于強(qiáng)有力的士兵之手使可憎的、城市里的搗亂分子俯首聽命的手段，但是農(nóng)民自己從中得不到任何好處。 因此，政變的圖式盡管同革命發(fā)展過程的圖式是相反的，在這兩種場合卻是相同的。在前一場合，如同在后一場合一樣，一方面存在著同君主制相聯(lián)系的大的社會階級的實際經(jīng)濟(jì)利益和政治利益；另一方面真正的共和主義成分即工人階級預(yù)先注定缺乏行動能力。最后，在這兩種場合君主制在終身執(zhí)政官或全民投票產(chǎn)生的總統(tǒng)職位中找到了現(xiàn)成的基礎(chǔ)，反革命過程已經(jīng)把軍事首領(lǐng)和政府首腦的絕對權(quán)力的全部標(biāo)志都賦予這些職位。因此，每一次在政變中得到表現(xiàn)的，是在共和國的內(nèi)部作為反革命的成果早已成熟了的東西，它并沒有創(chuàng)造新的狀況，只是確認(rèn)這一狀況并賦予它名稱。 在德雷福斯危機(jī)時法國的狀況則完全不同。有些人認(rèn)為，不馴服的將軍或民族主義者的騷亂是以前兩次政變?yōu)榘駱拥牡谌握兊念A(yù)兆，他們忽略了從最近30年來法國整個社會發(fā)展作出結(jié)論。在這一期間，在法國社會內(nèi)部恰恰發(fā)生了巨大的變化，它的結(jié)果總的說來可以概括如下：在前兩種場合，當(dāng)共和國還未能清除革命的渣滓時就被扼殺了；現(xiàn)在則共和國第一次有可能相當(dāng)長久地繼續(xù)存在下去，進(jìn)入一個正常的生存階級，并且向資產(chǎn)階級社會表明，共和制能夠比世界上任何君主制更出色地為它的利益服務(wù)。 資產(chǎn)階級的主要部分第一次在第三共和國里獲得了完全的政治統(tǒng)治，從70年代末開始，它通過幾乎是連續(xù)的機(jī)會主義派的內(nèi)閣和議會多數(shù)實行這種統(tǒng)治。法國的殖民政策和軍國主義以及與此相聯(lián)系的巨額的國債表明，共和國在這些有利可圖的行當(dāng)中可以同任何君主國相競爭。巴拿馬丑聞和南方鐵路公司丑聞[12]終于證明，共和國的議會和行政部門完全可以同奧爾良王朝的政治機(jī)關(guān)一樣方便地用來作為資本家榨取利潤的工具。 對于小資產(chǎn)階級來說，第三共和國是良好的溫床，它通過國債制度以及不斷發(fā)展的官僚機(jī)構(gòu)造成了一支龐大的國家小食利者和小官吏的隊伍，這些人把自己的整個生存寄托在共和國的平安無事的存在之上。 但是即使對于自己的古老的和最頑固的敵人──地主，共和國的幸福女神也給予慷慨的贈與，而大地主得到的利益多于小地主。 如果說一部分農(nóng)民在第二次拿破侖政變時期就已經(jīng)相當(dāng)進(jìn)步，通過一系列被殘酷地鎮(zhèn)壓下去的起義對君主主義表示了不信任，那么，現(xiàn)在它得到充分的機(jī)會在更大程度上修正自己對于共和國的看法。在最近20年間實行了一系列重要措施，其中大多數(shù)措施恰恰是有利于富裕農(nóng)民的，這些農(nóng)民過去是波拿巴主義的老的支柱。土地的賦稅從1897年以來減少了兩千五百萬法郎，大地主的賦稅負(fù)擔(dān)總的說來從1851年以來絕對地降低了將近1/6，雖然他們的純收入大大增加了！保護(hù)關(guān)稅制度，尤其是對牲畜和谷物的保護(hù)關(guān)稅，首先是以使大地主發(fā)財致富為目的的。此外，還花費(fèi)了幾億法郎來改良耕地，建筑郊區(qū)的道路，進(jìn)一步降低農(nóng)產(chǎn)品的運(yùn)費(fèi)和獎勵制糖業(yè)，等等。 最后，幾乎完全停止實行有效的社會改良，并且把國家收入的整個重心轉(zhuǎn)到間接稅，從1869年到1897年從關(guān)稅得到的收入增加了183%，從煙草專賣得到的收入增加了49%，從酒類的收入增加了84%，而人口卻幾乎處于停滯不變的狀態(tài)！這一切證明，第三共和國向一切有產(chǎn)階級提供了非常明顯的物質(zhì)利益，而把負(fù)擔(dān)最沉重地壓在唯一的不占有財產(chǎn)的階級即無產(chǎn)階級身上。 除了這些之外，還可以補(bǔ)充一點。如同在對內(nèi)政策方面一樣，共和國在對外政策方面也非常出色地提供了自己的適應(yīng)能力的證據(jù)。它通過同沙皇俄國的聯(lián)盟把歐洲反動派的首領(lǐng)和自己的宿敵變成了友好的保護(hù)人和同盟者。 因此，最近這30年在這個國家里并沒有白白過去。第三共和國發(fā)展了自己的社會內(nèi)容。對于法國來說，它從革命變革的可怕幽靈變成了資產(chǎn)階級社會的正常存在形式。 現(xiàn)在，作為共和國后盾的，有資產(chǎn)階級的主要部分，即“飽食者”，有廣泛的小資產(chǎn)階級階層（共和國解除了自己的從前的主要敵人的疑慮），有農(nóng)民（共和國對于農(nóng)民來說就像是一位體貼入微的母親）。盡管共和國對待工人階級就像對待棄兒一樣，工人階級對它仍保持過去的信任。但是工人階級現(xiàn)在也完全不同于第一次政變和第二次政變時期了。現(xiàn)在法國的社會主義無產(chǎn)階級在政治上得到了教育，受到了訓(xùn)練，并且組織了起來，雖然分裂成一些派別。它的黨在最近一次議會選舉中獲得了將近一百萬張選票。它成了共和國的一個堅定的、令人尊敬的保衛(wèi)者。 很清楚，在這樣的環(huán)境中，君主主義的作用縮小了，已經(jīng)完全不同于它過去曾經(jīng)起過的作用。在日常政治斗爭的口號的影響下，人們習(xí)慣于把德雷福斯運(yùn)動中的民族主義營壘看作是政變的總部，正如習(xí)慣于把每一個反動派（梅利納、巴爾圖或利鮑[13]之流）立即看作是君主主義者一樣。如果對它作進(jìn)一步的平心靜氣的考察，那么，這個民族主義營壘并不是一個同類政治性質(zhì)的內(nèi)部一致的整體。恰恰相反，這個營壘不如說是一個由具有各種不同的企圖和利益的形形色色分子組成的大雜燴。 我們看到，在這個營壘里居于中心地位的是聲名狼藉的高級軍官、總參謀部及其追隨者。他們雖然由于擔(dān)心共和主義的行政當(dāng)局的追究而很自然地起來反對這個當(dāng)局，但是，從根本上來說，他們對于恢復(fù)君主制也不可能有任何真正的興趣。相反，只有第三共和國通過形形色色的改革和特權(quán)以及通過狂熱的沙文主義崇拜才使軍隊成為以前從未成為的偶像。德雷福斯案件最清楚地表明，高級軍官在共和國里過著按照他們的觀點來說真正天堂般的生活。人們可以冷靜地說，在機(jī)會主義派的共和國的卵翼下得到發(fā)展的軍事長官的為所欲為和專橫暴戾，在君主制度下并不是那么輕易地可能發(fā)生的。因此，高級軍官本身不可能真正渴望受到君主制的嚴(yán)格控制。他們之所以采取反共和主義立場，在這里僅僅是作為被共和國抓住或揭穿了的騙子手的一種合乎自然的自衛(wèi)手段。 其次，我們還看到在這個營壘里有教士。他們雖然在共和國里始終保持警惕，并且等待時機(jī)，以便扼殺它，他們無疑對于公眾的輿論有著巨大的影響，但是他們自己缺乏行動的能力，只有借助于他人進(jìn)行活動，只能作導(dǎo)演和提詞員，而不能作演員。 再次，我們看到在法國這個小手工業(yè)和猶太財團(tuán)的國家里很自然地得到很大發(fā)展的反猶太主義的小資產(chǎn)階級。它容易接受反“德雷福斯派”的煽動和任何一種反動潮流，為民族主義蠱惑宣傳提供了最良好的土壤，但是就其本身而言它并不需要熱中于西澤主義的政變而且事實上并不熱中于這樣的政變。 最后，我們在這里也看到真正的君主主義者：法國落后地區(qū)的農(nóng)民的代表；貴族，他們在平靜時期由于事物的發(fā)展過程在第三共和國里不得不大部分作為歸附者與之締結(jié)公開的和約或者至少沉點地對時局表示順從，而現(xiàn)在，由于受到危機(jī)的騷亂的鼓舞，他們出現(xiàn)在政治舞臺上，后面跟著他們的追隨者──保皇主義的仆從、記者和作家。 不言而喻，所有這些軟弱無力的分子立即同教士攜起手來，團(tuán)結(jié)在處于窘境的將軍們周圍，以便把他們作為攻城槌推到前邊并利用這次危機(jī)來達(dá)到自己的目的。這種情況同聲名狼藉的總參謀部的反叛立場結(jié)合在一起使整個營壘勢必帶上一種西澤主義的色彩。但是這種從外面帶入的君主主義傾向沒有任何物質(zhì)基礎(chǔ)。不僅在任何一個社會階級中不存在一個朝著這個方面的重大的運(yùn)動，而且也不存在一個表面上的中心，一個不管怎樣可以認(rèn)真加以考慮的王位覬覦者，其中之一是俄國軍隊的一名中校，他居住在沙皇俄國的一個外省城市里，過著默默無聞的守衛(wèi)部隊的生活，只能舉出色當(dāng)和梅斯，而不是奧斯特利茨和耶拿作為自己唯一的合法證書。另一位王位覬覦者是一個在國外到處游蕩的無足輕重的人，他的擁護(hù)者是幾百個陳腐的男人和婦女，他的全部“鼓動”只限于舉行一年一度的宴會，正如最近又一次舉行的那樣，他們在這些宴會上發(fā)表傳統(tǒng)的演講，把希望寄托在“發(fā)展的進(jìn)程”上。 在這種情況下，聯(lián)合的行動必然僅限于煽動民族沙文主義的狂熱，反猶太主義的猖獗，以及前所未有的對軍隊的頌揚(yáng)。要采取重大的政治行動，要推翻共和制則差不多一切都不具備：內(nèi)部的團(tuán)結(jié)一致，組織，行動綱領(lǐng)，以及最主要的是社會關(guān)系的總的內(nèi)部發(fā)展。而在以前的情況下，君主制已經(jīng)像成熟的果實那樣在社會關(guān)系內(nèi)部發(fā)育起來，只要通過政變就可以誕生。德雷福斯案件能夠把上述全部因素都發(fā)動起來，為一次君主主義的鼓動準(zhǔn)備基礎(chǔ)，為實行一次政變提供機(jī)會，但是它無法代替政變的真正動力，這樣的動力并不存在。君主主義在這個場合部分地只是危機(jī)的外表，而不是危機(jī)的內(nèi)容。 引起危機(jī)的完全是另外的原因。第三共和國已經(jīng)成為資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治的完善形式，但同時也發(fā)展了自己的內(nèi)部矛盾。這些基本矛盾之一是建立在資產(chǎn)階級議會統(tǒng)治基礎(chǔ)上的共和國和一支龐大的同殖民政策和世界政策相適應(yīng)的常備軍之間的矛盾。在一個強(qiáng)大的君主國里，軍隊很自然地降為行政權(quán)力機(jī)關(guān)手中的馴服工具；在一個議會制的國家里，中央政府是由文職人員組成的，經(jīng)常在變動，國家首腦是通過選舉產(chǎn)生的，不管是“資產(chǎn)階級混蛋”、過去的皮匠或能言善辯的律師都有可能擔(dān)任這一職務(wù)，因此很自然，軍隊有成為一支獨(dú)立的、同國家整體只有松散聯(lián)系的力量的傾向。 法國的社會發(fā)展促使資產(chǎn)階級追求利益的政策達(dá)到這樣的地步，以致使法國分裂成各個集團(tuán)，這些集團(tuán)缺乏對整體的責(zé)任感，把政府和議會當(dāng)作玩具，以謀取它們的私利。另一方面，這一發(fā)展導(dǎo)致軍隊的獨(dú)立，從維護(hù)國家利益的工具變?yōu)橹\取集團(tuán)利益的工具，準(zhǔn)備不顧、違背、甚至反對共和國的利益而保衛(wèi)它們自身的利益。 只有使軍隊溶化在國民社會之中并且把國民社會組織成為軍隊，把武裝力量從征服和殖民統(tǒng)治的工具改造成民族自衛(wèi)的工具，簡言之，用民軍來代替常備軍，才能解決議會制共和國和常備軍之間的矛盾。當(dāng)還沒有這樣做的時候，內(nèi)部矛盾就表現(xiàn)為周期性的危機(jī)，表現(xiàn)為共和國同自己的軍隊的沖突，在這些危機(jī)和沖突中，軍隊獨(dú)立的明顯結(jié)果──它的腐敗和缺乏紀(jì)律暴露在光天化日之下。威爾遜丑聞[14]、巴拿馬丑聞和南方鐵路公司丑聞在德雷福斯案件中必然得到類似的表現(xiàn)。 因此，高級軍官的反抗是由于他們企圖保持自己對于共和國行政當(dāng)局的獨(dú)立性，而不是想在一個君主國里完全喪失這種獨(dú)立性。 從上述情況很自然地產(chǎn)生了這場所謂的君主主義行動的滑稽可笑的性質(zhì)。報刊上展開著猛烈的筆戰(zhàn)；反猶太主義的無賴們發(fā)出震耳欲聾的叫囂；在民族主義報刊的編輯部前舉行集會并呼喊表示贊同的口號；德雷福斯派的報紙編輯部的玻璃窗被打得粉碎；對不介入的過路行人糾纏不清；在沙勃洛爾街出現(xiàn)了臭名昭彰的蓋蘭工事[15]，最后，在賽馬時一批紈绔子弟毆打了總統(tǒng)[16]，但是在這種非常緊張的、一觸即發(fā)的氣氛中，卻并沒有采取任何重大政治行動來實行政變。這場騷亂的頂點是這樣一個重大歷史時刻，那時，神經(jīng)有點錯亂的小丑戴魯累德抓住了正帶領(lǐng)自己的士兵回兵營去的羅日將軍的馬韁，以便擺出引人注目的姿態(tài)向愛麗舍宮的總統(tǒng)府進(jìn)軍[17]，而絲毫沒有考慮，羅日在愛麗舍宮應(yīng)做些什么事情，從整個這場冒險中到底會產(chǎn)生什么結(jié)果。穿軍裝的騙子終究比穿便服的小丑更狡猾一些，他用劍對戴魯累德的手指一擊，這就是對這位反猶太主義首領(lǐng)的“友好姿態(tài)”的回答。君主主義政變的唯一的一次嘗試就這樣結(jié)束了。 從以上簡單的敘述可以看出，實際情況明顯地不同于表面上看起來那樣。這里同通常一樣，共和國的命運(yùn)不是取決于個別的“救世主”，更不是取決于當(dāng)部長的人，而是取決于國家的經(jīng)濟(jì)政治狀況的整個內(nèi)在聯(lián)系。在繁雜的日常斗爭中，要研究現(xiàn)象的社會背景是很困難的，對于參加者來說幾乎是不可能的，很自然對事件和事情作出跨大的估計，在法國發(fā)生政變的危險可能被看得很嚴(yán)重，這是很容易理解的。顯然，那時最緊迫的是共和派在議會里，尤其在議會外采取堅決的行動，以便遏制民族主義暴徒和總參謀部分子。 但是現(xiàn)在，在危機(jī)結(jié)束后，再來重復(fù)日常斗爭的這種看法，當(dāng)真把瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣、特別是米勒蘭當(dāng)作法蘭西共和國的真正“拯救者”而加以歡迎，那就是庸俗歷史主義的表現(xiàn)。這種庸俗歷史主義同庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)是一樣的貨色，它把發(fā)生的事情看作是部長們和其它歷史“領(lǐng)袖”的產(chǎn)物，就像從政治生活的表面上看起來的那樣，而不是按照其真正的內(nèi)在聯(lián)系來加以理解。對于米勒蘭的拯救共和國，要加同對于來自戴魯累德和蓋蘭的君主主義危險一樣認(rèn)真地對待。 事實上，如果保衛(wèi)共和國取決于瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣的行動，那么，共和國早就要垮臺了。君主主義政變的鬧劇同保衛(wèi)共和國的鬧劇是相適應(yīng)的。 很少有一個政府在比較嚴(yán)重的時刻上臺，也很少有人把比較大的希望寄托在一個政府身上。如果說君主主義危險在更大程度上是用來嚇唬人的幽靈而不是實際的危險，那么，比那種虛構(gòu)的危險更嚴(yán)重的是威脅著法國的實際危險，這就是：共和國在同無政府分子、反叛的軍事首領(lǐng)以及煽動叛亂的教士們的游擊戰(zhàn)中可能表現(xiàn)出軟弱無力，從而在將來不可避免地重復(fù)類似的危機(jī)。 整個文明世界都注視著法國。問題在于證明共和國作為一種有秩序的國家制席的生命力。問題在于表明，資產(chǎn)階級法國還有足夠的力量，能夠自己排除它所產(chǎn)生的腐敗因素，使之不能為害。 要采取的措施是由形勢本身決定的。如果軍隊發(fā)展成為一個獨(dú)立的團(tuán)體并且起來反對共和國的機(jī)體，那就要徹底鏟除它的獨(dú)立性，并且通過廢除軍事審判權(quán)以及縮短服役期間使軍隊接近國民社會。如果教士們支持軍人的叛亂傾向，唆使他們反對共和國，那么，就必須通過解散宗教團(tuán)體，沒收其財產(chǎn)，使學(xué)校同教會分離，教會同國家分離，來消滅教士的勢力。 最重要的是，如果軍隊里的腐敗現(xiàn)象，對無辜者作出駭人聽聞的錯誤判決以及由此而來的無盡無休的謊言、捏造、偽誓和其它犯罪活動完全動搖了法國在國內(nèi)外的威望，那么，就必須通過懲罰有罪者以儆效尤，為無辜被判罪者平反，徹底整頓共和國的司法，以便重新獲得尊敬和威信。 這屆內(nèi)閣已經(jīng)執(zhí)政19個月，它比命中注定只有9個月的法國政府的平均壽命超過了兩倍。這屆內(nèi)閣有哪些成績？它做了哪些事情？ 如果人們可以想象到在手段和目標(biāo)、任務(wù)和行動、事先所作的廣告和后來的演出之間的明顯矛盾，那么，在人們對瓦爾德克－盧梭的期望和他的實際行動之間恰恰存在著這樣的矛盾。 關(guān)于軍事司法的全部改革，迄今為止只得到國防部長的一個許諾：在軍事法庭的程序中實施“減輕罪刑的情節(jié)”。關(guān)于軍隊的全部“民主化”，只有關(guān)于創(chuàng)辦由軍官閱讀的報紙的一個命令。社會主義者帕斯特爾在去年12月27日的議會會議上建議實行兩年制的服役期，安得列將軍[18]回答說，他作為保衛(wèi)共和國內(nèi)閣的激進(jìn)黨人部長，不能對于這種在半專制主義的德國實行的改革表示態(tài)度。社會主義者德讓特在同一次會議上要求把教士從軍事學(xué)校里清除出去，用非宗教人員代替軍事醫(yī)院中的神職人員，廢除軍隊的宗教開支。本應(yīng)使軍隊非宗教化的保衛(wèi)共和國內(nèi)閣的部長在回答時堅決拒絕這一提案，并且在民族主義分子的暴風(fēng)雨般的掌聲中對軍隊中的神職人員大加贊揚(yáng)。社會主義者在議會里（1900年2月）揭露了軍隊中一系列明顯的濫用職權(quán)的行為。政府卻拒絕對此作任何議會調(diào)查。激進(jìn)黨人維涅。多克通在議會里（去年12月7日會議）揭露了法國軍人在殖民地、在馬達(dá)加斯加和印度支那的恐怖統(tǒng)治。政府卻拒絕進(jìn)行議會調(diào)查，認(rèn)為這種調(diào)查是“危險的和沒有意義的”。在這之后，國防部長登上議會的講臺，講述了他是如何英勇地保衛(wèi)一位龍騎兵軍官的，這位軍官遭到他的同僚的抵制，因為他娶了一位離過婚的女人。 接著同教士這條巨龍進(jìn)行了偉大的斗爭。同神父的戰(zhàn)爭像紅線一樣貫穿著上一世紀(jì)法國的歷史。僅僅第三共和國就提出了33個反教會法案。迄今為止的一切措施都無濟(jì)于事，因為這些措施不涉及整個教會，而只涉及它的不可分割的一部分──教團(tuán)，即使對于這些教團(tuán)，也并不完全禁止，而只是想通過法律的批準(zhǔn)使之服從國家。盡管有這些法律條文，宗教團(tuán)體在第三共和國時期把自己的成員增加到20萬人，把自己的財產(chǎn)擴(kuò)大3倍。現(xiàn)在再來看一下“保衛(wèi)共和國政府”的徹底鏟除教會的獨(dú)立性：瓦爾德克－盧梭的法案同過去一樣僅僅反對沒有經(jīng)過批準(zhǔn)的教團(tuán)，為了限制它們，制定了一個法規(guī)，其中把教團(tuán)同民眾協(xié)會混為一談，可以根據(jù)未來的部長的善意利用這個法規(guī)反對教士，也可以根據(jù)未來的部長的惡意利用這個法規(guī)反對社會主義者。共和國同從前一樣要負(fù)擔(dān)擁有將近4億法郎財產(chǎn)的得到批準(zhǔn)的教團(tuán)、由國家給予津貼的俗間教士及其87位主教、87所神學(xué)院、42,000個神父以及將近4千萬法郎的宗教預(yù)算。教士的主要力量在于他們對教育的影響，2百萬法國兒童現(xiàn)在在教會學(xué)校里受到毒害并且被教育成反對共和國的人。政府決定采取斷然措施，禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的教團(tuán)辦的學(xué)校。但是，差不多所有的教會學(xué)校恰好掌握在得到批準(zhǔn)的教團(tuán)手中，通過激進(jìn)的改革，在將近2百萬幾童中，總共只有1萬5千名兒童脫離了教會的影響。政府對教會的投降是以瓦爾德克－盧梭對教皇表示敬意的一篇演說開始的，并得到民族主義者的信任投票而確定下來。 最后，這屆內(nèi)閣的保衛(wèi)共和國的頂峰是去年12月的大赦令。在2年里，法國為了要求真理、光明和正義把自己弄得筋疲力盡。兩年以來，對無辜者的錯誤判決沒有得到平反這件壞事使它的良心不安。社會在充滿謊言、偽誓和捏造的氣氛中幾乎被窒息了。 保衛(wèi)共和國政府終于來到了。全世界都屏息注視?！皞ゴ蟮恼x的太陽”就要升起。 它升起來了。12月19日政府要求議會通過一項法令，它根據(jù)這一法令保證所有罪犯不再受到懲罪，拒絕給予所有的受害者法律上的賠罪，把剛剛開始的全部審訊停了下來。那些昨天還被說成是共和國最危險的敵人的人，今天被看作回頭的浪子而親切地?fù)肀г趹牙?。為了保衛(wèi)共和國，赦免了所有攻擊共和國的人；為了恢復(fù)共和國司法的名譽(yù)，拒絕為錯誤判決的受害者平反。 小資產(chǎn)階級激進(jìn)主義依然如故。資產(chǎn)階級激進(jìn)派在1893年利鮑內(nèi)閣中負(fù)有了結(jié)巴拿馬丑聞的使命，曾宣布由于共和國處于危急中，所有被控告的議員不受法律追究，從而使整個案件毫無結(jié)果。瓦爾德克──盧梭這位德雷福斯案件的法定代表為了制止君主主義危險，使這一案件遭到了徹底失敗。辦法仍舊是一樣的： “一旦情況嚴(yán)重到必須實地戰(zhàn)斗時，宣戰(zhàn)的震耳欲聾的前奏曲就變成怯懦的嘮叨；演員不再認(rèn)真表演了，戲也就停止了，像吹脹了的氫氣球一樣，針一刺就破滅了?！?/span>[19] 即使不從社會主義的觀點，不從一個多多少少有生命力的激進(jìn)黨的觀點，而從80年代的機(jī)會主義派[甘必大、茹爾．費(fèi)里、孔斯旦、蒂拉爾[20]]的共和主義措施的觀點來看，這種行動也是滑稽可笑的、微不足道的。為了實行這樣的行動，難道社會主義者參加政府、在政府中有工人階級全部力量的代表是必不可少的？ 機(jī)會主義者甘必大及其溫和的共和派在1879年曾要求把所有的君主主義者從國家機(jī)關(guān)中趕走，從而把麥克馬洪[21]趕下了總統(tǒng)的寶座，1880年這些“正直的”共和派實現(xiàn)了驅(qū)逐耶穌會教徒，實行了免費(fèi)的、義務(wù)的教育。機(jī)會主義者茹爾．費(fèi)里在1883年通過法庭改革撤消了600名君主主義法官的職務(wù)，并且通過離婚法給予教士沉重的打擊。機(jī)會主義者孔斯旦和蒂拉爾為了使布朗熱主義失去基礎(chǔ)，把兵役期從5年縮短到3年。 激進(jìn)派的瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣落后于機(jī)會主義的所有這些最溫和的共和主義措施，它在施展了一系列花招之后在19個月里什么事情也沒有做，沒有對軍事司法進(jìn)行絲毫改革，也絲毫沒有縮短服兵役的期限，沒有采取任何堅決措施反對軍隊、司法和行政部門中的君主主義者，沒有作出任何有重大效果的反對教會的步驟，它總是擺出一副無所畏懼、不屈不撓、堅定不移的姿態(tài)，這種典型的小資產(chǎn)者姿態(tài)達(dá)到了登峰造極的地步。它終于在長久的支吾搪塞之后宣稱，共和國沒有能力對付這一幫軍事惡棍，因此不得不聽其自流。，既然如此，為什么必須讓一個社會黨人參加內(nèi)閣呢？！ 有人說，米勒蘭本人對于組成瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣是不可缺少的，因為不這樣這一內(nèi)閣就有可能根本無法成立。大家知道，法國并非苦于缺乏想當(dāng)部長的人，既然瓦爾德克－盧梭在反叛的軍隊里找到了兩位適合當(dāng)國防部長的將軍，那么，他在自己的黨內(nèi)肯定有半打人可以當(dāng)商業(yè)部長。但是當(dāng)人們了解到這屆內(nèi)閣的所作所為后，就必然會說：瓦爾德克－盧梭可以放心地讓任何一個激進(jìn)黨人當(dāng)自己的內(nèi)閣成員，保衛(wèi)共和國行動的這個畸形兒決不會因此而變得更糟糕。到目前為止激進(jìn)黨人十分懂得，僅僅靠他們自己而沒有外人的幫助，就會使他們聲譽(yù)掃地。 我們已經(jīng)看到，在德雷福斯危機(jī)過程中人們以為覺察到的君主主義危險，毋寧說是一種幽靈，而不是現(xiàn)實。這充分說明，瓦爾德克－米勒蘭的“保衛(wèi)”并沒有使共和國受到政變的威脅。但是，有些人現(xiàn)在仍舊同兩年前一樣相信存在君主主義危險，并且同從前一樣用這種危險來為米勒蘭的行為辯護(hù)，這些人是在玩弄一種危險的游戲。他們把形勢描繪得越是嚴(yán)重，這一內(nèi)閣的行動就越是顯得微不足道，社會主義者在這一內(nèi)閣中的作用就越是成問題。 既然正如我們試圖證明的那樣，君主主義危險是很小的，那么，大吹大擂并以失敗告終的政府的拯救行動就是一種滑稽可笑的事。與此相反，如果這一危險是巨大的、嚴(yán)重的，那么，這一內(nèi)閣的虛假行動就是對共和國以及給它以信任的各政黨的背叛。 在這兩種情況下，工人階級通過米勒蘭入閣所得到的并不是饒勒斯及其朋友們那么驕傲地要求的“l(fā)arge part de responsabilitiés”，即廣泛地分擔(dān)共和國的責(zé)任，而是分擔(dān)小資產(chǎn)階級激進(jìn)主義的明顯的“共和主義的”當(dāng)眾出丑。 三 饒勒斯的策略和激進(jìn)主義在人們對瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣的保衛(wèi)共和國行動的希望和它的實際成果之間的矛盾，使支持米勒蘭入閣的那個法國社會主義派別面臨著一個抉擇。它必須或者表示自己的失望，承認(rèn)米勒蘭入閣徒勞無益并且要求他退出政府，或者對內(nèi)閣的政策表示滿意，聲明這一政策實現(xiàn)了它的希望，從而同政府的逐漸化為烏有的行動相適應(yīng)，越來越降低這些希望或要求。饒勒斯及其朋友們選擇了后一條道路。 當(dāng)這一內(nèi)閣回避主要問題而只停留在暫時的小沖突的階段時（這一階段持續(xù)了整整18個月），它的政策所采取的方針以及社會主義者對此的態(tài)度還處于捉摸不定的狀態(tài)。但是，大赦令這第一個堅決步驟立即使形勢明朗起來。 正是對于饒勒斯派來說，結(jié)束德雷福斯案件必然有決定性的意義。兩年來，他們的全部策略都押在這張牌上。在這兩年中，圍繞德雷福斯的斗爭是他們整個政策的軸心。這場斗爭對于他們來說“是本世紀(jì)最偉大的戰(zhàn)斗之一，是人類歷史上最偉大的戰(zhàn)斗之一”（饒勒斯，《小共和國報》1899年8月12日），是工人階級最崇高的使命，“最惡劣地放棄、侮辱、甚至否定無產(chǎn)階級的偉大階級任務(wù)”是無法完成這一使命的。（《小共和國報》1899年7月15日）“揭露全部事實真相！”這就是社會主義運(yùn)動的目的。任何東西，無論困難、民族主義者的伎倆以及蓋得和瓦揚(yáng)領(lǐng)導(dǎo)的另一個社會主義派別的抗議，都不能使饒勒斯及其朋友們半途停頓下來。饒勒斯懷著崇高的自豪心情說：“我們將繼續(xù)戰(zhàn)斗下去，如果雷恩的法官們受到反動派的卑劣伎倆的蒙騙，再一次犧性無辜者，以便拯救犯罪的軍事首領(lǐng)，那么，明天我們將不顧關(guān)于開除的宣言[22]，不顧被誤認(rèn)為是對階級斗爭的偽造、縮小和歪曲，不顧任何危險，再一次起來向?qū)④妭兒头ü賯兏吆簦耗銈兪峭婪蚝妥锓?！”（《小共和國報?899年7月15日） 在雷恩審判時，饒勒斯懷著興高采烈的勝利信心喊道：“正義即將得到申張！解放受害者、懲罪犯罪者的時刻即將來臨！”（《小共和國報》1899年8月13日） 早在去年11月，在大赦令頒布前不久，他在利爾說：“至于我，我愿意繼續(xù)下去，堅持下去直到那個狠毒的野獸被迫吐出它的毒液時為止。是的，必須追究一切偽造證件的人、一切撒謊的人、一切屠夫、一切叛徒；必須用真理之劍的鋒芒逼迫他們在全世界面前承認(rèn)自己的罪行，承認(rèn)他們罪行的可恥?！?/span>[23]（《兩種方法》1900年利爾，第5頁） 饒勒斯是對的。德雷福斯案件喚起了法國一切潛在的反動勢力。工人階級的老的敵人軍國主義遭到了揭露，問題在于把一切矛頭對準(zhǔn)它的胸膛。工人階級第一次負(fù)有進(jìn)行一場偉大的政治斗爭的使命。饒勒斯及其朋友們引導(dǎo)工人階級投入了斗爭，從而在法國社會主義史上開創(chuàng)了一個新時期。 因此，當(dāng)在議會中提出大赦法令時，右翼社會黨人突然處于不得不采取決定性行動的境地。很清楚，首先有責(zé)任結(jié)束德雷福斯案件的政府并沒有揭露“全部事實真相”并且迫使軍事惡棍屈服，而是力圖掩蓋事實真相并且自己脆倒在這幫惡棍之前。從饒勒斯及其朋友們的觀點來看，這是對他們寄于政府的希望的背叛。這一內(nèi)閣證明自己是社會主義政策和保衛(wèi)共和國的沒有用處的工具，工具翻轉(zhuǎn)過來反對師傅。如果饒勒斯派想要忠于自己在德雷福斯運(yùn)動中的立場和保衛(wèi)共和國的使命，那么他們必須立即倒轉(zhuǎn)槍口并且設(shè)法使用一切手段挫敗大赦法令。政府終于亮出了自己的牌，必須阻止它的賭博。 但是，關(guān)于大赦法案的決定同時也成了對于內(nèi)閣是否存在下去的決定。由于民族主義者宣布反對大赦，內(nèi)閣提出了信任問題，因此很容易形成反對這一提案的多數(shù)并導(dǎo)致內(nèi)閣垮臺。 于是饒勒斯及其朋友們面臨著這樣的選擇：不是放棄實現(xiàn)他們兩年來的德雷福斯運(yùn)動的目標(biāo)，就是放棄瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣；不是放棄“揭露全部事實真相”，就是放棄部長的職位；不是放棄保衛(wèi)共和國，就是放棄米勒蘭。天平僅僅動搖了幾分鐘。瓦爾德克－米勒蘭比德雷福斯更重一些，內(nèi)閣的最后通牒達(dá)到了關(guān)于開除的宣言無法達(dá)到的結(jié)果：饒勒斯及其集團(tuán)為了拯救政府，放棄了他們的德雷福斯運(yùn)動并且聲明贊成大赦。 事情已成定局。隨著大赦法令的通過，右翼社會黨人不是把自己的政治利益，而是把使政府繼續(xù)執(zhí)政當(dāng)作自己行動的準(zhǔn)則。關(guān)于大赦法令的表決是他們的德雷福斯運(yùn)動的滑鐵盧[24]；在一瞬間饒勒斯把他在兩年的過程中取得的成果化為烏有。 在放棄了自己政治上的主要賭注之后，饒勒斯的策略輕而易舉地、非常迅速地得到了進(jìn)一步發(fā)展。 首先，為了拯救政府，他們違心地、十分內(nèi)疚地放棄了最珍貴的東西，即兩年來大規(guī)模斗爭的目標(biāo)：“揭露全部事實真相”。但是，為了替自己依附于一個政治上失敗的政府的行為辯護(hù)，他們不得不否認(rèn)這個政府的失敗。因此，下一步就是替政府的投降行為辯護(hù)。 他們平息了德雷福斯案件，而不是把它進(jìn)行到底，難道不是嗎？但是，“為了結(jié)束目前毫無意義的和索然無味的訴訟案，為了使公眾不致感到厭倦，這樣做是必要的。公眾不久就會對事實真相本身不加理會”。（饒勒斯，《小共和國報》，1900年12月18日） 雖然兩年前，他曾要求“法國所有的正直和誠實的人“起來呼喊：“我堅信，德雷福斯是無罪的，無辜者必將得到平反，罪犯必將受到懲罰。”（饒勒斯，《小共和國報》1899年8月9日） 但是現(xiàn)在，“所有這些法庭訴訟程序會成為一種滑稽可笑的事。它只會把國家弄得疲憊不堪，而沒有使事情得到澄清，甚至?xí)p害我們想要為之服務(wù)的事業(yè)。”“對德雷福斯案件的真正懲罰”現(xiàn)在就在于“共和派的共同事業(yè)”。（饒勒斯，《小共和國報》1900年12月18日） 再向前一步，過去的德雷福斯運(yùn)動的英雄們表現(xiàn)得就像是人們無法很快擺脫的、令人膩煩的幽靈。 佐拉[25]，這位“偉大的正義主持者”，“法國和人類的驕傲”，曾發(fā)表《我控訴！》的人，對大赦表示抗議。他一如既往要求“揭露全部事實真相”，他再一次起來控訴。這是多么盲目！饒勒斯喊道，難道他看不到已經(jīng)“很光明”，足以使一切鬼怪都暴露在光天化日之下？盡管他在法庭面前為自己辯護(hù)遭到了失敗，但是由于“偉大的法官，整個人類”在贊揚(yáng)他，他可以聊以自慰了。但愿從今以后他和他的名垂千古的《我控訴！》不再來打擾我們?！安灰倏卦V，不要再作無謂的重復(fù)！”（《小共和國報》1900年12月24日）“共和派的共同事業(yè)”是主要事情。 被稱作“法國軍隊的光榮和瑰寶”、“真理和正義的真誠騎士”的勇敢無畏的皮卡爾[26]認(rèn)為擬議中的恢復(fù)他的軍職以及大赦是一種侮辱，他拒絕接受。這是何等傲慢！政府準(zhǔn)備恢復(fù)他的軍職難道不就是向他表示“最明顯的道歉”嗎？當(dāng)然，對于皮卡爾來說，問題在于從法律上確認(rèn)真理，但是皮卡爾朋友不應(yīng)忘記，真理不僅涉及皮卡爾上校一個人，而且涉及“全人類”，而在整個人類中，皮卡爾的事情只起極小的作用。“實際上，在我們對正義的迫切要求中，我們不能只局限于個人的事情?！保ㄈ橇_──里夏爾[27]，《小共和國報》1900年12月30日）“共和派的共同事業(yè)”是主要事情。 德雷福斯，這個“令人心碎的人類痛苦的標(biāo)本”和“處于極端不幸和失望中的人類本身的體現(xiàn)者”（饒勒斯，《小共和國報》1898年8月10日），失望地反對赦免，赦免使他失去平反的最后希望。這是多么不知足！迫害他的人難道不是也吃夠了苦頭？埃斯特哈濟(jì)[28]“衣衫襤樓、饑腸轆轆地”在倫敦的街頭躑躅，布瓦代弗爾[29]“不得不離開”總參謀部，貢瑟[30]被解除了職務(wù)，走起路來“垂頭喪氣”，佩利厄[31]落魄而死”，昂利[32]“不得不割斷自己的喉嚨”，迪帕蒂．德．克拉姆[33]“已退職”，還要再怎樣呢？罪犯們受到自己良心的譴責(zé)不就是對他們的充分的懲罰嗎？如果德雷福斯不滿足于這樣的命運(yùn)的安排，而是一定要通過人類法庭作出懲處，那就耐心等著吧！“將來總有一天那些無恥之徒會遭到懲罰?！保埨账梗缎」埠蛧鴪蟆?901年1月5日）將來總有一天！但是現(xiàn)在，善良的德雷福斯必須認(rèn)識到，世界上存在著比他的“毫無意義的和索然無味的訴訟案”更重要的問題。（饒勒斯，《小共和國報》1901年1月5日）“我們可以從德雷福斯案件中得到比這種騷動和報復(fù)行為更好的東西?！保ㄈ橇_──里夏爾，《小共和國報》1900年12月15日）“共和派的共同事業(yè)”是主要事情。 再向前一步，對政府政策（為了這種政策而犧牲了德雷福斯運(yùn)動）的批評也就成了同“保衛(wèi)共和國”政府玩的一場無聊的游戲。 在饒勒斯自己的陣營里，對于內(nèi)閣爭取“軍隊民主化”和“共和國世俗化”的行動逐漸發(fā)出了清醒的聲音。這是何等的輕率！“不斷地、焦躁不安地（在18個月之后。──羅．盧．）詆毀共同合作所取得的最初的成果”是多么危險！“為什么要使無產(chǎn)階級喪失自信呢？”（饒勒斯，《小共和國報》1901年1月5日）政府提出的關(guān)于宗教團(tuán)體的法案難道是對教會的投降嗎？只有“門外漢和技術(shù)高超的人”才會作出這樣的論斷。實際上這個提案是“在教會和資產(chǎn)階級社會之間的最偉大的戰(zhàn)斗，這一戰(zhàn)斗是從關(guān)于學(xué)校世俗化的法令開始打響的”。（饒勒斯，《小共和國報》1901年1月12日） 總的說來，盡管政府遭到一個又一個失敗，“未來的勝利是確定無疑的”，難道不可以以此安慰自己嗎？（《小共和國報》1月5日）問題不在于個別的法令，“共和派的共同事業(yè)”是主要事情。 但是，在一切都延期之后，“共和派的共同事業(yè)”是什么呢？它不再是結(jié)束德雷福斯案件，不再是改組軍隊，不再是使教會屈服。一旦政府面臨垮臺的危險，就會放棄一切，只要政府就任何一項措施提出信任問題，就可以使饒勒斯及其朋友們俯首聽命。過去要求通過保衛(wèi)政府的行動來拯救共和國，現(xiàn)在要求通過放棄保衛(wèi)共和國來拯救政府?，F(xiàn)在“共和派的共同事業(yè)”就是把所有的共和派力量集合起來支持瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣繼續(xù)掌權(quán)。 當(dāng)然，饒勒斯集團(tuán)對現(xiàn)政府的政策的立場一方面同他們在德雷福斯案件中的立場截然相反，另一方面它只是后者的直接繼續(xù)。正是同樣的同資產(chǎn)階級民主派聯(lián)合的原則，在兩年前成了社會黨人爭取徹底解決德雷福斯案件的無情斗爭的基礎(chǔ)，現(xiàn)在這一原則使他們走到這樣的地步，因為資產(chǎn)階級民主派背棄了自己的使命，也不再要求結(jié)束德雷福斯案件，并對軍隊以及共和國同教會的關(guān)系進(jìn)行根本的改革。 這表明，在饒勒斯的策略中，社會黨的獨(dú)立政治意圖并不是固定不變的、基本的因素，同激進(jìn)派的聯(lián)合是可變的、附帶的因素。恰恰相反，同資產(chǎn)階級民主派的聯(lián)盟是經(jīng)常的、牢固的因素，當(dāng)時的政治意圖則是由此產(chǎn)生的偶然的結(jié)果。早在德雷福斯運(yùn)動中，饒勒斯派就不懂得在資產(chǎn)階級營壘和無產(chǎn)階級營壘之間劃清界線。如果對于德雷福斯的資產(chǎn)階級朋友來說問題僅僅在于制止軍國主義的暴虐行為，消除軍隊中的營私舞弊現(xiàn)象并整頓軍隊，那么，社會主義者必須把斗爭的矛頭指向罪惡的根源──常備軍本身。如果對于激進(jìn)派來說使德雷福斯得到平反和懲罰這一個別案件的罪犯是鼓動的中心點，那么，德雷福斯事件對于社會主義者來說僅僅是爭取實行民軍制的鼓動的突破點。只有在這種情況下，德雷福斯危機(jī)以及饒勒斯和他們的朋友們作出的令人欽佩的犧牲才會在鼓動中對社會主義作出巨大的貢獻(xiàn)，他們本來是能夠作出這樣的貢獻(xiàn)的。但是實際上社會主義者營壘的鼓動就整體來說同資產(chǎn)階級修正派[34]采取同樣的路線，只有個別的言論比較深入地接觸到這一案件的本質(zhì)。早在那個時候，社會主義者盡管就自己運(yùn)動的持久，消耗的力量和宏偉的規(guī)模來說遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了資產(chǎn)階級營壘，但是在政治上并不是更先進(jìn)的、領(lǐng)導(dǎo)的部分，而是激進(jìn)派的同路人和追隨者。隨著米勒蘭加入激進(jìn)派內(nèi)閣，他們就同自己的資產(chǎn)階級同盟者完全站在一起了。 社會主義政策同資產(chǎn)階級政策的區(qū)別就在于，社會主義者作為整個現(xiàn)存制度的敵人必須在資產(chǎn)階級議會中采取原則上的反對派立場。社會主義者的議會活動的主要任務(wù)就在于對工人階級進(jìn)行教育。要完成這一任務(wù)，首先必須對政府的政策進(jìn)行系統(tǒng)的批判。原則上的反對派立場決不會使取得實際的、明顯的成果變得不可能。相反，這種立場對于任何少數(shù)派政黨來說，尤其是對于社會主義政黨來說，是取得實際成果的唯一有效的手段。 由于社會主義者沒有可能使自己的政策得到議會多數(shù)派的直接批準(zhǔn)，就必須通過不斷的斗爭從資產(chǎn)階級多數(shù)派那里爭得讓步。他們通過自己站在反對派立場上進(jìn)行的三種不同方式的批評來達(dá)到這一點：首先，他們提出最進(jìn)步的要求，從而成為資產(chǎn)階級政黨的危險的競爭者，并且借助于選民的壓力推動這些政黨前進(jìn)；其次，他們向全國揭露政府并通過輿論來影響政府；最后，他們通過在議會內(nèi)外進(jìn)行的批評把愈來愈多的人民群眾團(tuán)結(jié)在自己周圍，從而成為一支舉足輕重的力量，政府和資產(chǎn)階級不得不加以考慮。 團(tuán)結(jié)在饒勒斯周圍的法國社會黨人隨著米勒蘭入閣放棄了以上所有三種方式的批評。 首先，對于他們來說，已經(jīng)不可能對政府的政策進(jìn)行毫無顧忌的批評。如果他們想抨撃政府的政策軟弱、不徹底和怯懦，那就會是搬起石頭砸自己的腳。因為假如政府的共和行動遭到失敗，那么立即會產(chǎn)生這樣的問題：一位社會黨人在這個政府中起怎樣的作用。因此，為了不致?lián)p害米勒蘭入閣的聲譽(yù)，饒勒斯及其朋友們不得不對凡是能夠使工人群眾認(rèn)識政府的政策的缺點的一切都保持沉默。實際上自從瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣成立以來，社會黨右翼的機(jī)關(guān)報《小共和國報》對政府活動的任何批評都消失了，進(jìn)行這種批評的任何企圖都立即被饒勒斯當(dāng)作“神經(jīng)過敏”、“悲觀主義”和“夸大”而加以反對。因此，社會黨人入閣的第一個結(jié)果是放棄社會民主黨的一般活動及其議會活動的最高任務(wù)：對群眾進(jìn)行政治教育和訓(xùn)練。 其次，米勒蘭的擁護(hù)者即使有時對政府的活動提出批評，也使這種活動失去任何實際意義。他們對大赦法案的立場表明，他們?yōu)榱酥С终^續(xù)執(zhí)政，不惜作出任何犧牲，他們預(yù)定決定，在任何情況下，只要政府提出信任問題逼迫他們表態(tài)，他們就立即投票支持政府。由此可見，他們已經(jīng)完全投降政府。 當(dāng)然，在一個實行議會制的國家里，社會主義者的行動不能像在德意志帝國議會中那樣自由，在德意志帝國議會中社會主義者任何時候都可以毫無顧忌地通過對政府投不信任票明確地表達(dá)自己的反對派立場。與此相反，法國社會主義者考慮到“較小的禍害”常常不得不用自己的投票來防止一個資產(chǎn)階級政府的垮臺。但是另一方面正是由于議會制，投票成了社會主義者手中的銳利武器，他們可以把它當(dāng)作達(dá)摩克利斯劍[35]懸掛在政府的頭上，從而強(qiáng)調(diào)自己的批評和要求。由于饒勒斯及其朋友們通過米勒蘭入閣而依賴于政府，他們就使政府不依賴于他們；由于他們放棄把內(nèi)閣危機(jī)的幽靈作為迫使政府讓步的手段，他們就反過來把內(nèi)閣危機(jī)變成懸掛在自己頭上的達(dá)摩克利斯劍，政府可以把它作為隨時迫使他們讓步的手段。 現(xiàn)在正在進(jìn)行的關(guān)于結(jié)社法的討論是饒勒斯集團(tuán)使自己所處的這種被鎖鏈?zhǔn)`住的普羅米修斯的處境的最突出的例子[36]。確實，饒勒斯的朋友維維安尼[37]在一次杰出的議會演說中抨撃了政府關(guān)于宗教團(tuán)體的提案，并且提出了真正解決這一任務(wù)的辦法來與之對抗。但是在維維安尼演說后的第二次，饒勒斯在對這一演說發(fā)表了熱情洋溢的贊美之詞的同時，代替政府作出了拒絕這一批評的回答[38]。他早在辯論開始之前，在對政府的提案提出修改的任何企圖之前，就向社會黨人和激進(jìn)派提出了不惜任何代價要保證政府的提案獲得通過的口號。這樣一來，維維安尼的表態(tài)的全部政治效果就被消除了。 米勒蘭入閣的第二個后果是：它把米勒蘭在議會中的朋友們的社會主義批評變成了空洞的吹噓，炫耀社會主義的“廣闊視野”，而對政府的實際政策沒有任何影響。 最后，在這種情況下，社會黨人對資產(chǎn)階級政黨的推動就變成一場美夢。 為了維持政府的繼續(xù)存在，米勒蘭的擁護(hù)者認(rèn)為必須同其它左翼集團(tuán)保持最緊密的團(tuán)結(jié)。但是，因為在他們看來問題不在于每一次取得政治成果，而在于聯(lián)合的左派對內(nèi)閣的忠誠，所以他們認(rèn)為必須突出的不是使他們同其它資產(chǎn)階級集團(tuán)分離的因素，而是共同的因素。饒勒斯的指導(dǎo)思想是把左派聯(lián)合在一起，而在左派的廣泛的“共和主義”稀粥中，饒勒斯的集團(tuán)完全消失了。 為了替米勒蘭效勞，他的朋友們現(xiàn)在扮演資產(chǎn)階級激進(jìn)派的角色。 是的，在目前的共和主義多數(shù)派中，激進(jìn)派反而是比較先進(jìn)的因素、反對派因素，而右翼社會黨人則是溫和的、支持政府的因素。 激進(jìn)黨人多克通和佩爾坦在去年12月7日的議會會議上最激烈地要求對殖民暴行進(jìn)行議會調(diào)查，而右翼社會黨人的兩位議員則投票反對調(diào)查。激進(jìn)黨人瓦澤伊反對通過大赦來平息德雷福斯案件，而社會黨人則終于投票反對瓦澤伊。最后，激進(jìn)社會黨人佩爾坦在12月29日《電訊報》（圖盧茲）上向社會黨人提出如下的忠告： “重要的是要知道，一個政府是否為支持它的那個政黨的思想服務(wù)，還是使那個黨背叛自己的思想。??！我們使之掌權(quán)的那些人對我們并不太好。除了兩三個部長外，所有的人幾乎都同梅利納內(nèi)閣能夠做到的那樣進(jìn)行統(tǒng)治。那些為了自己的利益而向內(nèi)閣提出警告并給以鼓勵的政黨，都對它俯首帖耳。至于我，則是屬于這樣一類人，他們認(rèn)為，集體主義（即社會主義──羅．盧．）政黨不是采取一種不繼斗爭的策略而使自己陷于孤立，而是讓他們之中的一員參加政府，這是非常好的，是的，我們認(rèn)為這個思想很出色。但是，這是為了達(dá)到怎樣的目的？為了使進(jìn)步政策在內(nèi)閣中獲得更大的力量和保證，而不是為了使最糟糕的玩忽職守在內(nèi)閣中獲得一個人質(zhì)，他的名字就足以把社會主義者的選票引入歧途。現(xiàn)在瓦爾德克－盧梭并不像我們所希望的那樣是進(jìn)步政黨的同盟者，而是它們的思想上的領(lǐng)導(dǎo)人。我覺得，他引導(dǎo)這些政黨走得有些太遠(yuǎn)了。他只要從口袋里拿出內(nèi)閣危機(jī)這個用來嚇唬人的東西，就足以使它們俯首聽命。請您注意：如果在我們和你們的人中間形成一種新型的從屬于他人的機(jī)會主義者，國家的政策就會遭到一些損失。” 社會黨人力圖使小資產(chǎn)階級民主派放棄反對派立場，資產(chǎn)階級民主派指責(zé)社會黨人對政府卑躬屈膝并且背叛了自己的思想，這是社會黨人所遭到的最大侮辱，同時也是社會黨人入閣的最后結(jié)果。 因此，想要通過放棄反對派立場而取得實際成果的饒勒斯策略表明自己是世界上最不實際的策略。 這種策略非但沒有擴(kuò)大社會黨人對政府和資產(chǎn)階級議會的影響，反而使社會黨人成為政府的馴服工具和激進(jìn)派小資產(chǎn)階級的消極附庸。它非但沒有使進(jìn)步政策在議會中得到新的動力，反而在消除社會主義反對派的同時也消除了唯一還能推動議會和政府采取一種堅決的和勇敢的政策的因素。 這是它的最大錯誤。瓦爾德克－米勒蘭所期望的保衛(wèi)共和國行動的失敗并不是偶然的現(xiàn)象，而是激進(jìn)主義在議會中從一開始所處的軟弱無力地位的合乎邏輯的結(jié)果，此外也是社會黨人由于參加激進(jìn)派政府而注定所處的軟弱無力地位的合乎邏輯的結(jié)果。 如果對于不抱偏見的人來說，瓦爾德克－盧梭政府的可悲的“行動”意味著它的“共和主義”使命的不幸結(jié)局，那么在饒靱斯看來，這種行動盡管有種種弱點（他在來自自己隊伍的批評的壓力下不能完全否認(rèn)這些弱點），卻是法國的民主復(fù)興的偉大時代的可喜開端，這個時代是建立在社會主義同小資產(chǎn)階級民主派的牢固聯(lián)盟的基礎(chǔ)上的。 饒勒斯寫道：“因此，我認(rèn)為，建立一個左派的多數(shù)（盡管它還有些怯弱）以堅決支持一個左派政府（盡管它還有些動搖和軟弱）是一件極端重要的事情。在我看來，這是立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)的一個尚未定型的、但是必不可少的雛形，它不久就會把我們社會的運(yùn)動導(dǎo)致實現(xiàn)我們所追求的最大程度的平等?！保ā缎」埠蛧鴪蟆?901年1月8日） 因此，歸根到底，從對于社會主義無產(chǎn)階級同激進(jìn)小資產(chǎn)階級實行共同政治統(tǒng)治的末來時代的長遠(yuǎn)觀點來看，在犧牲最近的政治目標(biāo)的條件下保持瓦爾德克－米勒蘭政府以及在放棄獨(dú)立的社會主義反對派立場的情況下保持同資產(chǎn)階級左派的聯(lián)盟似乎是必要的。但是饒勒斯在進(jìn)行他的宏偉的設(shè)計時忽略了一個事實：他現(xiàn)在想借助于社會黨人的支持使之取得政治統(tǒng)治的小資產(chǎn)階級激進(jìn)主義早已被一種策略弄得軟弱無力，這種策略同現(xiàn)在的饒勒斯的策略有著驚人的相似之處。 從大革命以來，小資產(chǎn)階級在法國的政治作用的基礎(chǔ)是共和主義綱領(lǐng)。只要大資產(chǎn)階級以君主制作為自己的掩護(hù)，小資產(chǎn)階級就能夠以人民群眾的領(lǐng)袖的身份出現(xiàn)，因為工人階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾在很大程度上表現(xiàn)為共和制和君主制之間的矛盾的形式并成為小資產(chǎn)階級反對派的堅強(qiáng)支柱。 隨著第三共和國的發(fā)展，情況發(fā)生了變化。由于資產(chǎn)階級的主要部分從共和國的敵人變成了共和國的體現(xiàn)者，以及小資產(chǎn)階級綱領(lǐng)的主要內(nèi)容：共和制的國家政體，由議會制代表的“人民主權(quán)”，出版、結(jié)社和信仰自由，都已經(jīng)得到實現(xiàn)，小資產(chǎn)階級的政治作用就失去了基礎(chǔ)，它同資產(chǎn)階級的矛盾緩和了。對于“激進(jìn)的”綱領(lǐng)來說只剩下適合于點綴資產(chǎn)階級共和國的一些次要的附屬的東西：累進(jìn)稅制，國民教育改革，反對教權(quán)主義的斗爭。 但是，當(dāng)小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的政治矛盾在消失的時候，資產(chǎn)階級和工人階級之間的社會矛盾卻在發(fā)展。小資產(chǎn)階級在喪失自己綱領(lǐng)的靈魂的同時，也喪失了自己的一大部分追隨者。無產(chǎn)階級在同激進(jìn)主義和機(jī)會主義的最激烈的矛盾中表現(xiàn)為一個獨(dú)立的政黨，而在激進(jìn)主義本身也發(fā)生了內(nèi)部分化。它的一部分追隨者由于自己的基本利益而傾向于掌權(quán)的資產(chǎn)階級，它的另一部分追隨者發(fā)現(xiàn)自己不得不涂上一層社會主義的色彩。 “純粹的”激進(jìn)主義通過這種方式在機(jī)會主義的共和國里成為一個軟弱的中間黨派。它為了實現(xiàn)自己的政治綱領(lǐng)，只能在二者之間作出抉擇：或者在議會里只限于采取反對派立場，并且通過議會外的群眾影響來加強(qiáng)這種立場；或者只依靠議會的手段并且指望同機(jī)會主義的資產(chǎn)階級一起掌權(quán)。 第一種方法，即同社會主義工人黨一起重新爭取人民群眾的支持，對于激進(jìn)主義來說是雙重地不可能的。它不僅不能給予工人們?nèi)魏螙|西。在小手工業(yè)在法國占統(tǒng)治地位并具有相對穩(wěn)定性的情況下，無產(chǎn)階級的社會意圖在法國比在任何其它國家更加使小資產(chǎn)階級感到害怕。但是由于激進(jìn)主義堅持自己的狹隘的政治綱領(lǐng)，它走上了同機(jī)會主義資產(chǎn)階級在議會里實行共同統(tǒng)治的唯一道路。由此開始了它的破產(chǎn)。 在平常時候，激進(jìn)主義在“混合”政府里在機(jī)會主義的一旁注定充當(dāng)消極的同謀者的角色，有的時候，也就是說，每當(dāng)機(jī)會主義資產(chǎn)階級被一件丑聞弄得聲譽(yù)掃地的時候，以及共和國經(jīng)歷著一次危機(jī)的時候，激進(jìn)主義就起著不可缺少的作用。那時，激進(jìn)主義就獲得了重新?lián)]舞它的“保衛(wèi)共和國”綱領(lǐng)的破爛貨的機(jī)會，并且在一定時期內(nèi)掌握政權(quán)。但是，在這種情況下通常出現(xiàn)這樣的事實：激進(jìn)主義為了實施自己的激進(jìn)改革在議會里實際上并不掌握多數(shù)。這個事實在以前就很明顯，只是它忘記了從中得出結(jié)論。 因此，激進(jìn)主義為了進(jìn)行統(tǒng)治，為了保持政權(quán)，不得不把自己的綱領(lǐng)拋在一邊，或者從事一些裝飾門面的活動來掩蓋自己的無所作為，或者直接推行機(jī)會主義的政策。但是，在這兩種情況下它很快向議會表明自己的無能，向全國表明自己的靠不住，于是它愈來愈變成機(jī)會主義資產(chǎn)階級的軟弱的附庸。 瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣的活動是這種激進(jìn)派政策的忠實寫照。饒勒斯想把社會主義的整個目前的政策都建立在“左翼聯(lián)合”的基礎(chǔ)上。如果人們把目前的這種“左翼聯(lián)合”看作是共同對共和國進(jìn)行整頓和改革的團(tuán)結(jié)一致的政治集團(tuán)，那么這是過高的估計，就像把民族主義營壘看作是懷有嚴(yán)重的君主主義意圖的團(tuán)結(jié)一致的集團(tuán)一樣。 完全相反，我們看到在這個“左翼聯(lián)合”中有著各種不同的因素，代表著從社會主義到反動派的各種不同色彩。極右翼──伊桑貝爾集團(tuán)的進(jìn)步黨人同梅利納的警衛(wèi)部隊發(fā)生磨擦。目前的左翼內(nèi)部四分五裂，只是對于恢復(fù)表面上的平靜和秩序的共同需要使他們聚集在一起。只要這一任務(wù)完成了，──聲名狼藉的大赦令在目前情況下看來是最好地解決了這一任務(wù)──那么，使他們集合在一起的利益就會退到次要的地位，左翼就會瓦解，保衛(wèi)共和國政府就會失去存在的基礎(chǔ)。在這同一屆議會里，梅利納內(nèi)閣開始時曾擁有多數(shù)，這一事實表明，目前的多數(shù)只是暫時的。由于一部分左翼背棄了自己的候選人布里松[39]，使德夏內(nèi)爾[40]得以重新當(dāng)選為議長。這一事實表明，左翼的瓦解只是一個時間問題。 從這種情況完全合乎邏輯地產(chǎn)生了瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣的行為。由于不可能采取任何一個堅決的行動，它不得不只限于通過一系列的投降來緩和在危機(jī)中變得尖銳的矛盾。于是它忠于激進(jìn)主義的傳統(tǒng)，在缺乏實行自己的綱領(lǐng)的前提下，再一次通過掌握政權(quán)而背棄自己的綱領(lǐng)。 因此，瓦爾德克－米勒蘭政府并不像饒勒斯所認(rèn)為的那樣是建立在激進(jìn)黨和社會黨聯(lián)盟的基礎(chǔ)上的民主派統(tǒng)治的新時代的開端，不如說它是激進(jìn)派小資產(chǎn)階級過去的歷史的繼續(xù)。激進(jìn)派小資產(chǎn)階級的使命不是實行自己的民主主義綱領(lǐng)，而是通過定期地清除機(jī)會主義資產(chǎn)階級所積聚起來的政治垃圾，來維護(hù)采取共和主義形式的資產(chǎn)階級反動派的正常的繼續(xù)統(tǒng)治。瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣開創(chuàng)的一個新時代僅僅在于，社會主義通過下列方式第一次分擔(dān)了小資產(chǎn)階級民主派的這一歷史使命：它抱著為社會主義綱領(lǐng)服務(wù)的幻想，實際上通過這種方式充當(dāng)了激進(jìn)主義的馬前卒，正如激進(jìn)主義抱著實現(xiàn)民主派綱領(lǐng)的幻想，經(jīng)常充當(dāng)機(jī)會主義資產(chǎn)階級的馬前卒一樣。 由此可見，饒勒斯的策略是建立在沙灘上的。米勒蘭入閣是為了幫助恢復(fù)小資產(chǎn)階級民主派，為此犧牲了議會中的社會主義反對派。但是這種小資產(chǎn)階級民主派的復(fù)活表明只是一種幻影。相反，由于饒勒斯把社會主義無產(chǎn)階級束縛在小資產(chǎn)階級激進(jìn)主義的尸體上，他就使唯一能夠在法國捍衛(wèi)共和制和民主制的生氣勃勃的力量陷于癱瘓狀態(tài)。 四 米勒蘭的社會改良除了瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣的“保衛(wèi)共和國行動”外，米勒蘭的社會改良活動被說成是米勒蘭入閣的第二個理由。 確實，改善和革新社會政策對于法國比對于任何其它國家是更為迫切的需要。在1848年革命的最初的堅決步驟（普遍的法定工作日為11小時，在巴黎為10小時，禁止轉(zhuǎn)包工，即將工程承包給包工頭），隨著工人階級的失敗重新化為烏有。此后，雖然在40年代資產(chǎn)階級社會政治學(xué)家們[41]就已經(jīng)揭露了資本主義“原始積累”的可怕后果，只是在70年代中期才通過了勞動保護(hù)法。從此開始了第三共和國的不同于任何其它國家的奇特的社會改良工作。每一項法案經(jīng)過各種起草委員會和咨詢委員會的長期討論后，被眾議院推到參議院，又被參議院重新推到眾議院，這里被通過了，那里卻被否決；那里被接受了，這里卻又被拒絕了。最后，這項法案經(jīng)過雙方的閹割、修正和改變之后變成了一個拙劣的作品，終于獲得了眾議院和參議院的批準(zhǔn)。它從生效的最初一刻起就表明自己是一個怪胎。因此在第二天就開始準(zhǔn)備修改這一法令。在經(jīng)過10年的努力后，誕生了一個新的社會改良的死胎。共和國的第一個法令，1874年的保護(hù)女工和童工法令很快就暴露出毫無用處。從1883年起，經(jīng)過多年的準(zhǔn)備工作后，1892年通過了一項法令，對1874年法令作了修改。但是，在1894年就需要在參議院里對這一法令提出新的提案并作其它的修改，其準(zhǔn)備工作一直延續(xù)到1900年。 第一個關(guān)于保護(hù)工人健康的法令在對政府的提案進(jìn)行7年的修改后于1893年獲得通過。保障工資僅僅在1895年通過法律確定下來。第一個普遍的不幸事故保險法令在經(jīng)過20年的準(zhǔn)備后在1898年終于簽署了。最后，經(jīng)過25年的“準(zhǔn)備”并且已經(jīng)有10個不同提案的老年人和殘廢者保險法令至今還沒有獲得通過。 除了對改革法令的無休止的、一知半解的來回折騰及其天生的不中用之外，對于法國來說有代表性的是，這些法令得不到認(rèn)真貫徹。為了進(jìn)行監(jiān)督而建立的臃腫的官僚機(jī)構(gòu)，例如各省和地方的兒童保護(hù)委員會等等，部分地甚至沒有行使自己的職能。工廠視察機(jī)構(gòu)只是在1892年才不受省議會的專橫統(tǒng)治而由國家加以改組，除了視察員的漠不關(guān)心和缺乏經(jīng)驗以及集體監(jiān)督機(jī)關(guān)的不中用之外，還要加上行政機(jī)關(guān)和法院的公開偏袒廠主以及公共輿論在社會政策方面的極端落后。為了說明法國資產(chǎn)階級在這方面的特點，只需指出，1888年在議會中有171票贊成完全廢除1874年剛剛建立的處于萌芽狀態(tài)的工廠視察機(jī)構(gòu)，而在1891年提出了一項提案，將農(nóng)村地區(qū)的工廠監(jiān)察事務(wù)交給鄉(xiāng)村警察負(fù)責(zé)。同英國、德國、瑞士、奧地利的老的社會政策相比，因循守舊的法國的社會政策是獨(dú)一無二的。 瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣有許多理由在這一領(lǐng)域里開展積極的活動。法國激進(jìn)主義在社會政策方面的頑固立場還超過機(jī)會主義的政策。它由于自己迄今為止的行為在工人階級眼里已經(jīng)完全聲譽(yù)掃地。由于激進(jìn)主義自己的基本隊伍──巴黎小資產(chǎn)階級在整個德雷福斯危機(jī)以及市鎮(zhèn)參議會選舉中表現(xiàn)得非?？坎蛔?，就更加迫切希望得到無產(chǎn)階級的支持。 但是決定性的因素在于本屆內(nèi)閣的特殊形勢。瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣同它的激進(jìn)黨前任一樣依靠社會黨人的支持，它上臺后同自己的前任一樣把背叛社會主義者的政治意圖和希望當(dāng)作自己的實際政治綱領(lǐng)。 社會黨人從未像在德雷福斯危機(jī)之后那樣對政府的政治活動感到直接的興趣，工人階級對政府的政治活動的注意力和警惕性也從未像在德雷福斯危機(jī)之后那樣強(qiáng)烈。瓦爾德克－盧梭政府的建立是這次危機(jī)的直接結(jié)果。在這次危機(jī)中很大一部分社會黨人在國家的日常政治中發(fā)揮了杰出的作用。因此，從來沒有像在瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣時期那樣，激進(jìn)主義的無能同社會主義工人的期望處于如此尖銳的矛盾之中，18個月的無所作為以及隨之而來的大赦法令在長達(dá)2年的德雷福斯危機(jī)時期的普遍分裂和動蕩不安之后甚至可能使社會黨人失去經(jīng)過考驗的耐心。因此，保持社會黨人的支持這一次對于激進(jìn)黨政府來說是比在過去的情況下困難得多的一項任務(wù)。必須預(yù)先無條件地給予工人們一些東西，作為對他們的失望的補(bǔ)償。作為這樣的補(bǔ)償，社會改良就應(yīng)運(yùn)而生。 對于這屆內(nèi)閣來說，有利于工人的法令是能夠使社會主義者忽略它的政治失敗的唯一手段。改良使工人們受到蒙蔽并且吸引了社會黨人的全部注意力。假如沒有這些改良，那么，甚至連饒勒斯的催眠術(shù)也無法使他那一伙人相信內(nèi)閣的“保衛(wèi)共和國行動”。正是社會改良的法津和法令使社會主義者中間的政治判斷發(fā)生了混亂，以致于他們后來會把甚至資產(chǎn)階級民主派認(rèn)為只是叛變和恥辱的東西，看作是“偉大的共和主義事業(yè)”。只是在關(guān)于工作日的法令和關(guān)于擴(kuò)大結(jié)社權(quán)的提案后，政府才膽敢實行大赦并提出關(guān)于宗教團(tuán)體的法案。米勒蘭的社會改良使瓦爾德克－盧梭的政治投降不受懲罰。內(nèi)閣對工人的友好態(tài)度是用來換取工人階級的一部分對這種投降的消極共犯關(guān)系的代價。 因此，如果有人硬說社會黨人部長是激進(jìn)派內(nèi)閣的社會政治活動（否則這種活動就是不可思議的）的真正的和唯一的首創(chuàng)者，那就是無視整個政治形勢的內(nèi)部邏輯。完全相反，縱使社會改良事業(yè)的精神、性質(zhì)和規(guī)?？梢运阍趥€別部長的帳上，這一事業(yè)本身是瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣由于自己完全放棄政治任務(wù)而賴以確立自己的議會存在的基礎(chǔ)。 乍一看來，激進(jìn)派內(nèi)閣的上述策略似乎是荒謬的。難道他們?yōu)榱四軌虮Ｗo(hù)反動派的政治利益就決定犧牲自己的經(jīng)濟(jì)利益？難道他們?yōu)榱四軌蜓谏w資產(chǎn)階級內(nèi)部的政治矛盾就想要突出資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的社會矛盾？這種策略的荒謬只是表面的。只要對米勒蘭的社會改良作進(jìn)一步的分析就可以看到，歸根到底它并不是對內(nèi)閣的政治活動的否定，而是這種活動的直接繼續(xù)。 米勒蘭的全部最重要的社會改良措施的特點是，它們既引起了人們的歡欣鼓舞，也引起了人們的激烈否定，在法國和在國外成了人們作出截然相反的判斷的題目。一方面，有些人贊揚(yáng)這些措施是純粹的社會主義措施，是工人階級未來統(tǒng)治的先聲，是社會政策的新紀(jì)元的標(biāo)志，另一方面，有些人指責(zé)這些措施是對工人階級的背叛，至少是完全遭到失敗的社會改良的嘗試。 原因很簡單，它并不像膚淺的觀察者可能認(rèn)為的那樣在于對社會黨人入閣問題作出判斷的人的根本不同的立場，而在于米勒蘭的措施的特性本身。所有這些措施都具有內(nèi)在的二重性，具有自想矛盾的性質(zhì)。尤其是米勒蘭事業(yè)的三項最主要的，也是公眾最關(guān)心的措施：關(guān)于工作日的法令、關(guān)于工會的法案以及關(guān)于強(qiáng)制性罷工的草案，也具有這樣的特點。 在社會政策方面落后于英國、德國以及整個資本主義世界的法國突然在混合企業(yè)里普遍實行11小時工作制，在幾年內(nèi)實行10小時工作制！社會政策方面的曼徹斯特主義的典型國家一躍而成為最進(jìn)步的國家，昨天還是灰姑娘的法國工人階級一下子變成了驕傲的公主。顯然，只有社會黨人部長才能用法術(shù)變出這樣的奇跡。 但是，正如饒勒斯同志在大赦法令頒布后富有哲理地指出的那樣，在歷史上不存在任何純粹的勝利。開創(chuàng)新紀(jì)元的米勒蘭法令的令人掃興之處在于，只是在法令頒布（1904年4月1日）后4年才實行10小時工作制。在這4年里，混濁的塞納河將流去許多河水，而許多部長將跌到忘川[42]中去。如果說迄今的勞動保護(hù)法在法國主要用來裝飾《公報》[43]，那么，這是由于遭到廠主、行政機(jī)關(guān)和法庭的聯(lián)合抵抗。同這些部長們的猶豫不決、搖擺不定和短暫生命形成不幸的對照，所有這些反抗力量在法國表現(xiàn)為堅固的、不可動搖的大墻。一個要由未來的、無人知道的政府同這種社會政策方面的反動派的大墻的斗爭來決定的法令，終究是一張空頭支票。 然而，對于它在將來的實現(xiàn)的悲觀主義并不是投在米勒蘭的光輝燦爛的法令上的唯一陰影?，F(xiàn)在將成人的勞動時間縮短到11小時并在將來縮短到10小時是以暫將兒童的勞動時間延長1小時這樣的犧牲作為代價的。 確實，1892年規(guī)定的兒童10小時工作日同其它勞動保護(hù)法一樣實際上并沒有得到貫徹。狡猾的法國廠主同40年代的英國同行一樣，以實行一種復(fù)雜的輪班制來答復(fù)這一法令。按照這種制度，就像馬克思所說的那樣，工人們的手如同紙牌一樣互相混合在一起，要監(jiān)督法令的實施幾乎是不可能的。 因此，即使兒童的法定工作日延長1小時，這種犧牲按照“現(xiàn)實政治家們”向我們所作的保證，也只是一種虛構(gòu)的東西。人們可以懷著輕松的心情放棄只存在于紙面上的童工的1小時閑暇時間，以此換取從法律上規(guī)定縮短成人的勞動時間并使成人和兒童的勞動時間趨于相等，但是在這種情況下──至少按照米勒蘭的保證──對實施關(guān)于勞動時間的法令進(jìn)行監(jiān)督就會是完全可能的。實際上，這一法律條文的通過恰恰表明了社會政策方面的輕率態(tài)度，甚至連法國立法迄今還沒有達(dá)到這樣的程度。 對童工和青工進(jìn)行特別保護(hù)，使他們的勞動時間低于成年工人，這是所有資本主義國家中工人保護(hù)立法的最基本原則，是任何社會政策，甚至最原始的資產(chǎn)階級社會政策的初步知識，是普通的健全的人類理智的第一要求，是自然的年齡區(qū)別的直接結(jié)果，最后是限制工廠里的童工數(shù)量的最可靠的措施。米勒蘭法案暫時將童工的勞動時間延長1小時，從而不僅在物質(zhì)上犧牲了他們1小時的休息，不僅犧牲了純粹形式上的法律條文，而且也犧牲了極端重要的東西：對兒童進(jìn)行特別保護(hù)的原則本身。 只有對習(xí)慣于物物交換的“現(xiàn)實政策”作粗暴的機(jī)械的理解，才會把不久以后將童工的勞動時間重新縮短到過去的10小時的絕對水平描繪成對暫時延長他們的勞動時間的一種補(bǔ)償。從社會政策的觀點來看，童工的勞動時間是一個相對的、按照同成年人勞動的比例自然地發(fā)生變化的量。從這種觀點來看，現(xiàn)在和將來把童工和青工的勞動時間同成年人的勞動時間聯(lián)結(jié)在一起是一種社會政策的怪事。由于將成年人的法定工作日降低到10小時以下在不久的將來無論在法國或者在其它地方都是不可能的，因此米勒蘭的革新實際上不過是判處12歲至16歲的無產(chǎn)階級兒童在10年以上的時期內(nèi)從事10小時的強(qiáng)制勞動，為資本主義剝削效勞。 然而，受害者除兒童外還有成年人。實際上，對童工的特殊保護(hù)在比較切實可行的監(jiān)督下并不會成為貫徹關(guān)于勞動時間的法令的障礙。在所有的國家里，盡管到處實行較短的兒童工作時間，這些法令都得到了貫徹。只有在法國議會里一位部長可以發(fā)表相反的意見，而沒有受到普遍的嘲笑。此外，對兒童的特殊保護(hù)對于成年工人的保護(hù)還起著極為重要的作用。所有工業(yè)國家、首先是英國的歷史表明，縮短兒童的勞動時間機(jī)械地也會導(dǎo)致限制成年人的勞動時間。先進(jìn)的兒童保護(hù)對整個勞動保護(hù)的進(jìn)步和發(fā)展起著推動作用。 因此，米勒蘭把兒童的勞動時間同成年工人的勞動時間聯(lián)結(jié)在一起，并且官僚氣十足地大筆一揮把工人的所有自然種類都拉平。這樣，他不僅使法國工人保護(hù)立法在社會政策方面落后于所有其它國家，而且使法國工人保護(hù)立法在其發(fā)展的第一個階段就處于停滯狀態(tài)。不管普遍的最高工作日是不是會得到實行和怎樣得到實行，對于所有種類的工人實行同樣的勞動時間現(xiàn)在成了法國工業(yè)企業(yè)的準(zhǔn)則。未來的成年工人10小時工作日在其實行時是不確定的、隨著當(dāng)時的政府及其機(jī)構(gòu)的方針而發(fā)生變化的，把兒童和成年工人的勞動時間拉平則是新的改良的原則性的固定不變的因素。[44] 因此，米勒蘭的最重要措施中的第一個措施就已經(jīng)清楚地向我們表明了他的改良工作的虛偽性：當(dāng)他給予工人們靠不住的、虛假的成果時，他卻迫使工人們作出確定無疑的、明顯的犧牲。米勒蘭的涉及工會的第二個重要提案也證明了這種虛偽性。 在1884年給予工人們的結(jié)社權(quán)至今得不到任何法律的保障。由于受到企業(yè)主的專橫統(tǒng)治，有組織的工人們被迫通過拚死的斗爭來捍衛(wèi)自己最基本的權(quán)利。法國的一些最大的罷工，例如1885年諾爾省的罷工、卡爾莫的罷工、巴黎公共馬車工人罷工以及最近克列索的罷工，都是由于處罰工人引起的。 米勒蘭的提案為結(jié)社權(quán)提供了法律上的保障。它規(guī)定，由于參加工會而受到處罰的工人們有權(quán)控告企業(yè)主并要求給予賠償，企業(yè)主如果進(jìn)行恐嚇和暴力活動就要給予刑事處分。但是不僅如此。這個法律草案給予工會及其聯(lián)合會以法人的全部權(quán)利，這就是說，它允許工會及其聯(lián)合會擁有數(shù)量不受限制的財產(chǎn)，并從事商業(yè)交易。 乍一看來，這又是一個大膽的、遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其它國家的社會政策方面的改良。但是在這美國的花朵里也隱藏著一條蛆蟲。 受到處罰的工會會員在法國即使在從前，僅僅根據(jù)普通的民法典（第1780條和第1382頁），就擁有對企業(yè)主的私法控告權(quán)。但是，不僅由于工人們沒有力量進(jìn)行費(fèi)用昂貴的訴訟，而且由于很難向法院證明企業(yè)主企圖進(jìn)行處罰，還由于對資本家的罰款是無足輕重的，因此，私法保障被證明是完全無效的。問題在于建立唯一同結(jié)社權(quán)的公法性質(zhì)相適應(yīng)的刑法保障。眾議院已經(jīng)在1890、1892和1895年三次通過了有關(guān)這一問題的法令，它每一次總是遭到參議院的反對而被否決。米勒蘭非但沒有使工人們的愿望在參議院得到貫徹，反而向參議院卑躬屈膝，并且實行一種私法控告權(quán)作為結(jié)社權(quán)的保障，他在一種新的法律保護(hù)的形式下給予工人的只是同從前一樣在受到企業(yè)主侵犯時毫無保障。 第二件禮物：不受限制的擁有地產(chǎn)和從事商業(yè)活動的權(quán)利，也同樣是虛假的。到目前為止工會會員就有權(quán)在工會活動的范圍內(nèi)擁有財產(chǎn)（動產(chǎn)和不動產(chǎn)），也有可能建立生產(chǎn)合作社和消費(fèi)合作社，雖然這些合作社是獨(dú)立于工會的。實際上將近1/4的法國合作社是由工會建立的。擬議中的改良只在于給予工會本身建立合作社的權(quán)利。如果人們對迄今的經(jīng)驗以及兩個組織的相互關(guān)系有所了解，那么就必然會覺得把工會運(yùn)動和合作社運(yùn)動這樣直接地聯(lián)結(jié)在一起是一種非常值得懷疑的善行。擬議中的改革一點也不適應(yīng)工會和合作社的實際需要，充其量不過是在兩者之間制造經(jīng)常的沖突和摩擦的根源。[45] 但是同這些虛假的成果相適應(yīng)的卻是很實際的、不容置疑的損失。擬議中的法令不僅在給予受到處罰的工人對企業(yè)主的控告權(quán)的同時給予企業(yè)主對封鎖他的工廠的工人的控告權(quán)；它不僅宣布現(xiàn)有的刑法典中反對“妨礙勞動自由”的可惡條款繼續(xù)完全有效；它而且還為企業(yè)主及其“自愿勞動者”提供特殊的刑法保護(hù)，反對罷工者的“恐嚇或暴力活動”。這樣就重新恢復(fù)了在1884年已經(jīng)廢除的對罷工者的懲處，而同反動方面于1890年5月在議會中提出的提案相一致。這全部改良一下子從擴(kuò)大和保障工人的結(jié)社權(quán)變成限制工人的結(jié)社權(quán)。 最后我們來看一下最引起轟動的關(guān)于強(qiáng)制的仲裁法庭和強(qiáng)制的罷工的法律草案。要是誰還不能認(rèn)識到米勒蘭的最初一些改良的社會主義的、劃時代的性質(zhì)，那么，上述草案想必會擦亮他的眼睛。如果說其它措施是在國際工人立法的熟悉范圍內(nèi)展開的，那么這個法案則提出了一個嶄新的原則：強(qiáng)制罷工。顯然，沒有一個改良能夠比這走得更遠(yuǎn)了。從“苦役監(jiān)禁法案”[46]到米勒蘭的罷工法案是一個巨大的飛躍，以致有人以為這個法案是未來國家的前奏。如果說前一個法案是架在工人脖子上的刀子，那么米勒蘭的法案則是置資本的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治于死地的武器。甚至我們的一些黨刊起初也認(rèn)為，“企業(yè)主已不再是自己家里的主人了”。 但是，只要對這一法案進(jìn)行仔細(xì)的考察，就會產(chǎn)生各種嚴(yán)重的懷疑。擬議中的這個法令只保證運(yùn)用于國有企業(yè)，在私有企業(yè)中這個法令在任何時候都要取決于企業(yè)主的自由決定。這樣，反對資本的致命武器就受到資本家的控制。此后工人中的少數(shù)派根據(jù)這一法令的明確規(guī)定必須服從多數(shù)派的罷工決議，但是它并沒有規(guī)定在少數(shù)派不服從罷工決議而繼續(xù)工作的情況下將給予怎樣的懲罰。這把用來讓資本家自殺的鋒利的刀子，如果加以仔細(xì)的觀察，實際上是沒有刀刃的。最后，當(dāng)工人們呼吁進(jìn)行調(diào)解而未獲結(jié)果時盡管有權(quán)根據(jù)多數(shù)的決議進(jìn)行罷工，而企業(yè)主則同從前一樣可以不經(jīng)過任何預(yù)先的調(diào)解儀式在罷工時或在罷工后將全體或任何一個工人開除并用其它工人來代替。這把危險的刀子歸根到底既沒有刀刃，也沒有刀柄。 但是米勒蘭的這一改良同他的其它改良一樣，不僅用一只手給工人以幻想，而且用另一只手奪走了工人的巨大實際利益。 根據(jù)這一法案的規(guī)定，只有在一個企業(yè)或一個工場里工作的工人才可以每次作出關(guān)于罷工以及關(guān)于提出的要求的決定。因此，在締結(jié)勞動契約時，不是工會，而是工場的工人作為締約人來同企業(yè)主相對抗。這樣一來，不僅不可能使最先進(jìn)的成果和要求通過工會得到普遍推廣，從而使個別工人團(tuán)體得到提高，而且不可能實行同一職業(yè)的普遍罷工行動以及超出同一職業(yè)的范圍的罷工行動，尤其是在法國經(jīng)常發(fā)生的政治罷工和聲援性罷工。[47]由于工場代替工會成為經(jīng)濟(jì)斗爭的單位，就使斗爭失去同一職業(yè)和整個工人階級團(tuán)結(jié)一致的支持，以及工會在領(lǐng)導(dǎo)搏斗中的推動力。 正如關(guān)于勞動時間的法令直接違背勞動保護(hù)的正常發(fā)展一樣，擬議中的罷工法令也是同工會的正常發(fā)展背道而馳的。前一個法令官僚氣十足地大筆一揮把需要保護(hù)的各自然種類的工人拉平，而后一個法案則人為地否定了工人階級經(jīng)濟(jì)組織的自然集合中心。對于工會發(fā)展的有害作用對最有資格的專家──工會領(lǐng)導(dǎo)人的判斷起決定作用，這導(dǎo)致在法國、德國和奧地利在迄今所知的大多數(shù)情況下原則上譴責(zé)米勒蘭的法案。[48] 但是，我們認(rèn)為，另一個非常重要的問題是仲裁法庭的裁決的強(qiáng)制力量。由于這一法案似乎排除了強(qiáng)制性仲裁法庭達(dá)成任何調(diào)解的可能性，還由于勞動評議會作出的裁決在沒有得到罷工工人的贊同的情況下就立即具有法律上的約束力，罷工的目的（在遠(yuǎn)方面在法案中存在著模糊的地方）簡直是令人無法理解的。工人們顯然不可能拒絕仲裁法庭的裁決并通過繼續(xù)罷工直接迫使企業(yè)主作出讓步，或者間接地對仲裁法庭的裁決施加影響，使之有利于自己。因此，在這種情況下，仲裁法庭的裁決并不像它在迄今的實踐中自詡的那樣是在斗爭中表現(xiàn)出來的雙方實際力量對比的體現(xiàn)。罷工的過程，把罷工繼續(xù)進(jìn)行下去的能力大小，對于仲裁法庭的裁決沒有任何影響，因為它的判決是立即具有約束力的。 那么，根據(jù)米勒蘭的法案罷工起怎樣的作用呢？只不過是仲裁法庭開始的信號，如果在工場的一個窗口掛起一面旗幟同樣可以成功地達(dá)到這樣的結(jié)果。 現(xiàn)在，只是根據(jù)強(qiáng)制仲裁判決，強(qiáng)制罷工的劃時代的善行才顯露出自己的全部光輝。工人們得到保護(hù)，不受破壞罷工者的侵犯，但是與此同時，罷工失去了任何意義和目的。根據(jù)這種強(qiáng)制仲裁判決，關(guān)于在罷工前、罷工時和罷工后的表決方式以及工人們在表決前和表決時的態(tài)度等等的詳細(xì)復(fù)雜的規(guī)定也引起特殊的興趣。歸根到底，這種中國式禮儀的唯一實際意義僅僅在于用嚴(yán)厲的保護(hù)措施來反對“未參與者”對罷工者“發(fā)生影響”。在法國，大規(guī)模的罷工通常是由杰出的社會主義者、特別是社會主義議員領(lǐng)導(dǎo)的。在這種情況下，草案中規(guī)定的上述預(yù)防措施意味著把社會主義“挑撥者和煽動者”從經(jīng)濟(jì)斗爭的領(lǐng)域里排除出去。 在米勒蘭的提案中，罷工僅僅是一種空洞的形式，正如在部長的論證中公開說出的那樣，只是在某種程度上出于對工人階級的尊重以及考慮到他們的成見才保留下來的。這一法令的傾向和目標(biāo)在于最終取消罷工，這在新西蘭這個米勒蘭提案的模范國家已經(jīng)成為現(xiàn)實。 因此，新的改良不僅意味著破壞無產(chǎn)階級在經(jīng)濟(jì)斗爭中的職業(yè)團(tuán)結(jié)和階級團(tuán)結(jié)，并把無產(chǎn)階級分割成個別的工場小團(tuán)體。工會的實際作用只限于參加勞動評議會的選舉，罷工的唯一作用是呼吁勞動評議會進(jìn)行仲裁，而整個經(jīng)濟(jì)階級斗爭變成了一種民事訴訟。 米勒蘭在法案中切斷了工會的生命線之后，在對這一法案的論證中以雄辯的口才向工人們鼓吹建立工會組織的必要性。 對米勒蘭的一些最重要的改良作較詳細(xì)的考察表明，這些改良是微不足道的、十分拙劣的。當(dāng)然，這并不是由于社會黨人部長抱有惡意。相反，不能否認(rèn)在部長辦公室里辛辛苦苦編制極端復(fù)雜的草案的活動中表現(xiàn)出來的真誠努力。在米勒蘭的活動中，在商業(yè)部長不直接受到議會立法的約束的領(lǐng)域里，例如在他的關(guān)于實行郵局職工八小時工作日的法令中，這一點表現(xiàn)得最為明顯。但是，部長的法令和法案的缺陷決不是偶然的，它像紅線一樣貫串著整個社會改良事業(yè)。 我們已經(jīng)證明了這一社會改良事業(yè)最顯著的特點是它的兩面性，一手給予另一手取走，把對工人的讓步同對企業(yè)主的讓步結(jié)合在一起。這是內(nèi)閣的整個政治措施所特有的那種平衡體系。在前一場合同在后一場合一樣，實行這種平衡政策的意圖不是為了解決暴露出來的矛盾，而是為了緩和這些矛盾，辦法是對深深扎根于社會基礎(chǔ)的矛盾進(jìn)行外部調(diào)節(jié)，將這些矛盾納入法律準(zhǔn)則的范圍。這些準(zhǔn)則使相互沖突的雙方力量表面上保持一定的距離，它們似乎會防止這些沖突驟然爆發(fā)起來。大赦法令從法律上消除國民社會同常備軍之間的沖突，結(jié)社法企圖掩飾共和國和教會之間的矛盾，社會改良則從法律上消除勞資之間的斗爭。 然而，政府的政策不得不與之保持一致的“共和派多數(shù)”既不代表勞動的利益也不代表民主的利益。正如在德雷福斯事件中表面上完全不偏不倚的大赦中實際上把軍國主義反動派的受害者交給了軍國主義反動派的代表們發(fā)落一樣，在形式上平等的社會改良的所有方面從根本上看是損害工人的利益的。當(dāng)米勒蘭把在形形色色的平等協(xié)商的機(jī)構(gòu)（例如最高勞動委員會、勞動評議會）中的各式各樣的代表權(quán)贈送給工人們，并把這些機(jī)構(gòu)說成是開展獨(dú)立的工人斗爭的最高手段的時候，我們認(rèn)為這些機(jī)構(gòu)會堵塞這一斗爭的活的源泉：發(fā)展工人保護(hù)立法，保障結(jié)社權(quán)，自由開展工會活動。當(dāng)人們在談到內(nèi)閣的社會政策方面的活動時可以說，這些活動同它的政治活動一樣，唯一力求達(dá)到的是緩和矛盾并使其外部表現(xiàn)形式變得溫和些，那么還必須補(bǔ)充說，在社會政策方面的活動中是通過損害工人的利益達(dá)到這一目標(biāo)的，正如在政治活動方面是通過損害民主來達(dá)到目標(biāo)一樣。 因此，當(dāng)我們把制定“保護(hù)罷工者法令”同屠殺夏龍和馬提尼克島上的罷工工人聯(lián)系起來看，把官方鼓勵工人們組織起來同使用士兵破壞罷工（就像現(xiàn)在在蒙索累明[49]那樣，參見1901年2月7日《小共和國報》）聯(lián)系起來看，就不會覺得這是偶然和奇怪的。這同米勒蘭的社會改良活動并不矛盾，而僅僅是它的合乎邏輯的補(bǔ)充。這種活動的基本思想是同時保護(hù)工人和企業(yè)主的利益。對工人的保護(hù)是通過虛假的讓步，對企業(yè)主的保護(hù)則是通過物質(zhì)的讓步來實現(xiàn)的。這一基本思想最明顯地表現(xiàn)在同時制定在紙面上有利于工人的措施以及用刺刀的鐵的現(xiàn)實來保護(hù)資本上。 因此，米勒蘭社會改良的缺陷在下列事實中得到了詳盡的解釋：這些改良僅僅意味著把政府政治活動的普遍指導(dǎo)原則忠實地運(yùn)用到社會政策的領(lǐng)域里，換言之，米勒蘭實際上不是作為社會黨人部長而是作為激進(jìn)黨人部長進(jìn)行活動。 問題的核心就在于此。有人用米勒蘭的社會改良活動來為米勒蘭入閣辯護(hù)。但是米勒蘭不僅不是內(nèi)閣的社會改良活動的首創(chuàng)者，正如我們所看到的那樣，這一社會改良活動是作為激進(jìn)派內(nèi)閣本身的一個存在條件而產(chǎn)生的。米勒蘭也沒有決定社會改良的性質(zhì)。環(huán)境比個別人物表現(xiàn)得更加有力。一個加入資產(chǎn)階級政府的社會黨人并沒有把政府的社會政策變成實現(xiàn)社會主義意圖的工具，而是相反，在自己的社會政策中變成了資產(chǎn)階級政府的工具。 資產(chǎn)階級國家中的社會改良從一開始就是殘缺不全的綴補(bǔ)工作，雖然它并不注定要像米勒蘭的社會改良那樣可悲，盡管他有著良好的愿望。除了最初的一些工人保護(hù)立法到處是由于考慮到民族自我保存而不得不實行的以外，在所有資本主義國家中社會改良只是工人階級和統(tǒng)治階級之間激烈的、持續(xù)的斗爭的產(chǎn)物。只是出于絕對必需滿足被社會黨鼓動起來的工人階級的政治考慮，才作出讓步。一個社會黨人參加政府絲毫不能改變這一事態(tài)。因為只要一個社會黨人部長置身于資產(chǎn)階級內(nèi)閣，這就是說，只要在國家中占統(tǒng)治地位的不是工人階級的利益，而是資本的利益，那么，一個社會黨人部長也是受到政府和議會中的資產(chǎn)階級多數(shù)的表決的約束的。 因此，希望借助于社會黨人部長來導(dǎo)致社會改良的空前高漲，這從一開始就是一個完全忽略具體環(huán)境的空想。恰恰相反，社會黨人部長引起毫無根據(jù)的幻想和希望，從而成為社會改良的正常發(fā)展的一個障礙。 一旦一個社會黨人成為官方社會政策的代表，推動統(tǒng)治階級的社會政策的主要手段一一來自社會黨方面的無情批評，就比對政府的總政策的批評更加不可能。如果說對政府總政策的批評所涉及的行動是社會黨人至少不必直接參加的，那么，對社會政策的批評就直接指向社會黨人部長及其活動。 實際上，米勒蘭的追隨者在法國引起了一種盲目和催眠狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，政府的每一項社會政策措施從一開始就被當(dāng)作劃時代的社會主義事業(yè)而接受下來。 關(guān)于勞動時間的法令是世界上唯一的在原則上規(guī)定十二歲的兒童和成年人具有同樣長的工作時間的法令。按照饒勒斯的說法，這個法令是“工人階級能夠享受的最偉大的進(jìn)步之一，是無產(chǎn)階級最偉大的成就之一”，（《小共和國報》1900年1月16日）是“從法律上重新恢復(fù)工人階級的統(tǒng)一”[50]?。ā缎」埠蛧鴪蟆?900年1月20日） 商業(yè)部長給工廠視察員通告信（要求他們同工會取得諒解），是“最大膽的作品”，是“有組織的無產(chǎn)階級的編年史上的值得紀(jì)念的大事”。（惹羅－里夏爾，《小共和國報》1900年1月21日） 規(guī)定在公共工程中必須實行適合當(dāng)?shù)厍闆r的勞動條件的溫和的法令是“米勒蘭的一個社會主義作品”。（《小共和國報》1899年8月7日） 最高勞動委員會是拿破侖第三建立的一個機(jī)構(gòu)，根據(jù)米勒蘭的改良，它通過八種不同的選舉方式組成，要是對這些選舉方式進(jìn)行仔細(xì)的研究，對于一個普遍的凡人來說至少需要4個星期，而這整個機(jī)構(gòu)的作用在于1年里舉行15天會議。工會對最高勞動委員會擁有部分選舉權(quán)。對這一獨(dú)創(chuàng)性機(jī)構(gòu)的1/3成員的選舉權(quán)同前面提到的法令一起形成了“栽在資本主義土壤上的社會主義幼苗，它將帶來美好的成果”。（《小共和國報》1900年 1月21日） 對米勒蘭的每一行動的贊揚(yáng)在他的追隨者那里簡直達(dá)到了公開否定他們自己的觀點的地步。饒勒斯曾經(jīng)不斷地一有機(jī)會就談?wù)摽偭T工，在這之后，他把關(guān)于強(qiáng)制罷工的提案說成是“無產(chǎn)階級集體行動的”最好的“開端”，而這一提案禁止任何共同的行動，從而也禁止總罷工。（《小共和國報》1900年12月20日） 他們甚至把米勒蘭的個別言論和姿態(tài)向工人群眾說成是社會主義的最大勝利。例如，商業(yè)部長出席利爾工業(yè)學(xué)校的一次宴會并在宴會上發(fā)表的演說被說成是“載入社會主義和共和國史冊的最偉大、最富有成果的時刻之一”。（饒勒斯，（《小共和國報》1899年10月18日）與此相適應(yīng)的是他們要求修改把巴黎公社錯誤地看作是法國社會主義史上最偉大的時刻的觀點。 如果說法國的社會政策落后于幾乎所有的資本主義國家，那么，這不僅要?dú)w罪于法國資產(chǎn)階級社會在經(jīng)濟(jì)上和政治上的落后狀態(tài)，而且在更大程度上要?dú)w罪于工人階級的漠不關(guān)心。許多次革命留給法國無產(chǎn)階級的遺產(chǎn)是對兩方面的極端的愛好：一方面是愛好片面跨大政治行動的作用并把唯一的希望寄托在政治變革上；另一方面是愛好片面低估政治行動的作用并把唯一的希望寄托在“自助”上。但是這兩種極端都同樣導(dǎo)致忽視日常的、同朝著合法改良的政治發(fā)展結(jié)合在一起的經(jīng)濟(jì)斗爭。 迄今為止，法國工會雖然至少在紙面上擁有相當(dāng)眾多的會員（在1899年有493,000會員），但是它的力量是很小的。在每一個地方的每一行業(yè)中幾乎都有好幾個組織。除了這種極端嚴(yán)重的分裂狀況之外，還要加上缺乏活動經(jīng)費(fèi)。例如，勞動總聯(lián)合會是一個擁有10萬會員的大規(guī)模的、分布極廣的聯(lián)盟。它的委員會在2年（1898－1900）中共收入2,100馬克！最后，在工會中半無政府主義性質(zhì)占優(yōu)勢，總罷工思想十分流行。 在工人組織的這種狀況下，即使最好的社會改良，大部分只能停留在紙上。在法國，由于工人們對社會改良的發(fā)展并不關(guān)心，這些改良沒有超出機(jī)會主義－激進(jìn)主義的拙劣作品的范圍。正是在迄今法國工人保護(hù)立法的主要特點中，在其輕率和沒有計劃的試驗中，最明顯地暴露了這種改良活動同堅定不移的、強(qiáng)有力的工會運(yùn)動、同日常斗爭的實踐缺乏聯(lián)系。 要改變這種狀況，首先必須推動法國工會進(jìn)行獨(dú)立的行動，開展有力的斗爭，以便通過法律的和經(jīng)濟(jì)的道路改善勞動條件。但是米勒蘭的社會改良恰恰起著相反的作用。它在物質(zhì)上力圖使工會失去自己的活動內(nèi)容，即不受妨礙地開展經(jīng)濟(jì)斗爭，并把工會從戰(zhàn)斗組織變成人為地虛構(gòu)出來的社會和平的機(jī)構(gòu)的一部分；此外，它在形式上使工人階級對官方的社會政策的批評和獨(dú)立的進(jìn)攻行動成為不可能。 米勒蘭入閣按照這一方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有在法國開辟社會改良的一個新紀(jì)元，而是意味著在工人階級爭取社會改良的斗爭還沒有開始的時候就使之停止，這就是扼殺唯一能把健全的現(xiàn)代的生命注入僵死的法國社會政策的因素。 五 米勒蘭事件和各國社會黨在前面幾篇文章中，我們只是停留在實際政策的范圍，只是從饒勒斯所說的社會黨人入閣要達(dá)到的直接目的的角度來考察這個問題。 人們通過實踐達(dá)到的結(jié)果，每一次都同根據(jù)社會民主黨的理論和原則從一開始就得出的結(jié)論一樣，這一次也是如此。如果說正是饒勒斯的策略沒有完成它預(yù)期要完成的實際使命，那么這只不過是下列事實的合乎邏輯的結(jié)果：這個策略由于把社會黨人入閣從一種特殊情況下采取的手段變成工人階級斗爭的正常方法，同時也就背棄了社會民主黨的基本原則。 社會主義負(fù)有消滅生產(chǎn)資料私有制和廢除資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治的使命，但是它卻參加資產(chǎn)階級國家的政府，而這個政府的任務(wù)是維護(hù)私有制并使資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治永遠(yuǎn)存在下去。社會主義者負(fù)有把無產(chǎn)階級組成一個特殊的階級政黨并引導(dǎo)他們同所有的資產(chǎn)階級進(jìn)行斗爭的使命，但是他們卻把工人階級變成共和派資產(chǎn)階級的附庸。 把參與對無產(chǎn)階級實行奴役當(dāng)作解放無產(chǎn)階級的手段，把同資產(chǎn)階級政黨政治上的結(jié)合當(dāng)作同資產(chǎn)階級斗爭的手段，這一內(nèi)在的矛盾是顯而易見的。 饒勒斯當(dāng)然否認(rèn)這種矛盾。他認(rèn)為，社會黨人參加資產(chǎn)階級中央政府只是得到公認(rèn)的參加立法機(jī)構(gòu)和市政機(jī)構(gòu)這一原則的合乎邏輯的發(fā)展，是社會主義策略從空想的宗派主義的棄權(quán)態(tài)度到積極的現(xiàn)實政策的發(fā)展中的更高階段：在他看來，同資產(chǎn)階級共和派的聯(lián)盟是下列原則的結(jié)果：工人階級必須支持和利用資產(chǎn)階級中的進(jìn)步派別去反對它的反動派別。 我們認(rèn)為，饒勒斯對得到公認(rèn)的社會民主黨策略的引證，無論在前一場合或后一場合都是建立在對于國家的本質(zhì)以及對于資產(chǎn)階級社會發(fā)展的錯誤觀念的基礎(chǔ)上的。 從社會主義的任務(wù)的角度來看，現(xiàn)代國家的立法機(jī)構(gòu)和中央政府按其本質(zhì)和職能體現(xiàn)了兩種根本不同的機(jī)構(gòu)。 議會是資產(chǎn)階級社會內(nèi)部階級斗爭和派別斗爭的機(jī)關(guān)，因此它成為社會主義者對資產(chǎn)階級統(tǒng)治進(jìn)行有組織的反抗的最合適的場所，但是政府內(nèi)部的工人代表從一開始就絕不能起這樣的作用。中央政府負(fù)有把在議會中和在國內(nèi)展開的黨派斗爭的最后成果付諸實現(xiàn)的使命，它首先是一個行動的機(jī)關(guān)，它的生命力建立在內(nèi)部的同構(gòu)型上。 在資本主義經(jīng)濟(jì)中，它的各個部門──生產(chǎn)、交換、信貸和運(yùn)輸是最緊密地聯(lián)系在一起的，大工業(yè)的世界貿(mào)易在中世紀(jì)的交通手段的情況下以及社會主義的交換在私有經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的情況下都是不可想象的，同樣，資產(chǎn)階級國家既然只不過是資本主義經(jīng)濟(jì)的政治組織，在它的各種職能之間也必然存在完全的和諧一致。 一種現(xiàn)代的大工業(yè)的殖民政策是以一種相應(yīng)的軍國主義的形態(tài)及其實行世界政策的實力為前提的。一種侵略性的保護(hù)關(guān)稅的貿(mào)易政策要以熱中于掠奪的殖民政策為其自然的補(bǔ)充。沒有一種能夠通過間接稅制度從人民群眾中榨取相應(yīng)的資金的財政政策，現(xiàn)代軍國主義就會是不可思議的。財政政策，也就是說賦稅制度、國債制度和壟斷制度不僅直接地而且通過交易所的中介同工業(yè)政策最緊密地聯(lián)系在一起。軍國主義、貿(mào)易政策和殖民政策就其整體來說決定著對外政策的內(nèi)容和方向。 因此，現(xiàn)代國家的中央政府就像是一部齒輪機(jī)，它的各個部分在所有方面都互相聯(lián)結(jié)在一起，彼此決定和調(diào)整它們的運(yùn)動。使整個齒輪機(jī)轉(zhuǎn)動起來的直接傳動裝置是資產(chǎn)階級議會，但是原動力首先是國內(nèi)的階級關(guān)系和黨派關(guān)系，歸根到底是社會經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。資產(chǎn)階級統(tǒng)治政策的一致性符合資本主義經(jīng)濟(jì)的一致性。 由此可以得出兩個結(jié)論。 首先，如果否認(rèn)每一個政府成員對整個政府的政策應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并且把內(nèi)閣的每一個部門看作是與外界隔絕的獨(dú)立的勢力范圍，那么，這是以徹底的機(jī)械主義國家觀為根據(jù)的。從政府各種職能的內(nèi)在聯(lián)系自然而然產(chǎn)生政府各個成員的連帶責(zé)任。法國憲法以及任何一個以議會制為基礎(chǔ)的憲法中規(guī)定所有部長全體為政府政策負(fù)責(zé)的條文，既不是偶然的，也不是一種國家法的微妙的說法，而是對職能上的一致性的恰當(dāng)?shù)姆杀硎?，這種一致性是資產(chǎn)階級政府的生存原則。 饒勒斯當(dāng)然把內(nèi)閣對于國家的連帶責(zé)任看作是空洞的形式，是中國式的禮儀。[51]在他看來，社會黨人部長對資產(chǎn)階級政府的行動負(fù)責(zé)只是一種“表面現(xiàn)象”，就像社會黨人在參加薩克森邦議會時必須對國王和憲法宣誓一樣。他援引李卜克內(nèi)西的例子，后者以高傲的蔑視態(tài)度跨過了這個“紙上的障礙”。 饒勒斯在這里忘記了兩者之間的根本差別。前面提到的宣誓一點不妨礙社會黨人一旦參加邦議會就立即對政府和邦議會中的多數(shù)派采取根本的反對立場，而社會黨人在一個資產(chǎn)階級政府中卻不得不參與執(zhí)行政府的政策。如果社會黨議員在邦議會中由于他們的宣誓而不得不坐到資產(chǎn)階級多數(shù)派的席位上去，并且同他們團(tuán)結(jié)一致地進(jìn)行投票，這種模擬才是正確的。事實上這里不存在類似之處，而是存在直接的對立：社會黨人參加人民代議機(jī)構(gòu)是為了反對資產(chǎn)階級統(tǒng)治，而參加政府則是替資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治的行動承擔(dān)責(zé)任。 其次，要是以為政府的一個部門可以執(zhí)行資產(chǎn)階級政策，另一個部門可以執(zhí)行社會主義政策，因此可以一部分一部分地，也就是按各個部門把中央政權(quán)奪取到工人階級手里，這是十足的空想計劃。 如果米勒蘭在社會黨內(nèi)的追隨者竭力否認(rèn)他對其他部長的行動負(fù)有責(zé)任，而把他的責(zé)任限制在他自己的活動范圍內(nèi)，那么，他們這樣做是因為他們至少相信可以把米勒蘭自己的行動說成是“社會主義政策”。除了對米勒蘭的社會改良無批判地加以吹捧外，他們還把社會改良說成是商業(yè)部長的唯一工作，而對其他一切閉口不談，以此來制造后一種幻想。 但是，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，工人只不過是許多生產(chǎn)條件中的一個條件，同樣，在資產(chǎn)階級的工商業(yè)部的職能中，對工人的社會救濟(jì)只不過是一個方面，而且是一個次要的方面。這個部的職能全都是致力于使資本主義生產(chǎn)和交換繁榮昌盛。在這里起主要作用的是貿(mào)易政策。 要是米勒蘭想在這一領(lǐng)域里按照社會黨的最低要求行動，他就必須公開地設(shè)法取消梅利納1892年建立的自治的、以最低稅率和最高稅率為基礎(chǔ)的高額保護(hù)關(guān)稅，首先是廢除糧食關(guān)稅。但是他實際上做了些什么呢？米勒蘭在1899年同美國簽訂的協(xié)議對此作了回答。當(dāng)熱中于當(dāng)部長的梅利納剛剛想要攻擊這個協(xié)議是對農(nóng)業(yè)保護(hù)關(guān)稅主義者合法權(quán)利的背叛時，米勒蘭的社會黨朋友們就能夠把這當(dāng)作卑鄙的誹謗而加以駁斥。他們可以自豪地指出：“……在貿(mào)易協(xié)議中農(nóng)業(yè)產(chǎn)品被排除在特惠稅率之外，……貿(mào)易協(xié)議不適用于糧食，它的進(jìn)口由一項特別的法律來調(diào)整，……畜牧業(yè)者的利益比在梅利納的草案中得到更多更好的保護(hù)，因為對美國的皮革和鞣皮不實行最低關(guān)稅。”[52] 這就成功地證明，米勒蘭作為商業(yè)部長卓有成效地代替了“Père famine（饑餓之父）”梅利納，同時還表明，只有當(dāng)一個社會黨人顯示出他有能力執(zhí)行資產(chǎn)階級政策并且放棄社會主義政策時，他才能夠在資產(chǎn)階級政府中起作用。 米勒蘭在貿(mào)易政策方面的活動使社會黨人入閣的整個問題得到了新的說明。情況不僅是：只要資產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)──私有制和階級統(tǒng)治存在著，作為現(xiàn)政府成員的社會黨人就不得不執(zhí)行資產(chǎn)階級政策。而且在目前社會的基礎(chǔ)上，除了資產(chǎn)階級政策外，根本不可能存在另一種政策，甚至即使部長實行了社會主義綱領(lǐng)對目前國家的全部要求，他也仍然是資產(chǎn)階級部長。他至多用他的活動促進(jìn)資產(chǎn)階級發(fā)展中的進(jìn)步傾向。但是不僅如此。事實表明，一個部長在現(xiàn)政府中不僅一般地同資產(chǎn)階級社會制度聯(lián)系在一起，而且同目前的統(tǒng)治集團(tuán)和派系的利益聯(lián)系在一起，他不僅是資產(chǎn)階級發(fā)展的奴仆，而且也是資產(chǎn)階級反動派的奴仆。 前面提到，饒勒斯把米勒蘭對內(nèi)閣的總政策承擔(dān)責(zé)任當(dāng)作空洞的形式而同李卜克內(nèi)西對薩克森憲法宣誓相提并論。我們已經(jīng)指出，這種假定的根據(jù)是對資產(chǎn)階級國家的本質(zhì)的一種完全機(jī)械的理解。但是我們樂意只限于考慮米勒蘭對于他自己的職權(quán)范圍的責(zé)任。只是饒勒斯還需要證明，李卜克內(nèi)西對薩克森國王的宣誓給薩克森工人階級帶來的后果同米勒蘭的貿(mào)易政策給法國人民帶來的后果是一樣的。那時他也就會得到對于他在利爾提出的那個問題的直接回答：如果為了我們的事業(yè)，有必要使我們中間的一些人打進(jìn)資產(chǎn)階級政府的堡壘，那么，我們是否也會猶豫不決呢[53]。這個計劃只不過等于“我們的人”從資產(chǎn)階級堡壘中同資產(chǎn)階級一起向我們自己的隊伍開火。 參加市鎮(zhèn)參議會的問題則完全不同。確實，市鎮(zhèn)參議會和市長都要執(zhí)行交下來的行政職務(wù)和貫徹資產(chǎn)階級法律，但是從歷史上看市鎮(zhèn)參議會和市長是同政府完全對立的因素。 政府是體現(xiàn)著集中的國家政權(quán)的，市政機(jī)構(gòu)則是從削弱中央政權(quán)的地方自治中產(chǎn)生出來的，是對于中央政權(quán)的解放。資產(chǎn)階級階級統(tǒng)治的特殊手段：軍國主義、文化政策、貿(mào)易政策、外交政策構(gòu)成政府的真正本質(zhì)，而市政機(jī)構(gòu)則專門擔(dān)負(fù)文化和經(jīng)濟(jì)方面的任務(wù)，也就是說，它所擔(dān)負(fù)的任務(wù)是同不知道任何階級劃分的社會主義社會的行政機(jī)構(gòu)相應(yīng)的。因此，中央政府和市政府從歷史上看是目前社會中互相對立的兩極。在法國，市政機(jī)構(gòu)和政府之間、市長和地方行政長官之間的經(jīng)常斗爭是這一歷史矛盾的具體表現(xiàn)。 對于社會主義的策略來說由此產(chǎn)生了完全不同的態(tài)度：目前國家的中央政府是資產(chǎn)階級階級統(tǒng)治的體現(xiàn)，把它消滅是社會主義勝利的一個必不可少的前提，自治是未來的因素，社會主義變革將以肯定的方式以之為出發(fā)點。 當(dāng)然，資產(chǎn)階級政黨也懂得把它們的階級內(nèi)容注入到市政府的經(jīng)濟(jì)和文化職能中去。但是社會黨人在市政府中決不會陷于必須背棄自己的政策的處境。只要社會黨人在市鎮(zhèn)代議機(jī)構(gòu)中還處于少數(shù)地位，他們就完全像在議會中一樣，把采取反對派立場作為自己的行動準(zhǔn)則。但是如果他們成為多數(shù)，那時他們就把市政府本身變?yōu)榉磳Y產(chǎn)階級中央政權(quán)的一個斗爭手段。 饒勒斯引用了馬克思的一段話來為他同資產(chǎn)階級共和主義的聯(lián)盟辯護(hù)；在馬克思的這段話中建議社會主義者同資產(chǎn)階級聯(lián)合起來反對反動派。[54]他顯然指的是《共產(chǎn)黨宣言》結(jié)尾的一段話，那里寫道：“在德國，只要資產(chǎn)階級采取革命的行動，共產(chǎn)黨就同它一起去反對君主專制、封建土地所有制和小資產(chǎn)階級……總之，共產(chǎn)黨人到處都支持一切反對現(xiàn)存的社會制度和政治制度的革命運(yùn)動。”[55]但是這段引文是以一種完全確定的歷史內(nèi)容為根據(jù)的。 《共產(chǎn)黨宣言》的指示恰恰是針對上一世紀(jì)前半期的斗爭而言的，這一斗爭的目的是用資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治代替封建階級的統(tǒng)治。這里說的是無產(chǎn)階級支持一個上升的階級，它對反動派的政治上的勝利是一種經(jīng)濟(jì)上的必然性。現(xiàn)在的情況則根本不同了。資產(chǎn)階級已經(jīng)到處達(dá)到了他們力圖達(dá)到的目的，我們看到他們現(xiàn)在不再為反對反動派而斗爭，而是同封建主義的殘余聯(lián)合起來成為反動派的正式代表。 現(xiàn)在資本主義國家中的資產(chǎn)階級民主派，幾乎只是指小資產(chǎn)階級。但是小資產(chǎn)階級民主派不是一個力圖代替資產(chǎn)階級的上升階級的表現(xiàn)。我們并不是走向小資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治，正像不是走向小手工業(yè)對大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)上的勝利一樣。目前社會發(fā)展中同資產(chǎn)階級跟封建主義的斗爭相類似的內(nèi)容，不是小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾，而是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾。 小資產(chǎn)階級的中間地位當(dāng)然也決定了它和工人階級之間暫時具有斗爭的共同性。但是在現(xiàn)階段無產(chǎn)階級負(fù)有成為起主導(dǎo)作用的領(lǐng)導(dǎo)成分的使命，而小資產(chǎn)階級則是同路的附屬的成分，而不是相反。這就是說，社會主義政黨即使在它的道路同資產(chǎn)階級民主派的道路有很長一段距離相重合的地方，也有責(zé)任不把自己的斗爭限制在同小資產(chǎn)階級共同的領(lǐng)域里，而是相反，要有計劃地超越小資產(chǎn)階級政黨的意圖，并極力加以引伸。 即使在饒勒斯所援引的《共產(chǎn)黨宣言》中，也沒有建議工人階級同資產(chǎn)階級的革命黨派實行政治上的融合。恰恰相反。宣言作為原則提出了共產(chǎn)黨給予革命的資產(chǎn)階級以支持，然而立即補(bǔ)充說：“共產(chǎn)黨一分鐘也不忽略教育工人盡可能明確地意識到資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的敵對的對立?！?/span>[56] 要是饒勒斯想直接用馬克思的學(xué)說來檢驗他的策略，那么他就應(yīng)該首先考慮馬克思在1848年革命之后，也就是說在資產(chǎn)階級反對封建主義的主要戰(zhàn)斗之后向無產(chǎn)階級所作的指示，這個指示固然起初是預(yù)期革命要繼續(xù)下去的，后來卻也成了和平時期社會民主黨的行動準(zhǔn)則。在1850年的第一封中央委員會告共產(chǎn)主義者同盟書中，馬克思向工人們建議： “工人應(yīng)當(dāng)極力引伸那些當(dāng)然不會采取革命手段而只會采取改良主義手段的民主派所提出的主張；他們應(yīng)當(dāng)把這些要求變成對私有制度的直接攻擊。”他在列舉了一系列具體的例子后在結(jié)尾說：“工人的要求到處都必須針對著民主派的讓步和措施來決定”[57]，而且要按照這一精神，即工人絕對要在一切方面比小資產(chǎn)階級走得更遠(yuǎn)。（著重號是我加的。──羅．盧．） 但是饒勒斯一派在同法國激進(jìn)主義建立聯(lián)盟時的態(tài)度是怎樣的呢？我們已經(jīng)看到，堅持米勒蘭入閣迫使社會黨人把同激進(jìn)主義的聯(lián)盟作為自己整個策略的牢固的基礎(chǔ)，因此愈來愈縮小和背棄革命的階級斗爭。 首先，社會黨對政府的批評和國內(nèi)的政治啟蒙工作停止了，政治斗爭集中在議會中進(jìn)行。其次，在議會本身也放棄了反對派立場。關(guān)于大赦法的表決向我們表明社會黨右翼放棄了反對政府的獨(dú)立斗爭。 但是還在繼續(xù)滑下去。在關(guān)于結(jié)社法的討論中饒勒斯的朋友們又向前走了一步。10名社會黨議員在2月4日的會議上竟走到這樣的地步：由于政府拒絕了一個以保護(hù)工人的結(jié)社權(quán)為目的、由整個社會黨議會黨團(tuán)簽署的提案，他們投票反對自己的提案！我們在這里看到社會黨人從一個負(fù)有進(jìn)行原則的階級斗爭、領(lǐng)導(dǎo)國內(nèi)全體反對派的使命的黨，變成議會中臨時組成的動搖不定的派別，變成一個傀儡，其活動由資產(chǎn)階級政黨來決定，并且正如從前的激進(jìn)派于爾班．戈伊埃在《曙光》上以令人震驚的蔑視態(tài)度稱呼他們的那樣，變成了一群“馬木留克兵”[58]。 因此饒勒斯援引馬克思和恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》，正像他援引德國社會民主黨的經(jīng)驗一樣，是站不住腳的。在我黨的歷史上和目前的實踐中沒有一個地方找得到任何一種同社會黨人入閣的理論相似的觀點或者支持它的論點。 當(dāng)然德國的社會主義政黨同任何社會主義政黨一樣在發(fā)展并相應(yīng)地改變自己的策略。但是在其歷史發(fā)展過程中占主導(dǎo)地位的傾向過去是而且現(xiàn)在仍舊是不斷擴(kuò)大和加強(qiáng)階級斗爭，但從來不是放棄階級斗爭。因此饒勒斯所擁護(hù)的策略遠(yuǎn)不是德國社會民主黨的方法的一種結(jié)果，它對于德國工人運(yùn)動以及法國工人運(yùn)動來說完全是一種“新方法”。 只有當(dāng)人們注意到饒勒斯策略的最后結(jié)果時，才會懂得使法國社會主義的兩個派別發(fā)生分裂的深刻內(nèi)在矛盾。 最近，特別是從德雷福斯案件以來，在我們報刊上也滲透進(jìn)一種觀念，似乎法國的兄弟之爭的原因在于，革命派的代表，即蓋得和瓦揚(yáng)的這兩個老的黨信奉一種十足宗派主義的教條狂熱主義以及一種僵死的棄權(quán)政策，他們對日?，F(xiàn)實生活中的實際要求漠不關(guān)心，而饒勒斯派則代表了社會黨策略的生機(jī)勃勃的發(fā)展、對政治生活和社會生活的全部多樣性的適應(yīng)以及對工人階級當(dāng)前利益的關(guān)心。 這種觀念是以對法國社會主義實際狀況的完全忽視為依據(jù)的。恰恰是工人黨（所謂蓋得派）和革命社會主義黨（所謂布朗基派）這些老的組織開辟了法國社會主義進(jìn)行活動的實際斗爭的全部道路，并且制定了一種其基本特性同德國社會民主黨的策略一致的策略，雖然大家知道法國和德國在一個重要的問題──土地問題上的觀點有很大的分歧。 正是工人黨首先在法國把議會活動按照該黨經(jīng)馬克思校訂過的綱領(lǐng)的說法“從資產(chǎn)階級欺騙的工具”變?yōu)椤盁o產(chǎn)階級解放的工具”。而且不僅是為了達(dá)到鼓動性的啟蒙工作的目的，也是為了爭取目前的實際改良的斗爭。 我們有意舉出1889－1893年這一屆的議會會議，在這一時期，饒勒斯派的最優(yōu)秀的力量還沒有參加社會主義運(yùn)動。法國工人黨的代表在上述一屆的議會會議上建議并在議會中主張：1.實行像1889年國際社會主義者代表大會所制定的完整的勞動保護(hù)綱領(lǐng)；2.禁止工廠中實行罰款，由勞資雙方人數(shù)均等的代表組成的地方委員會修改工廠規(guī)則；3.將所有的工人救濟(jì)基金交給工人管理；4.禁止在發(fā)生勞動沖突時使用軍隊；5.對于企業(yè)主侵犯結(jié)社法實行刑事追究；6.改組最高勞動委員會，使其一半成員由工會選舉產(chǎn)生；7.實行8小時工作日，男女工人平等的最低工資，禁止國營火柴工廠雇用16歲以下的童工；8.煤礦國有化；9.把勞動保護(hù)擴(kuò)大到商店和家庭工業(yè)，最后，由工人選舉工廠視察員。我們在這里看到最詳盡的議會改良工作，它同我們德國的社會民主黨議會黨團(tuán)的活動完全符合。 上述兩黨在本屆議會中的活動也是同樣的情景。當(dāng)事情關(guān)系到勞動保護(hù)或酒類稅，對外政策或勞資仲裁法庭，捍衛(wèi)議會的監(jiān)督權(quán)和預(yù)算權(quán)或桿衛(wèi)共和國反對僧侶時，布朗基派議員的優(yōu)秀隊伍及其“共產(chǎn)主義同盟”和法國工人黨的同盟者──布雷東、德讓特、格魯西埃、桑巴、瓦揚(yáng)、澤瓦埃斯等總是站在戰(zhàn)斗的前列。 上述兩個黨組織同樣在法國市鎮(zhèn)參議會中展開了可以看作其它各國社會主義者的典范的活動。單是法國工人黨就在一百個以上的市政機(jī)構(gòu)中占多數(shù)，在幾百個市政機(jī)構(gòu)中占強(qiáng)大的少數(shù)。他們年復(fù)一年不倦地從事的建設(shè)性細(xì)小工作遍及教育、衛(wèi)生、救濟(jì)事業(yè)、照明、供水、甚至戲劇和藝術(shù)等各個領(lǐng)域。而且值得注意的是，這一工作不是屬于過去的，它直到今天還在以愈來愈大的規(guī)模進(jìn)行著。 最后，在工會斗爭的領(lǐng)域里，蓋得－拉法格的黨以及瓦揚(yáng)的黨也獲得了巨大的成就。 法國工人黨在1882年就已經(jīng)承認(rèn)工會組織的必要性和重要性，在這以后，它在1890年向它的全體成員建議參加相應(yīng)的工會，這個決議是同我們德國工會的愿望相適應(yīng)的。它在1895年決定提出一個法案，這個法案規(guī)定在一切勞動部門中工會章程對于所有從業(yè)工人都是有約束力的。它通過自己不倦的鼓動創(chuàng)建了紡織工人、海員、皮革工人的全國聯(lián)合會，許多地方的礦工工會等等，并且領(lǐng)導(dǎo)了所有重要的罷工斗爭：1882年在羅昂，1885年在德卡茲維耳，1890年在加來，1892年和1895年在卡爾莫，目前它在夏龍和蒙索累明開展活動。最后，當(dāng)饒勒斯及其朋友們用一切方法助長法國工會活動家的空想──總罷工的思想時，工人黨企圖通過同這種思想進(jìn)行經(jīng)常不斷的斗爭來把工會運(yùn)動置于現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上。當(dāng)饒勒斯派為了政治上的利益想使工會同社會主義政黨完全合并的時候，蓋得和瓦揚(yáng)則為了工會自由發(fā)展的利益維護(hù)工會對于政黨的組織上的獨(dú)立性。 由此可見，在法國社會主義的所謂“反內(nèi)閣主義”派和“內(nèi)閣主義”派之間所爭論的不是關(guān)于實際工作還是“革命空談”的問題。如果說米勒蘭的支持者指責(zé)他們的對手忽略實際的改良工作，那么，這只不過是因為他們把實際工作同無條件地贊同現(xiàn)政府的一切行為等同起來了。 誰反對米勒蘭－科利亞爾法案，也就是說反對規(guī)定童工必須跟成年工人同樣長的勞動時間，那么，他就是反對勞動保護(hù)！誰把政府關(guān)于宗教團(tuán)體的提案說成是不徹底的和毫無用處的，那么，他就是為教權(quán)主義反動派的勝利效勞！誰向全國揭露瓦爾德克－盧梭內(nèi)閣的“共和主義的”卑劣行為，那么，他就是反對保衛(wèi)共和國！ 這種說法同德國國會中的反動派的奇談如出一轍，他們把德國社會民主黨說成是社會改良的反對者，因為它曾反對俾斯麥的勞動保險。 實際上法國黨內(nèi)的爭論涉及的不是實際工作，而是實際工作的方式方法，實際工作的“兩種方法”，只有從法國特殊的政治環(huán)境才能判斷和理解這兩種方法的矛盾的全部尖銳性。 在君主制的國家，例如在德國，共和制僅僅是社會主義工人階級的要求，因此同社會主義最緊密地聯(lián)系在一起，相反，共和制在法國是資產(chǎn)階級階級統(tǒng)治的具體形式，社會主義從一開始就必須對這一形式進(jìn)行批判和反對。只有當(dāng)社會黨人得以被除對于共和制國家形式的幻想，揭露其社會內(nèi)容時，他們才能夠使工人階級脫離資產(chǎn)階級陣營并且組成一個特殊的階級政黨。社會主義的存在從一開始就是同和資產(chǎn)階級共和主義進(jìn)行不斷斗爭聯(lián)系在一起的。蓋得派和布朗基派（部分地還有所謂阿列曼派，雖然是以另一種途徑，即通過極端否定政治斗爭）這些老黨的不朽歷史功績就在于促使工人階級同資產(chǎn)階級共和黨人實行分裂。 將近25年來，蓋得、拉法格、瓦揚(yáng)及其朋友們不倦地致力于加深無產(chǎn)階級和共和派小資產(chǎn)階級之間的壕溝，而饒勒斯策略的客觀傾向就是要重新完全填塞這一壕溝。如果說這一傾向在議會黨團(tuán)的態(tài)度中沒有得到充分的發(fā)揮，那是因為除了饒勒斯的追隨者外，還有他的堅決的反對者瓦揚(yáng)、澤瓦埃斯及其同志們參與決定議會黨團(tuán)的策略，并在很大程度上使饒勒斯的指示喪失了影響。 當(dāng)然，饒勒斯派也進(jìn)行社會主義宣傳，他們堅決相信，通過他們的“新方法”恰恰能夠給社會主義立下巨大的功績。饒勒斯自己在1900年2月10日在巴黎所作的一次演講中甚至聲明在所有基本的理論觀點上同意科學(xué)社會主義的觀點。但是一個黨是什么樣子，并不在于它把自己說成什么樣子和以為自己是什么樣子，而是要看它的行動。盡管饒勒斯具有真誠的社會主義信念以及對于無產(chǎn)階級事業(yè)的極大的獻(xiàn)身精神，饒勒斯派活動的決定因素，即它的政治策略恰恰導(dǎo)致工人階級重新溶化到資產(chǎn)階級共和派的陣營中去，這就是說，使1/4世紀(jì)以來社會主義所完成的全部事業(yè)重新化為烏有。 正是由于害怕重新淪為資產(chǎn)階級政黨的附庸，老的社會主義組織才往往在為了保衛(wèi)社會主義的最高利益而犧牲日常的政治利益這一點上走得太遠(yuǎn)，并且在共和國危機(jī)中向工人階級提出了棄權(quán)的口號。法國工人黨和革命社會主義黨在德雷福斯危機(jī)中袖手旁觀，而不是相反地站出來領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動并從而決定運(yùn)動的方向，這無疑也是一個令人遺憾不止的事實。 但是，如果人們認(rèn)為這種態(tài)度是出于對政治形式的漠不關(guān)心，那是完全錯誤的。早在1889年蓋得派和布朗基派就在對布朗熱危機(jī)發(fā)表的宣言中明確地宣布：“共和制是無產(chǎn)階級解放所必需的政治形式。必須不惜任何代價保持共和制?！?/b> 即使現(xiàn)在，兩黨在議會中也支持“保衛(wèi)共和國”內(nèi)閣，把它當(dāng)作較小的禍害，盡管它有種種卑劣行徑。 問題不在于要不要保衛(wèi)共和國，而在于工人階級黨應(yīng)當(dāng)是同一切資產(chǎn)階級相對立的獨(dú)立政黨，還是只應(yīng)當(dāng)是資產(chǎn)階級共和派的一個消極的組成部分。 考茨基兩年前曾說過，饒勒斯通過他的德雷福斯運(yùn)動挽救了法國社會主義的榮譽(yù)，那么今天必須說，蓋得和瓦揚(yáng)通過他們頑強(qiáng)地抵制社會黨人入閣不僅挽救了社會主義的榮譽(yù)，而且挽救了社會主義本身。 從最近一次巴黎國際代表大會以來，法國社會主義的情況完全改變了，而人們在國外沒有覺察到，也沒有重視這種轉(zhuǎn)變的影響。 在代表大會期間饒勒斯派得到很大的國際同情，這是由兩個因素引起的：由于他們勇敢的德雷福斯運(yùn)動和由于他們爭取社會主義統(tǒng)一的有力行動。 此后，社會黨人同資產(chǎn)階級分子在德雷福斯危機(jī)中的合作，由于米勒蘭入閣事件插了進(jìn)來，就蛻化為對政府和激進(jìn)黨盲從的政策。這一來饒勒斯及其擁護(hù)者就把他們在德雷福斯案件中在一個時期內(nèi)取得的在工人階級政治斗爭中的領(lǐng)導(dǎo)地位重新讓給了老的黨組織，這些組織現(xiàn)在同過去一樣，是國家政治中的先進(jìn)部分。 由于饒勒斯派在對待米勒蘭入閣的態(tài)度上喪失立場，米勒蘭入閣對于社會主義統(tǒng)一問題同樣是非常不幸的。米勒蘭事件作為德雷福斯危機(jī)期間的一個特殊情況還可以勉強(qiáng)加以辯護(hù)，因為那時不僅法國的當(dāng)事人，而且外國的觀察家都覺得共和制已經(jīng)奄奄一息，但是，在內(nèi)閣的保衛(wèi)行動失敗后，為米勒蘭的行為辯解的任何借口都消失了。但是饒勒斯卻不再把社會黨人參加政府看作是一種例外的措施，他在利爾和布爾日的演說中，同他所接受的第一次法國統(tǒng)一代表大會（1899年）的決議以及巴黎國際代表大會的考茨基決議直接相對抗，把社會黨人入閣說成是工人運(yùn)動的正常斗爭手段，是“新方法”，這一來，他就把他那一派的活動置于這樣一種基礎(chǔ)之上，在這基礎(chǔ)上同其它社會主義派別的統(tǒng)一是非常困難的。由此可見，現(xiàn)在恰恰是饒勒斯這位團(tuán)結(jié)思想的不倦的代表者由于堅持一種策略（向這種策略作斗爭不僅是他的社會主義對手們的權(quán)利，而且是他們的義務(wù)）而葬送了他自己的事業(yè)并成為不團(tuán)結(jié)的因素。 由此可見，從國際代表大會以來，事態(tài)發(fā)生了整整180度的變化，這一情況使社會主義界對法國黨內(nèi)狀況的看法有必要作一次根本的修正。 對于我們德國來說尤其如此。我認(rèn)為，我們沒有任何理由反對外國的一個在所有基本特點方面同我們站在同一立場上的黨，也沒有任何理由贊揚(yáng)外國的這樣一種傾向，在我們這里，在所有的實際場合，這種傾向只要稍一冒頭，黨就要加以反對。 實際上我們在饒勒斯的策略中重新發(fā)現(xiàn)了我們在德國也已經(jīng)熟悉的社會主義機(jī)會主義的所有基本特點。關(guān)于法國小資產(chǎn)階級激進(jìn)主義復(fù)興的理論不過是關(guān)于小手工業(yè)穩(wěn)固性理論的政治摹本。把社會黨的政策降低為同資產(chǎn)階級共和主義采取共同行動，這就是在實際上克服“貪食奇談”。取消對“共和主義”政府的任何批評以期待它樂善好施的行動，這就是“向善意伸出手來”這一原則的實現(xiàn)。目光短淺的無原則政策（它唯一指靠議會中暫時的組合），這就是“隨機(jī)應(yīng)變”政策的體現(xiàn)。而實行高額糧食稅的社會黨人部長，這就是“實際政策”對灰色“理論”的極大勝利。 因此，如果法國米勒蘭入閣以及與之相聯(lián)系的策略在我們這里同在別的地方一樣得到機(jī)會主義的擁護(hù)者最熱烈的同情，那么，看來這是可以理解的。但是這一情況也使得米勒蘭事件對于社會主義運(yùn)動有著巨大的國際意義和歷史意義。 我們現(xiàn)在在法國看到一次社會主義的機(jī)會主義策略的出色試驗，在其它地方缺乏這種試驗的一切前提。在德國，不僅由于國家的政策狀況，而且由于社會民主黨在組織上和理論上的團(tuán)結(jié)一致，看來使這一策略的擁護(hù)者不能夠按照自己的理論來塑造工人運(yùn)動并把他們的意向付諸實現(xiàn)。他們只能在“實際工作”的空談方面下功夫，卻無法造成值得一提的影響來進(jìn)行這種“實際工作”。 在法國我們現(xiàn)在看到行動中的機(jī)會主義。由于工人運(yùn)動的發(fā)展和資產(chǎn)階級社會的發(fā)展中特殊因素的獨(dú)特結(jié)合，它驟然間取得了權(quán)力，“實際工作”的詞句在付諸實行，紙牌上的國王驟然間成了真正的國王。它手中掌握了令牌，它可以表明它能夠干些什么。 它正在表明這一點。 它一半已經(jīng)陷入窘境，它很快將徹底地名譽(yù)掃地。瓦爾德克－米勒蘭內(nèi)閣的經(jīng)驗有助于打消整個國際社會民主黨對機(jī)會主義試驗的興趣。因此我們祝愿它長壽！ 發(fā)表于《新時代》第19年卷（1900－1901）第1冊 * 我當(dāng)然本來打算親自答復(fù)福爾馬爾在《社會主義月刊》上發(fā)表的反對我的文章（格奧爾格．福爾馬爾：《關(guān)于米勒蘭事件》，載于《社會主義月刊》第4卷1900年柏林版第767－783頁）。但是由于盧森堡同志在該文發(fā)表時已經(jīng)同我討論過以這篇論文為導(dǎo)言的一組論文，由于她的論述使我本來要說的話大部分成了多余的，因此我就不想發(fā)表意見了。──考茨基注 [1] 指第二國際巴黎代表大會議程的第9個問題：奪取社會權(quán)力以及同資產(chǎn)階級政黨聯(lián)盟。──編者注 [2] 參看《米勒蘭事件》1980年三聯(lián)書店版第142－166頁。──編者注 [3] 海倫是希臘神話中的美人，斯巴達(dá)王墨涅拉俄斯的妻子。特洛伊王子帕里斯得到愛神阿佛洛狄忒的幫助，把她誘走，因而引起持續(xù)十年之久的特洛伊戰(zhàn)爭。──編者注 [4] 卡爾．考茨基《社會黨代表大會和社會黨人部長》。參看《米勒蘭事件》1980年三聯(lián)書店版第71－85頁。──編者注 [5] 見本卷第146頁注2。──編者注 [6] 我們不得不也糾正福爾馬爾關(guān)于事實真相的這個論斷。恩利科．費(fèi)利在去年12月12日的一封信（考茨基把這封信轉(zhuǎn)給了我們）中寫道： “我一如既往表示反對。我在曼圖亞只是說，如果新的國王真正想走上改良的道路（我們的政治家在刺殺國王事件發(fā)生后，以及在妨礙議事進(jìn)程的運(yùn)動向他們證明了反動法律無能為力之后，曾一再說過這樣的話），人們就必須選擇有能力進(jìn)行改良的人，而不是那些現(xiàn)在只是為了鉆進(jìn)政府而談?wù)摳牧嫉睦戏磩臃肿樱ㄋ髂嶂Z之流）。 由于極左翼是由社會主義者、共和派和激進(jìn)派組成的，因此我說，可能會把激進(jìn)派召喚到政府中去（激進(jìn)派的首領(lǐng)薩奇利議員公開承認(rèn)君主政體）。相反，我經(jīng)常說，社會主義者或共產(chǎn)主義者參加政府在意大利王國是不可能的，或是荒謬的。最近我在關(guān)于新國王的綱領(lǐng)的一次議會演說（12月3日）中重申了這一點。因此，從巴黎以來我絲毫沒有改變我的觀點?！暴ぉけR森堡注 [7] 《巴黎國際社會黨人代表大會（1900年9月23－27日）會議記錄》1900年柏林德文版第17頁。參看《米勒蘭事件》1980年三聯(lián)書店版第44－45頁。決議的德文本與法文本略有出入。──編者注 [8] 參看《米勒蘭事件》1980年三聯(lián)書店版第23－34頁。──編者注 [9] 1900年2月，在馬提尼克島政府動用軍隊鎮(zhèn)壓了因反對削減工資而罷工的農(nóng)業(yè)工人。結(jié)果9名罷工者被殺，14名罷工者受傷。──編者注 [10] 1900年6月，在索恩河畔夏龍的一次罷工中，，政府動用軍隊鎮(zhèn)壓了罷工者，結(jié)果3名工人被殺，其它許多工人受傷。──編者注 [11] 1900年12月19日，法國議會通過了一項大赦令，根據(jù)這項法令，除了少數(shù)例外情況，撤銷了最近幾年的所有政治判決。此外，凡是同德雷福斯案件有關(guān)的一切犯罪行為都被一筆勾銷。──編者注 [12] 1888年底，法國巴拿馬運(yùn)河股份公司垮臺，引起了大批小股東破產(chǎn)和無數(shù)企業(yè)倒閉。1892年發(fā)現(xiàn)，該公司曾廣泛收買和賄賂大批身居要職的官員和報刊。 1895年1月和10月，由于發(fā)現(xiàn)設(shè)在馬賽的南方鐵路公司的財務(wù)上有重大的不軌行為，導(dǎo)致了一場內(nèi)閣危機(jī)。這家公司濫用政府給予的建筑鐵路線的特許權(quán)來謀取巨額的利潤。──編者注 [13] 茹爾．梅利納（1838－1925）──法國溫和的資產(chǎn)階級共和派，1896－1898年任法國總理，保護(hù)關(guān)稅主義者； 路易．巴爾圖（1862－1934）──法國溫和的資產(chǎn)階級共和派，從1894年起屢次擔(dān)任部長，1934年在馬賽被刺； 亞歷山大．利鮑（1842－1923）──法國溫和的資產(chǎn)階級共和派，曾任財政部長、外交部長和總理。──編者注 [14] 1887年，法蘭西共和國總統(tǒng)茹爾．格雷維的女婿眾議員威爾遜出賣榮譽(yù)軍團(tuán)勛章的不法行為被揭露后，格雷維不得不辭職。──編者注 [15] 在開始重新審理德雷福斯案后，1899年8月12日，拘留了一些反對重審的人。在采取這一行動時，反猶太主義的頭目蓋蘭在巴黎沙勃洛爾街的一座房子里構(gòu)筑工事拒捕。他聲稱如果強(qiáng)行沖入房子就要放火。于是政府包圍了這座房子，用饑餓迫使他投降。1899年9月19日，蓋蘭不得不停止抵抗。1900年1月4日，他被法院判處10年徒刑。──編者注 [16] 1899年6月4日，在巴黎附近的奧特伊爾，一些?；逝蔀榱藢χ貙彽吕赘Ｋ拱讣硎究棺h毆打了法國總統(tǒng)。──編者注 [17] 法國沙文主義的首領(lǐng)沙爾．戴魯累德在1899年2月23日由于德雷福斯案件公開要求羅日將軍實行軍事政變。戴魯累德遭到逮捕，1900年1月4日被判處驅(qū)逐出國10年。──編者注 [18] 路易．安得列（1838－1913）──法國將軍，曾任國防部長。──編者注 [19] 《馬克思恩格斯選集》第1卷第634頁。──編者注 [20] 萊昂．甘必大（1838－1882）──法國資產(chǎn)階級共和派，1870－1871年任國防政府成員，1880－1882年任總理兼外交部長； 茹爾．費(fèi)里（1832－1893）──法國資產(chǎn)階級共和派，曾任外交部長、總理，積極推行殖民主義政策； 讓．安都昂．厄內(nèi)斯特．孔斯旦（1833－1913）──法國溫和的資產(chǎn)階級共和派，曾任內(nèi)政部長； 比埃爾．艾曼努埃爾．蒂拉爾（1837－1893）──法國溫和的資產(chǎn)階級共和派，曾任工商部長、財政部長和總理。──編者注 [21] 莫里斯．麥克馬洪（1808－1893）──法國波拿巴主義者，鎮(zhèn)壓巴黎公社的劊子手，曾任總統(tǒng)。──編者注 [22] 指1899年7月發(fā)表的《法國工人黨和革命社會主義黨宣言》。──編者注 [23] 《米勒蘭事件》1980年三聯(lián)書店版第98－99頁。──編者注 [24] 滑鐵盧位于比利時布魯塞爾以南，1815年拿破侖一世在這里遭到慘敗。──編者注 [25] 埃米爾．佐拉（1840－1902）──法國著名作家，在德雷福斯案件中曾在《震旦報》上發(fā)表了題為《我控訴！》的致共和國總統(tǒng)的公開信，揭露了法國總參謀部的卑鄙陰謀。──編者注 [26] 皮卡爾上校──曾任法國總參謀部情報局局長。1896年，他發(fā)現(xiàn)向德國出賣軍事情報的是埃斯特哈濟(jì)，而不是德雷福斯。他把這一情況向他的上司貢瑟將軍作了報告，后者命令他不許聲張并撤去他情報局長的職務(wù)。后來皮卡爾向報紙透露了德雷福斯案件的真相，從而受到軍事當(dāng)局的迫害。──編者注 [27] 阿爾弗勒德．萊昂．惹羅－里夏爾（1860－1911）──法國右翼社會黨人，擁護(hù)米勒蘭入閣。──編者注 [28] 埃斯特哈濟(jì)──加入法國籍的匈牙利人，曾在法國總參謀部供職，曾把秘密軍事文件出賣給德國駐巴黎武官。──編者注 [29] 拉烏爾．弗朗索瓦．沙爾．布瓦代弗爾（1839－1919）──法國將軍，1894年起任法國總參謀長，1898年被迫辭職。──編者注 [30] 貢瑟──法國將軍，曾任法國副總參謀長，反猶太主義者。──編者注 [31] 佩利厄──法國將軍，反猶太主義者。──編者注 [32] 昂利──曾任法國總參謀部情報局負(fù)責(zé)人。1898年8月30日他供認(rèn)，證明德雷福斯有罪的主要證據(jù)是他偽造的。次日發(fā)現(xiàn)他死在獄中，官方宣布他是自殺的。──編者注 [33] 迪帕蒂．德．克拉姆──法國反猶太主義者，曾負(fù)責(zé)調(diào)查德雷福斯案件，力圖證明德雷福斯有罪。──編者注 [34] 指主張重審德雷福斯案件的人。──編者注 [35] 達(dá)摩克利斯是古代意大利錫拉丘斯暴君迪奧尼修斯的一個大臣，慣用花言巧語諂媚人。一次應(yīng)邀赴宴，暴君將一利劍用頭發(fā)絲懸掛于其頭頂，供赴宴者取笑，后來人們用“達(dá)摩克利斯的劍”一詞表示有千鈞一發(fā)的危險之意。──編者注 [36] 1901年1月至3月，法國眾議院討論并通過了這一法案。──編者注 [37] 勒奈．維維安尼（1863－1925）──法國獨(dú)立社會黨人，擁護(hù)米勒蘭入閣，后脫離社會黨；曾屢任部長。──編者注 [38] “當(dāng)然，政府對此是很容易這樣回答的：它之所以落在共和國綱領(lǐng)后面，它之所以開始時僅僅涉及宗教團(tuán)體，是因為它首先想防止最嚴(yán)重的危險。它的任務(wù)是使自己能夠自己捍衛(wèi)自己?！保ā缎」埠蛧鴪蟆?901年1月17日）──編者注 [39] 昂利．布里松（1835－1912）──法國資產(chǎn)階級激進(jìn)黨人，曾任總理。──編者注 [40] 保爾．德夏內(nèi)爾（1856－1922）──法國資產(chǎn)階級政治家，是進(jìn)步共和黨領(lǐng)袖之一，1898－1902年和1912－1920年任議長，1920年當(dāng)選為總統(tǒng)。──編者注 [41] “資產(chǎn)階級社會政治學(xué)家”在這篇文章的法譯文中譯為“資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，參看《1898－1912年法國的社會主義》1971年巴黎法文版第124頁。──編者注 [42] 古希臘神話中的忘卻之河。──編者注 [43] 即《法蘭西共和國公報》。──編者注 [44]我們剛剛收到了有關(guān)上述法令的新的有趣材料。2月9日的《小共和國報》刊登了米勒蘭的一個法令草案，其中規(guī)定了一系列將混合企業(yè)中成年工人的勞動時間延長1－2小時的特殊情況。法定工作日的特殊情況在勞動保護(hù)的實踐中是經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。但是，在米勒蘭把兒童和成年工人的同樣勞動時間作為他的法令的基礎(chǔ)之后，接著用法令重新延長成年工人的勞動時間，這就表明，他在實施和論證自己的法令時并不是嚴(yán)肅認(rèn)真的。在這兩種情況下，童工們的犧牲是無謂的。──盧森堡注 [45] 法國勞動總聯(lián)合會以及1900年在巴黎舉行的法國勞動介紹所代表大會都堅決反對這種改良。關(guān)于這一草案的法律部分參見《社會主義運(yùn)動》雜志第30期上的馬利烏斯．穆泰的有關(guān)文章。──盧森堡注 [46] 內(nèi)務(wù)部國務(wù)大臣阿爾圖·波扎多夫斯基一魏納伯爵于1897年12月11日向德國各邦政府發(fā)出了一個秘密通知，建議采取立法措施反對罷工權(quán)和結(jié)社權(quán)，德國社會民主黨成功地將這一秘密檔弄到手，于1898年1 月15日在《前進(jìn)報》上發(fā)表。1898年9月6日，威廉二世在奧文豪澤的一次演說中宣布了這項預(yù)定于1899年實行的法案，這就是所謂的“苦役監(jiān)禁法案”。──編者注 [47] 赫伯特在今年第一期《德意志言論》中說，每一工業(yè)區(qū)的勞動糾紛將由同一個勞動評議會來解決，因此通過這一方式會導(dǎo)致勞動條件的平衡化。這種說法是毫無根據(jù)的。勞動評議會只審理一個工場的工人所提出的要求，他們在審理時不可能超出這些要求的范圍。但是問題在于在提出要求時進(jìn)行平衡，只有工會才能做到這一點。──盧森堡注 [48] 參看列金在《前進(jìn)報》（1900年12月25日）上的出色評論以及《德國工會總委員會通訊》去年第47號和第51號上的文章，還有《奧地利冶金工人》1900年12月29日）和《人民之聲報》（1900年2月3－10日）。大家知道，一大部分法國工會活動家熱衷于總罷工，這也影響到他們的堅決反對立場。──盧森堡注 [49] 1901年2月蒙索累明的礦工為要求提高工資和縮短工時而舉行罷工。不久三千名士兵進(jìn)駐該地。黃色工會的會員在士兵的保護(hù)下于3月開始工作，致使1901年5月罷工結(jié)束時，工人的境況沒有得到改善。──編者注 [50] 饒勒斯甚至描繪了所有工人同時從工場里走出來時的色彩鮮艷的情景：姑娘們?yōu)樽约旱慕∶蓝械礁吲d；母親們急急忙忙奔向自己嬰兒的搖籃；男人們認(rèn)真學(xué)習(xí)，以便把自己培養(yǎng)成革命的工人；孩子們陶醉于充足的陽光和森林里的音樂。饒勒斯只是忘記了，當(dāng)孩子們根據(jù)來勒蘭的法令離開工廠的時候，森林里已經(jīng)完全黑暗，鳥兒早已入睡。──盧森堡注 [51] 參看饒勒斯在利爾的演說?！秲煞N方法》第8頁。──盧森堡注 [52] 富尼埃，1899年8月17日《小共和國報》。──盧森堡注 [53] 《兩種方法》第8頁。──盧森堡注 [54] 參看饒勒斯在利爾的演說：《兩種方法》第4頁。──盧森堡注 [55] 參看《馬克思恩格斯選集》第1卷第285頁。──編者注 [56] 《馬克思恩格斯選集》第1卷第285頁。著重點是盧森堡加的。──編者注 [57] 同上，第391頁。著重點是盧森堡加的。──編者注 [58] 馬木留克兵是埃及中世紀(jì)的禁衛(wèi)軍，大都由奴隸組成。──編者注 |
|
|
