原標(biāo)題：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議 “老有所養(yǎng)”的另一種選擇

隨著我國(guó)人口老齡化程度不斷加深，養(yǎng)老問(wèn)題日益凸顯，越來(lái)越多的孤寡老人選擇與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。近日，北京市昌平區(qū)人民法院發(fā)布兩起遺贈(zèng)扶養(yǎng)典型案例。

孤寡老人去世后將房屋遺贈(zèng)保姆 原意定監(jiān)護(hù)人訴繼承被駁回

高老太與曹女士的母親曾是同事，兩家常有往來(lái)，關(guān)系相處融洽。2014年，已年過(guò)八旬的高老太身體每況愈下，因其一生未婚未育，作為朋友的曹女士時(shí)常前去探望，照顧她的起居。2015年，高老太入住養(yǎng)老院，曹女士作為聯(lián)系人跑前跑后，處理一切瑣事。

入住養(yǎng)老院期間，高老太認(rèn)識(shí)了養(yǎng)老院服務(wù)人員薛女士。2017年，薛女士成了高老太的專(zhuān)職保姆。當(dāng)時(shí)的曹女士并沒(méi)想到日后會(huì)因?yàn)楦呃咸倪z產(chǎn)與她對(duì)簿公堂。

2018年，高老太與曹女士簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，并對(duì)協(xié)議書(shū)進(jìn)行了公證。曹女士稱(chēng)，高老太當(dāng)時(shí)還立了遺囑，約定將個(gè)人財(cái)產(chǎn)在其死后贈(zèng)與她。

曹女士表示，成為監(jiān)護(hù)人后，她更加盡心盡力，不僅幫忙聯(lián)系醫(yī)院、代辦事項(xiàng)、協(xié)調(diào)高老太與醫(yī)護(hù)人員關(guān)系，還幫忙墊付保姆薛女士的工資，協(xié)助高老太賣(mài)房等。后高老太與某老年公寓簽訂會(huì)員入住協(xié)議書(shū)和會(huì)員服務(wù)協(xié)議，曹女士作為委托代理人和保證人在協(xié)議上簽了字。

有了曹女士的幫助，高老太順利入住老年公寓，薛女士作為專(zhuān)職保姆亦同時(shí)入住。在此期間，高老太與曹女士漸生嫌隙。2020年，高老太辦理了解除意定監(jiān)護(hù)人的公證手續(xù)，并公證撤銷(xiāo)了遺贈(zèng)遺產(chǎn)給曹女士的遺囑。曹女士自此便再未過(guò)問(wèn)過(guò)高老太的生活。

同年3月，在未告知曹女士的情況下，高老太與保姆薛女士簽訂了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。該協(xié)議約定薛女士保證繼續(xù)悉心照顧、關(guān)心高老太，讓其安度晚年，所產(chǎn)生的費(fèi)用由高老太支付。高老太去世后由薛女士負(fù)責(zé)送終安葬。高老太自愿將去世時(shí)遺留的存款、理財(cái)產(chǎn)品以及其他一切合法財(cái)產(chǎn)、合同權(quán)利及相關(guān)權(quán)益、收益等都遺贈(zèng)給薛女士。老年公寓的兩名工作人員作為證明人簽了名。

該協(xié)議簽訂后不久，薛女士將高老太帶離老年公寓，安置在位于河北省的自己家中。薛女士稱(chēng)帶離的原因是高老太不想火化，希望能夠土葬。2020年6月，高老太去世，薛女士將其葬在自己村里。

曹女士稱(chēng)，自己照顧高老太長(zhǎng)達(dá)6年之久，給予其精神上的撫慰和物質(zhì)上的幫助，有權(quán)繼承其中部分遺產(chǎn)。且高老太與薛女士簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議實(shí)為遺贈(zèng)，兩名見(jiàn)證人不符合要求，應(yīng)屬無(wú)效。曹女士還認(rèn)為，薛女士將老人擅自帶離北京，加速老人死亡，不應(yīng)有獲得遺贈(zèng)的權(quán)利，于是將保姆薛女士訴至法院，要求確認(rèn)遺贈(zèng)人將全部財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給薛女士的行為無(wú)效，要求繼承遺贈(zèng)人遺產(chǎn)200萬(wàn)元。

昌平區(qū)法院審理后認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案原、被告均認(rèn)可遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的真實(shí)性，故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)確認(rèn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議為真實(shí)的。關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，法官認(rèn)為該協(xié)議約定了遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人的權(quán)利和義務(wù)，由薛女士承擔(dān)高老太生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。

關(guān)于高老太在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)的精神狀態(tài)，曹女士并未舉證證明高老太當(dāng)時(shí)已經(jīng)喪失或部分喪失行為能力，且當(dāng)時(shí)距離高老太通過(guò)公證聲明撤銷(xiāo)曹女士的意定監(jiān)護(hù)人身份僅過(guò)一周，故本院認(rèn)為高老太當(dāng)時(shí)應(yīng)具備完全的行為能力。兩個(gè)見(jiàn)證人僅在居住問(wèn)題上與高老太有聯(lián)系，在高老太身后遺產(chǎn)的處置問(wèn)題上與她人不具有利害關(guān)系，作為見(jiàn)證人并無(wú)明顯不當(dāng)，且法律并未規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議簽訂需要有見(jiàn)證人在場(chǎng)。因此，確認(rèn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是有效的。

法官認(rèn)為，曹女士在身份上并不是高老太的繼承人，只是高老太曾經(jīng)意定的監(jiān)護(hù)人和曾經(jīng)擬遺贈(zèng)遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人。高老太生前撤銷(xiāo)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議和遺贈(zèng)遺囑后，曹女士與高老太在人身關(guān)系上不再可能有法律上的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系，在遺產(chǎn)上不再存在遺贈(zèng)和受遺贈(zèng)的關(guān)系。曹女士主張分割遺產(chǎn)的法律依據(jù)是基于法定繼承的規(guī)定，并不適用于遺囑繼承、遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的情況。后面三種情況體現(xiàn)了被繼承人生前的真實(shí)意愿，是優(yōu)先于法定繼承，受到法律保護(hù)的。因此，鑒于高老太與薛女士已經(jīng)簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故排除了曹女士繼承或適當(dāng)分配遺產(chǎn)的可能。雖然如此，在法律規(guī)定之外，曹女士基于友善照顧和協(xié)助孤寡老人高老太生活的行為符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)受到肯定和褒揚(yáng)。最終，法院判決駁回了曹女士的訴訟請(qǐng)求。

照顧同村父子至去世 村民按遺贈(zèng)繼承房屋

趙先生與趙老漢是同村村民，兩人相識(shí)20余年。趙老漢與妻子婚后育有一子，父子兩人均為殘疾人且生活不能自理。趙老漢妻子去世后，趙先生便主動(dòng)照顧起二人生活。

趙先生稱(chēng)，從2005年開(kāi)始，父子倆便與趙先生共同居住生活。趙老漢兒子癱瘓，趙先生負(fù)責(zé)看護(hù)。趙老漢名下有一套房產(chǎn)，趙先生與趙老漢口頭達(dá)成了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定父子倆的生活由其照顧，父子倆去世后，趙老漢的房產(chǎn)贈(zèng)與趙先生，村委會(huì)工作人員在場(chǎng)作了見(jiàn)證。2018年，趙老漢去世，趙先生辦理了喪葬事宜，后繼續(xù)照顧趙老漢兒子。2020年，趙老漢兒子也因病去世。趙先生稱(chēng)，其悉心照料趙老漢父子十余年，盡到了生養(yǎng)死葬義務(wù)，是合法有效遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系，享有繼承權(quán)利。現(xiàn)房屋仍登記在趙老漢名下，因趙老漢尚有兩位兄弟姐妹在世，趙先生遂將二人訴至法院，要求判令房屋歸其所有。

被告趙老漢的弟弟妹妹辯稱(chēng)，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)明確約定，由書(shū)面形式確定，而原告趙先生并未與趙老漢簽訂書(shū)面協(xié)議，居委會(huì)也沒(méi)有權(quán)利指定監(jiān)護(hù)人。原告趙先生沒(méi)有與趙老漢一起居住，只是平常照顧做飯，原告收入微薄，趙老漢有退休金，贍養(yǎng)老人都是用趙老漢的錢(qián)，原告所做是獲得報(bào)酬的家政服務(wù)，達(dá)不到遺贈(zèng)扶養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。因而，不同意將房屋贈(zèng)與原告。

經(jīng)法院調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，登記在趙老漢名下的房屋歸原告趙先生所有，二被告配合趙先生辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，同時(shí)原告趙先生給付二被告補(bǔ)償款每人15萬(wàn)元。

觀察思考

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是指遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人簽訂的由扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人于死亡后，將約定遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人的協(xié)議。

民法典第一千一百五十八條規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利?！备鶕?jù)簽訂主體的不同，可以將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議分為兩種，一種是自然人和繼承人以外的組織簽訂的協(xié)議；另一種是自然人和繼承人以外的個(gè)人簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償、互負(fù)相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，該協(xié)議對(duì)雙方具有同等約束力。但雙方履行義務(wù)的時(shí)間不一致，在簽署協(xié)議后，遺贈(zèng)人即可要求扶養(yǎng)人履行扶養(yǎng)義務(wù)，但在遺贈(zèng)人死亡之前，扶養(yǎng)人不得要求被扶養(yǎng)人履行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。若被扶養(yǎng)人無(wú)正當(dāng)理由導(dǎo)致協(xié)議不能履行的，扶養(yǎng)人有權(quán)解除扶養(yǎng)協(xié)議，被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)償還扶養(yǎng)人已經(jīng)支付的供養(yǎng)費(fèi)用。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的繼承效力優(yōu)先，在財(cái)產(chǎn)繼承中如果各種繼承方式并存，應(yīng)首先執(zhí)行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑和遺贈(zèng)，最后是法定繼承。

法官提示，老年人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有助于保障自己的晚年生活，但在選取扶養(yǎng)人、簽訂協(xié)議時(shí)要慎之又慎。為了避免履行過(guò)程中發(fā)生不必要的爭(zhēng)議，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議一般采用書(shū)面形式，雙方應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中明確雙方的權(quán)利義務(wù)，明確遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、范圍以及提供扶養(yǎng)的具體內(nèi)容、辦法和期限。（□ 牟文潔）

（人民法院報(bào)）