一、2014年10月，尚某公司與金某公司簽訂了《公司兼并重組協(xié)議書》，約定：尚某公司將持有的A公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某公司，A公司名下B項(xiàng)目隨A公司一并轉(zhuǎn)給金某公司。轉(zhuǎn)讓總價(jià)款3700萬元；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，尚某公司與B項(xiàng)目不再有任何關(guān)系；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，金某公司即成為A公司股東，享有B項(xiàng)目獨(dú)立開發(fā)權(quán)；金某公司確保尚某公司在B項(xiàng)目中擁有10%的股權(quán)，分紅不低于3000萬元。

二、《公司兼并重組協(xié)議書》簽訂后，金某公司向尚某公司支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚某公司按約定將A公司股權(quán)過戶給了金某公司。此后金某公司向各級(jí)政府部門申請(qǐng)，取得并完善了A公司名下B項(xiàng)目的審批手續(xù)、通過公開出讓取得了B項(xiàng)目土地使用權(quán)。

三、因金某公司未按《公司兼并重組協(xié)議書》支付全部3700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚某公司將金某公司訴至法院，法院判決金某公司按《公司兼并重組協(xié)議書》支付欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金。

四、2019年，當(dāng)?shù)卣蚬补媸聵I(yè)需要，決定撤銷A公司名下B項(xiàng)目的供地批文，由占地企業(yè)給予A公司6000萬元補(bǔ)償款。

五、尚某公司得知A公司取得6000萬元補(bǔ)償款后，向法院提出訴訟，要求金某公司支付其分紅款3000萬元及違約金900萬元。

為充分闡明觀點(diǎn)，筆者代表金某公司進(jìn)行了詳細(xì)論述，摘要如下：

（一）《公司兼并重組協(xié)議書》沒有約定尚某公司不出資即可享有10%股權(quán)和3000萬元分紅款。

《公司兼并重組協(xié)議書》第1條第5款約定“金某公司確保尚某公司在B項(xiàng)目中擁有10%的股權(quán)，分紅不低于3000萬元”，同時(shí)該條第6款又約定“本協(xié)議簽訂后尚某公司與B項(xiàng)目無任何關(guān)系”。關(guān)于尚某公司10%股權(quán)、3000萬元分紅款是需要出資才能取得？還是不出資即可取得？約定不明。需要運(yùn)用法律規(guī)定的解釋方法確定爭議條款的真實(shí)含義。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定“對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第61條、第62條、第125條等有關(guān)規(guī)定予以確定”?！逗贤ā返?1條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”，第125條第1款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。

按照上述法律對(duì)《公司兼并重組協(xié)議書》第1條第5款進(jìn)行解釋：（1）體系解釋：結(jié)合第6款“本協(xié)議簽訂后尚某公司與B項(xiàng)目無任何關(guān)系”進(jìn)行分析，第5款約定的10%股權(quán)并非干股，而是需要尚某公司另外出資取得。（2）合同目的解釋：B項(xiàng)目是教育公益項(xiàng)目，《公司兼并重組協(xié)議書》簽訂時(shí)B項(xiàng)目既沒有土地使用權(quán)、也沒有立項(xiàng)文件，金某公司接手后，需要大量的后續(xù)投資，且B項(xiàng)目屬于公益項(xiàng)目，無法獲得巨額回報(bào)。尚某公司訂立合同的目的是從B項(xiàng)目解脫出來，按常理不會(huì)再保留10%的股權(quán)（因?yàn)楸Ａ?0%股權(quán)就要承擔(dān)10%的項(xiàng)目投資責(zé)任）。只有在B項(xiàng)目以后看到盈利希望時(shí)，尚某公司才會(huì)選擇是否投資、是否成為10%的股東。（3）習(xí)慣解釋：出資占股是商事活動(dòng)的基本規(guī)則，雙方當(dāng)事人都是久經(jīng)商場的理性商事主體，對(duì)此規(guī)則習(xí)以為常。（4）從合同簽訂后尚某公司的履行行為分析：1）《公司兼并重組協(xié)議書》簽訂后，尚某公司將A公司全部股權(quán)變更登記給金某公司，沒有保留10%股權(quán)。2）尚某公司因金某公司未按期支付全部3700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，曾將金某公司訴至法院，在上一個(gè)案件中，尚某公司陳述3700萬元是A公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，而不是90%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。3）在上一個(gè)案件中，尚某公司主張A公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是3700萬元，而在本案中又主張除了3700萬元外，3000萬元分紅款也是A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的組成部分。（5）此外，尚某公司將一個(gè)B項(xiàng)目概念轉(zhuǎn)讓給金某公司已經(jīng)獲利3700萬元，如果再白占10%股權(quán)而不出錢，雙方利益將會(huì)嚴(yán)重失衡。

通過以上合同解釋方法，可以得出如下結(jié)論：《公司兼并重組協(xié)議書》簽訂時(shí)雙方的真實(shí)意思是：尚某公司將包括B項(xiàng)目前期手續(xù)在內(nèi)的A公司全部股權(quán)以3700萬元的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給金某公司；在B項(xiàng)目通過審批進(jìn)行建設(shè)時(shí)，金某公司給尚某公司保留B項(xiàng)目10%的投資機(jī)會(huì)。

有投資才有股權(quán)，有股權(quán)才有分紅?！豆炯娌⒅亟M協(xié)議書》簽訂后，尚某公司沒有在B項(xiàng)目中出資，自然不能享有10%股權(quán)，繼而不能享有3000萬元分紅款。

（二）6000萬補(bǔ)償款系政府對(duì)金某公司《公司兼并重組協(xié)議書》簽訂后購買土地使用權(quán)及其他投入的概括補(bǔ)償，尚某公司無權(quán)分取。

《公司兼并重組協(xié)議書》簽訂后，金某公司花費(fèi)巨資辦理審批手續(xù)、繳納出讓金、進(jìn)行項(xiàng)目投資，在B項(xiàng)目上的投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過6000萬元。金某公司并未因政府征收補(bǔ)償而獲利。

B項(xiàng)目已因政府撤銷供地批復(fù)而終止。政府通過占地單位給予A公司的6000萬元補(bǔ)償款，是對(duì)金某公司重新立項(xiàng)后購買土地使用權(quán)及后續(xù)投資的概括補(bǔ)償，尚某公司對(duì)此并未參與出資，無權(quán)分取補(bǔ)償款。

《公司兼并重組協(xié)議書》第4條第2款約定“金某公司不能按約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)未支付費(fèi)用百分之三十的違約金”。該條款約定承擔(dān)百分之三十違約金的前提是：未按約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，而不是未按約定支付分紅款。假使金某公司存在違約未付分紅款的行為，尚某公司也不能基于《公司兼并重組協(xié)議書》該約定要求金某公司支付30%的違約金。

兩審法院全部采納了筆者的代理意見，駁回了尚某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

裁判理由如下：

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：尚某公司要求金某公司按照協(xié)議書的約定支付3000萬元分紅款是否應(yīng)當(dāng)支持？這一焦點(diǎn)問題的核心系對(duì)2014年10月雙方簽訂的《公司兼并重組協(xié)議書》的條款的理解。該《公司兼并重組協(xié)議書》的第一條約定:“1、尚某公司將A公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某公司名下，同時(shí)將A公司的法人代表資格變更為金某公司；2、雙方約定項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓總費(fèi)用為三千七百萬元整...5、金某公司確保尚某公司在該項(xiàng)目中擁有10%的股權(quán)，分紅不低于三千萬；6、協(xié)議簽訂后尚某公司與該項(xiàng)目無任何關(guān)系，根據(jù)金某公司需要，尚某公司應(yīng)積極配合金某公司做好項(xiàng)目審批和工商登記變更事宜”。第四條約定:"...2、金某公司不能按約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)未支付費(fèi)用百分之三十的違約金。3、因不可抗力使協(xié)議無法履行或在履行過程中需要終止的，各方當(dāng)事人均無須承擔(dān)違約責(zé)任”。上述協(xié)議書加蓋了尚某公司和金某公司的公章，并由雙方法人代表簽字?，F(xiàn)尚某公司基于協(xié)議書第一條第五款和第四條第二款的約定內(nèi)容提出訴求。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述、證據(jù)對(duì)爭議的分紅款3000萬元和違約金900萬元分別認(rèn)定如下：關(guān)于分紅款3000萬元，該爭議屬于當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議，根據(jù)合同法之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本案中，協(xié)議書第一條第一款明確約定尚某公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某公司，第二款約定全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為3700萬元，第五款約定保留10%的股權(quán)，分紅不低于3000萬元。上述條款之間確有沖突情形，而依據(jù)雙方簽訂協(xié)議后的履約行為,尚某公司已經(jīng)按照協(xié)議書第一款的約定完成了涉案公司股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓，并在另案訴訟中已經(jīng)基于協(xié)議書第一條的第一款、第二款的約定內(nèi)容向金某公司主張了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3700萬元,從合同的簽訂、執(zhí)行及尚某公司選擇主張權(quán)利的另案訴訟中能夠證明，尚某公司對(duì)涉案股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的約定系予以認(rèn)可的?，F(xiàn)尚某公司主張的3000萬元系基于第五款而產(chǎn)生的分紅款，而享有股權(quán)是分紅的前提，股權(quán)與分紅屬于投資與收益的范疇。分紅作為一種預(yù)期效益,具有不確定性，因此金某公司對(duì)分紅款的具體數(shù)額的承諾，既不符合公司法關(guān)于公司股權(quán)取得的規(guī)定，也不符合日常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律。綜上，尚某公司作為經(jīng)常性從事商事活動(dòng)的主體，應(yīng)對(duì)涉案協(xié)議書的審查和理解具有合理的基本認(rèn)知和判斷，退一步講，即使尚某公司簽訂合同時(shí)存在疏忽，但事后尚某公司明顯已經(jīng)意識(shí)到合同簽訂時(shí)的漏洞，尚某公司通過訴訟確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓并主張了全部轉(zhuǎn)讓款后，對(duì)協(xié)議書的第一條第五款另行分割訴訟，存在割裂合同條款、回避合同漏洞的客觀情形，不符合合同的現(xiàn)實(shí)履行情況，也有違市場交易習(xí)慣及誠實(shí)信用原則的要求。關(guān)于違約金900萬元，雙方在《公司兼并重組協(xié)議書》第四條第二款中約定：“金某公司不能按約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)未支付費(fèi)用百分之三十的違約金。”即雙方關(guān)于該違約金的規(guī)定所指向的費(fèi)用應(yīng)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用，即協(xié)議書所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款未依約履行時(shí)的一種責(zé)任承擔(dān)方式，與涉案的3000萬元分紅款不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，原審法院對(duì)尚某公司要求金某公司支付分紅款和違約金的訴訟請(qǐng)求依法不予支持并無不當(dāng)。