四十多年前，劉瀟的父親、母親（2018年去世）及兄嫂一家五口居住在祖遺院落中。該院落有北窯3間、東房3間。1988年，平遙縣政府給劉瀟的父親核發(fā)了宅基地使用證，家庭成員仍然包括其余四口人。1994年，劉瀟長(zhǎng)兄與嫂子在同村的另一處取得宅基地，建造房屋后搬離祖遺院落。劉瀟結(jié)婚后一直與父母居住在祖遺院落。

2012年，劉瀟出資將院落中的3間東房改建為2間。2016年，劉瀟以戶主的名義申請(qǐng)危房改造，公示期間無(wú)人提出異議，獲批準(zhǔn)后出資將北窯3間改為4間北房。后4間北房由劉瀟夫婦居住，2間東房由劉瀟父母居住。

2017年8月，原本相安無(wú)事的一家突然出現(xiàn)了變故。劉父委托劉瀟的長(zhǎng)兄將劉瀟訴至法院，要求確認(rèn)院內(nèi)改建后的2間東房歸其所有。平遙縣法院經(jīng)審查認(rèn)為，該宅院的宅基地使用證登記在原告劉瀟父親名下，雖然系爭(zhēng)2間東房為被告劉瀟所改建，但改建后的房屋宅基地使用權(quán)沒(méi)有發(fā)生改變，原告劉瀟父親是系爭(zhēng)東房宅基地的物權(quán)權(quán)利人，根據(jù)我國(guó)民法中“房隨地走”“地隨房走”的原則，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)不可分離。因此，系爭(zhēng)的2間東房屬原告劉瀟父親所有。2017年11月1日，平遙縣法院一審判決支持原告訴訟請(qǐng)求。收到判決后，劉瀟心想，2間東房原本也是讓父母居住，所以并未上訴。

讓劉瀟沒(méi)想到的是，2019年7月，父親再次委托劉瀟的長(zhǎng)兄將劉瀟訴至法院，要求確認(rèn)院內(nèi)的4間北房歸其所有。2020年9月2日，平遙縣法院以與“判決東房歸劉瀟父親所有”相同的理由，支持了原告劉瀟父親的訴訟請(qǐng)求。

明明是自己出資翻建了祖院所有的舊屋，翻建好的新房卻沒(méi)有一間屬于自己，劉瀟心有不甘。

2020年11月，劉瀟不服平遙縣法院將4間北房也判給其父的判決，向法院提起上訴。晉中市中級(jí)法院審查認(rèn)為，平遙縣人民政府以戶為單位對(duì)案涉房院發(fā)放宅基地使用證，劉瀟為宅基地使用證所載家庭成員，其對(duì)本案所涉宅基地亦享有使用權(quán)。劉瀟于2016年對(duì)案涉房院申請(qǐng)危房改造獲得批準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)，危房改造公示載明戶主為劉瀟，劉瀟父親未在公示期內(nèi)提出異議；后劉瀟拆除原有房屋，并自行出資進(jìn)行改建，劉瀟父親未參與房屋改建，也未明確反對(duì)劉瀟進(jìn)行房屋改建?，F(xiàn)劉瀟將房屋建好并居住多年，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第30條的規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”劉瀟已基于合法建造行為取得了案涉房屋的物權(quán)，劉瀟父親訴訟主張確認(rèn)案涉4間北房歸其所有于法無(wú)據(jù)。2020年12月20日，晉中市中級(jí)法院裁定撤銷了一審判決，駁回了劉瀟父親的訴訟請(qǐng)求。劉瀟父親向山西省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。山西省高?jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條第6項(xiàng)規(guī)定的情形，遂于2021年7月19日駁回了劉瀟父親的再審申請(qǐng)。

收到二審判決后，劉瀟松了一口氣?？僧?dāng)他靜下心來(lái)一想?yún)s心生疑惑——由2012年自己改建的2間東房和2016年改建的4間北房分別引發(fā)爭(zhēng)議的兩起案件事實(shí)完全一樣，但法院判決為何截然不同？

2021年4月，劉瀟帶著疑惑，以“有新的證據(jù)證明判決東房歸父親的民事判決錯(cuò)誤、原審法院適用法律錯(cuò)誤”為由，向平遙縣法院提起再審申請(qǐng)。平遙縣法院以劉瀟的再審申請(qǐng)超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徠谙逓橛桑g回了其再審申請(qǐng)。

難道2017年平遙縣法院“東房歸父親”的判決真的不可能再改變了嗎？

就在劉瀟一籌莫展之際，有人告訴他，對(duì)法院判決有異議可以到檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。于是，2021年5月8日，劉瀟夫婦向平遙縣檢察院遞交了監(jiān)督申請(qǐng)。

受理該案后，承辦檢察官依法履職，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，向法院調(diào)取了有關(guān)劉瀟“東房判決”“北房判決”的厚厚的卷宗材料，把歷次訴訟、判決情況全部梳理了一遍，終于找到突破案件的關(guān)鍵點(diǎn)——兩起案件確實(shí)屬于“同案不同判”：2020年12月，晉中市中級(jí)法院針對(duì)院內(nèi)4間北房的終審判決，確認(rèn)劉瀟及劉父為該院落宅基地的共同使用人。以這份終審判決書(shū)為依據(jù)，可以推翻2017年針對(duì)2間東房的判決中認(rèn)定該院落宅基地使用權(quán)為劉父的事實(shí)。劉瀟在與父親等共有的宅基地上建造東房2間，且在建造過(guò)程中其他共有人均未提出異議，故劉瀟可以取得2間東房的房屋所有權(quán)。

分析至此，檢察官厘清了案情脈絡(luò)，理通了法律適用，原本緊繃著的神經(jīng)本該放松了，但這起案件不是普通的民事訴訟監(jiān)督案件，而是牽扯著濃濃的親情。想到這些，檢察官頓覺(jué)要辦理好此案并不輕松。

如何才能既解決法律爭(zhēng)議，又徹底化解親情矛盾？檢察官?zèng)Q定進(jìn)行實(shí)地調(diào)查走訪。通過(guò)向劉父了解情況、走訪其鄰居，檢察官了解到，劉瀟家的東房一直是劉瀟的父母住著，即使在房屋改建期間，也是由劉瀟為老人出資租賃房屋。劉瀟夫婦也明確表示，2間東房會(huì)一直讓老人住著。

與此同時(shí)，為了更好地幫助當(dāng)事人打開(kāi)“法結(jié)”與“心結(jié)”，2021年6月25日，平遙縣檢察院舉行了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)人大代表和律師參加。聽(tīng)證員認(rèn)真傾聽(tīng)了當(dāng)事人的意見(jiàn)和訴求，及時(shí)回應(yīng)了他們的疑問(wèn)，并對(duì)他們進(jìn)行了釋法說(shuō)理：本案中，劉瀟雖然并未按民法典規(guī)定為其父親設(shè)立法律意義上的“居住權(quán)”，但其賦予了劉父“實(shí)際居住權(quán)”，實(shí)現(xiàn)了“房子雖然不歸我，但我依然可以安心住”的目的，沒(méi)有產(chǎn)生任何不良的社會(huì)影響。聽(tīng)證員們一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)同意當(dāng)事人劉瀟的再審申請(qǐng)。

檢察官聯(lián)席會(huì)議及檢察委員會(huì)會(huì)議討論后均認(rèn)為，晉中市中級(jí)法院民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)足以推翻原審判決，晉中市中級(jí)法院針對(duì)4間北房作出的終審判決書(shū)形成于平遙縣法院針對(duì)2間東房作出的判決之后，劉瀟無(wú)法另行提起訴訟，符合“新證據(jù)”的要求；劉瀟在其享有使用權(quán)的宅基地上改建房屋，劉瀟父親主動(dòng)配合騰房，而且對(duì)劉瀟改建房屋之行為一直未提出異議。根據(jù)民法典之規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)就發(fā)生效力。劉瀟基于合法建造行為取得案涉房屋的物權(quán)，劉父主張確認(rèn)2間東房屬于其所有于法無(wú)據(jù)。原審判決適用法律不當(dāng)，判決有誤。

2021年7月26日，平遙縣檢察院向原審法院發(fā)出了再審檢察建議，指出原審判決符合“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”監(jiān)督情形。同年11月8日，原審法院?jiǎn)?dòng)再審程序。原審法院再審認(rèn)為，劉瀟基于合法建造行為取得案涉房屋的物權(quán)，劉瀟父親主張確認(rèn)案涉2間東房屬于其所有于法無(wú)據(jù)。原審判決適用法律不當(dāng)，判決有誤，應(yīng)予糾正。

最終，法院全部采納了檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議，撤銷了原審判決，駁回了劉瀟父親的全部訴訟請(qǐng)求，判決案涉房屋歸劉瀟所有。

案子雖已辦結(jié)，但是考慮到該案的類似情況在農(nóng)村比較常見(jiàn)，如何做好司法辦案的“后半篇文章”，既是檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履職應(yīng)該作答的“附加題”，更是助力鄉(xiāng)村振興的法律實(shí)踐。為此，檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性地開(kāi)展法治宣傳，就“宅基地建房的權(quán)屬問(wèn)題”“居住權(quán)的設(shè)立”等相關(guān)民法典內(nèi)容，通過(guò)發(fā)放宣傳單、以案釋法等方式為群眾解疑釋惑，讓民法典走進(jìn)尋常老百姓家，真正用民法典點(diǎn)亮人民群眾的美好生活。

（文中當(dāng)事人均為化名）